C’è una strana idea che aleggia: se non si conosce qualcosa, allora non esiste. Un po’ come l’immagine del proverbiale struzzo con la testa sotto la sabbia. Ma va oltre la negazione. L’ignoranza è quando non si conosce affatto qualcosa, la negazione è quando la si conosce, ma la si ignora.
Mi riferisco a quando si sa qualcosa e non lo si nega, ma semplicemente lo si razionalizza con un’affermazione del tipo “devono avere le loro buone ragioni per farlo” o, in modo simile, “forse non sappiamo tutto quello che c’è da sapere su questo”. Che spesso è seguita da “e non ho il tempo (l’inclinazione, l’attenzione, l’interesse, la curiosità, la capacità, l’intelligenza, ecc.) per approfondire”.
Questo mi ha sempre dato fastidio, ma devo ammettere che anch’io sono stato marginalmente colpevole di questo tipo di pensiero. Voglio dire, abbiamo davvero il tempo di controllare tutto? Beh, ora penso che dobbiamo trovare il tempo anche se, naturalmente, non tutto è abbastanza importante da richiedere un controllo della verità. È una cosa terribile da dire, ma temo che sia la verità.
Parte di questa “credulità”, che porta molte persone a ignorare le cose dando per scontato che tutto vada bene, deriva dall’indottrinamento subito in tenera età.
Sono cresciuto in una cultura che sembrava davvero ossessionata dalla sicurezza delle persone, in particolare dei bambini. Pensate a tutti i richiami di giocattoli e simili. Se esce un giocattolo che presenta il minimo dubbio sul fatto che possa nuocere al bambino, viene ritirato.
Non dovrei dire che sono “cresciuto” con queste cose, perché la maggior parte delle cose con cui giocavo da bambino sarebbe considerata un’arma letale oggi: freccette da prato, pistole a pallini e BB, formine Vac-U, set di chimica, forni Easy Bake (questo era il giocattolo di mia sorella, lei era una bambina, io un bambino – ve lo dico per chiarezza). La “mania della sicurezza” è iniziata solo una decina di anni dopo. Ricordo persino che un bambino che conoscevo aveva ricevuto un giocattolo “Atomic Energy Lab” che conteneva un vero minerale di uranio.
Sarei morto (letteralmente) per mettere le mani su uno di questi.
Quelli erano i tempi.
Così, nel corso dei decenni, a causa di questi richiami e di questi problemi di sicurezza, abbiamo sviluppato un falso senso di sicurezza. Quale agenzia di regolamentazione si preoccuperebbe di richiamare le freccette, ma allo stesso tempo permetterebbe a un vaccino non sicuro di raggiungere le braccia riluttanti dei bambini?
Beh, i giocattoli sono giocattoli, i vaccini sono medicine. Ecco fatto.
Il governo e le altre agenzie di regolamentazione sanno cosa è giusto fare, non è vero?
Essendo nato in una cultura (gli Stati Uniti) nota per l’integrità, la veridicità, la rettitudine e la propensione al carattere e alla bontà (ah, ah), nessuno avrebbe mai pensato che la CIA avrebbe cercato attivamente di assassinare Fidel Castro, tra gli altri, per decenni.
Ricordo di averne sentito parlare per la prima volta quando avevo circa 15 anni. “Non è possibile”, pensai tra me e me. “Gli assassinii sono illegali! Il mio Paese non sarebbe mai coinvolto in una cosa del genere!”. Soprattutto tentare di assassinare un leader di un Paese che in realtà si stava solo facendo gli affari suoi. Almeno così sembrava. (Oggi, quando sentiamo parlare di queste cose, scrolliamo le spalle e diciamo: “Devono sapere quello che fanno”).
E che dire dell’iraniano Mosaddegh? Egli si faceva gli affari suoi supervisionando gli affari dell’Iran come Primo Ministro dal 1951 al 1953. Gli Stati Uniti non erano contenti di lui per una serie di ragioni (principalmente economiche, ad esempio Mosaddegh voleva che l’Iran ottenesse una quota maggiore dei profitti petroliferi che gli Stati Uniti e il Regno Unito stavano succhiando dai giacimenti della sua nazione, pensate un po’! Che audacia!). La CIA lo ha fatto fuori anche indirettamente con un’insurrezione creata sempre dalla CIA, che ha portato all’imprigionamento di Mosaddegh e più che probabilmente ha contribuito ai suoi problemi di salute, poi è morto). Certo, ci sono dettagli che non sto presentando, ma il quadro è chiaro.
Il governo degli Stati Uniti deve aver avuto le sue buone ragioni.
Che ne dite della guerra dei droni di Obama? Uccidendo un sacco di persone, compresi i bambini (vorrei dire “donne e bambini”, ma potrei finire nei guai per questo).
Deve aver avuto i suoi buoni motivi.
Personalmente, non credo che ci sia una “buona” ragione per uccidere dei bambini, anche se come danno collaterale o involontariamente.
Sto presentando solo alcuni esempi tra migliaia… più di quanti ne conosciamo, ovviamente. E queste sono solo azioni governative, che dire delle azioni farmaceutiche o di altre azioni mediche? Devono avere tutti delle buone ragioni.
Nel complesso la maggior parte delle persone sembra pensare che le atrocità non possano accadere negli Stati Uniti (o in Canada, o nel Regno Unito, o in altri Paesi dell’Occidente “civilizzato”). Siamo troppo sofisticati per questo. L’ironia della sorte è che i portavoce ufficiali degli Stati Uniti, ad esempio, si presentano come benefattori. O mantengono le loro azioni segrete e Top Secret, o le presentano come “cose buone”. Basta guardare a persone come Julian Assange ed Edward Snowden per vedere come gli Stati Uniti trattano gli informatori che cercano di rivelare il fatto che gli Stati Uniti non hanno davvero una buona ragione per fare molte delle cose che fanno, almeno nessuna ragione che ci avvantaggi.
Se mai metterete alle strette una pecora e le rinfaccerete questo genere di cose, vi colpirà anzitutto con l’affermazione:
“Perché devi essere così negativo? Perché non potete fidarvi del vostro governo che si occupa degli affari nel nostro migliore interesse come nazione?”.
Diranno che il governo deve avere dei segreti per tenerci al sicuro, e che le persone che infrangono la legge (Assange e Snowden, tra i tanti) non possono essere considerate eccezioni. Visto che stiamo contando, includiamo anche i camionisti canadesi) sono criminali, e non importa se la tua intenzione è buona, se infrangi la legge sei un criminale e devi essere punito.
Se provate a discutere con queste pecore su qualcosa di più complesso, come l’intervento della CIA negli affari mediorientali, si limiteranno a mandare tutto all’aria e a dire qualcosa del tipo:
“Tutta questa roba d’oltreoceano è troppo complicata da risolvere. E quei Paesi mediorientali (tranne Israele) sono tutti cattivi, non mi interessa davvero quello che gli Stati Uniti fanno loro, sanno quello che fanno”.
Le pecore sono buffe in questo senso. “La, la, la, la, la, la” con le dita che si tappano le orecchie. È facile spingerle a questo punto. Punzecchiare le pecore. Provate a farlo qualche volta per divertirvi.
Un buon modo per portarli lì molto rapidamente è quello di tirare fuori qualche questione di false flag che è stata al centro delle cronache negli ultimi decenni. Il fiasco dell’11 settembre è il mio preferito. Le pecore si infilano le dita nelle orecchie molto rapidamente con i “la la la” a tutto volume. Non provate però a fare qualcosa di troppo lontano, come l’atterraggio sulla Luna o le differenze tra la teoria dei germi e la teoria del terreno. Per questi argomenti strampalati otterrete solo occhiatacce.
Sono curioso però… a proposito dell’11 settembre… che cosa succederà quando quell’incidente sarà rivelato per quello che era? (Ammesso che ciò avvenga).
Scommetto dei soldi che, per quanto ridicolo possa essere, la loro prima risposta alla consapevolezza che il loro stesso governo è stato responsabile della distruzione di quegli edifici del World Trade Center sarà:
“Avranno avuto le loro buone ragioni”.
In realtà l’hanno fatto, ma non era un buon motivo per noi.
Todd Hayen
Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare
Todd Hayen è uno psicoterapeuta che esercita a Toronto, Ontario, Canada.
