di Seymour Hersh
Una conversazione con Mark Medish, esperto di disarmo nucleare
Il tanto atteso vertice di inizio mese ad Anchorage è stato un fallimento: Putin ha respinto la richiesta di cessate il fuoco di Trump, e Trump, tristemente impreparato, sembrava più intenzionato a trovare un modo per guadagnarsi il Premio Nobel per la Pace che a raggiungere un accordo realistico sull’Ucraina.
Ciò che è mancato negli scambi pubblici tra Trump e Putin è stato qualsiasi riferimento a un trattato internazionale rinnovato che impedisse a qualsiasi nazione di essere la prima a usare armi nucleari, anche se mi è stato detto che la questione del controllo reciproco degli armamenti è stata sollevata da Putin durante il vertice. Tuttavia, il disarmo nucleare, un tempo la risposta più importante a un mondo nucleare in espansione, è chiaramente fuori discussione in questa Casa Bianca.
Questa terrificante situazione è stata descritta in un recente saggio di Mark Medish, avvocato di Washington ed esperto di controllo degli armamenti e disarmo che ha lavorato per anni ad alti livelli presso il Tesoro, il Dipartimento di Stato e la Casa Bianca. Nel 2000 ha contribuito a preparare i primi vertici tra Stati Uniti e Russia dopo l’insediamento di Putin. Scrivendo sul Washington Spectator, Medish ha sostenuto che è urgentemente necessario un rinnovato interesse delle grandi potenze nei negoziati sul congelamento nucleare perché
“la complessità di questo argomento è aumentata a causa dei grandi progressi tecnologici nei settori nucleare, spaziale, missilistico, biologico e cyber/AI/quantistico”.
Ho chiesto a Medish quale fosse l’importanza dei negoziati sul disarmo nucleare e perché oggi non ce ne siano.
HERSH: Sono un giornalista che si occupa di affari internazionali da sessant’anni, ma non ho mai prestato molta attenzione al disarmo. La questione era semplicemente troppo noiosa. Ricordo che all’inizio del 1973 Leslie Gelb, ex funzionario del Dipartimento della Difesa, entrò a far parte del New York Times dopo un periodo come ricercatore presso la Brookings Institution. Ero tornato da un viaggio ad Hanoi l’anno prima e lì avevo avuto con lui una conversazione utile sullo stato dei colloqui di pace allora condotti da Henry Kissinger. Ne ero uscito pensando che quel tipo sapesse il fatto suo.
Gelb era arrivato al Times principalmente come specialista in controllo degli armamenti e quindi si occupava dei colloqui in corso tra Kissinger e le sue controparti sovietiche sul disarmo nucleare. Nonostante la mia istintiva sfiducia nei confronti di chi lavorava per il segretario alla Difesa Robert McNamara, uno dei principali bugiardi americani sui progressi della guerra del Vietnam, trovai Les un collega piacevole e un compagno scettico sulla guerra. (Solo anni dopo avrei scoperto che era il direttore dei Pentagon Papers, un resoconto dettagliato delle bugie e degli errori che trasformarono la guerra in un bagno di sangue civile).
Ciò che Les non riusciva a capire, mentre riferiva sui colloqui cruciali di Kissinger con la Russia e la Cina sul disarmo all’inizio degli anni ’70, era la quasi totale ignoranza di alcuni redattori del Times sulle complessità di quei colloqui. Di volta in volta Les veniva da me sconvolto dall’incapacità dei redattori senior di capire cosa fosse importante e cosa no. Le notizie che lui riteneva fondamentali venivano ridimensionate nel processo di editing e relegate nelle ultime pagine del giornale. Quando le notizie arrivavano in prima pagina, spesso venivano riscritte, con grande disappunto di Les, in modo assurdo. (Gelb continuò comunque a lavorare come editorialista per il Times e in seguito ricoprì per un decennio la carica di presidente del Council on Foreign Relations. Morì nel 2019 all’età di 82 anni.)
Quindi la mia prima domanda per te è: perché i media qui e in tutto il mondo hanno così poco interesse per i negoziati internazionali sulle armi? È semplicemente troppo complicato? Oppure altri misfatti internazionali, come ad esempio gli orrori commessi da Israele a Gaza, sottraggono attenzione a questa questione e alla sua importanza?
MEDISH: Spetta ai nostri leader politici concentrarsi su queste questioni di fondamentale importanza per la sicurezza nazionale e spiegare al pubblico perché lo stanno facendo.
“La “stabilità strategica” non è una frase accattivante. Il controllo degli armamenti non è mai stato un argomento particolarmente sexy, ma prima della fine della Guerra Fredda poteva attirare una certa attenzione, ad esempio quando siamo arrivati sull’orlo di un confronto nucleare con i sovietici durante la crisi dei missili di Cuba e in un paio di altre occasioni. Naturalmente, il film campione d’incassi Oppenheimer, che ha incassato quasi un miliardo di dollari, ha dimostrato che la storia della fisica nucleare e il rischio di un Armageddon possono ancora stimolare il grande pubblico.
HERSH: Ricordo di essere stato uno dei milioni di persone che, insieme alla mia famiglia, all’inizio degli anni ’80 hanno marciato e protestato a Washington, New York e in decine di altre città contro la posizione antisovietica del presidente Ronald Reagan sul disarmo nucleare e la sua decisione di schierare missili nucleari Pershing II nell’Europa occidentale. L’ondata di proteste avrebbe portato al movimento per il congelamento nucleare, che ora è un reperto storico. Allora milioni di persone se ne preoccupavano, perché ora no?
MEDISH: In un certo senso, è un segno positivo che la gente non perda il sonno per il rischio di un olocausto nucleare, ma ciò non significa che il rischio sia scomparso e possa essere ignorato. All’opinione pubblica americana è stato detto che avevamo “vinto” la Guerra Fredda, che il malvagio impero sovietico era scomparso e che potevamo andare avanti con i “dividendi della pace”, la globalizzazione alle nostre condizioni, ecc. Ma la minaccia tecnologica delle armi di distruzione di massa, non limitata al nucleare, è ancora presente e sta diventando sempre più potente e complessa. Se vogliamo la pace, dobbiamo tornare a lavorare su questo tema.
Facciamo anche una distinzione. Ci sono fondamentalmente tre modi per rispondere all’ascesa della tecnologia nucleare o di qualsiasi altra arma di distruzione di massa: prepararsi a vincere un confronto impegnandosi in una corsa agli armamenti per la supremazia, spingere per neutralizzare la tecnologia pericolosa attraverso il disarmo totale o la creazione di una difesa perfetta, oppure accettare la distruzione reciproca assicurata e lavorare diplomaticamente su modi per ridurre il rischio di conflitti accidentali e di escalation, il che significa trattati di controllo degli armamenti.
Il movimento per porre fine alle armi nucleari è stato nobile e altamente ambizioso: rimettere il genio nella lampada. Fin dagli anni ’60, la diplomazia del controllo degli armamenti è stata un’alternativa pragmatica sia al nobile sogno del disarmo che all’incubo di una corsa agli armamenti per una guerra nucleare.
Oggi dobbiamo preoccuparci in egual misura delle corse agli armamenti interconnesse nell’intelligenza artificiale, nello spazio e nei laboratori biologici. Nella prima guerra fredda, solo due superpotenze contavano davvero per i negoziati sul controllo degli armamenti. Ma ora abbiamo più attori, con la Cina come partner assolutamente necessario in qualsiasi dialogo significativo sulla stabilità strategica, compreso il cyber. Questa sfida richiederà più diplomazia, non meno.
HERSH: Come alcuni di noi ricordano, Reagan avrebbe fatto un giro di 180 gradi mentre era alla Casa Bianca e alla fine del suo secondo mandato si parlò, con grande disappunto della Washington russofoba, della sua intenzione di concordare con il segretario generale sovietico Mikhail Gorbachev, allora impegnato nella perestrojka, il divieto di tutte le armi nucleari. Ciò non portò a nulla e alcuni degli accordi di disarmo dei decenni successivi, tra cui il trattato ABM e il trattato sulla messa al bando totale dei test nucleari, furono respinti dagli Stati Uniti.
La Russia, a sua volta, ha sospeso la sua partecipazione al rivoluzionario trattato New START, che fissava dei limiti al numero di testate nucleari che gli Stati Uniti e la Russia potevano possedere, con la motivazione che gli Stati Uniti erano stati sleali nella loro partecipazione.
MEDISH: La sfiducia reciproca tra Stati Uniti e Russia è cresciuta costantemente da quando, dopo l’11 settembre, l’amministrazione Bush-Cheney ha trattato la Russia come una potenza in declino e sostanzialmente irrilevante. Il ritiro degli Stati Uniti dal trattato ABM è stato interpretato a Mosca come un segnale che gli Stati Uniti avrebbero perseguito i propri interessi in ambito strategico in modo unilaterale e senza consultazioni. Tuttavia, nonostante le crescenti tensioni, tra cui la breve guerra in Georgia nel 2008, gli Stati Uniti e la Russia sono riusciti a negoziare un accordo storico sulla riduzione degli armamenti con il New START nel 2010. Quindi nulla è inevitabile, c’è la possibilità di arrestare e invertire l’attuale tendenza allo scontro.
Teniamo presente che abbiamo negoziato il Trattato sulla limitazione dei test nucleari, l’ABM e il SALT I durante il culmine della Guerra Fredda, compreso il sanguinoso conflitto in Vietnam con le truppe statunitensi sul campo. Coloro che sostengono che la tragica guerra in Ucraina debba impedirci di avviare un dialogo strategico con la Russia non hanno imparato la lezione della nostra storia. I colloqui sul nucleare e i trattati sul controllo degli armamenti non sono un segno di approvazione, ma un riconoscimento di interessi condivisi. Nixon ha giustamente incontrato Breznev e Mao non perché fossero nostri amici, ma perché era nell’interesse nazionale degli Stati Uniti farlo.
Un’altra nota importante: perseguire una difesa missilistica perfetta, come il progetto Golden Dome basato su laser a impulsi fasati, che è l’ultima incarnazione di Star Wars e Brilliant Pebbles, è un gioco rischioso. Qualsiasi sforzo non cooperativo per isolarsi da un attacco nucleare può essere facilmente interpretato dall’altra parte come un tentativo di ottenere la supremazia e la capacità di primo attacco, in altre parole la capacità di colpire impunemente. Nel gioco nucleare, mosse “difensive” unilaterali di questo tipo sono intrinsecamente destabilizzanti e ci allontanano dalla pace.
Il contesto delle molteplici tecnologie di distruzione di massa – non solo nucleari, ma anche armi spaziali, armi biologiche e un’intelligenza artificiale sempre più potente in grado di controllare le altre tecnologie – rende ancora più difficile raggiungere e mantenere la stabilità strategica.
HERSH: La grande questione ora è il fatto che la Russia è dotata di armi nucleari e l’Ucraina no. Non c’è dubbio che la Russia stia vincendo la guerra contro l’Ucraina, in termini di territori conquistati e capacità di sostenere un livello di violenza più elevato. C’è qualche speranza che la comunità del disarmo trovi un modo per aiutare le due potenze a raggiungere un accordo? La comunità è pronta a farlo?
MEDISH: Vorrei elogiare l’amministrazione Trump per aver cercato di portare avanti i colloqui per porre fine alla guerra in Ucraina. Molti critici hanno insistito sul fatto che Trump non avrebbe dovuto incontrare Putin in Alaska e discutere dell’Ucraina senza la presenza dell’Ucraina al tavolo delle trattative, e poi le stesse persone lo hanno rimproverato per non essere riuscito a raggiungere un accordo. Questo punto di vista non ha senso. È nel nostro interesse cercare di negoziare un accordo sull’Ucraina, se possibile, ma anche perseguire una diplomazia su interessi strategici che vanno ben oltre l’Ucraina. Lo stesso vale per la questione dello Stretto di Taiwan e il nostro interesse a coinvolgere la Cina nel controllo delle armi cibernetiche/AI.
È degno di nota il fatto che il team di Trump sia riuscito a negoziare un accordo per risolvere il conflitto tra Azerbaigian e Armenia. Il diavolo si nasconde sempre nei dettagli, ma è un buon inizio.
Trump dovrebbe basarsi sulla sua serie di sforzi di pace e considerare la nomina di un inviato speciale per la diplomazia sul controllo degli armamenti in tutte le tecnologie delle armi di distruzione di massa. Sarebbe una mossa intelligente per il presidente e sarebbe nel nostro interesse vitale. La scelta è ancora una volta tra la corsa agli armamenti e la razza umana.
Come disse George Kennan nel 1980 ai leader delle superpotenze:
Per l’amor di Dio, dei vostri figli e della civiltà a cui appartenete, cessate questa follia. Siete uomini mortali. Siete capaci di errare. Non avete il diritto di tenere nelle vostre mani… un potere distruttivo sufficiente a porre fine alla vita civilizzata su gran parte del nostro pianeta.
Non possiamo annullare la tecnologia, ma possiamo controllarne il rischio.
Traduzione dall’inglese di Piero Cammerinesi per LiberoPensare
Immagine di copertina: Il presidente Ronald W. Reagan con il segretario generale sovietico Mikhail S. Gorbachev mentre chiacchierano fuori dalla Hofdi House durante il loro incontro al vertice a Reykjavik il 1° ottobre 1986. (Foto di Dirck Halstead/Getty Images)
Seymour Myron “Sy” Hersh è un giornalista e scrittore statunitense. L’inchiesta che l’ha reso famoso è stata quella con cui svelò la strage di My Lai perpetrata durante la guerra del Vietnam; per essa ricevette il premio Pulitzer nel 1970.
Divenuto, in seguito all’inchiesta su quel fatto, uno dei giornalisti più noti degli Stati Uniti, negli anni successivi è stato autore di numerosi articoli e volumi sui retroscena dell’establishment politico-militare statunitense.
È stato reporter per The New Yorker e Associated Press, per il quale si occupa di temi geopolitici, di sicurezza e militari, in particolare riguardo l’operato dei servizi segreti e di intelligence.
