di Christian Parenti
Per sei anni non c’è stata alcuna assunzione di responsabilità per il Covid. Come è scoppiata la pandemia? Perché la risposta è stata così distruttiva dal punto di vista economico, sociale e medico? Sembrava che nessuno sarebbe stato chiamato a rispondere. Poi, da una delle figure di spicco dell’establishment della sanità pubblica, è arrivata una dichiarazione di colpevolezza. E lo stesso Anthony “Tony” Fauci — l’ex guru nazionale dei virus probabilmente il principale responsabile del Covid e degli aspetti peggiori della risposta — ha istituito un fondo di difesa per respingere le minacce legali. Questa è un’ottima notizia. Ma l’America e il mondo non possono festeggiare senza riserve — perché è improbabile che lo stesso Fauci debba affrontare un rischio penale, grazie a un ampio perdono preventivo concessogli dal presidente Joe Biden. Tuttavia, ciò non esclude altre forme di responsabilità per Fauci, come ad esempio le azioni civili per illecito.
Un esame più approfondito, inoltre, potrebbe far luce sul legame inquietante e di lunga data tra la ricerca biologica e lo stato di sicurezza nazionale americano.
La scorsa settimana, il dottor David Morens — consulente senior di Fauci durante gli anni del Covid presso l’Istituto Nazionale di Allergie e Malattie Infettive (NIAID), parte degli Istituti Nazionali di Sanità — si è dichiarato colpevole delle accuse secondo cui avrebbe cospirato con altre due persone per nascondere prove e violare le leggi sulla trasparenza amministrativa. Le prove in questione: e-mail tra Morens (e altri scienziati legati al governo) e lo zoologo britannico Peter Daszak, presidente dell’EcoHealth Alliance, un’organizzazione senza scopo di lucro che ha utilizzato i fondi governativi statunitensi per finanziare la cosiddetta ricerca sul “guadagno di funzione” presso l’Istituto di Virologia di Wuhan, secondo un rapporto della sottocommissione della Camera dei Rappresentanti sulla pandemia. La ricerca sul “guadagno di funzione” consiste nel combinare diversi virus per creare ibridi pericolosi, giustificata con l’obiettivo di comprendere meglio le future malattie infettive. Almeno un’agenzia di intelligence statunitense — la CIA — ha già concluso che il nuovo coronavirus sia probabilmente fuoriuscito da un laboratorio cinese impegnato proprio in questo tipo di attività.
Ed è anche ragionevole sospettare, quantomeno, che il finanziamento dell’EcoHealth Alliance da parte del governo statunitense facesse parte di iniziative di intelligence volte a tenere sotto controllo la ricerca cinese.
Secondo il Dipartimento di Giustizia, Morens e due complici non identificati hanno concordato «per iscritto di nascondere intenzionalmente le loro comunicazioni alla vista del pubblico, corrispondendo tramite l’account Gmail personale di Morens, anziché tramite il suo account e-mail ufficiale del NIH». Ciò è stato fatto, come hanno chiarito gli stessi complici, per eludere i requisiti di trasparenza previsti dal Federal Records Act e la possibilità di una futura divulgazione ai sensi del Freedom of Information Act, o FOIA. Tra le altre cose, Morens e i suoi complici stavano cercando di nascondere dettagli relativi a una sovvenzione del NIAID che ha contribuito a finanziare la sperimentazione sui coronavirus dei pipistrelli presso l’Istituto di Virologia di Wuhan, o WIV, in Cina. Uno di questi coronavirus dei pipistrelli potrebbe essere stato un precursore del virus Covid-19, che probabilmente è sfuggito dal WIV nel 2019. Molte delle comunicazioni incriminanti sono state pubblicate online dalla commissione di controllo della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti. Numerose e-mail coinvolgono lo stesso Fauci nel tentativo di eludere le leggi sui documenti pubblici e sulla trasparenza. Ad esempio, un’e-mail inviata da Morens a un gruppo di colleghi scienziati, tra cui Daszak, datata 21 aprile 2021, contiene quanto segue: “PS. Ho dimenticato di dire che non c’è da preoccuparsi per le richieste FOIA. Posso inviare il materiale a Tony sul suo indirizzo Gmail privato oppure consegnarglielo al lavoro o a casa sua. È troppo intelligente per permettere ai colleghi di inviargli materiale che potrebbe causare problemi.” Un’altra e-mail, del 13 maggio 2021, indirizzata allo stesso gruppo di scienziati parla di far sì che un giornalista amico “intervisti direttamente Tony [Fauci] e lo metta in contatto con il nostro canale segreto. Ha mandato un’e-mail a Tony qualche giorno fa.” Ciò suggerisce un uso illegale piuttosto abituale di sistemi di comunicazione privati per coordinare la comunicazione ufficiale sulla pandemia, uno sforzo in cui lo stesso Fauci era coinvolto. Daszak — ampiamente sospettato, ma non confermato, di essere uno dei cospiratori anonimi — compare in molte delle e-mail in cui si parla di evitare la trasparenza. Un’e-mail datata 21 aprile 2021, inviata da Daszak a un gruppo di altri cinque scienziati impiegati dal governo o ad esso collegati, recita in parte: «Sentitevi liberi di condividere qualsiasi documento vi abbia inviato con Tony [Fauci]. Spero che possiate farlo in modo da aggirare [il Freedom of Information Act] e, se non fosse possibile, mostrategli semplicemente il materiale tramite la condivisione dello schermo su Zoom.» In un’altra e-mail, Morens, riferendosi a Fauci, dice a Daszak: «Se ha bisogno di ulteriori informazioni, potrebbe essere meglio mettervi in contatto, in via ufficiosa. Ti sta bene? Riceviamo richieste FOIA senza sosta, quindi è della massima importanza che Tony [Fauci] non abbia nulla di ufficiale che possa ritornarci contro». Daszak ha risposto: «Totalmente d’accordo. Digli che sono felice di parlare con lui in qualsiasi momento e che lo farò in un modo che non sia soggetto al FOIA». In un’e-mail del 18 novembre 2021, Morens dice: «Per favore, inoltra questo a Peter [Daszak], e chiedo a entrambi che NON mi venga inviato NULLA se non al mio indirizzo Gmail, e assicuratevi che ciò che viene inviato al mio Gmail non abbia un cc [copia] a un altro dipendente governativo che potrebbe essere oggetto di una richiesta FOIA.» Ci sono molte altre dichiarazioni di questo tipo di dominio pubblico, grazie agli investigatori della Camera dei Rappresentanti.
L’ossessione degli scienziati per la segretezza, la loro paura del controllo pubblico, ci dice molto sulla politica di questa pandemia.
Queste persone sono fondamentalmente autoritarie. Disprezzano la democrazia. Incarnano l’arroganza dello scientismo: quella visione del mondo che tratta la scienza non come un mezzo per raccogliere determinati tipi di fatti, umile di fronte a ciò che non conosce e soggetta a future revisioni — ma come una visione del mondo totale, che offre risposte definitive a tutte le domande, comprese quelle non scientifiche, ed eleva l’ esperto stesso allo status di semidio. La loro ricerca era avventata. Sospettavano che ci fossero problemi. E hanno cercato di nasconderlo. Peter Daszak e l’EcoHealth Alliance sono importanti di per sé e anche per le dinamiche più ampie che rivelano nella storia delle origini del Covid. Secondo il dottor Andrew G. Huff, ex vicepresidente dell’EcoHealth Alliance diventato informatore, l’organizzazione no profitì era fortemente coinvolta in un programma dell’USAID chiamato PREDICT, attivo dal 2009 al 2019, e si presentava come un sistema di allerta precoce per gli agenti patogeni zoonotici che potessero emergere dalla natura. Parallelamente a PREDICT, anche il NIAID di Fauci stanziò una sovvenzione di 8 milioni di dollari direttamente all’EcoHealth Alliance affinché potesse contribuire a finanziare la ricerca sui coronavirus dei pipistrelli condotta da Shi Zhengli, una ricercatrice senior presso l’istituto di Wuhan. Questa ricerca sembra aver incluso miglioramenti di tipo «guadagno di funzione» su alcuni dei virus dei pipistrelli, che potrebbero averli resi più pericolosi per l’uomo.
A voler essere generosi, se il piano era quello di raccogliere informazioni sulla ricerca cinese in materia di malattie infettive, il governo statunitense è effettivamente riuscito a infiltrarsi all’interno dell’Istituto di virologia di Wuhan, che all’epoca era uno dei principali laboratori di virologia della Cina. In termini meno benevoli, il governo lo ha fatto utilizzando il denaro dei contribuenti statunitensi per finanziare ricerche pericolose in un laboratorio tentacolare e mal gestito. Sebbene l’Istituto di Virologia di Wuhan disponesse effettivamente di laboratori di livello di biosicurezza 4 nel 2019, nello stesso edificio erano presenti anche numerose strutture meno sicure; si sostiene che parte della ricerca sui virus dei pipistrelli sia stata condotta proprio in questi laboratori con un livello di sicurezza inferiore. In questa ottica, la pandemia può essere vista come il disastro iatrogeno per eccellenza. Nel tentativo di combattere le pandemie, un ramo segreto del governo potrebbe ben aver finanziato una ricerca che ha inavvertitamente prodotto proprio ciò che stava cercando di prevenire: una pandemia massiccia, letale e in grado di mandare in crisi l’economia. Non è poi così inverosimile immaginare che l’amministrazione Trump, e in particolare il segretario alla Salute Robert F. Kennedy Jr., siano ora profondamente ambivalenti riguardo alla natura dei probabili sforzi del governo per tenere traccia della ricerca sulle armi biologiche condotta da altri paesi. Da un lato, se tale attività di spionaggio finanzia ricerche pericolose al fine di infiltrarsi nei laboratori stranieri, può portare a conseguenze indesiderate… come una pandemia globale.
D’altro canto, gli Stati rivali e gli attori privati conducono, di fatto, pericolose ricerche biologiche di cui il governo statunitense potrebbe voler essere informato. Un modo migliore per mitigare l’intero problema sarebbe quello di aggiornare il trattato internazionale contro le armi biologiche. Quel trattato, che mette fuori legge la ricerca biologica a scopo offensivo e che era altamente efficace in un’epoca passata, presenta una lacuna enorme che permette alla ricerca biologica ad alta tecnologia di proseguire purché sia condotta in nome della medicina, della salute pubblica e della difesa biologica. In altre parole, le grandi potenze continuano a produrre i principi attivi di quelle che potrebbero diventare armi, ma non producono né testano sistemi di lancio, né dispiegano agenti patogeni sul campo di battaglia. Tuttavia, con il progredire della ricerca biologica altamente pericolosa, quei vecchi vincoli perdono di importanza. Per capire come e perché, è utile ripercorrere la storia.
Dalla fine della seconda guerra mondiale fino ai primi anni ’70, il governo statunitense, insieme alla maggior parte dei suoi principali alleati e concorrenti alla pari, ha mantenuto programmi di armi biologiche orientati all’offensiva.
Durante la pandemia, i giornalisti liberali hanno fatto di tutto per deridere qualsiasi accenno alle “armi biologiche”, come se una cosa del genere non fosse mai esistita. Eppure esistevano, ed è tutto di dominio pubblico. Tuttavia, verso la fine degli anni ’60, i vertici militari americani si erano rivoltati contro queste cosiddette «bombe batteriologiche», considerando la guerra biologica pericolosamente imprevedibile e pericolosamente accessibile. Infatti, gli alti vertici militari statunitensi definivano la guerra biologica «la bomba atomica dei poveri». Una serie di incidenti, tra cui l’avvelenamento di massa di un gregge di pecore nell’Ovest americano, aveva suscitato l’indignazione pubblica non solo degli hippy, ma anche tra la gente comune del cuore dell’America. Quando Richard Nixon arrivò alla Casa Bianca nel gennaio 1969, fu accolto da grandi e persistenti veglie per la pace che chiedevano la fine dei programmi di guerra biologica degli Stati Uniti.
Dieci mesi dopo, nel novembre 1969, Nixon annunciò la fine unilaterale «senza precedenti» del programma americano sulle armi biologiche. Subito dopo, gli Stati Uniti avviarono negoziati internazionali volti a porre fine ai programmi sulle armi biologiche in tutto il mondo. Nel 1972 fu concordata la Convenzione sulle armi biologiche. Tutti gli Stati firmatari furono obbligati a porre fine alla ricerca offensiva e a distruggere le proprie scorte di armi biologiche offensive entro marzo 1975. Il trattato è stato per lo più un successo. Ma c’era quella scappatoia. Gli Stati potevano continuare a condurre ricerche su agenti patogeni pericolosi purché tali ricerche fossero finalizzate alla creazione di “contromisure mediche difensive”. Per molto tempo questa scappatoia ha avuto poca rilevanza, in parte perché gli ostacoli a tali ricerche erano molto elevati. Tuttavia, all’inizio degli anni 2000, con l’avvento della tecnologia di editing genetico CRISPR, la manipolazione pericolosa degli agenti patogeni è diventata molto più facile e diffusa. Man mano che un numero crescente di soggetti iniziava a manipolare gli agenti patogeni, le agenzie di intelligence di tutto il mondo diventavano sempre più ansiose di capire cosa stessero facendo i loro avversari. È proprio questa spinta che potrebbe aver portato ai probabili tentativi degli Stati Uniti di accedere al principale laboratorio di virologia del principale rivale di Washington, la Cina. La diplomazia ha posto fine alla ricerca sulle armi biologiche offensive tra le principali potenze del pianeta. Ma ha lasciato aperta una scappatoia nel campo della difesa. Una vera responsabilizzazione e un vero confronto con il Covid potrebbero, tra le altre cose, spianare la strada alla diplomazia tra le grandi potenze mondiali per modificare la convenzione del 1972, in modo che il trattato regoli efficacemente le tecnologie pericolose e sempre più accessibili del XXI secolo. La necessità di aggiornare il trattato del 1972 è diventata particolarmente urgente proprio negli ultimi mesi dello scorso anno. Con l’aiuto dell’intelligenza artificiale, la biologia sintetica si sta sviluppando più velocemente che mai, e in modi molto pericolosi. A luglio, i ricercatori dell’Università del Minnesota hanno creato la prima forma di vita artificiale in assoluto, un organismo unicellulare, capace di divisione e replicazione limitate, chiamato SpudCell. Per ora non è in grado di evolversi né di dividersi nel corso di molte generazioni, motivo per cui gli scienziati non la considerano pienamente viva.
Ma la situazione potrebbe cambiare.
Meno complicata e di gran lunga più pericolosa è stata la notizia, all’inizio di agosto, secondo cui gli scienziati avevano creato una serie di virus progettati dall’intelligenza artificiale. Sono aumentate le speranze di progressi medici, ma sono aumentate anche le preoccupazioni riguardo alla sicurezza, in vista di nuove malattie sintetiche che potrebbero sfuggire al controllo. Come mi ha detto al telefono il dottor Huff, l’informatore dell’EcoHealth Alliance: «Le università di tutti i paesi del G20 hanno la capacità di creare virus totalmente sintetici. Non dobbiamo più andare a frugare nella natura per trovare virus pericolosi e poi effettuare su di essi il “guadagno di funzione”. Ora è possibile creare virus pericolosi partendo da zero».
Abbiamo bisogno di fare piena luce sulla storia delle origini del Covid. Non si tratta solo di punire un gruppo di inquietanti addetti ai lavori — anche se certamente se lo meritano — ma anche di frenare e ristrutturare la ricerca sulla difesa biologica in tutte le sue forme. È facile provare un certo disagio nel discutere di questi argomenti. I fatti, sebbene ben documentati, suonano come teorie complottistiche e non sono ancora raggiunti dalla stampa mainstream, e quindi potrebbero minare la vostra credibilità alla prossima cena tra amici. Ma quell’atteggiamento è infantile e dolorosamente tipico della classe medio-alta. È giunto il momento di affrontare i fatti, indipendentemente da dove conducano.
Una vera e propria resa dei conti sul Covid è il primo passo per esigere efficacemente che i nostri governi rivedano la Convenzione sulle armi biologiche e adottino altre misure per prevenire un altro disastro biomedico. L’alternativa potrebbe benissimo essere: mascherine, lockdown, censura, scuola online, chiese chiuse, passaporti vaccinali ed esortazioni a denunciare i vicini che non rispettano le regole — in breve, isteria di massa e eccessi autoritari, ancora una volta.
28 Agosto 2026
Traduzione dall’inglese di Piero Cammerinesi per LiberoPensare
Christian Parenti è professore di economia al John Jay College, CUNY.
Il suo libro più recente è Radical Hamilton.
