di Tarik Cyril Amar
Con il titolo “The Partnership: The Secret History of the War in Ukraine“, il New York Times ha pubblicato un lungo articolo che ha fatto scalpore. Si tratta di un articolo pubblicizzato – con una pesante goffaggine che tradisce una politica asfissiante – come la
“storia non raccontata del ruolo nascosto dell’America nelle operazioni militari ucraine contro le armate d’invasione della Russia”.
E aspira chiaramente a essere sensazionale:
Una rivelazione che ricorda i famosi Pentagon Papers che, quando furono divulgati sullo stesso New York Times e sul Washington Post nel 1971, rivelarono quale fiasco di massa fosse la guerra del Vietnam in America.
In realtà, questa volta il New York Times offre qualcosa di meno impressionante. E il problema non è che i Pentagon Papers fossero più lunghi. Ciò che rende “The Partnership” così insoddisfacente sono due caratteristiche:
È conformista in modo imbarazzante, e si legge come un lungo esercizio di giornalismo investigativo che fa il tifo per la squadra di casa, gli Stati Uniti: Basato su centinaia di interviste a personaggi di spicco, è un tipo di “inchiesta” che si riduce a dare a tutti gli intervistati una piattaforma per giustificarsi come meglio possono e quanto vogliono.
Con importanti eccezioni. Perché la strategia chiave di discolpa è semplice. Una volta superato lo sciocco gergo della terapia di gruppo che parla di una tragica erosione della “fiducia” e di tristi incomprensioni, sono gli ucraini ad essere incolpati del fatto che gli Stati Uniti non abbiano vinto la guerra contro la Russia, nel loro Paese e sui loro cadaveri.
Perché una concezione fondamentale della “Partnership” è che la guerra potrebbe essere vinta dall’Occidente, attraverso l’Ucraina. Quello che sembra non essere mai passato per la testa dell’autore è il semplice fatto che questa è sempre stata un’impresa assurda. Di conseguenza, l’altra cosa che quasi non entra nel suo schermo radar è l’importanza cruciale delle azioni e delle reazioni politiche e militari della Russia.
Questo, quindi, è un articolo che, in effetti, spiega la perdita di una guerra contro la Russia senza mai notare che ciò potrebbe essere accaduto perché i russi la stavano vincendo.
In questo senso, si inserisce in una lunga tradizione: Per quanto riguarda la fallita campagna di Napoleone del 1812 e il crollo di Hitler tra il 1941 e il 1945, troppi osservatori occidentali contemporanei e successivi hanno commesso lo stesso errore: per loro è sempre colpa del tempo, delle strade (o della loro assenza), dei tempi e degli errori degli avversari della Russia. Ma non sono mai – i russi. Questo riflette vecchi, persistenti e massicci pregiudizi sulla Russia, che l’Occidente non riesce a eliminare. E, alla fine, è sempre l’Occidente che finisce per soffrirne di più.
Nel caso del conflitto ucraino, i principali capri espiatori, nella versione di The Partnership‘, sono ora Vladimir Zelensky e il suo protetto e comandante in capo, il generale Aleksandr Syrsky, ma c’è spazio anche per devastanti frecciate al vecchio rivale di Syrsky, Valery Zaluzhny, e a qualche personaggio minore.
Forse l’unico ufficiale ucraino che appare costantemente in forma in The Partnership‘ è Mikhail Zabrodsky, cioè colui che – sorpresa, sorpresa – ha lavorato più a stretto contatto con gli americani e ha persino avuto la capacità di imitare in modo lusinghiero le loro manovre della Guerra Civile. Un altro destinatario meno importante di elogi condiscendenti è il generale Yury Sodol. Viene indicato come un “avido consumatore” di consigli americani che, ovviamente, finisce per avere successo dove allievi meno accondiscendenti falliscono.
Zabrodsky e Sodol possono benissimo essere ufficiali rispettabili che non meritano questo elogio offensivo e paternalistico. Zelensky, Syrsky e Zaluzhny meritano certamente critiche molto severe. Anzi, meritano di essere processati. Ma costruire intorno a loro una leggenda di pugnalate alle spalle, in cui gli ucraini vengono incolpati soprattutto di aver fatto perdere agli Stati Uniti una guerra che l’Occidente ha provocato, è perverso. Perverso quanto gli ultimi tentativi di Washington di trasformare l’Ucraina in una colonia di materie prime, come ricompensa per essere stata un proxy così obbediente.
Pur con tutti i suoi difetti di fondo, “The Partnership” contiene alcuni dettagli intriganti.
Tra questi, ad esempio, un capo dell’intelligence europea riconosce apertamente – già nella primavera del 2022 – che gli ufficiali della NATO erano diventati “parte della catena di uccisioni”, cioè dell’uccisione di russi con i quali non erano, di fatto, ufficialmente in guerra.
O che, contrariamente a quanto alcuni credono, gli occidentali non hanno sopravvalutato ma sottovalutato le capacità russe fin dall’inizio della guerra: Nella primavera del 2022, la Russia sviluppò rapidamente “forze aggiuntive a est e a sud” in meno di tre settimane, mentre gli ufficiali americani avevano ipotizzato che sarebbero serviti mesi. Con un simile spirito di accecante arroganza, il generale Christopher Cavoli – in sostanza, il viceré militare di Washington in Europa e una figura chiave nel dare impulso alla guerra contro la Russia – riteneva che le truppe ucraine non dovessero essere brave come gli inglesi e gli americani, ma solo migliori dei russi.
Ancora quei pregiudizi stupidi e autolesionisti.
Anche la “storia non raccontata” del New York Times è estremamente prevedibile. Nonostante tutti i dettagli, nulla in “The Partnership” è sorprendente, almeno nulla di importante. Ciò che questa indagine sensazionale e insensata fa è confermare ciò che tutti coloro che non sono completamente sedati dalla guerra dell’informazione occidentale già sapevano: nel conflitto ucraino, la Russia non ha semplicemente – se questa è la parola – combattuto l’Ucraina sostenuta dall’Occidente, ma l’Ucraina e l’Occidente.
Alcuni potrebbero pensare che questa sia una distinzione che non fa differenza. Ma sarebbe un errore. In effetti, è il tipo di distinzione che può fare la differenza tra essere o non essere, anche su scala planetaria.
Questo perché Mosca che combatte l’Ucraina, mentre quest’ultima riceve il sostegno dell’Occidente, significa che la Russia deve superare il tentativo occidentale di sconfiggerla con una guerra per procura. Ma combattere l’Ucraina e l’Occidente significa che la Russia è stata in guerra con una coalizione internazionale, i cui membri l’hanno tutti attaccata direttamente. La risposta logica e legittima sarebbe stata quella di attaccarli tutti a loro volta.
Questo scenario si sarebbe chiamato Terza Guerra Mondiale.
“The Partnership” mostra in dettaglio che l’Occidente non si è limitato a sostenere l’Ucraina indirettamente. Invece, ancora e ancora, ha aiutato non solo con l’intelligence che l’Ucraina non avrebbe potuto raccogliere da sola, ma con il coinvolgimento diretto non solo nella fornitura di armi, ma anche nella pianificazione di campagne e nel lancio di armi che hanno prodotto massicce perdite russe. Ancora una volta, Mosca ha detto che questo era il caso per molto tempo. E Mosca aveva ragione.
Per questo motivo, il Telegraph britannico ha sbagliato di grosso nella sua copertura della “Partnership”: I dettagli del coinvolgimento americano ora rivelati non solo, in realtà, “probabilmente faranno arrabbiare il Cremlino.” Almeno, non lo faranno arrabbiare più di prima, perché la Russia è certa di sapere da tempo quanto gli Stati Uniti e altri – in primo luogo Gran Bretagna, Francia, Polonia e Paesi Baltici – abbiano contribuito, direttamente e concretamente, a uccidere i russi.
In effetti, se c’è un dato importante da trarre dall’orgoglioso resoconto del New York Times, estremamente poco sorprendente, è che il termine “guerra per procura” è al tempo stesso fondamentalmente corretto e insufficiente. Da un lato, si adatta perfettamente alla relazione tra l’Ucraina e i suoi “sostenitori” occidentali: Il regime di Zelensky ha venduto all’Occidente l’intero Paese e centinaia di migliaia di vite ucraine. L’Occidente li ha usati per fare la guerra alla Russia nel perseguimento di un proprio obiettivo geopolitico generale: infliggere alla Russia una “sconfitta strategica”, cioè una retrocessione permanente a uno status di secondo piano, di fatto non sovrano.
Quanto sopra non è una notizia, se non forse per i molti che hanno subito il lavaggio del cervello da parte dei guerrieri dell’informazione occidentali, dallo storico trasformato in apostolo della guerra Tim Snyder agli agitatori X di basso livello con bandiere ucraine e girasoli nei loro profili.
Ciò che è meno sbalorditivo, ma un po’ più interessante, è che, dall’altra parte, il termine guerra per procura è ancora ingannevolmente benevolo. Il criterio chiave per cui una guerra è per procura – e non il suo contrario, che è, ovviamente, diretto – è, dopo tutto, che le grandi potenze che usano i procuratori si limitano a un sostegno indiretto. È vero che in teoria
e nella pratica storica ciò non esclude del tutto l’aggiunta di qualche limitata azione diretta.
Eppure, nel caso del conflitto ucraino, gli Stati Uniti e le altre nazioni occidentali – e non si trascuri il fatto che il “partenariato” non si occupa affatto di tutte le operazioni nere condotte da loro e dai loro mercenari – sono andati chiaramente e palesemente oltre la guerra per procura.
In realtà, l’Occidente sta conducendo una guerra contro la Russia da anni.
Ciò significa che sono vere due cose: l’Occidente ha quasi scatenato la Terza Guerra Mondiale. E il motivo per cui non l’ha fatto – non ancora, almeno – è l’insolita moderazione di Mosca che, che ci crediate o no, ha effettivamente salvato il mondo.
Ecco un esperimento di pensiero: Immaginate che gli Stati Uniti combattano contro il Canada e il Messico (e magari contro la Groenlandia) e che vengano a sapere che gli ufficiali russi sono fondamentali per sparare devastanti colpi di massa contro le loro truppe. Cosa pensate che succederebbe? Esattamente. E il fatto che ciò non sia accaduto durante la guerra d’Ucraina è dovuto al fatto che Mosca è l’adulto nella stanza. Questo dovrebbe far riflettere.
Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare
