Il direttore uscente del secondo più grande donatore filantropico del mondo e uno dei più influenti finanziatori della ricerca scientifica ha fatto del suo meglio per sembrare magnanimo. In un’intervista rilasciata in occasione della sua partenza dal Wellcome Trust, Sir Jeremy Farrar ha parlato dei fallimenti dei leader politici, della minaccia di malattie “zoonotiche” che passano dagli animali all’uomo, dell’importanza che gli scienziati contribuiscano a plasmare il futuro e di come gli esperti debbano parlare per evitare che le “teorie complottiste” vengano “amplificate”.
Si trattava di una figura di spicco che si dedicava al ruolo della scienza nella soluzione dei problemi globali, anche se mostrava sprazzi di quell’egoismo che lo aveva portato a far parte dell’organo consultivo della Sage durante la pandemia e poi a lasciare per pubblicare in fretta e furia un libro in cui lamentava i fallimenti degli altri.
“Se torniamo alla mancanza di prove, alla mancanza di informazioni, se torniamo all’epoca in cui inventiamo politiche senza prove, il mondo sarà peggiore. Stiamo passando da un’epoca di illuminazione del XX, XXI secolo a qualcosa di più oscuro”, ha concluso con un sorriso. Non possiamo permettere che ciò accada”.
Chi potrebbe contestare la necessità di una scienza basata sull’evidenza e di un flusso libero di informazioni per contribuire a rendere il mondo un posto migliore? Non è stata una sorpresa, tuttavia, che Farrar abbia scelto il Guardian per la sua intervista di commiato, mentre si recava a Ginevra per un nuovo incarico come scienziato capo dell’Organizzazione Mondiale della Sanità. In questo modo si è assicurato che non ci fossero domande imbarazzanti sul suo ruolo centrale – e profondamente antiscientifico – nel soffocare il dibattito sulle origini della pandemia e nel promuovere efficacemente la sua cospirazione, messa a punto con una manciata di colleghi influenti, tra cui Anthony Fauci negli Stati Uniti, che suggeriva che qualsiasi idea che la Covid potesse essere emersa da una sorta di incidente di laboratorio a Wuhan fosse una fesseria.
Senza contare tutte le prove emerse che dimostrano come i membri di un gruppo di esperti che Farrar ha riunito per stroncare l’ipotesi dell’infiltrazione in laboratorio nutrissero dubbi sull’insorgenza naturale della malattia, in base alla sua posizione e alle sue proprietà insolite. Per non parlare dei suoi timori iniziali su questa questione vessatoria, o addirittura del suo verdetto, recentemente rivelato, sugli esperimenti ad alto rischio sui coronavirus condotti nei laboratori a bassa sicurezza biologica di Wuhan come ricerca da “Far West”. Invece, la sua intervistatrice, una giornalista di lungo corso che si occupa di salute, ha doverosamente detto ai suoi lettori che
“la posizione di Farrar è che, anche se è probabile che provenga dagli animali, è importante mantenere una mentalità aperta e raccogliere prove. Soprattutto, secondo lui, abbiamo bisogno di trasparenza”.
Questo è, purtroppo, tipico del pietoso reportage del Guardian su questa particolare questione. Presumibilmente questo continuo fallimento è un’eredità della reazione del gruppo mediatico alla promozione da parte di Donald Trump della possibilità di una fuga di notizie dal laboratorio, una reazione condivisa con il New York Times. Il Guardian, tuttavia, ha persino permesso allo scienziato britannico Peter Daszak di pubblicare un articolo intitolato “Ignorate le teorie della cospirazione: gli scienziati sanno che il Covid-19 non è stato creato in laboratorio” senza rivelare i legami finanziari e di ricerca della sua organizzazione con l’Istituto di virologia di Wuhan (WIV), finché non è stato costretto a una frettolosa precisazione. Farrar, tra l’altro, ha promosso questo risibile articolo su Twitter: “Come sempre vale la pena leggere @PeterDaszak”.
Tuttavia, il Guardian non è stato affatto solo: quasi tutti i media occidentali hanno mancato al loro dovere di sfidare i potenti attori e gli interessi acquisiti sulla questione cruciale delle origini della pandemia. Giornalisti imbecilli hanno sfornato rapporti forniti da scienziati di spicco che respingevano le “teorie della cospirazione” su una possibile fuga di notizie dai laboratori, dando più fiducia a una dittatura cinese brutalmente repressiva che a un governo americano eletto. Hanno continuato a indicare un mercato di animali a Wuhan come la fonte più probabile della SARS-CoV-2, una teoria respinta anche dalle autorità cinesi e nonostante le ovvie falle in questa argomentazione, considerati i casi più recenti. In definitiva, gran parte dei media ha finito per presentare un’idea collettiva di consenso consolidato, mettendo da parte le voci di scienziati coraggiosamente dissenzienti.
Farrar è stato al centro di questa rete ingannevole, tessendo le fila per impedire un dibattito libero sulle origini della più grande crisi sanitaria del secolo. Insieme a due suoi colleghi del Wellcome Trust, si è unito ad altri 24 scienziati per firmare una lettera chiave sulla rivista The Lancet, elogiando in modo sincopatico gli esperti cinesi per la loro “rapida, aperta e trasparente condivisione dei dati” e attaccando le “teorie complottiste che suggeriscono che il Covid-19 non ha un’origine naturale”. In seguito si scoprì che era stato organizzato segretamente da Daszak, che aveva lavorato per anni con il suo amico Shi Zhengli, il celebre ricercatore capo sui coronavirus dei pipistrelli presso il WIV.
Farrar ha anche ospitato una teleconferenza il primo giorno del febbraio 2022, su richiesta dell’ex consigliere presidenziale Fauci. A loro si unirono Francis Collins, all’epoca a capo del più grande ente statunitense di finanziamento della scienza, e Sir Patrick Vallance, il principale consulente scientifico del governo britannico, e almeno altri 10 esperti. Oggi sappiamo che molti dei partecipanti erano preoccupati per l’ingegnerizzazione del virus. Anche dopo la telefonata, Farrar ha ammesso di essere “50:50” sul fatto che il virus provenisse da un laboratorio. Eppure ha supervisionato la stesura quasi immediata da parte di quattro partecipanti e di un altro autore di “The proximal origin of SARS-CoV-2”, un altro articolo molto influente pubblicato da Nature Medicine in cui si afferma con fermezza di
“non credere che alcun tipo di scenario basato sul laboratorio sia plausibile”.
Il dottor Robert Redfield, eminente virologo che ha guidato i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie quando l’epidemia è iniziata nel 2020, ha a lungo temuto che Covid fosse il risultato di una fuga dal laboratorio. Ora i suoi sospetti sono sostenuti da due agenzie di intelligence statunitensi. Il capo dell’FBI Christopher Wray ha ammesso la scorsa settimana di aver
“da tempo ritenuto che le origini della pandemia sono molto probabilmente un potenziale incidente di laboratorio”.
Tuttavia, questa settimana Redfield ha dichiarato a un’udienza del comitato del Congresso sulle origini del virus di essere stato deliberatamente “messo da parte” da personaggi come Fauci e Farrar:
“Mi è stato detto che volevano un’unica narrazione, e che ovviamente avevo un punto di vista diverso. La scienza è fatta di dibattiti e loro li stroncano tutti”.
Nella sua dichiarazione scritta alla commissione, Redfield ha giustamente sostenuto che entrambe le teorie sulle origini “devono essere esaminate in modo deciso e approfondito”, anche se la sua opinione è che
“le infezioni da Covid-19 sono più probabilmente il risultato di una fuga accidentale dal laboratorio che il risultato di un evento naturale di diffusione”.
Questa conclusione, ha spiegato,
“si basa principalmente sulla biologia del virus stesso, compresa la sua rapida e alta infettività nella trasmissione da uomo a uomo… nonché su una serie di altri fattori importanti, tra cui le azioni insolite a Wuhan e dintorni nell’autunno del 2019”.
Molti altri esperti non sono d’accordo.
È così che funziona la scienza: attraverso lo scontro di idee e la ricerca di prove per verificare le teorie. Tuttavia, l’anno scorso Redfield ha dichiarato al giornalista investigativo Paul Thacker di ritenere che Fauci e Collins abbiano usato il loro potere politico nella comunità scientifica per imporre la narrazione ed escludere le voci dissidenti come la sua, usando Farrar come “persona di facciata”. Egli ha affermato che la dichiarazione di Lancet, così come la missiva di Nature Medicine,
“è stata orchestrata da Jeremy Farrar – penso sotto la direzione di Fauci e Collins, cercando di stroncare qualsiasi tentativo di condurre un’indagine onesta sull’origine della pandemia”.
Questo è incredibilmente dannoso: questi due documenti sono stati i più influenti sulle origini della pandemia – accessibili a milioni di persone, ampiamente condivisi, pesantemente citati e persino utilizzati dai social media per sopprimere la pubblicazione di “cospirazioni”.
Nel frattempo, Farrar ha citato la dichiarazione di Nature Medicine quando è stato interrogato sulla sua convinzione che la trasmissione naturale fosse la causa più probabile della pandemia.
“La convinzione di Jeremy è che il documento di ricerca di Nature Medicine rimanga la ricerca più importante sull’epidemiologia genomica delle origini di questo virus fino ad oggi”,
mi ha detto la sua portavoce nel giugno 2021.
Prima dell’udienza di questa settimana, i repubblicani della commissione hanno emesso una nota tagliente in cui si chiedeva perché il lavoro di Farrar sull’articolo di Nature Medicine – che la sua portavoce mi ha confessato di aver contribuito a “convocare”, anche se ora risulta che abbia apportato almeno una modifica per inasprirne il tono – non fosse stato accreditato dalla rivista. Una domanda lecita. Hanno anche citato un’e-mail dell’autore principale Kristian Andersen datata 8 febbraio – otto giorni dopo la segreta teleconferenza – al partecipante tedesco Christian Drosten, in cui si ammette che
“il nostro lavoro principale nelle ultime due settimane si è concentrato sul tentativo di confutare qualsiasi tipo di teoria di laboratorio”.
Tuttavia, prima della teleconferenza, Anderson era convinto “al 60-70%” che il virus provenisse da un laboratorio, secondo il libro di Farrar, allarmato da proprietà come il dominio di legame ai recettori che “sembrava una chiave perfetta per entrare nelle cellule umane” e il famigerato sito di scissione della furina, che consente un ingresso più efficiente nelle cellule umane e non si trova in tipi simili di coronavirus.
Le preoccupazioni sono cresciute dopo che si è scoperto che EcoHealth Alliance, il gruppo gestito da Daszak che ha incanalato i finanziamenti statunitensi per sostenere la ricerca presso la WIV, nel 2018 ha chiesto una sovvenzione all’Agenzia per i Progetti di Ricerca Avanzata della Difesa degli Stati Uniti proponendo di inserire un sito di scissione della furina nei coronavirus dei pipistrelli simili alla SARS per valutare la loro capacità di infettare le cellule. L’offerta è stata rifiutata, a causa dei rischi. Daszak insiste che i collaboratori non hanno proseguito la ricerca, a quanto gli risulta. Ma chi può sapere esattamente cosa sia successo nei laboratori di Wuhan, visto l’ostruzionismo delle indagini esterne? Per quanto ne sappiamo, potrebbero aver continuato il lavoro con altri fondi.
Vorrei ribadire con assoluta chiarezza che non conosciamo la causa della pandemia.
Potrebbe essere stata causata da una trasmissione naturale. Oppure potrebbe essere il risultato di qualche sfortunato incidente di laboratorio. Non ci sono prove concrete per nessuna delle due teorie, nonostante gli intensi sforzi per trovare una specie animale intermedia che possa aver “amplificato” il virus dei pipistrelli per diffondersi nell’uomo.
Eppure è stato sciocco ignorare che la SARS-CoV-2 sia esplosa a 1.000 chilometri dalle colonie più vicine di pipistrelli selvatici con coronavirus simili. E in una città che ospitava l’unico laboratorio di massima sicurezza biologica della Cina – soprattutto quando il WIV deteneva il più grande deposito di virus dei pipistrelli in Asia, aveva noti problemi di sicurezza, aveva improvvisamente messo offline i suoi database di virus settimane prima dell’insorgere della pandemia e stava conducendo una rischiosa ricerca sul guadagno di funzione per aumentare l’infettività dei virus mutanti dei pipistrelli nei topi umanizzati.
Qualunque sia l’origine, è allarmante che un gruppo di scienziati influenti, che hanno il potere di tenere i cordoni della borsa per la ricerca, abbia deciso di soffocare deliberatamente il dibattito sulla nascita di una pandemia che ha causato una tale devastazione – spesso dicendo che dobbiamo “seguire la scienza” e nonostante le loro stesse preoccupazioni iniziali per le ricerche rischiose a Wuhan e le strane proprietà del virus. Hanno promosso l’idea tossica che chiunque ponesse domande valide infiammava i teorici della cospirazione e sosteneva idee “non plausibili” – e sono stati aiutati da politici deboli, giornalisti supini e riviste scientifiche complici.
L’influenza di questi colossi del finanziamento è stata tale da imporre il tono in tutta Europa. Questa è stata la vera cospirazione Covid.
Possiamo solo immaginare il motivo per cui hanno adottato una simile posizione, anche se sospetto che si tratti di un desiderio errato di proteggere sia la scienza sia la propria reputazione, avendo sostenuto la ricerca sul guadagno di funzioni. In ogni caso, la loro stupidità rischia di danneggiare la loro professione attraverso sforzi sinistri per schiacciare il libero dibattito, una dottrina che è alla base del progresso scientifico. Purtroppo, tutti quei giornalisti che non sono riusciti a fare il loro lavoro, sfidando i potenti e gli interessi acquisiti, hanno nuovamente minato la mia stessa professione. Questo dovrebbe indurre a un esame di coscienza, soprattutto a sinistra, per non permettere che la partigianeria prevalga sull’interrogazione senza paura di questioni importanti.
Tuttavia, ora possiamo capire il motivo del vergognoso silenzio di Westminster e Whitehall dopo il clamore suscitato dai messaggi WhatsApp trapelati dell’ex segretario alla Sanità Matt Hancock. Questi rivelano come il governo abbia sostenuto dietro le quinte che la localizzazione dell’epidemia fosse “del tutto casuale” e che qualsiasi discussione su una possibile fuga dal laboratorio rischiasse di “danneggiare la sicurezza nazionale”. Così i nostri burocrati, politici e spioni hanno anteposto il desiderio di placare una dittatura comunista in Cina alla ricerca globale di scoprire la verità sulle origini della pandemia, che potrebbe aiutarci a prevenire successivi disastri sanitari. Non c’è da stupirsi che le mie richieste di libertà di informazione su questo tema siano state respinte sia a Londra che a Edimburgo.
Queste indagini hanno ancora una certa distanza da percorrere, anche se lentamente ma inesorabilmente la verità sta emergendo.
“I messaggi di posta elettronica non secretati pubblicati di recente chiariscono che all’inizio del 2020 i responsabili dei finanziamenti scientifici Fauci, Collins e Farrar sono stati informati da Anderson e da altre tre persone che la sequenza del genoma della Sars-Cov-2 sollevava la possibilità che si trattasse di un prodotto di laboratorio. I responsabili delle agenzie di finanziamento dissero loro che ciò minacciava “un grande danno potenziale alla scienza e all’armonia internazionale”.
I quattro scienziati, seguendo l’esempio dei loro padroni, hanno pubblicato un commento su una rivista affermando falsamente che la scienza escludeva la possibilità di origini di laboratorio.
“Questa falsa narrazione fa ancora discutere, avendo dominato il dibattito per un anno”,
ha dichiarato l’esperto di biosicurezza Richard Ebright, professore di biologia chimica alla Rutgers University.
Ma questo pone una domanda: come può Farrar, dopo aver corroso il marchio di una delle migliori istituzioni della nostra nazione e aver giocato un ruolo così importante nel promuovere questa narrazione, ricevere ora l’influente ruolo di scienziato capo dell’OMS?
“In questo contesto, la nomina è un grave errore”,
afferma giustamente Ebright. Si tratta di un altro disastroso autogol da parte di un organismo delle Nazioni Unite che si è comportato così male nella pandemia fin dai primi giorni.
Questa carica, probabilmente il ruolo scientifico più influente al mondo, è stata assegnata a una figura che è stata l’epicentro di una rete di inganni che ha soffocato l’indagine scientifica sulla prima pandemia globale di un secolo.
Ciò suggerisce che stiamo scivolando da un’epoca illuminata in qualcosa di più oscuro e, come dice Farrar, non possiamo permettere che ciò accada.
Ian Birrell
Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare
