{"id":36298,"date":"2020-10-03T15:13:36","date_gmt":"2020-10-03T13:13:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.liberopensare.com\/?p=36298"},"modified":"2020-10-07T16:46:22","modified_gmt":"2020-10-07T14:46:22","slug":"mascherine-tso-illegale-cosa-fare-per-evitare-le-multe","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/mascherine-tso-illegale-cosa-fare-per-evitare-le-multe\/","title":{"rendered":"Mascherine TSO illegale: Cosa fare per evitare le multe"},"content":{"rendered":"

Il tema delle mascherine \u00e8 molto caldo e tanti medici hanno parlato degli effetti negativi che possono avere sulla salute. Abbiamo contattato l\u2019avvocato Prisco per parlare invece dell\u2019aspetto legale.<\/em><\/p>\n

Carlo Prisco e\u0300 avvocato e dottore di ricerca in Filosofia del Diritto. Inoltre \u00e8 assistente professore presso l\u2019Universita\u0300 Statale di Milano in Filosofia del diritto.<\/p>\n

Ha scritto diversi libri tra cui\u00a0Eusebismo. Morale e diritto<\/em><\/a>\u00a0sul rispetto incondizionato e aprioristico verso qualsiasi cosa. Potete approfondire anche sul suo\u00a0blog<\/a>.<\/p>\n

Collabora con medici e professionisti e in particolare con\u00a0Rinascimento Italia<\/a>, una federazione che cerca di fare rete tra tutte le associazioni che portano avanti lo stesso fine.<\/p>\n

Avvocato Prisco parla delle mascherine<\/h2>\n

\"\"Insieme al dottor Domenico Mastrangelo avete pubblicato un interessante documento intitolato \u201cSmascheriamo le mascherine<\/a>\u201c. Un tema attuale su cui la scienza \u00e8 divisa. Da quale concetto nasce l\u2019idea di dedicare un documento a questa protezione?<\/strong><\/p>\n

Alcune mascherine sono un presidio medico chirurgico e possono essere considerate a tutti gli effetti un trattamento medico sanitario. Al di l\u00e0 della qualificazione della mascherina, c\u2019\u00e8 un\u2019interferenza con le attivit\u00e0 biologiche e fisiologiche pi\u00f9 naturali, a partire dalla respirazione. Questa interferenza \u00e8 conclamata dalle stesse fonti ufficiali governative. Non lo dicono in modo esplicito ma causa un limitato apporto di ossigeno e una maggiorazione di anidride carbonica che viene espulsa e poi reintrodotta. Perfino nelle linee guida inizialmente diffuse raccomandavano di\u00a0non portare<\/a>\u00a0la mascherina, se non malati. Si pu\u00f2 quindi affermare che \u00e8 un trattamento sanitario poich\u00e9 interferisce con la fisiologia e va a modificare e alterare un funzionamento normale.<\/p>\n

In pi\u00f9 oserei dire una cosa che ad alcuni pare essere sfuggita. L\u2019utilizzo della mascherina \u00e8 sconsigliabile, o addirittura da evitare, con persone disabili, con alcune malattie, o in diverse fasce d\u2019et\u00e0. Si fa quindi un\u2019altra ammissione implicitamente: usare la mascherina non \u00e8 sicuro a priori, \u00e8 necessaria una valutazione medica pregressa per determinare se il soggetto sia compatibile.<\/p>\n

Se sappiamo di avere una malattia che potrebbe rendere dannoso o letale l\u2019uso della mascherina posso non metterla. Ma se non sai di avere quella patologia? Una persona pu\u00f2 essere asintomatica ma portatore di malattia, e non vale solo per la Covid. O essere anche sintomatica ma non in grado di riconoscere la patologia. Basti pensare che in questo periodo ci sono il 300% in pi\u00f9 di infarti per paura di andare in ospedale. Non sarebbe la prima volta che qualcuno muore improvvisamente per una malformazione congenita che non sapeva di avere.<\/p>\n

Mascherine come TSO<\/h2>\n

Mentre sull\u2019aspetto medico \u00e8 pi\u00f9 facile reperire materiale, Lei avvocato Prisco ha trattato quello legale. Vuole spiegarci meglio perch\u00e9 l\u2019obbligo all\u2019utilizzo di questo dispositivo pu\u00f2 essere equiparato a un TSO e perch\u00e9 rappresenta un atto incostituzionale e illegale?<\/strong><\/p>\n

Qui si fanno due presunzioni che sono opposte e antitetiche: da un lato sei portatore sano a priori e dall\u2019altro non hai condizioni patologiche pregresse che possano sconsigliare l\u2019uso della mascherina. Sei sicuramente malato di Covid fino a prova contraria ma sei anche sicuramente sano rispetto a una marea di condizioni patologiche dannose per le mascherine.<\/p>\n

\n

 <\/p>\n

Quindi si va a sancire un obbligo senza sapere se una persona \u00e8 malata e senza sapere se quell\u2019obbligo sia compatibile con una condizione che una persona pu\u00f2 non sapere di avere.<\/div>\n<\/div>\n

Questo \u00e8 un trattamento sanitario in quanto passibile di inficiare la salute e persino la vita di una persona. Allora come TSO deve attenersi alle norme vigenti in materia di TSO: deve essere disposto dall\u2019autorit\u00e0 locale, cio\u00e8 il sindaco, su richiesta e proposta di un medico che deve visitare la persona.<\/p>\n

Se l\u2019obbligo della mascherina \u00e8 un TSO allora solo il sindaco pu\u00f2 ordinare a un individuo, con un ordine di autorit\u00e0, di usare la mascherina, sulla base di una valutazione di un medico che fa la proposta. In questo senso \u00e8 pure illegale perch\u00e9 non rispetta la normativa vigente in tema di TSO.<\/p>\n

Prisco sul reato di indossare la mascherina<\/h2>\n

\u00c8 illegale anche da un altro punto di vista, perch\u00e9 il testo unico delle leggi per la pubblica sicurezza dice che \u00e8 vietato andare in giro in luoghi pubblici a volto mascherato, o travisato, in modo da non essere riconoscibili. Qui qualcuno potrebbe obiettare dicendo che c\u2019\u00e8 un\u2019emergenza adesso. Ma l\u2019obbligo di usare la mascherina \u00e8 stato sancito con ordinanze regionali per quanto riguarda la circolazione all\u2019aperto e con DPCM, che sono sempre atti amministrativi, per quanto riguarda l\u2019utilizzo nei luoghi chiusi.<\/p>\n

Queste norme non sono leggi, sono atti amministrativi, e come tali sono subordinati alle leggi, tanto pi\u00f9 alla legge penale. Per una gerarchia delle fonti del diritto, le ordinanze, in quanto atti amministrativi, non possono andare\u00a0contra legem.\u00a0<\/em>Anche se fosse vero che c\u2019\u00e8 un\u2019emergenza, che giustifica una deroga alla legge penale che vieta di andare in giro a volto coperto, comunque si dovrebbe prevedere questo obbligo della mascherina con una legge di pari rango e deroga alla legge penale. Dove questo non fosse fatto io potrei essere condannato penalmente, anche a una sanzione pecuniaria, per aver girato a volto coperto commettendo un reato.<\/p>\n

Quindi c\u2019\u00e8 un paradosso. Come mi potrei difendere davanti a un giudice? Non potrei. Ottemperare una norma amministrativa di rango inferiore a una norma penale, mi espone alla sanzione per la norma penale violata.<\/p>\n

Poi c\u2019\u00e8 il principio di costituzionalit\u00e0, perch\u00e9 l\u2019articolo 32<\/a>\u00a0della Costituzione sancisce le modalit\u00e0 di obbligo di trattamenti sanitari che poi sono previste dalla legge 833\/78 che ho citato prima. Ma c\u2019\u00e8 anche il diritto alla salute che viene prima della possibilit\u00e0 di obbligare a trattamenti sanitari in virt\u00f9 della salute pubblica. Quindi se la mascherina fa male o va a minare la mia salute o la mia vita sono libero di non usarla nell\u2019esercizio del diritto alla salute.<\/p>\n

Come comportarsi davanti ai pubblici ufficiali<\/h2>\n

Inoltre c\u2019e la libert\u00e0 individuale, sancita dall\u2019articolo 13 della Costituzione. \u00c8 una costrizione non poter uscire se non hai la mascherina, non poter entrare in un posto senza mascherina. Ma anche la libert\u00e0 di movimento e circolazione sancita nell\u2019articolo 16 viene violata. Quindi c\u2019\u00e8 ancora una compressione di diritti costituzionali a partire da norme che in realt\u00e0 sono del tutto subordinate, cio\u00e8 norme di rango amministrativo.<\/p>\n

Molto spesso capita di leggere di abusi di potere da parte delle forze dell\u2019ordine che negli ultimi tempi hanno fatto parlare molto di loro. Ma un povero cittadino che dimentica la mascherina, che non pu\u00f2 o non vuole indossarla a causa delle conseguenze, come deve comportarsi? Avvocato Prisco, come pu\u00f2 difendersi un cittadino avendo la legge dalla sua parte?<\/strong><\/p>\n

In questo caso vale la regola che la miglior difesa \u00e8 l\u2019attacco. Il pubblico ufficiale esercita un potere e questo potere gli \u00e8 delegato dalla legge, dal popolo e dai rappresentanti del popolo. Giurano di difendere la Costituzione e le leggi della Repubblica, quindi nel momento in cui il pubblico ufficiale disattende una norma di rango costituzionale o una norma di rango legale (come quella sul girare a volto coperto), dobbiamo richiamarlo al suo giuramento e ai suoi doveri, poich\u00e9 sarebbe troppo semplice dire\u00a0\u201cho soltanto eseguito gli ordini\u201d<\/em>.<\/p>\n

Ma se l\u2019ordine arriva da un DPCM il pubblico ufficiale non pu\u00f2 soprassedere al suo compito di difendere le leggi e prima ancora la Costituzione. Se una legge \u00e8 contraddetta da un atto amministrativo non pu\u00f2 rispondere \u201csta al magistrato disattenderlo\u201d perch\u00e9 \u00e8 loro compito far rispettare la legge. Altrimenti ricadiamo nel processo di Norimberga dove tutti dicono\u00a0\u201cio eseguivo gli ordini\u201d<\/em>\u00a0e allora ogni nefandezza \u00e8 lecita.<\/p>\n

L\u2019avvocato Prisco suggerisce la dichiarazione da mettere a verbale<\/h2>\n

Io ho suggerito alle persone che mi si sono rivolte di fare una dichiarazione a verbale molto precisa:<\/p>\n

Reso edotto il pubblico ufficiale (nome e cognome) che la Costituzione prevede questo\u2026, che testo unico delle leggi per la pubblica sicurezza sancisce questo\u2026, che le norme che vincolano l\u2019uso della mascherina sono di rango amministrativo e quindi non possono derogare n\u00e9 la Costituzione, n\u00e9 le leggi ordinarie e della sua responsabilit\u00e0 in sede civile e penale, il pubblico ufficiale comunque decide di irrogare la sanzione assumendosi ogni responsabilit\u00e0 personale derivante da questa decisione e da questa condotta.\u00a0<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Il verbale sar\u00e0 poi firmato dal multato e dal pubblico ufficiale. Voglio vedere in quanti firmeranno un foglio per cui rischiano una denuncia e una causa civile per il risarcimento dei danni, che viene automatica quando si violano i diritti costituzionali e le leggi penali e civili.<\/p>\n

Studi scientifici parlano dei danni che una mascherina pu\u00f2 provocare ad adulti e bambini. Per\u00f2 per la riapertura delle scuole i bambini saranno costretti a indossarla. I genitori cosa possono fare per proteggere i loro figli? Possono rifiutarsi rimanendo nella legalit\u00e0?<\/strong><\/p>\n

Torniamo al discorso di prima. Se vietassero l\u2019accesso a scuola ai bambini senza mascherina commetterebbero un abuso al diritto costituzionale all\u2019istruzione che non pu\u00f2 essere compresso per DPCM e nemmeno per decreto legge. Abbiamo gi\u00e0 un precedente che \u00e8 la legge Lorenzin del 2017, dove il decreto legge inizialmente prevedeva l\u2019esclusione da scuola anche dei bambini oltre i 6 anni e poi \u00e8 stato modificato perch\u00e9 sarebbe stato in violazione al diritto costituzionale all\u2019istruzione. Non si pu\u00f2 imporre la mascherina a scuola. Questo \u00e8 l\u2019argomento su cui far leva, dopo di che \u00e8 altrettanto chiaro che dovrebbero essere i genitori a unirsi e ad andare contro le istituzioni e le scuole per rivendicare questo diritto.<\/p>\n

Il motivo per cui continuano con la strategia del terrore<\/h2>\n

Molti medici si stanno esponendo: chi inviando un\u2019istanza in autotutela alle istituzioni, chi affermando in TV o in radio che ormai la posizione del Governo \u00e8 immotivata. Avvocato Prisco perch\u00e9 continuano con questo terrorismo?<\/strong><\/p>\n

Io la mia risposta ce l\u2019ho, anche se non posso darla in veste di avvocato, perch\u00e9 non \u00e8 di mia competenza. Pu\u00f2 essere etichettata \u201ccomplottista\u201d ma \u00e8 chiaro che \u00e8 un disegno preordinato perch\u00e9 c\u2019\u00e8 un fine ultimo di distruzione dell\u2019economia che non sta succedendo per caso. Anche il mantenimento di queste misure di sicurezza, al di fuori di qualunque necessit\u00e0 o possibilit\u00e0 di contagio, \u00e8 chiaro che \u00e8 deliberato per provocare un effetto e un ripensamento sociale. Senza fare troppe dietrologie richiamerei il discorso che Conte ha fatto il 29 agosto 2019 dove ha detto che lui assumeva come ideale di societ\u00e0 un\u00a0nuovo umanesimo<\/a>\u00a0e secondo me in quella dichiarazione si cela la risposta a tutto quanto.<\/p>\n