{"id":38233,"date":"2020-11-07T13:25:58","date_gmt":"2020-11-07T12:25:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.liberopensare.com\/?p=38233"},"modified":"2020-11-07T13:26:19","modified_gmt":"2020-11-07T12:26:19","slug":"le-vie-legali-per-trump-sono-strette-ma-il-voto-per-posta-e-la-censura-dei-media-sono-molotov-sulla-democrazia-usa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/le-vie-legali-per-trump-sono-strette-ma-il-voto-per-posta-e-la-censura-dei-media-sono-molotov-sulla-democrazia-usa\/","title":{"rendered":"Le vie legali per Trump sono strette, ma il voto per posta e la censura dei media sono molotov sulla democrazia Usa"},"content":{"rendered":"

Sentiero in salita, ma prima buona notizia per Trump dalla Corte Suprema sul caso Pennsylvania.
\n<\/em>Inquietante la decisione dei network Usa di non trasmettere la conferenza stampa del presidente.
\nColoro che accusano Trump di diffondere fake news e teorie cospirazioniste sui brogli, sono gli stessi che per tre anni e mezzo hanno alimentato la bufala Russiagate.
\n<\/em>La convinzione del Gop di salvare la maggioranza al Senato rischia di essere un miraggio\u2026<\/em><\/strong><\/p>\n

\n

Con il sorpasso di Biden in Georgia e Pennsylvania, i primi media, tra cui l\u2019Associated Press<\/em>, hanno chiamato la vittoria del candidato democratico e la sua elezione a presidente degli Stati Uniti. Ma tutta questa impazienza di dichiararlo presidente e cacciare Trump dalla Casa Bianca \u00e8 folle e sospetta, quanto meno mostra la faziosit\u00e0 degli impazienti. Non si capisce perch\u00e9 si pretende che \u201cconceda\u201d, quando altri media \u201crispettabili\u201d aspettano ancora a chiamare l\u2019elezione di Biden. In effetti, l\u2019Arizona \u00e8 ancora indietro nello scrutinio, in Georgia il margine \u00e8 molto stretto, ci sar\u00e0 il riconteggio, e ieri sera \u00e8 arrivato un primo passo della Corte Suprema favorevole a Trump sulla situazione in Pennsylvania: il giudice Alito ha ordinato che<\/p>\n

tutte le schede per posta ricevute dopo le 20:00 del 3 novembre devono essere separate e tenute in contenitori sicuri e sigillati, separati dalle altre schede e i voti, se contati, devono essere contati separatamente.<\/p><\/blockquote>\n

A questo punto, quindi, l\u2019unica via perseguibile dal presidente uscente pare essere quella della battaglia legale, come lui stesso ha annunciato ieri, anticipando il discorso che Biden ha pronunciato nella notte:<\/p>\n

Joe Biden should not wrongfully claim the office of the President. I could make that claim also. Legal proceedings are just now beginning!<\/p><\/blockquote>\n

Ma quella legale \u00e8 una via molto stretta, sia per la difficolt\u00e0 di dimostrare brogli sistematici, nonostante l\u2019opacit\u00e0 dello scrutinio e l\u2019inaffidabilit\u00e0 del voto per posta, sia per i troppi stati coinvolti. Non \u00e8 come nel 2000, quando c\u2019era solo la Florida in ballo. I legali del presidente uscente dovrebbero dimostrare che decine di migliaia di schede non hanno il timbro postale, o sono state manipolate, o che migliaia di elettori deceduti o non residenti risultano tra i votanti, o che errori di software<\/em> come accaduto in una contea in Michigan si sono ripetuti in decine di contee. Questo in pochi giorni e in almeno tre stati (tra cui Pennsylvania e Georgia), dato che si fa sempre meno probabile il sorpasso in Arizona, e sempre che nel frattempo non gli sfugga anche la Nord Carolina, dove il conteggio dei voti per posta non si concluder\u00e0 prima del 12 novembre. Va detto che quello della Pennsylvania \u00e8 un caso a parte, qui il ricorso dei legali di Trump potrebbe puntare a far dichiarare in blocco non validi tutti i voti per posta arrivati dopo la chiusura delle urne, ma ce ne occuperemo pi\u00f9 avanti.<\/p>\n

Inoltre, il Gop sta gi\u00e0 mostrando segni di cedimento e la Corte Suprema non \u00e8 affatto cos\u00ec \u201ctrumpiana\u201d, come troppi sia a destra che a sinistra danno per acquisito. Trump ha nominato tre eccellenti giudici \u201coriginalisti\u201d, tre li hanno nominati i due Bush, e tre Obama e Clinton.<\/p>\n

La sensazione, interpretando la dichiarazione del leader dei Repubblicani al Senato Mitch McConnell di ieri, \u00e8 che il Gop si accontenti che venga riconosciuto al presidente il diritto di presentare i suoi ricorsi e ottenere le sue verifiche, ma che non lo stia sostenendo nella sua denuncia di \u201celezione rubata\u201d.<\/p>\n

Ecco come deve funzionare nel nostro grande Paese: ogni voto legale dev\u2019essere conteggiato. Tutti i voti espressi illegalmente non devono essere conteggiati. Tutte le parti devono rispettare il processo. E per applicare le leggi e dirimere le dispute ci sono i tribunali. Cos\u00ec i voti degli americani decidono il risultato.<\/p><\/blockquote>\n

L\u2019atteggiamento attendista del Gop si deve anche alla convinzione di aver salvato la maggioranza al Senato. Convinzione che rischia per\u00f2 di rivelarsi un miraggio. Attualmente sono avanti: dovrebbero arrivare a 49 senatori con l\u2019Alaska. Servono altri due seggi e i candidati Gop sono avanti nelle due corse in Georgia e in quella in Nord Carolina. Ma tutte sono a rischio. In Georgia, infatti, il conteggio dei soliti voti per posta costringe il senatore Perdue al ballottaggio per uno 0,2 per cento (!). Con l\u2019entusiasmo Dem per aver strappato lo stato a Trump e il voto per posta, rischia di perderlo. In Nord Carolina, come detto, il conteggio dei voti per posta non finir\u00e0 prima del 12 novembre e il margine di vantaggio di Tillis (1,8 per cento) non pu\u00f2 lasciare tranquilli.<\/p>\n

Insomma, la maggioranza al Senato, la bandierina che dovrebbe far dimenticare la sconfitta di Trump all\u2019elettorato, \u00e8 ancora a rischio. Al Gop converrebbe assumere un atteggiamento meno passivo sui sospetti brogli.<\/p>\n

Anche se non \u00e8 detto che siano avvenute frodi decisive, Trump ha diritto di ricorrere, visti i margini molto ristretti, le dinamiche del conteggio in alcuni stati decisivi e l\u2019opacit\u00e0 del sistema di voto via posta. \u00c8 poi singolare che a dare lezioni a Trump e ad accusarlo di teorie cospirazioniste siano coloro, Democratici e media<\/em> di sinistra, che per tre anni e mezzo hanno alimentato la bufala\u00a0Russiagate<\/em>. Coloro che gli rimproverano di lanciare accuse di brogli \u201cprive di fondamento\u201d, arrivando a censurare la sua conferenza stampa di gioved\u00ec sera, sono gli stessi che a loro volta lo accusavano, senza uno straccio di prova, di aver rubato l\u2019elezione del 2016 grazie ai russi e di essere un \u201cpuppet\u201d<\/em>\u00a0di Putin.<\/p>\n

\u201cNon abbiamo dubbi che quando il voto sar\u00e0 finito, saremo vincitori\u201d<\/em>, ha detto Biden. \u201cSe si contano i voti legali, vinco io facilmente\u201d<\/em>, ha ribattuto Trump. Non si notano tante differenze tra queste dichiarazioni, tranne che Biden non distingue tra voti legali e non, ed \u00e8 stato il primo a rivendicare di fatto la vittoria la notte del 3 novembre. Ma chiaramente i media fanno finta di scandalizzarsi solo per Trump: irresponsabile, incendiario, non ha ancora concesso! Dimenticando che nel 2000 Al Gore tenne il suo il\u00a0concession speech<\/em>\u00a0il 13 dicembre\u2026<\/p>\n

La decisione di alcuni network Usa<\/em>, applaudita da quasi tutti i giornalisti\u00a0mainstream\u00a0<\/em>nostrani, di staccare la linea alla conferenza stampa di Trump, perch\u00e9 \u201csta dicendo bugie, non le trasmetteremo\u201d<\/em>, \u00e8 inquietante. Ammesso e non concesso, Trump non \u00e8 il primo politico, e non sar\u00e0 l\u2019ultimo, a dire cose false o inesatte\u00a0pro domo sua<\/em>. Se i media dovessero spegnere il microfono a ogni politico che sta dicendo una cosa a loro avviso falsa o inesatta, ne rimarrebbero ben pochi, forse nessuno in onda. Il ruolo di\u00a0\u201cwatchdog\u201d<\/em>\u00a0dei media non si esercita oscurando e spegnendo le voci, men che meno quelle di un presidente democraticamente eletto. Il loro primo compito \u00e8 quello di riportare, non solo le affermazioni che si ritengono \u201cvere\u201d,<\/em> ma tutto ci\u00f2 che \u00e8 di interesse pubblico. Eventualmente si verifica e si contesta successivamente, non impedendo al proprio pubblico di ascoltare cosa ha da dire il presidente degli Stati Uniti.<\/p>\n

Mentre i network<\/em> e i\u00a0social media<\/em>\u00a0censurano il presidente Trump, nessuno si pone l\u2019unica domanda che conta: perch\u00e9 ci vogliono giorni (ormai siamo ad oltre 72 ore) per contare qualche centinaio di migliaia di voti, in qualche caso decine di migliaia, se quei voti sono gi\u00e0 dove dovrebbero essere a quest\u2019ora, dopo tre giorni dalla chiusura dei seggi?<\/p>\n

Non si tratta solo di lentezza nello scrutinio, dei tempi lunghi, \u00e8 lo\u00a0stop and go<\/em>\u00a0del conteggio in molti stati e grandi citt\u00e0 a maggioranza Dem, a destare sospetti. I pacchi di voti che arrivano a ondate nei seggi ore e giorni dopo la chiusura delle operazioni di voto.<\/p>\n

L\u2019inaffidabilit\u00e0 intrinseca del voto per posta \u201cuniversale\u201d \u00e8 innegabile, come spiega con molta chiarezza l\u2019Attorney General William Barr in\u00a0questa intervista<\/a>\u00a0del 2 settembre.<\/p>\n

La commissione bipartisan presieduta da Jimmy Carter e James Baker, ha ricordato Barr, ha affermato nel 2009 che il voto per posta \u00e8 \u201cpieno di rischi di frodi e coercizione\u201d<\/em>, e cos\u00ec dicevano anche network<\/em>, stampa a studi accademici.<\/p>\n

“La narrativa \u00e8 cambiata quando \u00e8 arrivata questa amministrazione\u201d.<\/em> Non si sono visti in passato brogli diffusi perch\u00e9 il voto per posta non \u00e8 ancora cos\u00ec esteso come viene proposto oggi. Barr ha quindi spiegato la differenza tra gli absentee ballots<\/em>, richiesti dalle persone da uno specifico indirizzo, e il voto per posta, in cui le schede vengono spedite indiscriminatamente, senza bisogno di fare richiesta, agli iscritti nelle liste elettorali, che tutti sanno essere inaccurate. Le persone che propongono di adottare questo metodo, avvertiva Barr, stanno \u201cgiocando col fuoco\u201d<\/em>.<\/p>\n

Aver reso universale in molti stati il voto per posta ha di fatto cambiato radicalmente il sistema di voto per le presidenziali, avvantaggiando il Partito democratico, che infatti spingeva da anni per adottarlo. Brogli o meno, \u00e8 l\u2019aver spedito in massa a tutti i cittadini aventi diritto la scheda a casa ad aver spinto l\u2019affluenza a livelli record. Un fenomeno gi\u00e0 riscontrato nelle elezioni del 2016 e nelle\u00a0midterm\u00a0<\/em>del 2018.<\/p>\n

Con il pretesto del\u00a0Covid<\/em>, \u00e8 stato aperto un vaso di Pandora che rischia di minare la credibilit\u00e0 del processo elettorale. Il voto per posta infatti non tutela libert\u00e0 e segretezza, non c\u2019\u00e8 una reale garanzia su chi abbia compilato e imbucato la scheda, si presta a pesanti condizionamenti \u201cambientali\u201d e al voto di scambio, a smarrimenti e ritrovamenti, voti attribuiti a persone decedute da anni. Siamo onesti: se qualcuno proponesse in Italia di estendere il voto per posta dagli italiani all\u2019estero (dove irregolarit\u00e0 sono provate) a tutto il Paese, per evitare assembramenti ai seggi, verrebbe subito accusato di voler favorire il voto clientelare, il voto di scambio, la corruzione e le mafie.<\/p>\n

Ma l\u2019intrinseca inaffidabilit\u00e0 del voto per posta di per s\u00e9 non basta a provare brogli sistematici in tribunale.<\/p>\n

Diverso il caso della Pennsylvania.<\/p>\n

Si \u00e8 giocato persino con le parole del presidente Trump, che chiaramente quando ha chiesto di \u201csmettere di contare i voti\u201d, non si riferiva ai voti validi, ma a quelli espressi illegalmente, cio\u00e8 oltre i termini consentiti dalla legge, come in Pennsylvania.<\/p>\n

Sulla situazione della Pennsylvania i Repubblicani avevano gi\u00e0 fatto istanza alla Corte Suprema, che si \u00e8 rifiutata di esprimersi d\u2019urgenza prima delle elezioni, ma non aveva respinto il caso, che quindi resta aperto.<\/p>\n

Nel 2019, l\u2019Assemblea generale della Pennsylvania ha approvato una legge chiamata\u00a0\u201cAct 77\u201d<\/em>\u00a0per permettere a tutti gli elettori di votare per posta, ma (usando le parole del giudice supremo Alito) \u201crichiedeva in modo inequivocabile che tutte le schede per posta fossero ricevute entro le 20:00 del giorno delle elezioni\u201d. Il testo esatto:<\/p>\n

No absentee ballot under this subsection shall be counted which is received in the office of the county board of elections later than eight o\u2019clock P.M. on the day of the primary or election.<\/p><\/blockquote>\n

Inequivocabile.<\/p>\n

L\u2019Act 77<\/em>\u00a0prevedeva, inoltre, che se questa parte della legge fosse stata invalidata, anche la liberalizzazione del voto per posta sarebbe stata annullata.<\/p>\n

Sections 1, 2, 3, 3.2, 4, 5, 5.1, 6, 7, 8, 9 and 12 of this act are nonseverable. If any provision of this act or its application to any person or circumstance is held invalid, the remaining provisions or applications of this act are void.<\/p><\/blockquote>\n

Ma un\u2019ordinanza della Suprema Corte della Pennsylvania ha stabilito, in totale contrasto con la legge, che 1) le schede per posta possono essere accettate fino a tre giorni dopo il voto, se il timbro postale \u00e8 del giorno del voto o precedente e 2) le schede per posta senza timbro postale o con timbro illeggibile devono essere accettate se ricevute entro la stessa data.<\/p>\n

In pratica, con la scusa del\u00a0Covid<\/em>, la Corte ha riscritto la legge, creando nuove regole su tempi e modalit\u00e0 di svolgimento del voto, che per Costituzione spettano al Legislatore. Se la Corte Suprema annulla l\u2019ordinanza, \u00e8 probabile che tutti i voti arrivati nei seggi della Pennsylvania dopo le 20:00 del 3 novembre, quelli che hanno permesso a Biden di sorpassare Trump, siano invalidati. Staremo a vedere\u2026 Ieri sera, intanto, sul caso Pennsylvania \u00e8 arrivata l\u2019ordinanza della Corte Suprema di cui abbiamo parlato all\u2019inizio.<\/p>\n

Federico Punzi<\/p>\n

Fonte<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sentiero in salita, ma prima buona notizia per Trump dalla Corte Suprema sul caso Pennsylvania. Inquietante la decisione dei network Usa di non trasmettere la conferenza stampa del presidente. Coloro che accusano Trump di diffondere fake news e teorie cospirazioniste sui brogli, sono gli stessi che per tre anni e mezzo hanno alimentato la bufala […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":38235,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[903],"tags":[245,851],"class_list":["post-38233","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-rassegna","tag-donald-trump","tag-evidenza"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38233\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/38235"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}