{"id":42548,"date":"2021-01-02T12:02:56","date_gmt":"2021-01-02T11:02:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.liberopensare.com\/?p=42548"},"modified":"2021-01-06T17:50:14","modified_gmt":"2021-01-06T16:50:14","slug":"heather-parisi-dice-la-verita-sul-vaccino-luca-telese-prova-a-zittirla-ma-viene-messo-allangolo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/heather-parisi-dice-la-verita-sul-vaccino-luca-telese-prova-a-zittirla-ma-viene-messo-allangolo\/","title":{"rendered":"Heather Parisi dice la verit\u00e0 sul vaccino. Luca Telese prova a zittirla, ma viene messo all\u2019angolo"},"content":{"rendered":"

Una settimana fa, la nota soubrette Heather Parisi, che risiede a Hong Kong, aveva postato\u00a0una foto sul suo profilo Instagram<\/a>, con il seguente testo accompagnatorio:<\/p>\n

Molti mi hanno chiesto qual \u00e8 la situazione del vaccino in Cina e a Hong Kong e cosa faremo io e la mia famiglia.<\/p>\n

In Cina al momento, sono state vaccinate 1 milione di persone (su 1.4 miliardi!). \u00c8 prevista la vaccinaziine di 50 milioni, ma la risposta della gente \u00e8 molto tiepida per ammissione delle stesse autorit\u00e0 che non stanno forzando la mano.<\/p>\n

A Hong Kong sar\u00e0 disponibile forse a Gennaio e forse verr\u00e0 data la possibilit\u00e0 di scegliere quale vaccino. Io sono per la libert\u00e0 vaccinale (cos\u00ecdetto consenso informato) che \u00e8 un diritto riconosciuto in tutto il mondo dalla Dichiarazione di Helsinki, dalla Dichiarazione dell\u2019Unesco, dalla Dichiarazione di Norimberga; io e la mia famiglia NON faremo il vaccino perch\u00e8 \u00e8 fuor di dubbio che si tratta di un vaccino sperimentale di cui non si hanno avuto modo di vedere gli effetti nel breve, nel medio e nel lungo periodo.<\/p>\n

Sono perfettamente consapevole che per questa scelta in Italia (non a Hong Kong) sar\u00f2 derisa, attaccata, emarginata e che molti, in assoluta malafede, mi definiranno \u201cnovax\u201d.<\/p>\n

Purtroppo, nella societ\u00e0 di oggi, la libert\u00e0 e la tolleranza hanno ceduto il posto alla prevaricazione e alla violenza.<\/p>\n

Ma se questo \u00e8 il prezzo da pagare per difendere l\u2019ennesima violazione di un diritto inviolabile, lo faccio senza esitazione. H*<\/p><\/blockquote>\n

\"\"<\/figure>\n

Non bisognava essere di certo aruspici particolarmente capaci, per vaticinare che sarebbe stata \u201cderisa, attaccata, emarginata e che molti, in assoluta malafede<\/em>,\u201d l\u2019avrebbero definita \u201cnovax<\/em>\u201c. E infatti\u00a0Luca Telese<\/strong>\u00a0non si \u00e8 fatto attendere, arrivando addirittura ad evocare lo scenario tanto caro a chi a scuola, durante l\u2019ora di educazione civica (quando ancora c\u2019era), andava in bagno con il\u00a0Postalmarket\u00a0<\/em>anzich\u00e9 prendere appunti: \u201cHeather Parisi non vuole vaccinarsi? Allora non ha diritto a curarsi negli ospedali italiani<\/a>\u201c.<\/p>\n

Capite questi sinceri democratici come ragionano? Si possono curare mafiosi, assassini, criminali di qualsivoglia risma, ma non si pu\u00f2 e non si deve assolutamente curare chi mette in discussione\u00a0il primo comandamento<\/strong>\u00a0di quella nuova religione universale che \u00e8 lo scientismo (s\u00ec, \u201cscientismo\u201d. Che \u00e8 cosa ben diversa da \u201cScienza\u201d, nobile frutto dell\u2019ingegno umano che addentano bande di servi del vil danaro): parliamo del\u00a0sacro vaccino<\/strong>.<\/p>\n

Non avrai altra cura all\u2019infuori del vaccino<\/em><\/strong>, recita il primo dogma dello scientismo. E che di dogma trattasi lo dimostra il modo in cui i sacerdoti di questa nuova casta religiosa si stracciano le vesti appena uno che non \u00e8 servo osa mettere in discussione il loro sacro feticcio. Chi si pone dei dubbi e chiede che gli vengano chiariti, paradossalmente, dimostra di essere molto pi\u00f9\u00a0scienziato<\/em>, in questo suo evocare la ragion critica, rispetto a quelli che obbediscono senza pretendere di capire, avallando cos\u00ec la tesi dello scientismo come \u201cnuova religione\u201d che impone obbedienza cieca in assenza della quale, come accade in tutte le sette, lancia anatemi e proclama editti per bandire, esiliare i rei discepoli del metodo socratico (i quali\u00a0sapevano di non sapere<\/em>\u00a0gi\u00e0 migliaia di anni fa, mentre oggi siamo circondati da gente che \u00e8 sicura di sapere tutto, o attribuisce questa onniscienza a chi \u00e8 certamente infallibile, come appunto le divinit\u00e0 nelle religioni rivelate). Se poi si riuscisse a superare anche quel cavillo giuridico che impedisce la lapidazione istantanea, di certo per costoro tornare ai tempi della giustizia sommaria sarebbe un passo avanti verso il progresso e verso la civilt\u00e0, perch\u00e9 anche stupratori e pluriomicidi hanno diritto ad un giusto processo, ma non i blasfemi che non si inchinano all\u2019altare dei miliardi di fatturato che girano intorno al nuovo elisir di lunga vita, la nuova pietra filosofale che trasforma la malattia in salute. Tanto efficace che, pure se la possiedi, sei terrorizzato da chi non ce l\u2019ha, costretto a vivere di nascosto dalla vita che ormai pu\u00f2 esistere solo servoassistita dalla tecnobiologia coperta da brevetto.<\/p>\n

Che poi, \u00e8 significativo che proprio i giornalisti, che si pu\u00f2 dire senza tema di smentita che \u201cdi vaccini non capiscano un\u2019emerita sega<\/em>\u201c, ne siano i primi strenui difensori, pronti ad immolarsi sull\u2019altare della pi\u00f9 cieca obbedienza, come un kamikaze. Se non ne possono capire nulla, allora perch\u00e9 se ne fanno paladini? Perch\u00e9 sposano una tesi attribuita a un magico unicorno (la \u201ccomunit\u00e0 scientifica\u201d) che non sono in grado di verificare? Non \u00e8 questa forse la negazione del giornalismo stesso, ovvero quello che prescrive la verifica delle fonti? Hanno forse condotto di persona numerosi esperimenti, prima di asserire, pronunciare, sentenziare? I tribunali hanno condannato per decenni fior di penne, perch\u00e9 avevano osato scrivere di cose che non avevano verificato personalmente, ma quando si tratta di parlare del \u201csacro vaccino\u201d, allora ogni altra disciplina deve inchinarsi e lasciare strada. Un giornalista pu\u00f2 parlare dei vaccini solo se \u00e8 un\u00a0integralista della siringa<\/strong>: se invece osa porsi delle domande, la risposta della \u201ccomunit\u00e0 scientifica\u201d (o meglio dell\u2019esercito di servi delle case farmaceutiche) \u00e8 \u201ctaci, che non sei un immunologo<\/em>\u201c. Ed ecco la contraddizione: se non puoi parlarne male perch\u00e9 non hai il camice bianco (ma anche in quel caso poi ti radiano), non dovrebbe essere egualmente esecrabile, a parit\u00e0 di requisiti, parlarne bene? Se la logica \u00e8 \u201ctaci che non \u00e8 il tuo mestiere<\/em>\u201c, allora dovrebbe tacere anche Telese, nonostante ne parli bene. E perch\u00e9, se uno non \u00e8 un officiante del rito scientista, non pu\u00f2 osare scrivere di vaccini sui social, ma pu\u00f2 fare tranquillamente il Ministro della Salute e andare a pontificare in televisione come faceva\u00a0Beatrice Lorenzin<\/strong>, che aveva solo la terza media? Un po\u2019 come dire che, siccome non sei laureato in matematica, non ti puoi azzardare a parlare delle tabelline, ma puoi esprimerti con sicumera sulla teoria della relativit\u00e0 ristretta. Forse ha ragione\u00a0Stefano Montanari<\/strong>, che durante il\u00a0#NoCensuraDay<\/em>\u00a0andato in onda ieri e oggi su\u00a0DavveroTv<\/a><\/strong>\u00a0ha detto che la comunit\u00e0 scientifica \u00e8 quella cosa che pu\u00f2 essere evocata solo da chi non ne ha mai fatto parte, perch\u00e9 se fosse uno scienziato saprebbe che tale comunit\u00e0, intesa come gruppo che si esprime con un unica voce, non esiste. Come gli unicorni magici.<\/p>\n