{"id":44524,"date":"2021-01-25T18:26:33","date_gmt":"2021-01-25T17:26:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.liberopensare.com\/?p=44524"},"modified":"2021-01-25T18:26:33","modified_gmt":"2021-01-25T17:26:33","slug":"la-narrazione-minorante","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/la-narrazione-minorante\/","title":{"rendered":"La narrazione minorante…"},"content":{"rendered":"

La narrazione minorante…<\/i><\/b>(su alcuni aspetti della pandemia da SARS-CoV-2 a partire da testi e dichiarazioni ufficiali, i<\/b>n particolare sull’attendibilit\u00e0 dei c.d. tamponi)<\/b><\/span><\/p>\n

Purtroppo, i morti ci sono stati.<\/b><\/span><\/p>\n

Un incremento anomalo rispetto alla media degli ultimi 5 anni, sulla base dei dati Istat<\/b>, verificabili con una semplice ricerca on line.<\/i><\/span><\/p>\n

Difficile contestare la narrazione dominante<\/b>.<\/span><\/p>\n

Che siano tutti per Covid 19 \u00e8 opinabile (dipende da una serie di variabili legate all’accertamento della causa di morte:\u00a0 <\/span>p.es. la polmonite interstiziale bilaterale pu\u00f2 anche avere, a parit\u00e0 di sintomi, una causa non virale…), ma alla fine conta poco.<\/span><\/p>\n

Con buona pace di chi, giustamente infastidito dalle modalit\u00e0 della narrazione dominante, arriva, sbagliando, a negare le evidenze pi\u00f9 dolorose.<\/span><\/p>\n

Altri aspetti sono invece sottaciuti o accantonati.<\/span><\/p>\n

Un dato relativo ai morti<\/b> che viene omesso, nella narrazione dominante, riguarda l’et\u00e0<\/b> e le patologie pregresse<\/b>: sulla base dei dati Istat, la letalit\u00e0 riguarda principalmente persone anziane e\/o con una o pi\u00f9 malattie in essere, vicine quindi al loro limite fisiologico e statistico di aspettativa di vita.<\/span><\/p>\n

Ne dovrebbe conseguire che l’accento precauzionale andrebbe posto sulla prevenzione generale degli stati patologici cronici<\/b>, quali condizioni predisponenti all’esito infausto (assunto l’invecchiamento come dato di fatto purtroppo inarrestabile).<\/span><\/p>\n

Ma parliamo di utopie<\/b>, cio\u00e8 di alimentazione corretta, salubrit\u00e0 degli ambienti domestici e di lavoro, contenimento degli inquinanti di aria acqua e suolo, creazioni di condizioni sociali limitanti lo stress psicofisico, incentivazione dell’attivit\u00e0 motoria, ecc.<\/span><\/p>\n

Il concetto di caso<\/b>, che costituisce il leit motiv<\/i> dell’informazione quotidiana della narrazione dominante, secondo la definizione dell’ISS<\/b> (Istituto Superiore di Sanit\u00e0), sulla base della Circolare 6360 del 27\/02\/2020 del Ministero della Salute e successive modifiche e integrazioni, comprende anche chi malato non \u00e8, cio\u00e8 non presenta sintomi o \u00e8 paucisintomatico: la maggioranza dei casi rilevati. E’ necessaria e sufficiente la positivit\u00e0 al c.d. tampone, indipendentemente dai segni e dai sintomi clinici.<\/b><\/span><\/p>\n

Quindi, parlare di \u00abcasi\u00bb permette una grande enfasi quantitativa sull’incidenza del fenomeno.<\/span><\/p>\n

La differenza tra \u00abcaso\u00bb e \u00abmalato\u00bb<\/b> (figure generalmente coincidenti nella statistica medica e nella diagnostica clinica…) \u00e8 rilevante<\/b>, oltre che sotto l’aspetto numerico, anche dal punto di vista di una possibile contagiosit\u00e0<\/b> dei soggetti \u00abnon malati\u00bb, ma costituenti \u00abcaso\u00bb: sono contagiosi oppure no?\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

Nella seconda ipotesi, la costruzione sicuritaria intorno all’infezione da SARS-CoV-2, il c.d. lockdown\u00a0 <\/span><\/i><\/b>e tutte le misure di distanziamento fisico entrerebbero in crisi.<\/span><\/p>\n

La narrazione dominante lo esclude nella maniera pi\u00f9 assoluta, forte per esempio dello studio su V\u00f2 Euganeo, in Italia, a marzo\/aprile 2020 (cfr.: Suppression of COVID-19 outbreak in the municipality of Vo\u2019, Italy,\u00a0 <\/span>E. Lavezzo et al. 18 April 2020).\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

Tuttavia,\u00a0 <\/span>Maria Van Kerkhove, capo del gruppo tecnico dell’OMS<\/b>, <\/b>l’8 giugno 2020 dichiar\u00f2 che in allora non sussistevano evidenze a conferma dell’ipotesi della trasmissibilit\u00e0 del virus da parte degli asintomatici…\u00a0 <\/span>salvo poi ritrattare il giorno successivo.<\/span><\/p>\n

Al momento, la posizione ufficiale dell\u2019OMS<\/b> (Mask use in the context of covid19 – interim guidance 1 december 2020), \u00e8 comunque molto vicina all\u2019affermazione<\/b> forse un po\u2019 troppo tranchant <\/i>della sua portavoce.<\/span><\/p>\n

\u201cStudies suggest that asymptomatically infected individuals are less likely to transmit the virus than those who develop symptoms . A systematic review concluded that<\/span><\/p>\n

individuals who are asymptomatic are responsible for transmitting fewer infections than symptomatic and pre-symptomatic cases. One meta-analysis estimated that there is a 42% lower relative risk of asymptomatic transmission compared to symptomatic transmission (Gli studi suggeriscono che gli asintomatici hanno meno probabilit\u00e0 di trasmettere il virus rispetto a coloro che sviluppano sintomi. Una revisione sistematica \u00e8 giunta alla conclusione che gli asintomatici sono responsabili di trasmettere meno infezioni che i sintomatici e i presintomatici. Una meta-analisi ha calcolato che c\u2019\u00e8 un 42% di rischio relativo in meno per la trasmissione asintomatica\u00a0 <\/span>rispetto a quella sintomatica<\/b>) (Qiu X, Nergiz I, Maraolo A, Bogoch, Low N, Cevik M. Defining the role of asymptomatic SARS-CoV-2 transmission: a living systematic review. MedRxiv.2020 doi: 10.1101\/2020.09.01.20135194.)<\/span><\/p>\n

Il dubbio quindi permane e, chiaramente, nel dubbio, misure di attenzione sono sempre necessarie e opportune, in nome del principio di precauzione<\/b> (quello stesso principio che la narrazione dominante ritiene eccessivo di fronte ai rischi per la salute pubblica derivanti da inquinanti chimici, elettromagnetici e simili…), tuttavia la demonizzazione e la messa all’angolo di presunti portatori sani (in specie giovani) andrebbe evitata come pericolosa deriva irrazionale, frutto pi\u00f9 di una paura indotta che di una acclarata probabilit\u00e0 di contagio.<\/span><\/p>\n

Anche perch\u00e9, nel frattempo, su una questione cos\u00ec cruciale, la narrazione dominante ha omesso di aggiornarci su un imponente studio cinese<\/b> pubblicato in Novembre 2020, che, su un campione di oltre 10 milioni di persone, dopo avere isolato\u00a0 <\/span>e posto sotto osservazione continuativa 330 positivi asintomatici <\/b>e tracciato i loro oltre 1700 contatti, ha riscontrato zero contagi<\/b> (Post-lockdown SARS-CoV-2 nucleic acid screening in nearly ten million residents of Wuhan, China Shiyi Cao et al, 20 November 2020).\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

Rimanendo in\u00a0 <\/span>attesa fiduciosa della presa in considerazione ufficiale dello studio e della sua eventuale\u00a0 <\/span>peer review<\/i> , <\/i>continuiamo a dubitare, ma con un po’ di speranza in pi\u00f9 , forti anche di quanto emerge sulla attendibilit\u00e0 dei tamponi su persone a bassa carica virale<\/b> dai documenti ufficiali, di cui scriviamo pi\u00f9 avanti.\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

Nella narrazione dominante, a fianco ai casi vengono sempre posti i tamponi, definiti entrambi in termini numerici, pur risultando palese che i\u00a0<\/span> tamponi<\/b> effettuati<\/b> non corrispondano ad un ugual numero di persone testate<\/b>, essendo ovvio che molti soggetti sono sottoposti a screenings<\/i> multipli e ripetuti nel tempo.\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

L’accento posto dalla narrazione dominante sul numero dei tamponi vuole veicolare il messaggio di un massivo controllo sanitario della collettivit\u00e0<\/b>, i cui numeri reali sono oggettivamente inferiori all’apparenza<\/b>.<\/span><\/p>\n

Difficile non rilevare in siffatta modalit\u00e0 comunicativa la volont\u00e0 dell’autorit\u00e0 sanitaria di sottolineare la propria presenza capillare e diffusa sul territorio, contrastando critiche su inefficienze ritardi e omissioni pregressi (o forse ancora in essere).<\/span><\/p>\n

La narrazione dominante parla di tamponi<\/b> come se fossero oggetti conosciuti dalla maggioranza della popolazione, facenti parte del vivere quotidiano.<\/span><\/p>\n

La narrazione dominante omette di spiegare che cosa siano e come funzionino, suggerendo l’equiparazione inconscia a un termometro per la febbre, a un rilevatore di pressione sanguigna e simili.<\/span><\/p>\n

L’assunto di base \u00e8, comunque, che siano dispensatori di verit\u00e0 assolute, in quanto ammantati dell’alone di scientificit\u00e0.<\/span><\/p>\n

Le sottocategorie tampone rapido<\/b> e test sierologico anticorpale<\/b> sono del pari entrate a far parte della lingua della narrazione dominante, ma senza le opportune e fondamentali distinzioni tecniche (che qui non affrontiamo nel dettaglio).<\/span><\/p>\n

La lettura dei documenti ufficiali dell’OMS e dell’ISS<\/b> ci fornisce spunti di riflessione, oserei dire di verit\u00e0, sulle omissioni esplicative messe in atto dalla narrazione dominante.<\/span><\/p>\n

Il 20 gennaio 2021 l’OMS<\/b>\u00a0 <\/span>ha pubblicato un’informativa per i soggetti praticanti la diagnostica in vitro (IVD) attraverso tecnologie NAT (nucleic acid testing)<\/b> con utilizzo della polymerase chain reaction <\/i>(PCR) per la scoperta del SARS-CoV-2, la quale sostituisce una precedente nota del 14 dicembre 2020, dal contenuto analogo ma dalla forma espositiva pi\u00f9 \u00abcompromettente\u00bb (sic).<\/span><\/p>\n

L’OMS invita i laboratori di analisi a leggere accuratamente le istruzioni del kit in uso per stabilire se una regolazione manuale della soglia di positivit\u00e0<\/b> \u00e8 raccomandata dal produttore. Con il che \u00e8 implicita l’ammissione di una possibilit\u00e0 di arbitrio<\/b> pratico all’interno delle asettiche stanze dei laboratori di analisi, ben lontano dall’oggettivit\u00e0 fin qui falsamente presunta come connaturata al test. Il test PCR (o tampone) usa infatti la metodica RT <\/b>o reverse transcription,<\/i> che prevede dei cicli di replicazione<\/b> del materiale genico preso in esame, in numero potenzialmente variabile. Il tampone non fornisce una risposta binaria<\/b> (positivo\/negativo) immediata<\/b>, ma richiede una \u00ablavorazione\u00bb del substrato, anche se tutto ci\u00f2 avviene in real time<\/i><\/b>, cio\u00e8, in misurazione diretta, durante lo svolgimento del processo, grazie a dei markers<\/i> fluorescenti (la qual procedura pu\u00f2 avere oltretutto degli inconvenienti\u00a0 <\/span>dovuti a eventuali depositi di materiale fluorescente o a delle limitazioni intrinseche in relazione al grado di trasparenza dei contenitori usati).<\/span><\/p>\n

Come \u00e8 intuitivo, lo stabilire il \u00abquanto\u00bb\u00a0 <\/span>di detta lavorazione pu\u00f2 comportare differenze di esito sostanziali, cio\u00e8 spostare le persone da negative a positive, semplicemente aumentando i cicli di replicazione del materiale genico<\/b>. La transcriptasi inversa consente, infatti, all’aumentare del numero di replicazioni, di trasformare il poco in molto, rendendo osservabile materiale genico che pu\u00f2 essere presente solo in frammenti e\/o disperso. Un eccesso di moltiplicazione del materiale comporta il rischio inevitabile di trasformare l’insignificante nel macroscopicamente rilevante. Occorre quindi fermarsi al momento giusto.<\/span><\/p>\n

Ma quale \u00e8 questo momento?<\/span><\/p>\n

L’OMS, dopo avere ricordato come nelle sue linee guida stabilisca la necessaria attenta valutazione dei casi di debole positivit\u00e0, afferma:<\/span><\/p>\n

The cycle threshold (Ct) needed to detect virus is inversely proportional to the patient\u2019s viral load. Where test results do not correspond with the clinical presentation, a new specimen should be taken and retested using the same or different NAT technology<\/i><\/span> (la soglia del ciclo (Ct) necessaria per\u00a0 <\/span>scoprire il virus \u00e8 inversamente proporzionale alla carica virale del paziente. Laddove il test risulti non corrispondere al quadro clinico, un nuovo campione dovr\u00e0 essere prelevato e ritestato usando la stessa o differente\u00a0 <\/span>tecnologia NAT<\/b>).<\/span><\/p>\n

Il 14 dicembre l’OMS<\/b> era stata pi\u00f9 esplicita, chiarendo che l’arbitrariet\u00e0 \u00e8 implicita nel sistema di rilevazione, in quanto molti cicli sono richiesti per trovare il virus, con la conseguenza che \u00abin alcune circostanze, la distinzione tra rumore di fondo e presenza attuale del virus target \u00e8 difficile da sceverare<\/b>\u00bb.<\/span><\/p>\n

Nonostante la subentrata cautela terminologica, resta immutata la sostanza: con carica virale bassa o quasi nulla sono necessari molti cicli di replicazione per trovare il virus<\/b>. A quel punto, l’affidabilit\u00e0 del test scema e subentra la imprescindibile valutazione del quadro clinico e la ripetizione del test per diagnosticare la presenza o meno della malattia.<\/span><\/p>\n

Detto in altri termini, il tampone oltre una certa soglia \u00e8 fallace; tanto \u00e8 vero che l’OMS, in calce alla stessa nota, raccomanda agli operatori IVD di comunicare sempre il numero dei cicli di replicazione (Ct) nel report di analisi.<\/b><\/span><\/p>\n

Di tutto ci\u00f2, ovviamente, la narrazione dominante tace, cos\u00ec come tacciono la maggior parte\u00a0 <\/span>dei report di analisi in merito al numero dei cicli di replicazione (CT) <\/b>utilizzati per dispensare le loro oracolari verit\u00e0 in merito al destino delle persone.<\/span><\/p>\n

Basta infatti una elementare ricerca in rete (p. es. Correlation Between 3790 Quantitative Polymerase Chain Reaction\u2013Positives Samples and Positive Cell Cultures, Including 1941 Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 Isolates di R. Jaafar et al, 28 September 2020;\u00a0 <\/span>Predicting Infectious Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 From Diagnostic Samples\u00a0 <\/span>di\u00a0 <\/span>Bullard et al, 22 May 2020) per scoprire che, oltre i 25\/30, secondo alcuni, oltre i 30\/35 cicli di replicazione, secondo altri, vi \u00e8 una certa concordanza nel ritenere i tamponi inaffidabili dal punto di vista della diagnosi individuale e del controllo epidemiologico di massa (cos\u00ec come dichiarato dai giudici di un tribunale portoghese<\/b>, Margarida Ramos De Almeida, Habeas Corpus, 1783\/20.7TPDL.L1-3, Lisbona, 11Novembre 2020, che proprio quegli studi hanno preso a base della loro decisione sulla libert\u00e0 personale di soggetti risultati positivi al test).<\/span><\/p>\n

Neppure viene raccontato che l’inventore della metodica, Kary B. Mullis, premio Nobel per la chimica 1993<\/b>, morto, purtroppo, prima dell’inizio della pandemia, escluse, in diverse interviste, facilmente ascoltabili in rete, la utilizzabilit\u00e0 del suo metodo per definire lo stato di salute di una persona.<\/span><\/p>\n

Nella stessa nota presa in esame, l’OMS affronta una questione, di cui la narrazione dominante si \u00e8 ben guardata di definire anche solo i contorni concettuali generali, vale a dire \u00abla prevalenza<\/b>\u00bb: termine sorprendentemente nuovo per chi non sia avvezzo alle categorie della statistica in campo epidemiologico, che descrive la percentuale di popolazione affetta da una certa patologia, quindi non i \u00abcasi\u00bb, ma i malati veri, sul totale degli abitanti<\/b>. Ebbene, in Italia, tale percentuale, ognuno la pu\u00f2 calcolare sulla base dei dati ufficiali, \u00e8 su numeri di poco superiori allo zero<\/b>, quindi molto bassa (pu\u00f2 essere 0,5 o 2 %, poco cambia). Ne consegue che, come universalmente riconosciuto, indici di bassa prevalenza minano alla base l’affidabilit\u00e0 dei test<\/b>.<\/span><\/p>\n

Infatti l’OMS non pu\u00f2 esimersi dallo scrivere:\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

WHO reminds IVD users that disease prevalence alters the predictive value of test results; as disease prevalence decreases, the risk of false positive increases (2). This means that the probability that a per<\/i>son who has a positive result (SARS-CoV-2 detected) is truly infected with SARS-CoV-2 decreases as prevalence decreases, irrespective of the claimed specificity<\/i><\/span>.<\/i> <\/span>(L’OMS ricorda agli operatori IVD che la prevalenza della malattia altera il valore predittivo dei risultati del test;\u00a0 <\/span>al decrescere della prevalenza della malattia, il rischio dei falsi positivi cresce. Questo significa che la probabilit\u00e0 che una persona che ha un risultato positivo (SARS-CoV-2 accertato) sia davvero infetta con SARS-CoV-2 decresce al decrescere della prevalenza, a prescindere dalla asserita specificit\u00e0<\/b>).<\/span><\/p>\n

Laddove la parola \u00abspecificit\u00e0<\/b>\u00bb fa riferimento a una caratteristica peculiare dei test diagnostici, cio\u00e8 quella di escludere il maggior numero possibile di falsi negativi (concetto simmetrico alla \u00absensibilit\u00e0<\/b>\u00bb, che \u00e8 l’attitudine a individuare solo i veri positivi).<\/span><\/p>\n

L’OMS ricorda, dunque, quello che \u00e8 lo stato dell’arte attuale in campo epidemiologico, demolendo, in situazioni, quale quella in essere in Italia, la mistica assolutistica\u00a0 <\/span>attribuita all’efficacia dei tamponi<\/b>, su cui la narrazione dominante ha imperniato il suo racconto terrorizzante, riportandoli alla loro vera ragion d’essere, vale a dire la subalternit\u00e0 rispetto alla diagnostica clinica.\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

Most PCR assays are indicated as an aid for diagnosis, therefore, health care providers must consider any result in combination with timing of sampling, specimen type, assay specifics, clinical observations, patient history, confirmed status of any contacts, and epidemiological information <\/i>(La maggior parte dei test PCR sono indicati come un aiuto per la diagnosi, perci\u00f2 gli operatori sanitari devono considerare qualsiasi risultato in combinazione con la tempistica di prelievo, il tipo di campione, le specifiche del test, le osservazioni cliniche, la storia del paziente, le condizioni confermate di ogni contatto e l’informazione epidemiologica<\/b>).<\/span><\/p>\n

Anche l’ISS<\/b> si \u00e8 pronunciato sulla materia, n\u00e9 avrebbe potuto essere altrimenti, asserendo sostanzialmente le stesse cose, ma con alcune specifiche e aggiunte interessanti (e, per certi versi, sorprendenti), a cui la narrazione dominante non ha fatto neppure un vago accenno.<\/span><\/p>\n

Nel documento Dispositivi diagnostici in vitro per COVID-19, evoluzione del mercato e informazioni per gli stakeholder<\/i><\/b>, articolato in due parti, a maggio 2020, l\u2019ISS,\u00a0 <\/span>ci rivela che\u00a0 <\/span>la Direttiva 98\/79\/CE<\/b>, recepita in Italia attraverso il D.L.vo 332\/2000, disciplinante le modalit\u00e0 autorizzative relative agli strumenti diagnostici non \u00e8 al momento applicabile nella sua parte pi\u00f9 stringente a tutto ci\u00f2 che afferisce SARS-CoV-2, in quanto, ovviamente, tale virus non era previsto nell\u2019elenco allegato alla direttiva venti anni fa. In pratica, la commerciazzione del prodotto \u00e8 subordinata a una semplice autocertificazione\u00a0 <\/span>dei produttori e a un certificato\u00a0 <\/span>tecnico<\/b>, da notificarsi all\u2019autorit\u00e0 sanitaria nazionale competente. \u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

E tutto ci\u00f2, nonostante che da maggio 2017 sia formalmente in vigore il nuovo Regolamento UE 2017\/746 per gli IVD<\/b>, il quale prevederebbe controlli pi\u00f9 stringenti sui dispositivi ed in particolare su quelli per cui \u00e8 stimato un alto rischio individuale e per la salute pubblica, come nel caso degli IVD per COVID-19. Senonch\u00e9, mancando la\u00a0 <\/span>designazione dei laboratori europei di riferimento per i test sui lotti e l\u2019individuazione degli organismi notificati autorizzati per le procedure di valutazione di conformit\u00e0 previste, nonch\u00e9 l\u2019elaborazione di linee guida per la concreta applicazione, la sua entrata in vigore \u00e8 rimandata al 26\/05\/2022<\/b>, mantenendo transitoriamente in vita le previsioni abrogate della precedente direttiva.<\/span><\/p>\n

Traduzione: carta bianca ai produttori<\/b>, con buona pace della standardizzazione necessaria per un test cos\u00ec importante.<\/span><\/p>\n

Come hanno operato, quindi, le societ\u00e0 e gli istituti che hanno elaborato le metodiche RT-PCR, che sono alla base dei tamponi?<\/span><\/p>\n

La narrazione dominante non ce lo dice, trattasi anzi, di materia riservata.<\/span><\/p>\n

Eppure l\u2019ISS, giustamente rileva, sempre nello stesso documento citato,\u00a0 <\/span>che\u00a0 <\/span>\u201cun importante aspetto da considerare, relativamente alle validazioni condotte per determinare le prestazioni dei dispositivi per COVID-19, \u00e8 la limitata disponibilit\u00e0 di campioni clinici relativi alle differenti categorie di pazienti, la mancanza di metodi standardizzati, di materiali di riferimento certificati, di pannelli di sieroconversione, che rendono difficile la comparazione delle performance tra i differenti dispositivi che rilevano lo stesso analita<\/b>; bisogna anche tener conto che non \u00e8 ancora disponibile una \u201crobusta\u201d letteratura scientifica in merito a SARS-CoV-2.\u201d E ancora: \u201cUn ulteriore aspetto che il fabbricante dovrebbe tenere in considerazione, ad esempio per i test NAT, \u00e8 lo stato di aggiornamento delle banche dati relative alle sequenze di SARS-CoV-2 che il dispositivo identifica per l\u2019amplificazione: il virus infatti pu\u00f2 mutare e nuove sequenze nucleotidiche depositate nelle banche dati possono rivelare se queste mutazioni possano a loro volta rendere un particolare test meno efficace o addirittura inefficace<\/b>. \u00c8 quindi importante monitorare le mutazioni del virus, anche studiando le sequenze dei campioni che hanno dato risultati falsi negativi con il proprio dispositivo o con dispositivi che amplificano la stessa sequenza bersaglio.\u201d<\/span><\/p>\n

Di fronte a un virus che muta, per ammissione dello stesso ISS, quale frammento di sequenza genica viene usata? Chi ne garantisce l\u2019attendibilit\u00e0? Sulla base di quali studi avviene la scelta?\u00a0<\/span><\/b> Le domande valgono per il tampone, ma anche per il test rapido e il test sierologico, dove il materiale genico serve da stimolo\u00a0 <\/span>per la reazione anticorpale di risposta all\u2019infezione.<\/span><\/p>\n

Nel silenzio della narrazione dominante, la ricerca sul web<\/i><\/b> apre infinite possibilit\u00e0 e scopre nuovi scenari.<\/span><\/p>\n

Si scopre, per esempio,\u00a0 <\/span>che lo studio di Corman e Drosten<\/b>, sulla cui base sono stati elaborati la maggior parte, pare, dei tamponi europei in circolazione attualmente, oltre a far riferimento alla sequenza genica originariamente individuata a Wuhan in gennaio 2020, sulla base di una semplice ricostruzione simulata al computer (senza quindi materiale in vitro<\/b>), non ha superato la revisione peer to peer<\/i> di cui \u00e8 stata fatta oggetto nel novembre 2020 (cormandrostenreview.com<\/b>).<\/span><\/p>\n

E, quindi, su cosa si sono basati i nostri tamponi fino ad ora?\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

Quanti laboratori o produttori fanno riferimento al materiale genico in provetta acquistabile per 20 euro a fini di standard diagnostico presso il Joint Research Centre della Commissione Europea<\/b> (https:\/\/crm.jrc.ec.europa.eu\/p\/EURM-019) e indicato dall\u2019ISS nello studio mcitato sopra?<\/span><\/p>\n

C\u2019\u00e8 un dibattito in corso<\/b>, nell\u2019ambito scientifico, sulla specificit\u00e0 o meno del materiale genico utilizzato per le diagnosi in vitro (addirittura in alcuni casi sulla sua attendibilit\u00e0), di cui la narrazione dominante non d\u00e0 conto, purtroppo.<\/span><\/p>\n

La narrazione dominante<\/b> si concentra su aspetti simbolici, evocativi, volti a rafforzare la percezione di un rischio sovrastimato, a stimolare comportamenti irrazionali, a nullificare dubbi e interrogativi, a proclamare dogmi infondati, a crocifiggere eretici rei di lesa maest\u00e0…<\/span><\/p>\n

La narrazione dominante avalla l\u2019uso indiscriminato delle mascherina, quasi come uno scudo da frapporre tra noi e gli altri<\/b>, laddove la stessa OMS,\u00a0 <\/span>nell\u2019ultima guida provvisoria in materia (mask use in the context of covid19 – interim guidance 1 december 2020<\/b>) ricorda che:\u00a0 <\/span>\u201c(…)\u00a0 <\/span>A mask alone, even when it is used correctly, is insufficient to provide adequate protection or source control.<\/i> (…)\u201d (La mascherina da sola, anche qualora usata correttamente, \u00e8 insufficiente a fornire un\u2019adeguata protezione o un controllo sulla propagazione<\/b>.). Oltre a raccomandarne l\u2019uso all\u2019aperto solo quando la distanza minima di un metro non possa essere rispettatata <\/b>(…outdoor settings where physical distancing of at least 1 metre cannot be maintained<\/i>…)\u00a0 <\/span>e a sconsigliarne assolutamente l\u2019uso durante l\u2019esercizio fisico, perch\u00e9\u00a0 <\/span>\u201c(…) The most important preventive measure is to maintain physical distancing of at least 1 meter and ensure good ventilation\u00a0 <\/span>when exercising<\/i> (…)\u201d (La misura preventiva pi\u00f9 importante \u00e8 mantenere la distanza fisica di almeno 1 metro e assicurare una buona ventilazione durante l\u2019esercizio<\/b>).<\/span><\/p>\n

La narrazione dominante…<\/span><\/p>\n

Ogni tanto, diamo ascolto anche alla narrazione minorante<\/b>… (usiamo la nostra testa!)<\/span><\/p>\n

Un narratore minorante<\/span><\/em><\/p>\n

Gennaio 2021<\/span><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La narrazione minorante…(su alcuni aspetti della pandemia da SARS-CoV-2 a partire da testi e dichiarazioni ufficiali, in particolare sull’attendibilit\u00e0 dei c.d. tamponi) Purtroppo, i morti ci sono stati. Un incremento anomalo rispetto alla media degli ultimi 5 anni, sulla base dei dati Istat, verificabili con una semplice ricerca on line. Difficile contestare la narrazione dominante. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":44526,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[903],"tags":[882,851,971],"class_list":["post-44524","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-rassegna","tag-covid-19","tag-evidenza","tag-tamponi"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44524\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/44526"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}