![\"2\"](\"https:\/\/www.liberopensare.com\/wp-content\/uploads\/2007\/06\/2.jpg\")
Editoriale LUXURYfiles – giugno 2007<\/p>\nEditoriale LUXURYfiles – giugno 2007<\/p>\n
Mentre sul web se ne dibatte da anni, il rischio clima \u00e8 salito solo recentemente alla ribalta delle cronache nei media tradizionali e c\u2019\u00e8 da chiedersi se l\u2019approccio spesso utilizzato da giornalisti, politici e scienziati, sia il pi\u00f9 adatto ad interpretarlo correttamente.<\/p>\n<\/p><\/div>\n
<\/p>\n
Molte le opinioni sull\u2019argomento, anche se in estrema sintesi si limitano a due: chi ammette il rischio climatico e chi lo nega. Ci sono certamente dei dati incontrovertibili, come lo scioglimento dei ghiacci a velocit\u00e0 superiori rispetto agli scorsi decenni, l\u2019incremento di precipitazioni nel nord Europa ed il calo nei Paesi meridionali, la comparsa di tempeste tropicali in regioni dove non si erano mai viste. Elementi oggettivi che, tuttavia, non bastano a convincere chi non crede ad un futuro apocalittico. Ma anche tra quelli che ci credono, c\u2019\u00e8 chi non ne attribuisce le cause allo sfruttamento sconsiderato dell\u2019ambiente, ma a trasformazioni della terra, che non \u00e8 nuova a sconvolgimenti climatici profondi, o al progressivo riscaldamento dell\u2019intero sistema solare.
Ci sono, poi, i negazionisti puri, per i quali la trasformazione climatica \u00e8 inesistente o di scarsa rilevanza ma il cui spauracchio viene utilizzato per le mire egemoniche delle potenze dominanti, le quali non esitano a far leva sulla paura per perseguire i propri scopi; un utilizzo maltusiano del rischio climatico finalizzato ad esercitare un rigido controllo sulle popolazioni mondiali, in particolare sui Paesi in via di sviluppo, oggi sempre pi\u00f9 affamati di energia.
Il fatto \u00e8 che nessuna di queste ipotesi \u00e8 oggi scientificamente incontrovertibile; non vi sono, in altri termini, modelli climatici in grado di dimostrare che, a fronte di un certo numero di variabili, avr\u00e0 certamente luogo questa o quest\u2019altra trasformazione.
Come affrontare allora il problema? Cosa pensare della scienza, dalla quale ci attendiamo \u2013 oracolo di Delfi dei tempi moderni \u2013 una risposta a tutte le nostre domande? Beh, forse non sarebbe male ripensare proprio il nostro atteggiamento fideistico nei suoi confronti.
Per spiegarmi meglio ricorrer\u00f2 ad un esempio. Ricordate l\u2019epidemia della cosiddetta \u2018mucca pazza\u2019, che ha causato, oltre a notevoli danni economici, anche perdite di vite umane? Ebbene, quel fenomeno ha apparentemente colto alla sprovvista gli scienziati ed i governi di tutto il mondo.
Eppure, oltre 50 anni prima del verificarsi di quell\u2019epidemia, ci fu un pensatore \u2013 si badi bene, un pensatore, non uno scienziato \u2013 che aveva chiaramente indicato cosa sarebbe accaduto se si fossero alimentati gli erbivori con farine animali!
Scriveva infatti Rudolf Steiner \u2013 questo il nome del nostro, nel lontano 1923: \u201cChe cosa avviene dunque se (il bovino) invece di piante mangia direttamente carne? Rimangono inutilizzate le forze che gli permettono di produrre carne! (\u2026) Comunque le forze che in un corpo animale rimangono inutilizzate non possono andar perdute. li bovino \u00e8 in definitiva ricolmo di tali forze ed esse producono in lui qualcos’altro che trasformare sostanza vegetale in carne. (\u2026) Invece di produrre carne, si riempirebbero di ogni possibile sostanza dannosa. In particolare si riempirebbe di acido urico e di sali urici. I sali urici hanno per\u00f2 una loro strana abitudine. Hanno la debolezza di attaccare il sistema nervoso e il cervello. Se dunque un bovino mangiasse direttamente carne, la conseguenza sarebbe che produrrebbe un’enorme quantit\u00e0 di sali urici che andrebbero nel cervello e lo farebbero impazzire…\u201d
Cosa possiamo trarre da questa notizia? Mi sembra chiaro, delle due l\u2019una: o la ricerca non \u00e8 stata in grado di giungere a quelle conclusioni \u2013 prima del verificarsi dell\u2019epidemia – o ci \u00e8 arrivata ma non ha messo adeguatamente in guardia sui rischi connessi con il nutrire i bovini con farine animali.
In entrambi i casi sarebbe lecito mettere in dubbio l\u2019acritica fiducia che riserviamo alla scienza. Nel primo caso, infatti, sarebbe giustificabile qualche perplessit\u00e0 sull\u2019affidabilit\u00e0 di un sapere incapace di giungere a delle conclusioni cui \u00e8 arrivato un pensatore partito da un approccio non scientifico ma di puro pensiero. Nel secondo caso, se la scienza, cio\u00e8, ci fosse arrivata ma non l\u2019avesse comunicato, la cosa sarebbe, se possibile, ancora peggiore; ci troveremmo allora di fronte alla manipolazione dei risultati della ricerca ad esclusivo beneficio del potere \u2013 economico o politico che sia.
Proviamo adesso ad applicare questo stesso ragionamento al rischio climatico.
Ebbene, se da una parte si \u00e8 gestito per decenni l\u2019allevamento intensivo degli animali senza il minimo rispetto per la natura, dando loro \u2013 erbivori \u2013 del nutrimento carneo solo per ottenere maggiori profitti, dall\u2019altra si continua ad affrontare la gestione dell\u2019energia e delle comunicazioni relative all\u2019emergenza climatica dal solo punto di vista del tornaconto economico e politico, ancora una volta senza rispetto per l\u2019equilibrio naturale – non di una singola specie animale questa volta – ma di tutta la terra. Questo atteggiamento, che potremmo senz\u2019altro definire hybris, ha sicuramente tutte le carte in regola \u2013 viste le dimensioni – per provocare disastri di proporzioni ben superiori a quelle dell\u2019epidemia della \u2018mucca pazza\u2019.
A questo punto viene da pensare che non siano tanto le teorie \u2013 come si \u00e8 detto non verificabili con assoluta certezza \u2013 a fare la differenza, ma il modo in cui vengono utilizzate e manipolate da media, potere economico e politico, vale a dire nel pi\u00f9 completo spregio dell\u2019interesse della collettivit\u00e0, che viene regolarmente sviata e confusa proprio dalla diatriba delle diverse teorie.
Rimane il fatto che se da un lato \u00e8 auspicabile un approccio olistico verso la terra, vista cio\u00e8 come un organismo unico, con i suoi malanni ma anche con le sue capacit\u00e0 di rigenerazione, dall\u2019altro \u00e8 imprescindibile la nascita – dalle Nazioni fino all\u2019ultimo degli abitanti di questo pianeta – di una coscienza civile rivolta all\u2019uso delle energie rinnovabili.<\/p>\n<\/p><\/div>\n
SCIENCE AND CLIMATE RISK<\/em><\/p>\n<\/p><\/div>\n While the debate has been raging on the internet for years, climate risk has only recently grabbed the headlines of the traditional media. It\u2019s worth asking oneself if the approach used by journalists, politicians and scientists is the most suitable in trying to decipher the issue.<\/em> Editoriale LUXURYfiles – giugno 2007 Mentre sul web se ne dibatte da anni, il rischio clima \u00e8 salito solo recentemente alla ribalta delle cronache nei media tradizionali e c\u2019\u00e8 da chiedersi se l\u2019approccio spesso utilizzato da giornalisti, politici e scienziati, sia il pi\u00f9 adatto ad interpretarlo correttamente.<\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":52,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[58],"class_list":["post-53","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articoli-news","tag-en"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/52"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
There are many opinions on the matter, though in a nutshell, there are really only two: those who recognize the risks provoked by climate change and those who deny them. There are certainly some incontrovertible facts, such as ice caps melting at a higher rate than in past decades, the increase in downfalls in Northern Europe while on the other hand they are decreasing in the South, and the appearance of tropical storms in regions of the world where they had never occurred before. These are objective elements, which nonetheless are not sufficient to convince those who don\u2019t envisage an apocalyptic future. But even among those who acknowledge one, some don\u2019t believe its causes can be traced back to the reckless exploitation of the environment. They believe the changes are down to alterations within the Earth itself, never a stranger to profound climatic changes, or the progressive increase in temperature of the entire solar system.<\/em>
Furthermore, there are those who are in denial, people for whom climatic transformation is non-existent or barely relevant. However, they may belong to dominant powers that use its bogeyman for purely hegemonic aims. They don\u2019t hesitate to feed off of fear to satisfy their ambitions, a Malthusian use of climatic risk finalized to exercise a rigid control of world populations \u2013 especially those in developing countries, presently more deprived of energy than ever.<\/em>
The fact is, even today none of these theories is scientifically irrefutable. In other words, there are no climatic models that can serve as constants compared to which a certain number of variables will definitely bring about this or that change. How to face this problem? What must we think of science, from which we expect an answer to each and every question, as if it were an oracle of Delphi for our times? Well, maybe it wouldn\u2019t be such a bad idea to rethink our dogmatic attitudes in its regard.<\/em>
In order to better explain what I mean, I\u2019ll need an example. Remember the epidemic of the so-called \u201cmad cow\u201d disease? Besides considerable economic damages, it has also brought about a loss of human lives. Well, that phenomenon has apparently caught scientists unawares, as well as all the world governments. And yet, over 50 years before the epidemic took place, a thinker \u2013 I stress this, a thinker, not a scientist \u2013 had clearly indicated what would have happened if herbivores had been fed with animal flours!<\/em>
Rudolf Steiner \u2013 this was the name of the thinker \u2013 had written, back in remote 1923: \u201cWhat happens, then, if the bovine eats meat instead of vegetable matter? The energy that allows it to produce its own meat will remain unused! (\u2026) However, the strengths that remain unused within an animal cannot be lost. The bovine is thus filled with such strength, that they produce within them something else that will turn the vegetable matter into meat. (\u2026) Instead of producing meat, they will fill themselves with every possible damaging substance. In particular they would be filled with uric acid and uric salts. Uric salts, however, have a strange habit all of their own. They have the inclination to attack the nervous system and brain. If a bovine were to therefore eat meat, the consequences would be that it would produce an enormous amount of uric salts. There would affect its brain directly and make it go mad\u2026\u201d<\/em>
What can we take from this piece of news? It seems clear: either scientific research was not able to forsee the epidemic, or it has reached us without adequately putting us on guard about the risks connected with feeding bovines animal flours. In both cases it would be legitimate to question the blind trust we reserve for science. In the first case it would in fact make sense to query the reliability of a method incapable of arriving to conclusions that a thinker has reached, using an approach that isn\u2019t scientific, but of thought. In the second case, if in other words science had arrived to this conclusion but hadn\u2019t made its discoveries known, the whole scenario would be, if possible, even worse. We would be facing a case of manipulation of research results for the exclusive benefit of power \u2013 whether economic or political.<\/em>
Let\u2019s now try and apply this same argument to climatic risk.<\/em>
Well, on one hand the intensive farming of animals has been managed without the slightest bit of respect for nature, feeding herbivores a meat-based diet for the sake of gaining ever higher profits. On the other hand, we continue to administer energy sources and communication relating to the climatic emergency only from the point of view of an economic and political self-interest, once again without any respect for the natural balance of things. This time, though, the matter isn\u2019t just in the interest of one animal species, but the entire planet. This attitude, which could safely be defined as hybris, certainly has all the right credentials \u2013 considering the magnitude \u2013 to provoke a disaster of proportions far greater than those of the \u201cmad cow\u201d epidemic. At this point the notion arises that the difference doesn\u2019t reside so much in the opposing theories \u2013 as we\u2019ve seen, neither is verifiable with absolute certainty. Rather, it\u2019s in the way that these theories are used and manipulated by the media, for economic and political power. That is, the most absolute indifference towards the benefit of the world community, which is regularly taken off track and confused precisely by means of the diatribe between opposing theories. The fact remains that it\u2019s worth striving for a holistic approach to managing the Earth, one conceiving the planet as one whole organism, suffering from its ills but also with an ability to regenerate itself. On the other hand, above and beyond everything else, the birth of a social conscience in every nation, up to their very last inhabitant, is essential \u2013 a conscience aiming towards the usage of renewable sources of energy.<\/em><\/p>\n<\/p><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"