{"id":62009,"date":"2022-03-19T13:59:39","date_gmt":"2022-03-19T12:59:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.liberopensare.com\/?p=62009"},"modified":"2023-09-22T08:38:32","modified_gmt":"2023-09-22T06:38:32","slug":"il-senso-di-tarkovsky-per-la-vita","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/il-senso-di-tarkovsky-per-la-vita\/","title":{"rendered":"Il senso di Tarkovsky per la vita"},"content":{"rendered":"
di Piero Cammerinesi<\/pre>\n
In questo tempo oscuro e apocalittico in cui si \u00e8 abdicato al pensiero critico per creare una distopia diffusa e pervasiva<\/strong> in cui la cancel culture <\/em>la fa da padrona – mancano (ancora) solo i roghi dei libri stile Germania nazista del ’33 – ho pensato di ricordare in queste note Andrei Tarkovsky<\/strong> (1932-1986), <\/span>un regista che ho particolarmente amato, anche per la sua attenta visitazione della visione del mondo steineriana.<\/p>\n
 Tarkovsky<\/strong><\/span> \u00e8 certamente il regista russo pi\u00f9 conosciuto nel mondo occidentale. I suoi film Solaris<\/em> e Stalker<\/em>, entrambi realizzati nell’ex Unione Sovietica, hanno mostrato – al di l\u00e0 di ogni ragionevole dubbio – che il cinema \u00e8 in grado di narrare il rapporto degli uomini con la spiritualit\u00e0.<\/p>\n
\"\"
Andrei Tarkovsky con Tishka, un uccello ferito da lui adottato. 8 Giugno 1986. \u00a9 Irina Brown 1986.<\/figcaption><\/figure>\n
 <\/p>\n
In particolare desidero riferirmi in queste righe\u00a0 – aiutandomi con alcune testimonianze – ad un film, Stalker<\/em> (1979), con il quale\u00a0Tarkovsky<\/strong><\/span>, offre una visione poetica e spirituale della vita.
\nProbabilmente questa sua opera \u00e8 il vertice figurativo del suo cinema, con la sua atmosfera da apocalisse post-atomica presente in ogni sequenza e con il suo continuo riportare all\u2019interiorit\u00e0 dei protagonisti.<\/p>\n
Come era gi\u00e0 avvenuto con\u00a0Solaris<\/em>, anche Stalker<\/em> rappresenta una interpretazione personale di\u00a0Tarkovsky<\/strong><\/span> del romanzo da cui \u00e8 tratto, \u201cPicnic sul ciglio della strada\u201d<\/em> dei fratelli Arkadij<\/strong> e Boris Strugackij<\/strong>.<\/p>\n
Il\u00a0viaggio\u00a0verso la Zona<\/em> – la ‘cifra’ narrativa del film – e, nel finale, verso la \u201dstanza dei desideri\u201d<\/em>, \u00e8 di fatto un viaggio all\u2019interno di noi stessi, nei meandri del nostro subconscio, nell’egoismo, nelle regioni dove ci imbattiamo nei nostri lati oscuri ma anche in quelli luminosi.<\/strong><\/p>\n
Il film descrive un viaggio catartico dei tre protagonisti verso la Zona<\/em><\/strong>, nel corso del quale emergono tre diverse concezioni della vita e del mondo che si incontrano e si scontrano.<\/p>\n
Scrive\u00a0Morando Morandini<\/strong>:<\/p>\n
\n
Non \u00e8 difficile riconoscere nella guida stalker e nei suoi compagni le figure dei \u201cpoveri di spirito\u201d dostoevskiani<\/strong>, degli umili evangelici che hanno bisogno della fede per mantenere accesa una scintilla di speranza, che si contrappongono agli intellettuali. Perch\u00e9, ormai, abbandonato ogni illusorio tentativo di intervento nella storia, dei politici Tarkovsky pi\u00f9 non si cura.<\/strong><\/p>\n
Sotto il segno dell\u2019acqua, non sembra sibillino il tema della contrapposizione tra la rigidit\u00e0-forza e la flessibilit\u00e0-debolezza che corrisponde alle dinamiche della vita. Come accade con i poeti \u2013 e Tarkovsky fa un cinema di poesia \u2013 la filosofia di Stalker passa attraverso le sue immagini.<\/p>\n<\/blockquote>\n
La Zona<\/em> di cui narra il film ha una origine reale, essendo ispirata a un incidente nucleare che effettivamente avvenne nel ’57 a Chelyabinsk. A seguito di tale evento – che per via della censura sovietica non fu mai reso pubblico – molte centinaia di chilometri quadrati furono abbandonati a causa della radioattivit\u00e0 trasformandosi in una vera e propria\u00a0\u201czona proibita\u201d.<\/em><\/p>\n
 <\/p><\/blockquote>\n
\"\"<\/p>\n
Tarkovsky<\/strong><\/span>\u00a0era un lettore appassionato di Rudolf Steiner<\/strong>, e aveva accennato nel suo diario a un progetto di film intitolato “Golgota”<\/em> o “Il Vangelo secondo Steiner”<\/em>.<\/p>\n
Ma il suo rapporto con la spiritualit\u00e0 non era solo teoretico, ma anche pratico ed esistenziale, tanto che, quando si ammal\u00f2, Tarkovsky<\/strong><\/span> si fece curare il cancro con metodi non tradizionali, come iniezioni di vischio (Iscador) e altre sostanze naturali presso una clinica antroposofica in Germania.<\/p>\n
Passiamo ora a due contributi preziosi per comprendere la personalit\u00e0 di Tarkovsky <\/strong>e il suo senso per la vita e per la spiritualit\u00e0.<\/span><\/p>\n
 <\/p>\n
 <\/p>\n
\n
<\/h3>\n
L’intervista<\/h3>\n
Il suo riferirsi al pensiero di Rudolf Steiner<\/strong> – che traspare nei suoi ultimi film – viene evidenziato in maniera esemplare in questa intervista di Nathan Federovsky:<\/strong>\u00a0<\/span><\/p>\n
Nathan Federovsky:<\/strong> Andrei Tarkovsky, cosa la affascina di pi\u00f9 della personalit\u00e0 di Rudolf Steiner<\/strong>? Come spiega il crescente interesse per i punti di vista antroposofici?\u00a0<\/span><\/em><\/p>\n
Andrei Tarkovsky<\/strong>: Come si pu\u00f2 spiegare l’insolito interesse per Rudolf Steiner<\/strong>?
\nNessuno pu\u00f2 negare il fatto che l’umanit\u00e0 sia sulla strada sbagliata.<\/strong>
\nTutti, dallo studente al capo di stato, sanno che siamo in un vicolo cieco, in una crisi. Non \u00e8 nemmeno un segreto che l\u2019evoluzione umana \u00e8 fuori fase da molto tempo.
\nQuello che voglio dire \u00e8 che lo sviluppo materiale e quello spirituale spesso non hanno nulla a che fare l’uno con l’altro e si articolano su livelli diversi. Il lato materiale sta in primo piano – in tutti i sensi: filosofico, tecnico, culturale – mentre il lato spirituale \u00e8 stato trattato come un parente povero o completamente ignorato.<\/p>\n
Esiste addirittura l’opinione che l’essere umano non abbia alcuna essenza spirituale!<\/strong> D’altra parte, molti sono giunti alla conclusione che \u00e8 un terribile errore assumere che la vita di un essere umano sia limitata dalla sua breve esistenza fisica. Steiner<\/strong> ci offre una visione del mondo che spiega tutto – o quasi – e fornisce allo sviluppo umano una collocazione adeguata in campo spirituale.
\nQuesta visione del mondo ha naturalmente conquistato molti aderenti in Germania, ma non solo in Germania: ci sono scuole antroposofiche in Svezia, Francia, America, Israele – ovunque; non c’\u00e8 nulla di sorprendente in questo. Anche se in passato era possibile prendere seriamente la posizione materialista per spiegare la funzione e il significato della vita umana e della societ\u00e0 su una base fisica materiale, non \u00e8 pi\u00f9 possibile farlo.
\n<\/span>Oggi abbiamo bisogno di altri punti di vista: dobbiamo sviluppare la nostra esistenza spirituale e chiederci finalmente qual \u00e8 il senso della vita.<\/strong>
\n<\/span>Perch\u00e9 se si dice che la vita si sviluppa secondo leggi materiali, significa che la vita non ha senso.<\/strong>
\nNessuno che ci pensi anche solo un po’ pu\u00f2 essere d’accordo che la vita non abbia senso.\u00a0<\/span><\/p>\n
Quando si dice, per esempio: “No, la tua vita non \u00e8 senza senso quando ti sacrifichi perch\u00e9 le generazioni future possano essere migliori”.<\/em> – Questo \u00e8 assurdo e insincero perch\u00e9 significa che gli esseri umani che si sacrificano fisicamente non hanno diritto a vivere per un obiettivo superiore.<\/p>\n
\"\"
Rudolf Steiner<\/figcaption><\/figure>\n
Sacrificarsi per un altro \u00e8 meraviglioso, ma non basta; \u00e8 pi\u00f9 importante svilupparsi spiritualmente che diventare carne da macello per le generazioni future. <\/strong><\/p>\n
Naturalmente se non credete nell’immortalit\u00e0 dell’anima la questione \u00e8 irrilevante e non ha senso parlare in questi termini. <\/strong><\/p>\n
Ma se questo mezzo gaudio, il lato materiale dell’esistenza, non vi soddisfa pi\u00f9, cominciate a pensare pi\u00f9 lontano e a capire che il conflitto nel mondo moderno ha le sue radici nel conflitto tra spirito e materia. <\/strong><\/p>\n
Se non c’\u00e8 armonia tra loro non si pu\u00f2 capire il senso della vita. Steiner<\/strong> ha dedicato tutta la sua vita a parlare del significato dell’esistenza umana, a spiegare che cosa un essere umano spirituale pu\u00f2 realizzare in questa vita, per che cosa deve lottare, che cosa gli d\u00e0 prospettive e speranza.<\/p>\n
Per tornare all’inizio: il fiorire dell’antroposofia rivela la crisi dei valori borghesi occidentali – della sicurezza, del benessere, del conformismo, dell’eterna societ\u00e0 dei consumi. Sarebbe ridicolo pensare che tutto sia come dovrebbe essere … Tra l’altro, Steiner<\/strong> non ha solo criticato coloro che interpretano la vita da un punto di vista puramente materialistico, ma ha anche rifiutato pi\u00f9 di chiunque altro l’opulenza materiale che la democrazia occidentale ha prodotto. Non voglio dire che la democrazia sia cattiva; \u00e8 il miglior sistema del nostro pianeta, ma a volte porta a conflitti drammatici e a situazioni senza speranza.<\/p>\n
Nathan Federovsky:<\/strong> Questo ha a che fare con il tuo nuovo film. Le riprese iniziano tra breve in Svezia. Il titolo, I<\/em>l Sacrificio, \u00e8 legato alle cose di cui abbiamo parlato.<\/em><\/p>\n
Andrei Tarkovsky<\/strong>: Il tema del film \u00e8 che l’uomo moderno non pu\u00f2 decidere nulla nella vita, sia nel contesto politico che sociale.<\/p>\n
Semplificando al massimo, funziona cos\u00ec: egli vota e quindi elegge le persone che sono al governo, ma che in realt\u00e0 rappresentano solo gli interessi della propria classe sociale o del proprio partito politico. In generale – e questo include gli intellettuali – consegniamo la gestione della nostra vita a politici professionisti che hanno usurpato il diritto di occuparsi del benessere delle masse.<\/strong> La vita dell’uomo moderno \u00e8 totalmente dipendente dagli altri, anche se egli fa alcune richieste individuali.<\/p>\n
 <\/p>\n
\"\"
Andrei Tarkovsky<\/figcaption><\/figure>\n
Per non parlare del conflitto Est-Ovest sul quale la persona media non ha alcun potere. Nel film descrivo una persona che cerca di partecipare alla vita e di influenzare il destino di chi gli sta vicino, persino il destino del suo paese. Quest’uomo vuole essere coinvolto nella vita e cambiarne il corso.
\n<\/span>Diventa possibile solo quando si rende conto che nessuno far\u00e0 niente per lui finch\u00e9 lui stesso non far\u00e0 qualcosa<\/strong>.\u00a0<\/span><\/p>\n
Il film parla proprio di questo: se non vogliamo vivere come parassiti alle spalle della societ\u00e0, nutrendoci dei frutti della democrazia; se non vogliamo essere conformisti, consumando ciecamente, allora dobbiamo rinunciare a molte cose.\u00a0<\/span><\/p>\n
E dobbiamo cominciare da noi stessi.\u00a0<\/span><\/strong><\/p>\n
\"\"<\/p>\n
\u00c8 comodo incolpare gli altri – la societ\u00e0, i nostri amici – ma non noi stessi. Al contrario, siamo sempre pronti a istruire gli altri, a dare lezioni su come la gente dovrebbe comportarsi<\/strong>; vogliamo essere profeti ma non abbiamo il diritto di esserlo perch\u00e9 ci preoccupiamo meno di noi stessi e non seguiamo i nostri stessi consigli.\u00a0<\/span><\/p>\n
\u00c8 un equivoco drammatico dire: Quella \u00e8 una brava persona! 
\n<\/span>Cos’\u00e8 una brava persona al giorno d’oggi?
\n<\/span>Solo quando uno \u00e8 pronto a sacrificarsi pu\u00f2 aspettarsi di influenzare il processo generale della vita. Altrimenti non funziona.<\/strong>
\n<\/span>Altrimenti la massiccia palla di piombo degli eventi acquisisce una tale inerzia e velocit\u00e0 che non \u00e8 pi\u00f9 possibile fermarla. Possiamo influenzare la vita, ma dobbiamo essere pronti a pagare il conto. Il prezzo \u00e8 di solito la nostra prosperit\u00e0 materiale.
\n<\/span>Almeno dovremmo vivere come parliamo, in modo che i principi non siano pi\u00f9 frasi vuote e demagogia, ma diventino realt\u00e0.<\/strong>
\n<\/span>Questo \u00e8 il famoso conflitto tolstoiano.\u00a0<\/span><\/p>\n
Tolstoj<\/strong> ha sofferto tutta la vita perch\u00e9 era un ricco proprietario terriero e riceveva le royalties per i suoi libri. Questo fu la causa di un terribile conflitto tra lui e sua moglie, Sofia Adreyevna<\/strong>.
\n<\/span>Qualcosa di simile accade oggi. Siamo tutte persone rispettabili che sorridono di fronte all’ingiustizia.
\n<\/span>Ecco perch\u00e9 la nostra societ\u00e0 non ha prospettive. Le trover\u00e0 solo quando l’individuo, nonostante sia uno tra milioni, si render\u00e0 conto che tutto dipende da lui.<\/strong> Questo \u00e8 il tema del film, anche se l’argomento non \u00e8 letteralmente collegato a questo tema.
\n<\/span>Qualcuno che legge o sente questa intervista potrebbe interrogarsi sul tema.\u00a0<\/span><\/p>\n
Nathan Federovsky<\/strong>: Il titolo del film, Il Sacrificio, indica che l’eroe compie un’azione specifica, anche se tutta la sua vita pu\u00f2 essere un sacrificio se rinuncia a qualcosa.\u00a0<\/span><\/em><\/p>\n
Andrei Tarkovsky<\/strong>: Nel film si parla di un’azione. Un sacrificio \u00e8 probabilmente sempre un atto specifico. Anche se ti siedi nella posizione del loto con gli occhi chiusi fino a morire di fame, \u00e8 un atto, anche se si potrebbe dire che ti sei ritirato dalla vita. D’altra parte, non credo alle nobili intenzioni del politico che lamenta a gran voce la fame in Etiopia e successivamente va ad un pranzo a base di champagne<\/strong>.
\n<\/span>Secondo me questo \u00e8 un crimine. Sarebbe meglio non dire nulla.\u00a0<\/span><\/strong><\/p>\n
Ma credo alla persona che non ha quasi nulla e d\u00e0 il suo ultimo bene a un mendicante per strada senza dirlo a nessuno: salva il mondo.<\/strong> E fa molto di pi\u00f9 di chi organizza una manifestazione contro la fame in Etiopia.\u00a0<\/span><\/strong><\/p>\n
\u00c8 cos\u00ec che io metto al sicuro la differenza tra le parole e i fatti. Noi soffriamo del fatto che le nostre parole hanno perso il loro valore.\u00a0<\/span><\/p>\n
Steiner<\/strong> ha anche scritto che il nostro linguaggio non \u00e8 ancora il vero linguaggio. Il linguaggio non esprime ancora nulla e ci troviamo al livello degli animali, per cos\u00ec dire.
\nLa demagogia \u00e8 la peggiore malattia dei tempi: l’inganno, il parlare a vuoto.
\nI fatti degli uomini sono decisivi, non le parole.<\/strong> L’azione del mio eroe \u00e8 per\u00f2 cos\u00ec assurda che l’uomo medio semplicemente non capir\u00e0 in cosa consiste. Per me consiste solo nel fatto che detesta le chiacchiere vuote, che passa dalle parole ai fatti.\u00a0<\/span><\/p>\n
\"\"
Da “Nostalghia” di Andrei Tarkovsky<\/figcaption><\/figure>\n
Nathan Federovsky<\/strong>: E non \u00e8 importante che la societ\u00e0 se ne renda conto?\u00a0<\/span><\/em><\/p>\n
Andrei Tarkovsky<\/strong>: Questo \u00e8 completamente irrilevante. Questo \u00e8 il punto<\/strong>. Lei conosce la storia dell’elemosina nel Vangelo. Quando si fa l’elemosina nessuno deve vederla, nessuno deve saperlo. Anche in questo, per\u00f2, ci pu\u00f2 essere arroganza. Uno potrebbe pensare: “Guarda, ho fatto l’elemosina e nessuno lo sa, ma mi fa piacere, sono una persona altamente morale”.
\n<\/span><\/em>Non \u00e8 affatto facile essere buoni. Sembrare buoni \u00e8 facile, ma essere veramente buoni \u00e8 terribilmente difficile.<\/p>\n
Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare<\/em><\/p>\n
 <\/p>\n
\n
<\/h3>\n
Il Ruin Porn: quello che Stalker di Tarkovsky ci insegna sulla natura<\/h3>\n
Il classico di fantascienza sovietico del 1979 ci insegna come affrontare la nostra finalit\u00e0, alla luce del degrado ambientale.\u00a0<\/strong><\/p>\n
N<\/span>onostante la famosa condanna della fantascienza di Andrei Tarkovsky<\/strong> come eccessivamente commerciale e superficiale, il regista sovietico era riuscito a chiudere gli anni ’70 con due dei suoi film pi\u00f9 famosi, <\/span>Solaris<\/span><\/i>\u202f e\u202f <\/span>Stalker<\/span><\/i>\u202f.\u202f<\/span><\/p>\n
Il film del 1979,\u202f<\/span>Stalker<\/span><\/i>, ha raccolto un ampio interesse e molte critiche positive.\u202fAl momento del suo rilascio in Unione Sovietica, fu ben accolto e distribuito in Occidente, dove ottenne un seguito di culto.\u202f<\/span>Stalker<\/span><\/i>\u202f\u00e8 stato l’ultimo film di Tarkovsky<\/strong> ad essere prodotto in Unione Sovietica, dopo di che si \u00e8 esiliato nell’Europa occidentale, approdando per un breve periodo in un campo di migranti in Italia.\u202fI suoi ultimi due film sono stati girati in Italia e Svezia, il suo ultimo film, \u202f<\/span>Il sacrificio<\/span><\/i>, \u00e8 uscito nel 1986, anno della sua morte.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n
Il film che ha quasi ucciso il suo regista<\/span><\/b>\u00a0<\/span><\/p>\n
I miti attorno al film sono significativi quanto il film stesso.\u202fLa sceneggiatura termin\u00f2 nel 1976, ma le riprese sarebbero diventate le pi\u00f9 tortuose e travagliate della carriera di Tarkovsky<\/strong>.\u202fIl piano iniziale era di girare in Tagikistan, ma un terremoto glielo ha impedito.\u202fIn alternativa, Tarkovsky<\/strong> ha cercato altre aree nell’Unione Sovietica in cui realizzare il film, esaminando l’Uzbekistan, la Georgia e l’Ucraina, ma alla fine ha deciso per Tallinn, in Estonia.\u202fTarkovsky<\/strong> scelse una manciata di ex aree industriali intorno a Tallinn, in particolare un cantiere di riparazione navale, una fabbrica di lavorazione del petrolio abbandonata e, soprattutto, una centrale idroelettrica distrutta durante la seconda guerra mondiale.\u202fQueste aree avrebbero costituito \u201cla Zona\u201d<\/em> [NDT: un territorio cintato e vietato, desolato e in rovina] e tutte le location sarebbero state mantenute \u201ccome trovate\u201d<\/em>, indipendentemente dall’inquinamento o dall’acqua contaminata.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n
Nella primavera e nell’estate del 1977 furono girate le scene esterne e il film fu inviato allo sviluppo e al montaggio.\u202f Sfortunatamente, tutto il film riusc\u00ec colorato di verde scuro, un fatto indesiderato che lo ha rovinato e ha costretto il regista a rifare da capo tutte le riprese, il che significava un’altra stagione di riprese con un budget che era gi\u00e0 al massimo.\u202fTarkovsky<\/strong> fin\u00ec per licenziare il suo direttore della fotografia e cominci\u00f2 a considerare la produzione di\u202f<\/span>Stalker<\/span><\/i>\u202fcome maledetta, a seguito anche di un lieve infarto che sub\u00ec nel 1978. Il film \u00e8 stato modificato nel film pi\u00f9 lungo in due parti che conosciamo oggi, per assicurarsi i fondi per le riprese.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n
A riprova del mito secondo cui la produzione di\u202f <\/span>Stalker<\/span><\/i>\u202ffosse maledetta, \u00e8 il fatto che tre delle persone che hanno partecipato alla produzione sarebbero morte pochi anni dopo l’uscita del film, tutte della stessa malattia.\u202fTarkovsky<\/strong>, sua moglie Larisa e Anatoly Solonitsyn<\/strong>, che interpretava lo scrittore, morirono tutti di cancro ai polmoni entro un decennio dalla produzione.
\nIl fonico Vladimir Sharun<\/strong> credeva che la morte di questi tre fosse in connessione con le riprese fatte in ambienti contaminati, riferendosi in particolare alle acque oleose e inquinate su cui il film trascorre cos\u00ec tanto tempo.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n
Struttura narrativa e trama<\/span><\/b>\u00a0<\/span><\/p>\n
Il film \u00e8 liberamente adattato dal romanzo del 1971,\u202f<\/span>Roadside Picnic [Picnic sul ciglio della strada]<\/span><\/i>, scritto da Arkady<\/strong> e Boris Strugatsky<\/strong>.\u202fIl libro \u00e8 una satira oscura dell’Unione Sovietica ed \u00e8 stato pesantemente censurato dalle autorit\u00e0 sovietiche al momento della pubblicazione.\u202fTarkovsky<\/strong> rimase affascinato dal libro e lavor\u00f2 per anni scrivendo quello che sarebbe poi diventato\u202f<\/span>Stalker<\/span><\/i>, prendendo ispirazione da una sezione del libro che segue uno Stalker nella Zona.<\/em><\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n
Stalker<\/span><\/i>\u202f\u00e8 un po’ pi\u00f9 libero con le sue connessioni fantascientifiche.\u202fIl libro a cui fa riferimento \u00e8 ambientato in un paese romanzato, senza nome, che circonda una delle sei zone lasciate dagli extraterrestri.\u202fProprio come nel film, tuttavia, ci sono disordini nella Zona<\/em>, che sconvolgono le regole della natura e <\/span><\/p>\n
“costringono i visitatori coraggiosi a confrontarsi con il loro vero io, esaudendo [solo] i loro desideri pi\u00f9 veri e profondi”.<\/span>\u00a0<\/span><\/p><\/blockquote>\n
Il film imposta la natura della Zona<\/em> in modo diverso, lasciandola volutamente ambigua in modo che alla fine del film non siamo sicuri se la Zona<\/em> abbia dei poteri. Il film si apre con un testo: una presunta intervista al professor Wallace, vincitore del premio Nobel, e a un corrispondente della RAI.\u202fNon ci \u00e8 mai stato detto chi sia il professor Wallace, ma racconta questa incertezza su ci\u00f2 che ha creato la Zona e se isolare la Zona sia stato vantaggioso, come afferma:<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n
Che cos’\u00e8 stato? La caduta di un meteorite? La visita di alieni? Sta di fatto che nel nostro piccolo paese \u00e8 comparso uno straordinario prodigio: la Zona. Vi abbiamo mandato subito dei soldati. Non sono tornati. Allora abbiamo circondato la Zona con un cordone di polizia… E probabilmente abbiamo fatto bene. Del resto, non lo so, non lo so.. <\/span><\/i>\u00a0<\/span><\/p><\/blockquote>\n
Questo d\u00e0 il tono al film e stabilisce i suoi elementi di fantascienza con una certa ambiguit\u00e0.\u202fI visitatori erano alieni provenienti dallo spazio o solo un meteorite?\u202fDopo il testo di apertura, ci viene presentato il film vero e proprio.\u202fIn parole povere, il film segue uno Stalker e i suoi compagni, nel loro singolare viaggio nella Zona<\/em>, verso una stanza che esaudisce i desideri.\u202fTuttavia, mentre il viaggio di Strugatsky<\/strong> nella Zona<\/em> \u00e8 pi\u00f9 simile a una storia distopica di un viaggio su strada, quello di Tarkovsky prende la forma di una cupa ricerca spirituale.\u202f<\/strong>Con questa struttura narrativa ci vengono presentati i personaggi.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n