{"id":64686,"date":"2022-07-27T11:17:36","date_gmt":"2022-07-27T09:17:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.liberopensare.com\/?p=64686"},"modified":"2022-07-28T13:12:56","modified_gmt":"2022-07-28T11:12:56","slug":"il-bipensiero-di-orwell-e-diventato-la-regola-del-nostro-mondo-noam-chomsky-sulla-guerra-in-ucraina","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/il-bipensiero-di-orwell-e-diventato-la-regola-del-nostro-mondo-noam-chomsky-sulla-guerra-in-ucraina\/","title":{"rendered":"Il “bipensiero” di Orwell \u00e8 diventato la regola del nostro mondo. Noam Chomsky sulla guerra in Ucraina"},"content":{"rendered":"

Come il bipensiero<\/em> (1) di George Orwell \u00e8 diventato la regola del nostro mondo
\nDi David Barsamian<\/strong> e Noam Chomsky<\/strong><\/p>\n

Bipensiero significa il potere di mantenere nella propria mente due convinzioni contraddittorie contemporaneamente, e di accettarle entrambe.<\/p>\n

George Orwell<\/p><\/blockquote>\n

David Barsamian<\/strong>: Entriamo nell’incubo pi\u00f9 evidente di questo momento, la guerra in Ucraina e i suoi effetti a livello globale. Ma prima un po’ di storia. Cominciamo con l’assicurazione del Presidente George H.W. Bush<\/strong> all’allora leader sovietico Mikhail Gorbaciov<\/strong> che la NATO non si sarebbe mossa “di un solo centimetro verso est” – e questa promessa \u00e8 stata verificata. La mia domanda \u00e8: perch\u00e9 Gorbaciov<\/strong> non l’ha messo per iscritto?<\/em><\/p>\n

Noam Chomsky<\/strong>: Ha accettato un accordo tra gentiluomini, cosa non cos\u00ec rara in diplomazia. Una stretta di mano. Inoltre, averlo messo per iscritto non avrebbe fatto alcuna differenza. I trattati su carta vengono stracciati in continuazione. Ci\u00f2 che conta \u00e8 la buona fede. E infatti H.W. Bush<\/strong>, il primo Bush<\/strong>, rispett\u00f2 esplicitamente l’accordo. Si \u00e8 persino mosso per istituire una partnership di pace, che avrebbe accolto i Paesi dell’Eurasia. La NATO non sarebbe stata sciolta, ma sarebbe stata messa da parte. Paesi come il Tagikistan, ad esempio, potrebbero aderire senza far parte formalmente della NATO. Gorbaciov<\/strong> era d’accordo. Sarebbe stato un passo avanti verso la creazione di quella che lui chiamava una casa comune europea senza alleanze militari.<\/p>\n

Anche Clinton<\/strong>, nei suoi primi due anni, vi ader\u00ec. Secondo gli esperti, verso il 1994 Clinton<\/strong> ha iniziato a parlare con doppiezza. Ai russi diceva: “S\u00ec, aderiremo all’accordo”.<\/em> Alla comunit\u00e0 polacca negli Stati Uniti e ad altre minoranze etniche diceva: “Non preoccupatevi, vi incorporeremo nella NATO”.<\/em> Verso il 1996-97, Clinton<\/strong> lo disse in modo piuttosto esplicito al suo amico presidente russo Boris Eltsin<\/strong>, che aveva aiutato a vincere le elezioni del 1996. Disse a Eltsin<\/strong>: “Non insistere troppo su questa faccenda della NATO. Ci espanderemo, perch\u00e9 ne ho bisogno a causa del voto etnico negli Stati Uniti”.<\/em><\/p>\n

Nel 1997, Clinton<\/strong> invit\u00f2 i cosiddetti Paesi di Visegrad – Ungheria, Cecoslovacchia, Romania – a entrare nella NATO. I russi non gradirono, ma non fecero molto rumore. Poi sono entrati i Paesi baltici, e di nuovo la stessa cosa. Nel 2008, il secondo Bush<\/strong>, molto diverso dal primo, invit\u00f2 la Georgia e l’Ucraina a entrare nella NATO. Tutti i diplomatici statunitensi avevano ben compreso che Georgia e Ucraina costituivano delle linee rosse per la Russia. La Russia tollera l’espansione altrove, ma si trova nel suo cuore geostrategico e non ha intenzione di tollerare un’espansione l\u00ec. Per continuare la storia, nel 2014 ha avuto luogo la rivolta di Maidan, che ha espulso il presidente filorusso e l’Ucraina si \u00e8 avvicinata all’Occidente.<\/p>\n

Dal 2014, gli Stati Uniti e la NATO hanno iniziato a riversare armi in Ucraina – armi avanzate, addestramento militare, esercitazioni militari congiunte, iniziative per integrare l’Ucraina nel comando militare della NATO. Non c’\u00e8 alcun segreto a riguardo. \u00c8 stato abbastanza manifesto. Recentemente, il Segretario Generale della NATO, Jens Stoltenberg<\/strong>, se ne \u00e8 vantato. Ha detto:<\/p>\n

Questo \u00e8 ci\u00f2 che stavamo facendo dal 2014.<\/p><\/blockquote>\n

Ovviamente si tratta di un’azione molto consapevole, altamente provocatoria. Sapevano che stavano sconfinando in quella che ogni leader russo considerava una mossa intollerabile. Francia e Germania hanno posto il veto nel 2008, ma sotto la pressione degli Stati Uniti \u00e8 stata mantenuta in agenda. E la NATO, cio\u00e8 gli Stati Uniti, si \u00e8 mossa per accelerare l’integrazione de facto<\/em> dell’Ucraina nel comando militare della NATO.<\/p>\n

Nel 2019, Volodymyr Zelensky<\/strong> \u00e8 stato eletto con una maggioranza schiacciante – credo circa il 70% dei voti – su una piattaforma di pace, un piano per attuare la pace con l’Ucraina orientale e la Russia, per risolvere il problema. Ha iniziato a portare avanti questo progetto e, di fatto, ha cercato di recarsi nel Donbas, la regione orientale a orientamento russo, per attuare quello che viene chiamato l’accordo di Minsk II. Avrebbe significato una sorta di federalizzazione dell’Ucraina con un certo grado di autonomia per il Donbas, che \u00e8 quello che volevano. Qualcosa di simile alla Svizzera o al Belgio. \u00c8 stato bloccato dalle milizie di destra che hanno minacciato di ucciderlo se avesse continuato a impegnarsi.<\/p>\n

\u00c8 un uomo coraggioso. Avrebbe potuto andare avanti se avesse avuto il sostegno degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti si sono rifiutati. Nessun appoggio, niente, il che significa che \u00e8 stato lasciato a bocca asciutta e ha dovuto fare marcia indietro. Gli Stati Uniti erano intenzionati a seguire questa politica di integrazione graduale dell’Ucraina nel comando militare della NATO. Tale politica ha subito un’ulteriore accelerazione con l’elezione del Presidente Biden<\/strong>. Nel settembre 2021, si poteva leggere sul sito web della Casa Bianca. Non \u00e8 stato riportato ma, ovviamente, i russi lo sapevano. Biden<\/strong> ha annunciato un programma, una dichiarazione congiunta per accelerare il processo di addestramento militare, esercitazioni militari, pi\u00f9 armi come parte di quello che la sua amministrazione ha definito un “programma rafforzato”<\/em> di preparazione all’adesione alla NATO.<\/p>\n

L’accelerazione \u00e8 avvenuta a novembre. Tutto questo prima dell’invasione. Il Segretario di Stato Antony Blinken<\/strong> ha firmato quella che \u00e8 stata definita una carta, che essenzialmente formalizzava ed estendeva questo accordo. Un portavoce del Dipartimento di Stato ha ammesso che prima dell’invasione gli Stati Uniti si sono rifiutati di discutere di qualsiasi problema di sicurezza della Russia. Tutto questo fa parte del contesto.<\/p>\n

Il 24 febbraio Putin<\/strong> ha invaso la Russia, un’invasione criminale. Queste gravi provocazioni non forniscono alcuna giustificazione. Se Putin<\/strong> fosse stato un uomo di Stato, avrebbe fatto qualcosa di molto diverso. Sarebbe tornato dal Presidente francese Emmanuel Macron,<\/strong> avrebbe colto le sue timide proposte e si sarebbe mosso per cercare di raggiungere un accordo con l’Europa, per compiere passi verso una casa comune europea.<\/p>\n

Gli Stati Uniti, ovviamente, si sono sempre opposti a questo. Questo risale alla storia della Guerra Fredda, alle iniziative del presidente francese De Gaulle<\/strong> per la creazione di un’Europa indipendente. Nella sua frase “dall’Atlantico agli Urali”,<\/em> l’integrazione della Russia con l’Occidente era una soluzione molto naturale per ragioni commerciali e, ovviamente, anche di sicurezza. Quindi, se ci fossero stati degli statisti all’interno della ristretta cerchia di Putin<\/strong>, avrebbero colto le iniziative di Macron<\/strong> e avrebbero sperimentato se, di fatto, potevano integrarsi con l’Europa e scongiurare la crisi. Invece ha scelto una politica che, dal punto di vista russo, \u00e8 una totale imbecillit\u00e0. Al di l\u00e0 della criminalit\u00e0 dell’invasione, ha scelto una politica che ha spinto l’Europa a fare i conti con gli Stati Uniti. Di fatto, sta persino inducendo Svezia e Finlandia ad aderire alla NATO – il peggior risultato possibile dal punto di vista russo, a prescindere dalla criminalit\u00e0 dell’invasione e dalle gravissime perdite che la Russia sta subendo a causa di ci\u00f2.<\/p>\n

Quindi, criminalit\u00e0 e stupidit\u00e0 da parte del Cremlino, grave provocazione da parte degli Stati Uniti. Questo \u00e8 il contesto che ha portato a tutto ci\u00f2. Possiamo cercare di porre fine a questo orrore? O dobbiamo cercare di perpetuarlo? Queste sono le scelte.<\/p>\n

C’\u00e8 solo un modo per porvi fine. \u00c8 la diplomazia. Ora, la diplomazia, per definizione, significa che entrambe le parti lo accettano. Non la gradiscono, ma la accettano come l’opzione meno peggiore. Offrirebbe a Putin<\/strong> una sorta di scappatoia. Questa \u00e8 una possibilit\u00e0. L’altra \u00e8 quella di tirarla per le lunghe e vedere quanto soffriranno tutti, quanti ucraini moriranno, quanto soffrir\u00e0 la Russia, quanti milioni di persone moriranno di fame in Asia e in Africa, quanto procederemo verso il riscaldamento dell’ambiente fino al punto in cui non ci sar\u00e0 pi\u00f9 la possibilit\u00e0 di un’esistenza umana vivibile. Queste sono le opzioni. Ebbene, con un’unanimit\u00e0 quasi del 100%, gli Stati Uniti e la maggior parte dell’Europa vogliono scegliere l’opzione “no-diplomacy”.<\/em> \u00c8 esplicito. Dobbiamo continuare a fare del male alla Russia.<\/p>\n

Si possono leggere colonne sul New York Times, sul Financial Times di Londra, in tutta Europa. Un ritornello comune \u00e8: dobbiamo assicurarci che la Russia soffra. Non importa cosa succede all’Ucraina o a chiunque altro. Naturalmente, questa scommessa presuppone che se Putin<\/strong> viene spinto al limite, senza scampo, costretto ad ammettere la sconfitta, lo accetter\u00e0 e non user\u00e0 le armi che ha per devastare l’Ucraina.<\/p>\n

Ci sono molte cose che la Russia non ha fatto. Gli analisti occidentali ne sono piuttosto sorpresi. In particolare, non ha attaccato le linee di rifornimento che dalla Polonia portano le armi in Ucraina. Potrebbero certamente farlo. Questo li porterebbe molto presto a un confronto diretto con la NATO, ovvero con gli Stati Uniti. Chiunque abbia mai guardato i giochi di guerra sa dove si andr\u00e0 a parare: su per la scala di escalation<\/em> verso una guerra nucleare apocalittica.<\/p>\n

Quindi, questi sono i giochi che stiamo facendo con le vite di ucraini, asiatici e africani, il futuro della civilt\u00e0, per indebolire la Russia, per assicurarci che soffra abbastanza. Se volete giocare a questo gioco, siate onesti. Non c’\u00e8 alcuna base morale. Anzi, \u00e8 moralmente orribile. E le persone che si ergono a sostenere che stiamo difendendo dei principi sono degli imbecilli morali se si pensa a ci\u00f2 che c’\u00e8 in gioco.<\/p>\n

 <\/p>\n