{"id":65206,"date":"2022-08-23T10:08:20","date_gmt":"2022-08-23T08:08:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.liberopensare.com\/?p=65206"},"modified":"2023-10-05T10:56:38","modified_gmt":"2023-10-05T08:56:38","slug":"la-relazione-speciale-come-gli-inglesi-riconquistarono-gli-usa-e-fondarono-limpero-anglo-americano","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/la-relazione-speciale-come-gli-inglesi-riconquistarono-gli-usa-e-fondarono-limpero-anglo-americano\/","title":{"rendered":"La “Relazione Speciale”: come gli Inglesi riconquistarono gli USA e fondarono l’Impero Anglo-Americano"},"content":{"rendered":"
\n
\n

“N\u00e9 la sicura prevenzione della guerra, n\u00e9 il continuo aumento dell’organizzazione mondiale saranno raggiunti senza… una\u00a0\u00a0relazione speciale tra il Commonwealth e l’Impero britannico e gli Stati Uniti… non solo la crescente amicizia e comprensione reciproca tra i nostri due vasti ma affini sistemi di societ\u00e0, ma la continuazione dell’intima relazione tra i nostri consiglieri militari\u201d.<\/p>\n

Winston Churchill, ‘Discorso sulla cortina di ferro’, 1946<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n

<\/div>\n
Questa suoner\u00e0 come un’affermazione scandalosa per molti.\u00a0Come avrebbero potuto gli inglesi riconquistare gli Stati Uniti?!\u00a0Non hanno mai vinto nessuna guerra contro la Gran Bretagna e nel 20\u00b0 secolo quest’ultima aveva\u00a0sempre combattuto a fianco degli Stati Uniti come alleato fidato.\u00a0E non \u00e8 piuttosto il contrario, non sono gli Stati Uniti a dettare la politica estera britannica a questo punto?<\/div>\n
\n
\u00c8 vero, la Gran Bretagna non ha mai vinto una guerra contro gli Stati Uniti, e verso la met\u00e0 del XIX secolo si era capito che gli inglesi non sarebbero mai riusciti a conquistare gli Stati Uniti esternamente.\u00a0Invece, per\u00a0riuscirci, sarebbe stato necessario conquistarli\u00a0dall’interno<\/em>, e questo articolo \u00e8 dedicato a raccontare questa storia.<\/div>\n

Due sistemi opposti<\/h3>\n
Durante la guerra civile americana, il sostegno britannico all’esercito confederato aveva raggiunto un punto in cui la Gran Bretagna sarebbe certamente intervenuta militarmente in loro favore se non fosse stato per lo zar Alessandro II<\/strong> che aveva\u00a0schierato la marina russa<\/a>\u00a0sulle coste sia orientali che occidentali dell’America per sette mesi a sostegno dell’Unione di Lincoln<\/strong>.\u00a0La Russia era pronta ad entrare in guerra con la Gran Bretagna per mantenere integri gli Stati Uniti.<\/div>\n
Lo zar Alessandro II<\/strong> spieg\u00f2\u00a0in un’intervista<\/a>\u00a0al banchiere americano pro-industriale Wharton Barker<\/strong> il 17 agosto 1879 perch\u00e9 riteneva importante che la Russia assumesse una posizione cos\u00ec forte nella guerra civile americana (pubblicata su\u00a0The Independent<\/em>\u00a0il 24 marzo 1904):<\/div>\n
\n
\u201c\u2026Tutto questo l’ho fatto per amore della mia cara Russia, piuttosto che per amore della Repubblica americana.\u00a0Ho agito cos\u00ec\u00a0\u00a0perch\u00e9 ho capito che la Russia avrebbe avuto un compito pi\u00f9 serio da svolgere se la Repubblica americana, con uno sviluppo industriale avanzato, fosse stata sciolta e la Gran Bretagna fosse stata lasciata al controllo della maggior parte dei rami del moderno sviluppo industriale<\/strong><\/em>\u201d.<\/div>\n<\/blockquote>\n
In altre parole, lo zar Alessandro II<\/strong> cap\u00ec che gli Stati Uniti avevano creato l’unico sistema economico (noto come “Il sistema americano”) in grado di competere e sconfiggere la politica economica del libero scambio basata sugli schiavi della Gran Bretagna.<\/div>\n
(Per una panoramica di cosa sia The American System<\/em> fare riferimento\u00a0qui<\/a>\u00a0e\u00a0qui<\/a>.)<\/div>\n
<\/div>\n
In netto contrasto con questo sentimento, Lord Robert Cecil<\/strong>, che in seguito divenne marchese di Salisbury, una posizione molto importante nella nobilt\u00e0 britannica e che serv\u00ec tre volte come Primo Ministro della Gran Bretagna, disse questo in Parlamento durante la guerra civile americana:<\/div>\n
\n
\u201c\u00a0Gli Stati del Nord d’America non potranno mai essere amici fidati\u00a0perch\u00e9 siamo rivali, rivali politicamente, rivali commercialmente… Con gli Stati del Sud, il caso \u00e8 completamente capovolto<\/strong>.\u00a0La popolazione \u00e8 fondamentalmente di tipo\u00a0agricolo.\u00a0Forniscono la materia prima per la nostra industria e consumano i prodotti che da essa produciamo.\u00a0Con loro ogni interesse deve portarci a coltivare relazioni amichevoli, e\u00a0\u00a0quando inizi\u00f2 la guerra si rivolsero subito all’Inghilterra come loro naturale alleato<\/strong><\/em>.<\/strong>“<\/div>\n<\/blockquote>\n
In altre parole, le piantagioni di cotone che andavano avanti grazie al lavoro degli schiavi nel sud dell’America erano al servizio del commercio globale di cotone dell’Impero britannico, che gestiva anche il lavoro schiavo dall’India e conduceva un terribile sfruttamento dei suoi lavoratori del cotone britannici.<\/div>\n
<\/div>\n
\"\"<\/div>\n
\n
<\/div>\n
Tuttavia, l’Unione vinse\u00a0la guerra civile e gli Stati Uniti riuscirono\u00a0a mantenersi integri.\u00a0Il Sud dovette porre fine al suo sistema schiavistico e gli Stati Uniti riuscirono a respingere la politica economica britannica basata sugli schiavi (per ulteriori informazioni su questa storia\u00a0fare riferimento qui<\/a>).<\/div>\n
<\/div>\n
In effetti, molti leader in tutto il mondo, durante questo periodo, stavano respingendo la politica economica britannica di libero scambio basata sugli schiavi, imposta dalla Compagnia britannica delle Indie orientali. Con le principali opposizioni provenienti da\u00a0Germania, Russia, Giappone e Cina<\/a>, oltre agli Stati Uniti.<\/div>\n
<\/div>\n
Nel 1879, Otto von Bismarck<\/strong> ruppe il sistema di libero scambio tedesco implementando una politica tariffaria in stile americano per la sua nazione.\u00a0La parentela tra la Germania e gli Stati Uniti divenne cos\u00ec forte in questo momento che il discorso di Otto von Bismarck<\/strong> al parlamento (1879) fu citato da McKinley<\/strong> in aula al Congresso degli Stati Uniti:<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\u201cUn successo degli Stati Uniti nello sviluppo materiale \u00e8 il pi\u00f9 illustre dei tempi moderni. La nazione americana non solo ha dato vita e represso con successo la guerra pi\u00f9 gigantesca e costosa di tutta la storia, ma subito dopo ha sciolto il suo esercito, ha trovato lavoro per tutti i suoi soldati e marines, ha saldato la maggior parte dei suoi debiti, ha dato lavoro e case a tutti i disoccupati in Europa il pi\u00f9 velocemente possibile nel suo territorio e comunque con un sistema di tassazione cos\u00ec indiretto da non essere percepito, tanto meno sentito… Poich\u00e9 \u00e8 mio deliberato giudizio che la prosperit\u00e0 dell’America sia principalmente dovuta alle sue leggi protettive, ritengo che la Germania sia ora giunta a quel punto, in cui \u00e8 necessario imitare il sistema tariffario degli Stati Uniti<\/em>\u201d.<\/div>\n<\/blockquote>\n
<\/div>\n
Otto von Bismarck<\/strong> si stava organizzando pesantemente per la costruzione della ferrovia da Berlino a Baghdad, che dopo molte resistenze e ritardi sarebbe stata completata solo nel 1940. Se ci\u00f2 fosse stato realizzato durante la vita di Otto von Bismarck<\/strong>, il Medio Oriente avrebbe potuto evitare di essere modellato dagli\u00a0accordi di Sykes Picot<\/a>.<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
\"\"<\/div>\n
\n
<\/div>\n
Nel 1869, i modernizzatori giapponesi che lavoravano direttamente con gli strateghi Lincoln-Carey<\/strong> guidarono la Restaurazione Meiji che industrializz\u00f2 il Giappone.<\/div>\n
Negli anni ’80 e ’90 dell’Ottocento, gli industriali Lincoln-Carey<\/strong> di Filadelfia furono incaricati di enormi infrastrutture e progetti di costruzione della nazione in Cina.\u00a0Il missionario cristiano hawaiano Frank Damon<\/strong>, dopo aver partecipato alle strategie del gruppo Carey<\/strong> ad un livello molto alto, ha contribuito a istigare, plasmare e costruire l’organizzazione Sun Yat-sen che diede vita alla Cina moderna.<\/div>\n
Sun Yat-sen fece riferimento alla sua ammirazione per gli Stati Uniti di Lincoln<\/strong> come base per un nuovo sistema multipolare dicendo:<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\u201cIl mondo ha tratto grandi benefici dallo sviluppo dell’America come nazione industriale e commerciale.\u00a0Quindi una Cina sviluppata, con i suoi quattrocento milioni di abitanti, sar\u00e0 un altro Nuovo Mondo in senso economico.\u00a0Le nazioni che prenderanno parte a questo sviluppo ne trarranno immensi vantaggi.\u00a0Inoltre, una cooperazione internazionale di questo tipo non pu\u00f2 che contribuire a rafforzare la Fratellanza dell’Uomo<\/em>\u00a0\u201d.<\/div>\n<\/blockquote>\n
<\/div>\n
\u00a0\u00a0\"\"<\/div>\n
<\/div>\n
I tre principi del popolo di Sun Yat-sen e Il sistema nazionale di economia politica di Friedrich List sono stati entrambi modellati sull’economia del sistema americano.<\/div>\n
<\/div>\n
\n
Era chiaro che la leadership del mondo aveva intrapreso un percorso comune ed era desiderosa di entrare in una nuova era in cui la schiavit\u00f9 potesse davvero diventare un ricordo del passato;\u00a0che l’individuo d’ora in poi doveva essere considerato sacrosanto, che dopo secoli di brutale guerra il mondo era finalmente pronto per la pace ed era disposto a difendere la libert\u00e0 e l’indipendenza di tutti.<\/div>\n
<\/div>\n
\n
Era solo un sogno?<\/div>\n
No, non era solo un sogno, anche se fu altrettanto fugace.\u00a0La ragione di ci\u00f2 si trova nell’elenco dei nomi di seguito.<\/div>\n
<\/div>\n
\"\"<\/div>\n
\n
\n
<\/div>\n
Questo elenco non \u00e8 affatto completo, ci sono molti altri personaggi che sono stati assassinati o estromessi dalle loro posizioni in questa epurazione dei sostenitori del “Sistema americano”.<\/div>\n
Eppure, nemmeno questa continua epurazione fu considerata sufficiente a garantire che nulla sarebbe pi\u00f9 risorto in opposizione al sistema dell’impero.\u00a0Fu per questo motivo che il mondo fu trascinato in due guerre mondiali…<\/div>\n<\/div>\n
\n

Libert\u00e0 per tutti?<\/h3>\n
\n
\u201cDue sistemi sono di fronte al mondo;\u00a0l’uno mira ad aumentare la proporzione di persone e di capitale impegnati nel commercio e nei trasporti, e quindi a diminuire la proporzione impegnata nella produzione di merci con cui commerciare, con necessariamente un minor ritorno al lavoro di tutti;\u00a0mentre l’altro cerca di aumentare la quota impegnata nel lavoro di produzione, e di diminuire quella impegnata nel commercio e nei trasporti, con un maggiore ritorno per tutti, dando al lavoratore buoni salari, e al proprietario del capitale buoni profitti… Uno guarda al pauperismo, all’ignoranza, allo spopolamento e alla barbarie;\u00a0l’altro all’aumento della ricchezza, del comfort, dell’intelligenza, della combinazione di azioni e alla civilt\u00e0.\u00a0Uno guarda alla guerra universale;\u00a0l’altro alla pace universale.\u00a0Uno \u00e8 il sistema inglese;\u00a0l’altro possiamo essere orgogliosi di chiamarlo il sistema americano, perch\u00e9 \u00e8 l’unico mai ideato la cui tendenza era quella di elevare mentre eguagliava la condizione dell’uomo in tutto il mondo<\/strong><\/em>.<\/div>\n
\u2013 Henry C. Carey,\u00a0Armonia di interessi<\/em>, 1851<\/div>\n<\/blockquote>\n
<\/div>\n
\n
Queste parole scritte da Henry C. Carey<\/strong> un tempo furono intese da molti come la differenza intrinseca tra il sistema economico inglese e quello americano.\u00a0Tuttavia, oggi, abbiamo dimenticato molto di ci\u00f2 che costituisce il sistema americano.<\/div>\n
<\/div>\n
Anche i romani un tempo si trovarono di fronte a una simile circostanza esistenziale.<\/div>\n
<\/div>\n
Lucio Giunio Bruto<\/strong>, conosciuto come\u00a0l’uomo che salv\u00f2 Roma<\/a>, pose fine alla tirannia del governo di Re Tarquinio il Superbo<\/strong> durante l’Et\u00e0 dei Regni di Roma.\u00a0Furono le azioni di Giunio Bruto<\/strong> a portare alla formazione della Repubblica Romana, e fu lui a far giurare al popolo romano che non avrebbe mai pi\u00f9 accettato il governo arbitrario di un re.<\/div>\n
Tuttavia, nel corso di quasi cinquecento anni, il popolo romano progressivamente dimentic\u00f2 questa importante lezione e cosa significasse essere cittadino romano. Nel 49 aC, Giulio Cesare<\/strong> attravers\u00f2 il Rubicone portando alla guerra civile e il popolo romano gli offr\u00ec una corona per questo.<\/div>\n
Il popolo romano aveva dimenticato cosa significasse essere cittadino romano.\u00a0Aveva\u00a0dimenticato che un popolo libero che difendeva la dignit\u00e0 e la libert\u00e0 sopra ogni altra cosa non avrebbe mai accettato di servire sotto il governo arbitrario di un re, un imperatore.\u00a0E dopo aver dimenticato una cosa del genere, si era\u00a0spogliato\u00a0di ogni valore che un tempo deteneva.\u00a0I cittadini erano diventati dei meri sudditi, alla merc\u00e9 di chi si era ritrovato per quel breve momento seduto sul trono (per saperne di pi\u00f9 su questa storia\u00a0fare riferimento qui<\/a>).<\/div>\n
Se non stiamo attenti, un momento del genere verr\u00e0 anche per noi…<\/div>\n
<\/div>\n
***<\/div>\n
<\/div>\n
Le guerre mondiali furono combattute per dividere i partenariati che si stavano formando contro il sistema dell’impero. Germania e Stati Uniti si sarebbero affrontati in entrambe le guerre mondiali. Anche il Giappone si sarebbe contrapposto agli Stati Uniti nella Seconda guerra mondiale.<\/div>\n
<\/div>\n
Di conseguenza, le economie di Germania e Giappone furono fortemente arretrate e la loro sovranit\u00e0 era nulla.<\/div>\n
<\/div>\n
Dal secondo dopoguerra in poi, Germania e Giappone non hanno avuto altra scelta che rafforzare la volont\u00e0 del neocostituito Impero anglo-americano (per la storia di come la Gran Bretagna ha creato entrambe le guerre mondiali, fare riferimento al libro di Carroll Quigley<\/strong> “The Anglo-American Establishment<\/em>”\u00a0e al mio d<\/a>ocumento).<\/div>\n
Russia e Cina erano tutto ci\u00f2 che restava.\u00a0Quindi, 76 anni di Guerra Fredda vanno forte…<\/div>\n
Ma come hanno fatto gli Stati Uniti a essere attratti dalla Gran Bretagna in conseguenza delle guerre mondiali?<\/div>\n
\n

Sotto il circostante\u00a0mare di dittatura<\/h3>\n
\n
\u201cL’Europa occidentale ha di fronte solo da 20 a 30 anni in pi\u00f9 di democrazia al suo interno;\u00a0dopodich\u00e9 scivoler\u00e0, senza motore e senza timone, sotto il\u00a0<\/em>circostante\u00a0<\/em>mare di dittatura, e se\u00a0ci\u00f2 provenga da un politburo o da una giunta non far\u00e0 molta differenza.<\/em>“<\/div>\n
\u2013 Willy Brandt (cancelliere federale tedesco, poco prima di dimettersi nel 1974)<\/div>\n<\/blockquote>\n
<\/div>\n
Quanto Willy Brandt<\/strong>, che Samuel P. Huntington<\/strong> cita cos\u00ec affettuosamente sia nei suoi “The Crisis of Democracy<\/em>\u201c che \u201dDisaffected Democracies<\/em>“, tralascia \u00e8 che questo non era solo\u00a0concepito come un’inevitabilit\u00e0<\/a>\u00a0per l’Europa occidentale, ma anche per gli Stati Uniti.<\/div>\n
Churchill<\/strong> aveva annunciato la cortina di ferro il 5 marzo 1946, dichiarando l’Unione Sovietica e la Cina come i prossimi obiettivi all’orizzonte.\u00a0Se gli Stati Uniti avessero dovuto impegnarsi in questo stallo a lungo termine della guerra fredda, si capiva che era solo questione di tempo prima che vedessero sempre pi\u00f9 la necessit\u00e0 di un impero, di una dittatura globale e abbandonassero i loro ideali costituzionali.<\/div>\n
<\/div>\n
Nell’agosto 1946, dopo che le bombe nucleari furono sganciate su Hiroshima e Nagasaki, Bertrand Russell<\/strong> (membro della Fabian Society e grande stratega britannico) scrisse\u00a0The Bomb and Civilization<\/em>, chiedendo un governo mondiale unico:<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\u201cO la guerra o la civilt\u00e0 devono finire e se \u00e8 la guerra che finisce, ci deve essere un’autorit\u00e0 internazionale, con il solo potere di fabbricare le nuove bombe… Ma temo che tutto questo sia utopico… Se l’America fosse pi\u00f9 imperialista, ci sarebbe un’altra possibilit\u00e0, meno utopica e meno desiderabile, ma comunque preferibile all’annullamento della vita civile.\u00a0Sarebbe possibile per gli americani utilizzare la loro posizione di superiorit\u00e0 per insistere sul disarmo non solo in Germania e in Giappone, ma ovunque tranne che negli Stati Uniti, o comunque in ogni paese non disposto a stringere una stretta alleanza militare con gli Stati Uniti Stati… Nei prossimi anni, questa politica dovrebbe essere applicata.\u00a0Se fossero necessarie una o due guerre, sarebbero brevi e presto si concluderebbero con una decisiva vittoria americana.\u00a0In questo modo si potrebbe formare una nuova Societ\u00e0 delle Nazioni sotto la guida americana<\/strong>\u00a0e si potrebbe stabilire in modo sicuro la pace nel mondo.\u00a0Ma temo che il rispetto per la giustizia internazionale impedisca a Washington di adottare questa ‘politica’<\/em>“.<\/div>\n
<\/div>\n<\/blockquote>\n
Solo pochi mesi dopo, nell’ottobre 1946, Russell<\/strong> scrive\u00a0On the End of Nation-States<\/em>\u00a0pubblicato nel\u00a0\u00a0Bulletin of Atomic Scientists<\/em>\u00a0:<\/div>\n
\n
<\/div>\n
\u201cC’\u00e8 solo un modo in cui le grandi guerre possono essere prevenute in modo permanente, ed \u00e8 l’istituzione di un governo internazionale… C’\u00e8 un altro metodo con cui in teoria potrebbe essere assicurata la pace nel mondo, ed \u00e8 la supremazia di una nazione o un gruppo di nazioni strettamente alleate.\u00a0Con questo metodo, Roma assicur\u00f2 la pace nell’area mediterranea per diversi secoli.\u00a0L’America in questo momento, se fosse bellicosa e imperialista potrebbe costringere il resto del mondo a disarmarsi e stabilire un monopolio mondiale delle forze armate americane.\u00a0Ma il paese non ha alcun desiderio per tali imprese.\u00a0E in pochi anni, l’opportunit\u00e0 sar\u00e0 svanita.\u00a0Nel prossimo futuro una guerra mondiale, per quanto terribile, si sarebbe probabilmente conclusa con la vittoria americana senza la distruzione della civilt\u00e0 nell’emisfero occidentale..<\/em>.\u201d<\/div>\n<\/blockquote>\n
<\/div>\n
Incredibilmente, nell’anno 1946, poco pi\u00f9 di un anno dopo la fine della Seconda guerra mondiale, Russell chiedeva l’ennesima guerra mondiale, una guerra che avrebbe messo fine agli ultimi due paesi che minacciavano l’egemonia globale anglo-americana, Russia e Cina.<\/strong><\/div>\n
<\/div>\n
Il motivo per cui Russell<\/strong> affermava che in pochi anni l’opportunit\u00e0 sarebbe svanita era in riferimento all’ottenimento della bomba da parte dell’Unione Sovietica e della Cina, per cui a quel punto il grande vantaggio strategico degli Stati Uniti con conseguenze apparentemente quasi nulle, questa finestra di \u201copportunit\u00e0\u201d per una colossale distruzione unilaterale sarebbe andata perduta.<\/div>\n
Fu per questo motivo che nel novembre 1948 Russell<\/strong>, mentre si rivolgeva a un raduno alla Westminster School<\/em>, sconvolse i suoi ascoltatori quando sostenne un attacco nucleare preventivo contro l’Unione Sovietica.\u00a0Afferm\u00f2 che una guerra tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica era inevitabile.<\/div>\n
Sarebbe, quindi, un gesto umanitario<\/strong> per concludere una guerra nucleare in modo rapido e unilaterale.<\/div>\n
<\/div>\n
Il 29 agosto, l’Unione Sovietica condusse con successo il suo primo test sulle armi.\u00a0La cosiddetta finestra di “opportunit\u00e0” per la formazione di un rapido dominio globale guidato dagli americani and\u00f2 perduta.<\/div>\n
I sovietici avevano scoperto come creare una bomba atomica diversi anni prima della data del 1953 prevista dalla CIA.\u00a0Questo avvento \u00e8 stato scoraggiante per coloro che avevano avuto speranze simili a quella di Russell<\/strong>, tuttavia, capirono non che tutte le speranze erano perse, ma che ora si sarebbe dovuto giocare una partita molto pi\u00f9 lunga.<\/div>\n
L’acquisizione della bomba atomica da parte dei sovietici fu usata come giustificazione per formare un complesso industriale militare all’interno degli Stati Uniti.<\/div>\n
Il Joint Intelligence Committee<\/em> present\u00f2 ai sovietici una stima della natura della minaccia nucleare.\u00a0JIC-502, intitolato “Implicazioni del possesso sovietico di armi atomiche”<\/em> e redatto il 20 gennaio 1950, affermava che una volta che i sovietici avessero avuto 200 bombe atomiche, avrebbero potuto lanciare un attacco a sorpresa e sconfiggere gli Stati Uniti.<\/div>\n
Fu il JIC-502 il primo a presentare una giustificazione per il concetto di primo attacco preventivo, supportato da un massiccio accumulo militare con il pretesto di una guerra preventiva.<\/div>\n
NSC-68<\/a>\u00a0\u00a0sarebbe stato redatto lo stesso anno, dichiarando che gli Stati Uniti erano nell’equivalente morale della guerra con l’Unione Sovietica e chiedeva che un massiccio accumulo militare fosse completato entro il 1954 soprannominato “l’anno del massimo pericolo”<\/em>, l’anno nel quale il JIC-502 sosteneva che i sovietici avrebbero raggiunto la superiorit\u00e0 militare e sarebbero stati in grado di avviare la guerra contro gli Stati Uniti. Questo potenziamento militare proposto avrebbe aumentato il budget della difesa da $10 miliardi a $40 miliardi nel periodo 1950-53.\u00a0(Come ora sappiamo, questa decisione non era basata su alcuna effettiva osservazione della capacit\u00e0 o dell’intenzione sovietica, per ulteriori informazioni\u00a0\u00a0fare riferimento qui<\/a>\u00a0.)<\/div>\n
<\/div>\n
Nello stesso periodo \u00e8 stata redatta un’altra dottrina sulla sicurezza, intitolata “NSC-75: A Report to the NSC by the Executive Secretary on British Military Commitments”<\/em>.\u00a0Il rapporto concludeva che se l’Impero britannico fosse crollato e la Gran Bretagna non avesse potuto pi\u00f9 svolgere questi schieramenti, nella difesa del “mondo libero”<\/em> contro i sovietici, gli Stati Uniti non sarebbero stati in grado di portare avanti la loro attuale politica estera, incluso NSC-68.<\/div>\n
Si \u00e8 quindi concluso nel rapporto che sarebbe stato pi\u00f9 conveniente aiutare la Gran Bretagna a salvare il suo impero!<\/strong><\/div>\n
<\/div>\n
Se vi siete mai chiesti perch\u00e9 la CIA \u00e8 stata costantemente trovata in coppia con l’intelligence britannica, fin dal suo inizio, in una serie di colpi di stato in paesi in cui non avevano motivo di trovarsi, ora sapete perch\u00e9 (per ulteriori informazioni su questo\u00a0fare riferimento qui<\/a>).<\/div>\n
<\/div>\n
\n
Gli Stati Uniti erano passati da una missione esplicita di porre fine all’imperialismo mondiale sotto Roosevelt<\/strong>, all’aiutare e sostenere attivamente le colonie britanniche e gli stati vassalli sotto Truman.<\/div>\n
Cesare<\/strong> aveva ricevuto la corona e il popolo americano non ne aveva idea.<\/div>\n

Un secolo di guerre<\/h3>\n
Come conseguenza di questa decisione molto sciocca, gli Stati Uniti si trovarono a eseguire gli ordini dell’Impero britannico, e c’era molto da fare dopo la Seconda guerra mondiale per riassicurare gli interessi britannici.<\/strong><\/div>\n
Vedete, gran parte del mondo aveva capito che la Seconda guerra mondiale riguardava la sovranit\u00e0 degli stati-nazione contro la tirannia del fascismo e dell’impero.\u00a0Dopotutto, gli imperialisti e i fascisti si trovavano spesso legati mano nella mano, come si \u00e8 visto con Edoardo VIII<\/strong> (sebbene non fosse solo nella famiglia reale britannica nelle sue opinioni), il governo di Vichy in Francia, il re d’Italia Vittorio Emanuele III<\/strong> che nomin\u00f2 Benito Mussolini<\/strong> Primo Ministro nel 1922 (e depose Mussolini<\/strong> solo nel 1943 quando era chiaro che avrebbero perso la guerra) e il Giappone imperiale sotto l’imperatore Hirohito<\/strong>.<\/div>\n
\u00c8 per questo motivo che abbiamo visto, prima ancora che la Seconda guerra mondiale fosse finita, gli imperialisti e i fascisti che discutevano tra loro su cosa avrebbe formato il mondo del dopoguerra.<\/div>\n
\u00c8 per questo motivo che i paesi scelti per supervisionare questa Grande Strategia del secondo dopoguerra furono Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia, Germania e Giappone, piuttosto che la scelta di Roosevelt<\/strong> di Stati Uniti, Russia, Gran Bretagna e Cina.<\/div>\n
Tuttavia, i paesi di tutto il mondo iniziarono a ribellarsi contro i loro oppressori coloniali una volta che la Seconda guerra mondiale fu “vinta<\/em>“.\u00a0Perch\u00e9 capivano che se la libert\u00e0 e la sovranit\u00e0 per tutti avevano davvero vinto, non c’era pi\u00f9 posto per il governo brutale del colonialismo.\u00a0In fin dei conti, tutti i paesi avrebbero diritto all’autodeterminazione.<\/div>\n
Ho Chi Minh<\/strong>, un alleato di Roosevelt<\/strong> che aveva combattuto contro gli imperialisti fascisti giapponesi durante la Seconda guerra mondiale, firm\u00f2 la Dichiarazione di Indipendenza per una nuova nazione, la Repubblica Democratica del Vietnam, il 2 settembre 1945, affermando quanto segue:<\/div>\n
\n
“Un popolo che da pi\u00f9 di ottant’anni si \u00e8 opposto coraggiosamente alla dominazione francese, un popolo che ha combattuto fianco a fianco con gli Alleati contro i fascisti in questi ultimi anni, un tale popolo deve essere libero e indipendente<\/em>“.<\/div>\n<\/blockquote>\n
Dopo una lunga e orribile battaglia contro gli spietati fascisti giapponesi, con il sostegno durante la guerra di Stati Uniti e Cina, Ho Chi Minh<\/strong> sperava che il Vietnam potesse tornare ai suoi primi giorni di pace con la sua ritrovata indipendenza dal colonialismo.<\/div>\n
Invece, i francesi sarebbero rientrati in Vietnam per riassicurarsi la loro risorsa coloniale.\u00a0Quando iniziarono a formarsi scintille di rivoluzione anche in Algeria, gli Stati Uniti accettarono di entrare in Vietnam a sostegno degli interessi coloniali francesi (per maggiori informazioni su questo\u00a0fare riferimento qui<\/a>).<\/div>\n
<\/div>\n
C’era anche un altro motivo.<\/div>\n
\n
<\/div>\n
Nella bozza di memorandum del 3 novembre 1965 dal Segretario alla Difesa McNamara al Presidente Johnson, \u00e8 scritto sotto “Corsi d’azione in Vietnam<\/a>“:<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\u201cLa decisione di febbraio di bombardare il Vietnam del Nord e l’approvazione di luglio degli schieramenti di Fase I hanno senso solo se sono a sostegno di una politica a lungo termine degli Stati Uniti per contenere la Cina comunista.\u00a0La Cina \u2013 come la Germania nel 1917, come la Germania ad ovest e il Giappone ad est alla fine degli anni ’30, e come l’URSS nel 1947 \u2013 si profila come una grande potenza che minaccia di minare la nostra importanza ed efficacia nel mondo e, pi\u00f9 remotamente ma pi\u00f9 minacciosamente, per organizzare tutta l’Asia contro di noi… Questa comprensione di una semplice minaccia alla sicurezza \u00e8 intrecciata con un’altra percezione\u00a0\u2013 vale a dire, che abbiamo la nostra visione del modo in cui gli Stati Uniti dovrebbero muoversi e della necessit\u00e0 che la maggior parte del resto del mondo si muova nella stessa direzione se vogliamo raggiungere il nostro obiettivo nazionale… il ruolo che abbiamo ereditato e abbiamo scelto per noi stessi per il futuro \u00e8 estendere la nostra influenza e il nostro potere per contrastare le ideologie che sono ostili a questi obiettivi e per muovere il mondo, come meglio possiamo, nella direzione che preferiamo<\/strong>.\u00a0I nostri fini non possono essere raggiunti e il nostro ruolo di leadership non pu\u00f2 essere svolto se a qualche nazione potente e virulenta \u2013 Germania, Giappone, Russia o Cina \u2013 \u00e8 permesso di organizzare la propria parte del mondo secondo una filosofia contraria alla nostra<\/strong><\/em>\u201d.<\/div>\n
Una filosofia che si oppone a quella che \u00e8 la supremazia anglo-americana.<\/div>\n<\/blockquote>\n

Bandung: La voce del popolo<\/h3>\n
Nonostante gli americani abbiano avviato la guerra di Corea dal 1950 al 1953 e abbiano preso parte a un\u00a0colpo di stato insieme all’MI6 britannico contro il primo ministro iraniano Mosaddegh<\/strong><\/a>\u00a0<\/strong>e abbiano fatto deragliare la lotta iraniana per la sovranit\u00e0 di un secolo e mezzo, gran parte del mondo continuava a sperare che gli Stati Uniti non avessero ancora completamente ceduto al richiamo della sirena verso l’impero.<\/div>\n
\u00c8 per questo motivo che si\u00a0tenne la Conferenza di Bandung, una conferenza di cui probabilmente non avete mai sentito parlare e in cui pi\u00f9 della met\u00e0 della popolazione mondiale era rappresentata nella loro richiesta di diritto all’autodeterminazione.\u00a0La speranza di questi paesi era che gli Stati Uniti fossero favorevoli a questo, poich\u00e9 capivano che era improbabile che avrebbero avuto successo nella loro sfida contro i sistemi imperiali senza il sostegno americano.<\/div>\n
Cap\u00ec anche che i principi fondanti degli Stati Uniti erano proprio per questo ed era la loro speranza che gli americani ricordassero la loro causa originale contro l’impero.<\/div>\n
<\/div>\n
\"\"<\/div>\n
\n
<\/div>\n
La conferenza di Bandung tenutasi nell’aprile 1955 fu la prima conferenza asiatico-africana su larga scala nella storia, i suoi cinque organizzatori erano Indonesia, India, Sri Lanka (ex colonia britannica Ceylon), Myanmar (ex colonia britannica Birmania) e Pakistan (tutto fresco di colonialismo britannico e olandese).\u00a0La conferenza si\u00a0svolse nell’arco di sei giorni e si tenne a Bandung, West Java, Indonesia.\u00a0Parteciparono 29 paesi, che rappresentavano una popolazione totale di 1,5 miliardi di persone, il 54% della popolazione mondiale dell’epoca.<\/div>\n
<\/div>\n
Gli obiettivi dichiarati della conferenza erano promuovere la cooperazione economica e culturale afroasiatica e opporsi al colonialismo o al neocolonialismo di qualsiasi nazione.\u00a0La conferenza \u00e8 stata un passo importante verso l’eventuale creazione del Movimento dei Non Allineati, che \u00e8 fu un\u00a0tentativo per evitare il mondo polarizzato della Guerra Fredda tra gli stati comunisti e capitalisti.\u00a0Basandosi sui principi concordati alla Conferenza di Bandung nel 1955, il Movimento dei Non Allineati venne fondato nel 1961 a Belgrado, in Jugoslavia, su iniziativa del primo ministro indiano Jawaharlal Nehru<\/strong>, del presidente del Ghana Kwame Nkrumah<\/strong>, del presidente indonesiano Sukarno<\/strong>, del presidente egiziano Gamal Abdel Nasser<\/strong> e del presidente jugoslavo Josip Broz Tito<\/strong>.<\/div>\n
<\/div>\n
\"\"<\/div>\n
\n
<\/div>\n
Tutti questi uomini nell’immagine sopra erano\u00a0leader\u00a0eletti dei rispettivi paesi che erano aderenti al sistema americano e avevano ancora una grande speranza che gli Stati Uniti tornassero alle loro radici come forza antimperialista nel mondo<\/strong> (per ulteriori informazioni su questo\u00a0fare riferimento qui<\/a>.)<\/div>\n
Questo era proprio ci\u00f2 che costituiva lo spirito della Conferenza di Bandung, come si vede da questa dichiarazione di Sun Yat-sen<\/strong>, il primo presidente cinese della Repubblica cinese, nel suo libro\u00a0A True Solution for the Chinese Question<\/em>\u00a0(1904):<\/div>\n
\n
\n
\u201c\u00a0Operare per la salvezza della Cina \u00e8 esclusivamente nostro dovere, ma poich\u00e9 il problema ha recentemente trovato un interesse mondiale, noi, per assicurarci del nostro successo… dobbiamo fare appello al popolo degli Stati Uniti in particolare per la vostra simpatia e sostegno, morale o materiale, perch\u00e9 voi siete i pionieri della civilt\u00e0 occidentale in Giappone: perch\u00e9 intendiamo modellare il nostro governo sul vostro;\u00a0Soprattutto perch\u00e9 voi siete i\u00a0paladini della libert\u00e0 e della democrazia.\u00a0Speriamo di trovare molti Lafayette tra di voi<\/em>\u201d.<\/div>\n<\/blockquote>\n
E nel suo trattato del 1919:<\/div>\n
<\/div>\n
\"\"<\/div>\n
\n
<\/div>\n
Durante il discorso di apertura alla Conferenza di Bandung (aprile 1955), il presidente Sukarno<\/strong> (uno dei suoi principali organizzatori) ha dichiarato:<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\u201cOggi \u00e8 un famoso anniversario di quella battaglia contro il colonialismo.\u00a0Il 18 aprile 1775, appena 180 anni fa, Paul Revere cavalc\u00f2 a mezzanotte attraverso la campagna del New England, avvertendo dell’avvicinarsi delle truppe britanniche e dell’inizio della Guerra d’Indipendenza americana,\u00a0la prima guerra anticolonialista di successo nella<\/strong>\u00a0storia. A proposito di questa corsa di mezzanotte il poeta Longfellow scrisse:<\/em><\/div>\n
\u201cUn urlo di sfida e non di paura,<\/em><\/div>\n
\u201cUna voce nell’oscurit\u00e0, un bussare alla porta,<\/em><\/div>\n
\u201cE una parola che risuoner\u00e0 per sempre…\u201d<\/em><\/div>\n
S\u00ec, risuoner\u00e0 per sempre.\u00a0Quella battaglia iniziata 180 anni fa non \u00e8 ancora del tutto vinta.<\/em><\/div>\n
…Il colonialismo ha anche la sua veste moderna, sotto forma di controllo economico, controllo intellettuale, effettivo controllo fisico da parte di una piccola ma estranea comunit\u00e0 all’interno di una nazione… \u00c8 necessario prestare particolare attenzione per garantire che il principio che di solito \u00e8 chiamato ‘vivi\u00a0e lascia vivere’ \u2013 notate, non dico il principio del laisser-faire, del laisser-passer, del liberalismo, che \u00e8 obsoleto \u2013 \u00e8 anzitutto da noi applicato nel modo pi\u00f9 completo all’interno delle nostre frontiere asiatiche e africane”.<\/em><\/div>\n<\/blockquote>\n
<\/div>\n
Nell’aprile 1954, poco prima della Conferenza di Ginevra sul Vietnam, Zhou Enlai<\/strong>, Premier della Repubblica popolare cinese, avvi\u00f2 accordi bilaterali con l’India (sotto la guida di Nehru<\/strong>) e con il Myanmar (sotto la guida di U Nu<\/strong>) e stabilirono i Cinque Principi di pacifica convivenza.\u00a0Questa iniziativa di Zhou, Nehru <\/strong>e U Nu<\/strong> sarebbe diventato un concetto centrale a motivazione dello Spirito di Bandung.<\/div>\n
<\/div>\n
\"\"<\/div>\n
<\/div>\n
Panchsheel o Five Principles of Coexistence era un nuovo insieme di principi per la conduzione delle relazioni internazionali che rifletteva le aspirazioni di tutte le nazioni a coesistere e prosperare insieme in pace e armonia.\u00a0Era un’offerta pacifica come alternativa alla dottrina guerrafondaia della Guerra Fredda.<\/div>\n
<\/div>\n
\"\"<\/div>\n
\n
<\/div>\n
Nel 2005 il Ministero degli Affari Esteri del governo indiano pubblic\u00f2 un opuscolo per il 50\u00b0 anniversario di Panchsheel:<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\u201cL’importanza senza tempo di Panchsheel si basa sulle sue solide radici nelle tradizioni culturali dei suoi creatori, due delle civilt\u00e0 pi\u00f9 antiche del mondo.\u00a0Il legame stabilito dalla diffusione del buddismo in Cina ha posto le basi storiche per la formulazione dei principi del Panchsheel da parte dell’India e della Cina.<\/em><\/div>\n
Nel 50\u00b0 anniversario di Panchsheel, possiamo senza esitazione affermare che la sua rilevanza, come incarnata nella Dichiarazione congiunta del 1954, risplende tanto oggi quanto quando fu concepita per la prima volta.\u00a0Panchsheel \u00e8 stato sviluppato nel contesto di un mondo postcoloniale in cui molti cercavano un’ideologia alternativa dedicata alla pace e allo sviluppo di tutti.<\/em><\/div>\n
Cinquant’anni dopo, il mondo \u00e8 ora alla ricerca di un’alternativa ai costrutti contraddittori che hanno dominato l’era della Guerra Fredda.\u00a0I paesi di tutto il mondo si stanno concentrando sulla creazione di accordi estesi e di reciproco sostegno e sul tentativo di definire un nuovo ordine mondiale economico, sociale e politico nel contesto della globalizzazione, delle minacce alla sicurezza non tradizionali e della ricerca della multipolarizzazione.<\/em><\/div>\n
Oggi, Panchsheel pu\u00f2 aiutare il mondo ad allontanarsi dai concetti tradizionali di equilibrio di potere e sicurezza competitiva, la conseguente ricerca di un nemico e la predicazione delle attivit\u00e0 sui conflitti piuttosto che sulla cooperazione.<\/em><\/div>\n
\u2026Quello che dovrebbe essere sottolineato oggi \u00e8 che quelli di Panchsheel non sono solo principi che conferiscono potere, ma sono anche principi guida che sanciscono un certo codice di comportamento.\u00a0La loro essenza \u00e8 il non uso del potere, l’approccio alla tolleranza, ‘di vivere la propria vita, imparando dagli altri ma senza interferire n\u00e9 subire interferenze’ e l’obbligo di fare agli altri ci\u00f2 che vorresti fosse fatto a te.\u00a0Potrebbe non essere fuori luogo in un mondo alla ricerca di certezze morali enfatizzare questo messaggio di Panchsheel\u201d.<\/em><\/div>\n<\/blockquote>\n

British Southeast Asia Command (SEAC) \u2013 alias\u00a0Salva le colonie asiatiche dell’Inghilterra<\/em>! (Save England\u2019s Asian Colonies)<\/h3>\n
Prima ancora che la seconda guerra mondiale fosse finita, Churchill<\/strong> nel 1943 alla conferenza del Quebec fond\u00f2 un British Southeast Asia Command (SEAC)<\/em> con sede a Kandy British Ceylon (ora Sri Lanka) con l’ammiraglio Louis Mountbatten<\/strong> al comando.<\/div>\n
<\/div>\n
\"\"<\/div>\n
\n
<\/div>\n
Ci\u00f2 che questo fece fu dividere il sud-est asiatico tra il comando del Pacifico del generale MacArthur<\/strong> e il SEAC di Mountbatten<\/strong>.\u00a0Gli inglesi ottennero la Birmania (ora Myanmar) e la Malaya (ora Malesia), le loro precedenti colonie, cos\u00ec come Thailandia, Singapore e Sumatra.<\/div>\n
Ma non erano soddisfatti e continuarono a fare pressioni sugli Stati Uniti affinch\u00e9 concedessero la priorit\u00e0 britannica nella “liberazione” dell’intera regione.<\/div>\n
L’intenzione degli Stati Uniti nell’accettare l’istituzione del SEAC era che gli inglesi avrebbero assunto un ruolo pi\u00f9 importante nella sconfitta dei giapponesi in Birmania, aprendo cos\u00ec una rotta meridionale per il rifornimento alla Cina per aiutare i cinesi nella loro lotta contro i fascisti giapponesi.<\/div>\n
<\/div>\n
\"\"<\/div>\n
\n
<\/div>\n
<\/div>\n
Nel 1944, tuttavia, Mountbatten<\/strong> aveva sabotato con successo questo sforzo, tanto che il generale Stilwell<\/strong>, comandante delle forze statunitensi in Cina-Birmania-India, concluse:<\/div>\n
<\/div>\n
\"\"<\/div>\n
\n
<\/div>\n
“Limey”<\/em> \u00e8 un soprannome dispregiativo americano per un britannico. Alcuni membri del personale militare americano hanno scherzato sul fatto che SEAC in realt\u00e0 stesse per Save England\u2019s Asian Colonies [Salvare le Colonie Inglesi in Asia, NdR].<\/em><\/div>\n
<\/div>\n
\n
Questo non era un grande sforzo di immaginazione considerando che il capo delle operazioni di intelligence britanniche in Cina era John Keswick, il presidente di Jardine Matheson, uno dei principali attori nel commercio di oppio imposto alla Cina contro la sua volont\u00e0<\/strong>, culminato con la perdita delle\u00a0due Guerre dell’oppio contro la Gran Bretagna.\u00a0Keswick<\/strong> e le sue operazioni speciali furono obbligate a lasciare la Cina nel 1942.<\/div>\n
Il generale Wedemeyer<\/strong>, che era un comandante dell’esercito degli Stati Uniti che prest\u00f2 servizio in Asia durante la Seconda guerra mondiale dall’ottobre 1943 alla fine della guerra, riconobbe uno dei motivi principali per cui il PCC e il Kuomintang non furono in grado di formare un’alleanza contro i giapponesi: era a causa del sabotaggio e dell’istigazione britannici.<\/div>\n
Gli inglesi stavano giocando lo stesso vecchio gioco imperiale di infiammare il cattivo sangue che si era gi\u00e0 sviluppato tra i due gruppi, il vecchio gioco del divide et impera.\u00a0Il PCC riconobbe che ci\u00f2 alla fine avrebbe portato alla balcanizzazione della Cina, qualora l’unione della Cina contro gli imperialisti giapponesi non fosse stata proposta come priorit\u00e0 numero uno prima di tutto.<\/div>\n
Il generale Wedemeyer<\/strong> dichiar\u00f2:<\/div>\n
<\/div>\n

\"\"<\/p>\n

<\/div>\n
Il vero obiettivo di questa politica britannica fu rivelato in un articolo del\u00a0London Daily Mail<\/em>, ottobre 1945:<\/div>\n
\n
\u201cLa psicologia anti-britannica non \u00e8 stata scoraggiata dal nostro alleato americano.\u00a0I propagandisti statunitensi hanno lavorato da Lanchow, porta del Tibet, al deserto del Gobi in Mongolia… Un grande piano per arginare lo Yangtze, noto come “Yangtze Valley Authority”, sar\u00e0 uno dei pi\u00f9 grandi contratti di ingegneria dei tempi moderni… I loro geologi hanno arrancato lungo le antiche carovane ai margini del Tibet e dei selvaggi paesi tribali occidentali.<\/em>“<\/div>\n<\/blockquote>\n
In altre parole, gli inglesi avevano gi\u00e0 individuato\u00a0oltre cinquant’anni fa\u00a0la \u201cminaccia\u201d\u00a0di una Cina indipendente<\/strong> che aveva gi\u00e0 puntato su grandi progetti industriali come la diga dello Yangtze (ora completata come Diga delle Tre Gole) e la ricostruzione della vecchia Via della Seta<\/strong> (ora centro della politica di sviluppo della Cina sotto il nome di Eurasian Land-Bridge<\/em>).<\/div>\n
E, oggi, c’\u00e8 molta pressione affinch\u00e9 gli Stati Uniti non collaborino con la Cina su progetti cos\u00ec grandiosi.\u00a0Cos\u00ec come oggi, la Gran Bretagna e gli Stati Uniti considerano la Belt and Road<\/em> una minaccia all’egemonia occidentale e sono persino arrivati a definire la BRI<\/em> una minaccia alla sicurezza nazionale.<\/div>\n
Progetti come il Mekong River Basin Survey<\/em> modellato sulla Tennessee Valley Authority<\/em> sono stati ritardati di decenni o non sono mai stati costruiti fino ad oggi, come il canale Kra o il canale tailandese, che collegherebbe il Golfo di Thailandia con il Mare delle Andamane attraverso l’istmo di Kra nel sud della Thailandia.\u00a0Si prevede che un tale canale migliorerebbe i trasporti nella regione, in modo simile al Canale di Panama e al Canale di Suez, aumentando cos\u00ec notevolmente il tenore di vita e lo sviluppo nelle aree circostanti.<\/div>\n
Questo espone la vera intenzione della dottrina della Guerra Fredda che continua ancora oggi, secondo cui la minaccia non \u00e8 mai stata veramente considerata il comunismo, ma piuttosto la causa del nazionalismo<\/strong> (che i comunisti il \u200b\u200bpi\u00f9 delle volte sostenevano), poich\u00e9 sotto il nazionalismo l’industrializzazione \u00e8 considerata fondamentale per la liberazione del popolo.<\/div>\n
\u00c8 la liberazione di un popolo e la creazione di Stati nazione sovrani ad essere considerata il vero nemico di un sistema imperialista, che \u00e8 la realt\u00e0 della struttura occidentale di oggi.<\/strong><\/div>\n
Tali osservazioni del generale Stilwell<\/strong> e del generale Wedemeyer<\/strong> mostrano ulteriormente come,\u00a0alla morte del presidente Roosevelt, la politica estera americana sia stata dirottata dalla politica estera britannica.<\/strong><\/div>\n
Roosevelt<\/strong> mor\u00ec il 12 aprile 1945.<\/div>\n
Due settimane dopo si tenne la prima conferenza delle Nazioni Unite (dal 25 aprile al 26 giugno 1945).<\/div>\n
Alla prima conferenza delle Nazioni Unite, Lord Cranborne<\/strong> disse:<\/div>\n
<\/div>\n

\"\"<\/p>\n

<\/div>\n
Con la morte di Roosevelt<\/strong>, gli inglesi riuscirono a convincere l’ingenuo presidente Truman<\/strong> a trasferire la responsabilit\u00e0 del dopoguerra per tutto il sud-est asiatico al SEAC britannico, sotto Mountbatten<\/strong>.<\/div>\n
Gli inglesi (e in misura minore i francesi e gli olandesi) alla riconquista delle loro ex colonie, fecero promesse di buone intenzioni per decolonizzare; alla fine, tuttavia, una volta stabilito il loro potere militarmente, rinnegarono le loro promesse.\u00a0La giustificazione \u00e8 che queste colonie erano troppo deboli per difendersi dalla diffusione del comunismo dettato dalla Russia.<\/div>\n
Persone come Sukarno<\/strong>, da un giorno all’altro, sono passate dall’essere criticate come sostenitrici del fascismo giapponese ad essere invece simpatizzanti comunisti.<\/div>\n
E cos\u00ec, gran parte dell’Asia e dell’Africa si sono trovate in un modo similmente degradato, non potevano essere individui, essere liberi di creare il proprio destino da qualcosa di nuovo.\u00a0<\/strong>Non erano liberi di avere le proprie idee, le proprie scuole di pensiero; venivano\u00a0invece\u00a0trattati come bambini, senza altra possibilit\u00e0 che scegliere l’ideologia di un genitore o dell’altro.<\/div>\n
Tuttavia, questa era in gran parte un’ipocrisia occidentale, come si vedeva chiaramente dalla presenza assai invadente dell’imperialismo occidentale e dalla guerra sempre pi\u00f9 clandestina.<\/div>\n
Il motivo per cui cos\u00ec tanti leader nazionalisti erano disposti a lavorare con i comunisti all’interno del loro paese era perch\u00e9\u00a0anche\u00a0i comunisti erano per il nazionalismo e contro l’imperialismo, e nulla si avvicinava neanche lontanamente al livello di distruzione che stava avvenendo a livello militare ed economico dall’Occidente. Imperialismo\u00a0che frenava il progresso industriale a favore dell’arretratezza.<\/div>\n
Schierarsi con l’imperialismo occidentale equivaleva ad accettare una tirannia perpetua attraverso la povert\u00e0 e la schiavit\u00f9.<\/strong><\/div>\n
Questo \u00e8 il motivo per cui cos\u00ec tanti paesi hanno mantenuto un forte sentimento filoamericano, anche dopo il disastro della guerra di Corea, perch\u00e9 hanno riconosciuto che la scelta tra l’imperialismo occidentale e il comunismo sovietico era una costruzione artificiale e che esisteva una terza opzione molto chiara, quella di un sistema economico americano che si opponeva ai sistemi dell’imperialismo.<\/div>\n
Tuttavia, come abbiamo visto, questo sentimento pro-American System, pro-Roosevelt<\/strong><\/em> \u00e8 stato completamente ignorato.<\/div>\n

Al bivio<\/h3>\n
Siamo disposti a consegnare la corona a Cesare<\/strong>?\u00a0Non ne sono cos\u00ec sicura, perch\u00e9 rimane un grande amore per la libert\u00e0 e la ricerca della felicit\u00e0, tuttavia\u00a0dobbiamo ricordare a noi stessi che non si \u00e8 mai trattato della libert\u00e0 per pochi, ma piuttosto della libert\u00e0 per tutti.<\/strong><\/div>\n
Se cadiamo nell’illusione di credere in una cosa come la libert\u00e0 per pochi, e tu finisci col pensare di essere incluso fra tali pochi privilegiati, bada, perch\u00e9 domani chi pu\u00f2 dire quale sar\u00e0 il tuo rango?<\/div>\n
<\/div>\n
Libert\u00e0 per pochi \u00e8 in realt\u00e0 Libert\u00e0 per nessuno.\u00a0<\/strong><\/div>\n
<\/div>\n
\u00c8 accettare di essere governati da un Cesare<\/strong>, accontentarsi delle briciole della libert\u00e0 e quindi non avere alcuna libert\u00e0.\u00a0Se ci schieriamo con l’oppressore del mondo, anche noi saremo consumati nel processo.<\/div>\n
E quindi, concluder\u00f2 con gli ulteriori commenti del presidente Sukarno<\/strong> nel suo discorso di apertura a Bandung.\u00a0Fate attenzione, perch\u00e9 il mondo \u00e8 ancora in attesa: gli Stati Uniti si risveglieranno finalmente dal loro secolo di follia e torneranno ai propri\u00a0principi fondanti<\/a>?<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\u201cGrandi divergenze sbadigliano tra nazioni e gruppi di nazioni.\u00a0Il nostro mondo infelice \u00e8 lacerato e torturato, e i popoli di tutti i paesi camminano temendo che, non per colpa loro, i cani da guerra vengano di nuovo sguinzagliati… Le nazioni dell’Asia e dell’Africa non possono, anche se lo desiderassero, evitare la loro parte nel trovare soluzioni a questi problemi… Abbiamo pesanti responsabilit\u00e0 verso noi stessi, verso il mondo e verso le generazioni non ancora nate.<\/em><\/div>\n
‘Viviamo in un mondo di paura… Forse questa paura \u00e8 ‘un pericolo pi\u00f9 grande del pericolo stesso.’\u00a0[citando il presidente Roosevelt]<\/em><\/div>\n
\u2026 Tenete a mente le parole di uno dei pi\u00f9 grandi figli dell’Asia [Sun Yat-sen]: ‘Parlare \u00e8 facile.\u00a0Agire \u00e8 difficile.\u00a0Comprendere \u00e8 pi\u00f9 difficile.\u00a0Una volta capito, l’azione \u00e8 facile.’<\/em><\/div>\n
…Lo scopo pi\u00f9 alto dell’uomo \u00e8 la liberazione dell’uomo dai suoi legami di paura, i suoi legami di degradazione umana, i suoi vincoli di povert\u00e0 \u2013 la liberazione dell’uomo dai legami fisici, spirituali e intellettuali che per troppo tempo hanno ostacolato lo sviluppo di gran parte dell’umanit\u00e0.\u00a0E ricordiamoci, sorelle e fratelli, che per il bene di tutto questo, noi asiatici e africani dobbiamo essere uniti.<\/em>“<\/div>\n
\u2013 estratto del discorso di apertura del presidente Sukarno alla conferenza di Bandung<\/div>\n<\/blockquote>\n
<\/div>\n
[La Parte 2 discuter\u00e0 l’orientamento asiatico-africano oggi e come questo si interfaccia con l’Anglo-America.] Questo articolo \u00e8 stato originariamente pubblicato da\u00a0The Saker<\/a>.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Autore:\u00a0<\/span>\u00a0Cynthia Chung<\/a><\/span><\/p>\n

Fonte<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

“N\u00e9 la sicura prevenzione della guerra, n\u00e9 il continuo aumento dell’organizzazione mondiale saranno raggiunti senza… una\u00a0\u00a0relazione speciale tra il Commonwealth e l’Impero britannico e gli Stati Uniti… non solo la crescente amicizia e comprensione reciproca tra i nostri due vasti ma affini sistemi di societ\u00e0, ma la continuazione dell’intima relazione tra i nostri consiglieri militari\u201d. […]<\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":65213,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[903,5229],"tags":[2567,3361,1584,3372,3370,3374,851,3365,3382,3369,3366,3376,3377,3379,3383,3380,3390,3363,3386,3367,3387,3364,3378,3131,3368,3373,2803,3388,3381,3384,3391,3385,3375,3389,3362,3371,1876,3264],"class_list":["post-65206","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-rassegna","category-geopolitica","tag-abramo-lincoln","tag-alessandro-ii","tag-benito-mussolini","tag-bertrand-russell","tag-carroll-quigley","tag-edoardo-viii","tag-evidenza","tag-frank-damon","tag-gamal-abdel-nasser","tag-giulio-cesare","tag-henry-c-carey","tag-hirohito","tag-ho-chi-minh","tag-jawaharlal-nehru","tag-josip-broz-tito","tag-kwame-nkrumah","tag-lord-cranborne","tag-lord-robert-cecil","tag-louis-mountbatten","tag-lucio-giunio-bruto","tag-macarthur","tag-mckinley","tag-mosaddegh","tag-otto-von-bismarck","tag-re-tarquinio-il-superbo","tag-roosevelt","tag-samuel-p-huntington","tag-stilwell","tag-sukarno","tag-sun-yat-sen","tag-truman","tag-u-nu","tag-vittorio-emanuele-iii","tag-wedemeyer","tag-wharton-barker","tag-willy-brandt","tag-winston-churchill","tag-zhou-enlai"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65206\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/65213"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}