{"id":67692,"date":"2022-11-28T19:49:52","date_gmt":"2022-11-28T18:49:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.liberopensare.com\/?p=67692"},"modified":"2023-09-28T10:36:29","modified_gmt":"2023-09-28T08:36:29","slug":"la-rivalita-anglo-russa-parte-ii-il-grande-gioco-del-xix-secolo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/la-rivalita-anglo-russa-parte-ii-il-grande-gioco-del-xix-secolo\/","title":{"rendered":"La Rivalit\u00e0 Anglo-Russa Parte II. Il “Grande Gioco” del XIX secolo"},"content":{"rendered":"
Questa \u00e8 la seconda parte del saggio sulla rivalit\u00e0 anglo-russa di Terry Boardman, storico britannico. La prima parte \u00e8 stata pubblicata qui<\/a><\/strong><\/pre>\n
\n
I<\/strong>\u00a0due imperi <\/strong>maggiori<\/strong><\/h3>\n
I due pi\u00f9 grandi rivali imperiali del mondo per la maggior parte del XIX secolo sono stati quello britannico e quello russo. A met\u00e0 di quel secolo la loro rivalit\u00e0 sfoci\u00f2 in un grave conflitto militare in Crimea, una regione a migliaia di chilometri dalla Gran Bretagna e dalla Francia, che i due alleati invasero nel 1854. Dalla guerra di Crimea, l’antagonismo anglo-russo \u00e8 continuato, a fasi alterne, fino a oggi in forme diverse dal conflitto militare diretto tra i due Paesi.<\/strong><\/p>\n
Cosa c’\u00e8 veramente dietro? Dove si trovano le radici di tale antagonismo? Nel XIX secolo le cause erano essenzialmente due: in primo luogo, la russofobia britannica che si concentrava interamente sul possesso britannico dell’India e sulla paura dell’\u00e9lite britannica di perdere l’India a favore della Russia; in secondo luogo, lo sdegno, il disprezzo e l’indignazione che i Whigs<\/em> e i liberali britannici in particolare provavano per ci\u00f2 che consideravano l’arretratezza politica e culturale della Russia e il suo sistema autocratico. Questi due fattori rimangono tuttora attivi in Gran Bretagna, ma nel XX secolo sono stati affiancati da un terzo importante fattore, che sar\u00e0 discusso nel terzo e ultimo articolo di questa serie.<\/p>\n
Da Pietro a Paolo e Alessandro<\/strong><\/h3>\n
Alla fine del XVIII secolo, i due Stati che nel 1600 erano l’Inghilterra e la Moscovia erano diventati le potenze imperiali di portata mondiale Gran Bretagna e Russia imperiale – la “Balena”<\/em> (come veniva chiamata la Gran Bretagna per la sua potenza marittima) e l’“Orso”<\/em>. Dalla sua posizione insulare, la Gran Bretagna si era espansa attraverso gli oceani fino a raggiungere quasi l’intera periferia globale, mentre la Russia si era naturalmente espansa via terra: a ovest fino al Baltico, a sud fino al Mar Nero e massicciamente a est fino alla Siberia e all’Oceano Pacifico.<\/p>\n
Nel XVIII secolo l’\u00e9lite britannica era rivolta ad affrontare la Francia per sostituirla come potenza globale. Gli zar russi dopo Pietro il Grande<\/strong> (1682-1725) proseguirono con una graduale occidentalizzazione del Paese e cercarono di espandersi contro le potenze musulmane del sud e del sud-est, i turchi ottomani e i persiani. Le relazioni tra Gran Bretagna e Russia erano state nel complesso buone, tranne durante la Guerra dei Sette Anni a met\u00e0 del secolo, quando erano alleate di potenze opposte, ma le loro forze non si erano mai scontrate. Le vere tensioni iniziarono solo all’epoca di Caterina II<\/strong> (la Grande), nel 1790, quando William Pitt il Giovane<\/strong>\u00a0era primo ministro in Gran Bretagna. L’\u00e9lite britannica, sempre preoccupata per il suo controllo sull’India, cos\u00ec importante per l’economia britannica, inizi\u00f2 a pensare che la Russia potesse rappresentare una minaccia indiretta o diretta al controllo britannico dell’India, a causa della politica aggressiva dell’imperatrice Caterina<\/strong> nei confronti della Turchia, che i britannici vedevano come uno Stato guardiano che serviva i loro interessi nel tenere le altre potenze europee lontane dall’India britannica. Quando la Russia conquist\u00f2 la fortezza di Ochakov (vicino a Odessa) dopo il Trattato di Jassy (1792), William Pitt<\/strong> minacci\u00f2 aggressivamente la guerra ed equipaggi\u00f2 una flotta per raggiungere la regione, ma l’abilissimo ambasciatore russo a Londra organizz\u00f2 una campagna che indebol\u00ec la posizione di Pitt<\/strong> sulla questione delle relazioni anglo-russe e Pitt<\/strong> fece marcia indietro.<\/p>\n
Un altro problema emerse quando a Caterina la Grande<\/strong>\u00a0succedette il suo eccentrico figlio, lo zar Paolo I<\/strong> (1796-1801), che, dopo essere stato inizialmente antifrancese – i francesi rivoluzionari avevano giustiziato pubblicamente il loro re e la loro regina, cosa che il tradizionalista Paolo<\/strong> non apprezz\u00f2 – pass\u00f2 a una politica filofrancese e antibritannica. perch\u00e9 riteneva che gli inglesi avessero esercitato pressioni indebite sui suoi amici scandinavi in Danimarca e Svezia e perch\u00e9, nell’ottobre 1800, l’ammiraglio britannico Nelson<\/strong> aveva conquistato l’isola di Malta, tradizionalmente governata dai Cavalieri Ospitalieri, un ordine cattolico romano di cui Paolo<\/strong>, che era molto attento alle questioni cavalleresche, era diventato Gran Maestro solo di recente, nonostante fosse russo-ortodosso. Poich\u00e9 Malta era una risorsa navale strategica nel mezzo del Mediterraneo, gli inglesi non restituirono l’isola. Paolo<\/strong> si infuri\u00f2 e cerc\u00f2 di colpire la Gran Bretagna nei suoi punti deboli: il commercio e le colonie. Si alle\u00f2 con Napoleone<\/strong> e decise di bloccare il commercio britannico nel Baltico, una regione vitale per i prodotti essenziali per la Royal Navy<\/em>, e unirsi ai francesi in una grande marcia verso l’India, un progetto che il suo nuovo alleato francese Napoleone<\/strong> aveva gi\u00e0 tentato di realizzare nel 1798 con la fallita spedizione in Egitto. Napoleone<\/strong> sapeva che l’India era la chiave per il predominio della Gran Bretagna sul commercio mondiale. La risposta britannica alla mossa di Paolo<\/strong> non si fece attendere: il 23 marzo 1801, quando 20.000 cosacchi russi erano gi\u00e0 in viaggio verso l’India e avevano raggiunto il Mare d’Aral, Paolo<\/strong> fu assassinato da una congiura di aristocratici guidata dai conti Pahlen<\/strong> e Panin<\/strong>, dal generale hannoveriano Benningsen<\/strong> e dal generale georgiano Yashvil<\/strong>, insieme ai tre fratelli Zhubov<\/strong>, la cui sorella era l’amante dell’abile ambasciatore britannico Charles Whitworth<\/strong>, che forn\u00ec i finanziamenti per il complotto. I cospiratori riuscirono persino a convincere il figlio di Paolo<\/strong>, lo zarevitch Alexander<\/strong>, a tacere sulla vicenda; egli si associ\u00f2, pensando erroneamente che l’eccentrico padre non sarebbe stato effettivamente ucciso. Questi uomini avevano le loro ragioni personali, per lo pi\u00f9 venali, per opporsi allo zar Paolo<\/strong>, ma la sua drammatica scomparsa era certamente nell’interesse della politica estera britannica.<\/p>\n
\"\"
L’assassinio dello zar Paolo I<\/figcaption><\/figure>\n
L’amante russa dell’ambasciatore Whitworth<\/strong>, Olga Zherebtsova<\/strong>, nella cui casa i cospiratori avevano elaborato i loro piani, segu\u00ec presto Whitworth<\/strong> in Gran Bretagna, ma l\u00ec questi la scaric\u00f2 e spos\u00f2 la ricca vedova del duca di Dorset, che valeva 13.000 sterline all’anno e possedeva il borgo di East Grinstead. Inutile dire che il nuovo zar Alessandro<\/strong> (1801-1825) richiam\u00f2 immediatamente la spedizione militare del padre nell’India britannica e riport\u00f2 la Russia a una politica antifrancese. Non fece giustiziare nessuno dei cospiratori coinvolti nell’assassinio del padre.<\/p>\n
Fu durante il regno del nuovo zar Alessandro I<\/strong> che le relazioni tra Gran Bretagna e Russia presero la direzione velenosa che hanno mantenuto da allora, ad eccezione di due brevissime parentesi intorno alla Prima guerra mondiale (1907-1917) e durante la Seconda guerra mondiale (1941-45). Il periodo successivo alla sconfitta di Napoleone<\/strong> nel 1815 fu quello in cui, dopo mille anni di progressivo avvicinamento, i due Paesi che erano ormai diventati la Grande Balena e il Grande Orso entrarono in uno stato di ostilit\u00e0 apparentemente permanente. E inizi\u00f2, in un primo momento, a causa della paranoia dell’\u00e9lite britannica per la possibile perdita dell’India, paranoia che pi\u00f9 tardi, nel XIX secolo, fu mascherata con il termine molto britannico di “The Great Game”,<\/em>\u00a0“Il Grande Gioco”.<\/p>\n
La russofobia dopo il 1815: Il Grande Gioco<\/strong><\/h3>\n
La disputa sulla Polonia aveva provocato la prima grave ondata di russofobia britannica dopo il Congresso di Vienna del 1815. Lord Castlereagh<\/strong>, il potente ministro degli Esteri britannico dell’epoca, si era fortemente opposto al desiderio dello zar Alessandro I<\/strong> di essere incoronato re di Polonia. Il falso polacco anti-russo noto come Testamento di Pietro il Grande<\/em>, diffuso per la prima volta da Napoleone<\/strong> nel 1812, accusava i russi di avere, tra l’altro, disegni sull’India britannica. Fu tradotto per la prima volta in inglese in questo periodo. Guy Mettan<\/strong> in\u00a0Creating Russophobia<\/em>\u00a0(2017) scrive:<\/p>\n
\n
“La lobby imperialista, sempre pi\u00f9 potente a Londra, non avrebbe pi\u00f9 perso di vista la Russia e sarebbe diventata l’avversario pi\u00f9 determinato della causa russa….”<\/strong><\/em>. <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n
A partire dagli anni Venti del XIX secolo, sulla stampa britannica cominciarono a comparire frequentemente lettere, articoli e polemiche sulla sete di espansione illimitata dei russi e sulle minacce che essi rappresentavano per gli interessi britannici.<\/p>\n
I Whigs, che rappresentavano i principi del libero scambio britannico e l’opposizione liberale della classe media al governo Tory, erano anche veementi nelle loro critiche alla Russia, che consideravano arretrata, persino barbara e illiberale. Essendo spesso essi stessi antimonarchici, si opponevano naturalmente all’autocrazia zarista. Questa veemenza pass\u00f2 ai liberali a met\u00e0 del secolo e si ritrova ancora oggi in media come\u00a0il<\/em>\u00a0quotidiano\u00a0The Guardian<\/em>\u00a0e la BBC<\/em>. Si alluse spesso al Testamento falsificato di Pietro il Grande<\/strong>\u00a0 senza essere menzionato esplicitamente, nelle assurde accuse che i russi stavano progettando di “conquistare il mondo”.<\/p>\n
Anche se negli anni Venti del XIX secolo il governo britannico si trov\u00f2 alleato con i russi per la questione dell’indipendenza della Grecia dalla Turchia, la stampa britannica continu\u00f2 a battere il ritmo della russofobia, sospettando sempre che la Russia avesse intenzione di conquistare Costantinopoli e di penetrare nel Mediterraneo, rappresentando cos\u00ec una potenziale minaccia per le rotte marittime e terrestri verso l’India.<\/p>\n
E poi ancora la questione polacca, quando i polacchi si sollevarono in rivolta contro lo zar Nicola I<\/strong> nel 1830, suscitando grande emozione nelle classi medie inglesi quando la rivolta fu repressa.<\/p>\n
Inutile dire che, allora come oggi, le classi medie britanniche non sapevano quasi nulla della vita reale in Russia o in Polonia, se non quello che la stampa raccontava loro.<\/strong><\/p>\n
Una nota vignetta del disegnatore Granville<\/strong> fece il giro del mondo, raffigurante un cosacco che fumava la pipa, in piedi in mezzo a cadaveri polacchi. Come al solito, la memoria era corta: i dragoni avevano massacrato i manifestanti per i diritti civili a Manchester solo 12 anni prima. Nel 1833, Russia e Turchia firmarono un accordo di pace, che per\u00f2 fece infuriare la stampa britannica, timorosa come sempre che la Turchia potesse permettere alla marina russa di entrare nel Mediterraneo. In realt\u00e0, i russi erano preoccupati delle conseguenze del declino turco tanto quanto gli inglesi. L’accordo di pace con la Turchia permise alla Russia di stabilire pienamente il controllo sulla Circassia, nella regione nordorientale del Mar Nero, ma i circassi si opposero. I britannici inviarono segretamente armi ai circassi, ma furono scoperti e i due Paesi arrivarono a un passo dalla guerra, ma i britannici fecero marcia indietro, poich\u00e9 all’epoca non potevano assicurarsi alcun alleato continentale per combattere la Russia.<\/p>\n
Il termine “Grande Gioco”<\/em><\/strong> fu coniato da un ufficiale britannico, Arthur Conolly<\/strong>, che cerc\u00f2 di convincere le trib\u00f9 turkmene a ribellarsi alla Russia, ma fin\u00ec decapitato a Bokhara nel 1842. Nel corso di questi decenni si susseguirono numerose e intrepide “avventure” di soldati, agenti e spie britanniche nelle profondit\u00e0 dell’Asia centrale; le loro imprese, riportate con fervore dalla stampa, alimentarono il fuoco della russofobia in Gran Bretagna.<\/p>\n
Uno di questi “avventurieri” fu l’enigmatico scopritore, traduttore, scrittore, orientalista, agente segreto, diplomatico e occultista inglese, il capitano Sir Richard Francis Burton<\/strong>\u00a0(1821-1890), che viaggi\u00f2 molto e conosceva 29 lingue eurasiatiche. Fu membro, insieme al romanziere e politico Edward Bulwer-Lytton<\/strong> e a Lord Stanhope<\/strong>, del gruppo occulto Orphic Circle e accedeva regolarmente all'”altro mondo” attraverso la moglie Isabel, una medium. Burton disse:<\/p>\n
\n
“Credo che lo slavo sia la futura razza dell’Europa, cos\u00ec come ritengo che il cinese sia la futura razza dell’Oriente”. Nello scrivere di politica e di storia che possono vivere dopo che si \u00e8 stati a lungo dimenticati, si deve dire la verit\u00e0, e seppellire repulsioni e simpatie”<\/em>(<\/strong>1)<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n
Lo ribad\u00ec in occasione di una cena alla presenza di Lord Palmerston<\/strong> e aggiunse che<\/p>\n
\n
“Russia e Cina avrebbero un giorno combattuto per l’Asia centrale”.<\/strong><\/p>\n
\"\"
Sir Richard Francis Burton<\/figcaption><\/figure><\/blockquote>\n
La paranoia britannica nei confronti dell’India e il sospetto che i russi stessero usando i persiani per attaccare l’India portarono alla Prima guerra afghana del 1839, che si concluse in modo disastroso per i britannici; essi invasero il Paese ma furono massacrati e, dopo aver riconquistato Kabul, si ritirarono e la pace fu ristabilita con difficolt\u00e0 nel 1842. Il sovrano afghano Dost Mohammed<\/strong> disse:<\/p>\n
\n
“Sono stato colpito dalla grandezza delle vostre risorse, delle vostre navi, dei vostri arsenali, ma quello che non riesco a capire \u00e8 perch\u00e9 i governanti di un impero cos\u00ec vasto e fiorente abbiano attraversato l’Indo per privarmi del mio povero e arido Paese”.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n
Evidentemente non conosceva bene gli imperativi del “Grande Gioco”<\/em>…<\/strong><\/p>\n
La crisi egiziana dei primi anni Quaranta del XIX secolo aliment\u00f2 ulteriormente la russofobia britannica. Mettan<\/strong> osserva:<\/p>\n
\n
“In soli 25 anni, l’opinione pubblica inglese era stata completamente ribaltata. Da alleato privilegiato, che era entrato in guerra contro Napoleone a fianco della Gran Bretagna per non partecipare al blocco anti-inglese voluto dall’imperatore francese, la Russia era diventata il nemico pubblico numero uno del Regno Unito<\/strong>. Da grande alleato dell’Inghilterra liberale, lo zar era diventato un despota barbaro e furiosamente espansionista. Da quel momento in poi, solidamente impiantata nell’opinione pubblica, la russofobia britannica si sarebbe rapidamente tradotta in guerra aperta. Una semplice scintilla avrebbe potuto scatenarla”(2)\u00a0<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n
Il sostenitore della russofobia britannica, Lord Palmerston<\/strong>, descrisse la lotta contro la Russia come una “lotta della democrazia contro la tirannia”<\/em><\/strong> (come i politici britannici di oggi)<\/strong>.<\/p>\n
La scintilla arriv\u00f2 nel 1853. Una discussione sui diritti delle minoranze cristiane in Palestina, governata dagli Ottomani, port\u00f2 la Turchia a dichiarare guerra alla Russia nell’ottobre dello stesso anno. I russi distrussero una flotta turca a Sinope e gli inglesi e i francesi, temendo un crollo turco, si unirono alla guerra e invasero la penisola di Crimea. Questa guerra, l’unica volta in cui le forze britanniche e russe si sono scontrate direttamente, fu uno spartiacque nelle relazioni anglo-russe e le avvelen\u00f2 per oltre sessant’anni.<\/p>\n
\"\"
Carica della cavalleria nella battaglia di Balaklava (25 Ottobre 1854)<\/figcaption><\/figure>\n
\u00c8 stata la prima guerra fotografata e raccontata in dettaglio dalla stampa, i suoi nomi e i suoi eventi, gli orrori e gli eroi, le vittorie e i disastri, sono rimasti impressi nella coscienza nazionale. Innumerevoli nomi di strade britanniche in tutto il Paese derivano da essa.<\/p>\n
Gli imbarazzi della Gran Bretagna nella guerra di Crimea e le successive sconfitte nelle lotte coloniali in Africa non fecero che preoccupare ancora di pi\u00f9 gli imperialisti britannici in quei sei decenni. Nonostante l’apice della potenza al momento del Giubileo di diamante della Regina<\/strong> Vittoria<\/strong> nel 1897, e nonostante l’orgoglio imperiale e l’ostentazione sempre crescente, l’\u00e9lite britannica sapeva che l’impero era fragile, sia in patria che all’estero, e che dopo gli anni ’70 dell’Ottocento stava perdendo terreno dal punto di vista economico a vantaggio della Germania e degli Stati Uniti. Solo due anni dopo la costosa vittoria in Crimea, era scoppiato l’ammutinamento o ribellione indiana, che aveva profondamente scioccato gli inglesi indignati, li aveva messi sulla difensiva, consapevoli del potenziale degli indiani per ulteriori rivolte, e aveva accresciuto notevolmente il loro senso di superiorit\u00e0 razziale e la distanza psicologica dagli indiani: la mentalit\u00e0 del “Club<\/em>” aveva ora preso il sopravvento, mentre la comunit\u00e0 britannica in India si limitava sempre pi\u00f9 ai propri circoli.<\/p>\n
\"https:\/\/farm4.static.flickr.com\/3037\/2677154072_acb8dfaa76.jpg\"
Un inglese si fa pare il pedicure da un servitore indiano<\/figcaption><\/figure>\n
Nel frattempo, i russi, che stavano costruendo linee ferroviarie, avanzarono lentamente ma costantemente in questi decenni attraverso l’Asia centrale, dal Mar Caspio verso l’Afghanistan. Come sempre, il timore costante degli inglesi era la possibile perdita dell’India, fonte del loro profitto nazionale e personale, del loro orgoglio civile, culturale, religioso, professionale e razziale, e della loro brama di avventura e autoaffermazione.<\/p>\n
Il trentennio 1877-1907 fu l’apice del Grande Gioco<\/em>, mentre i russi si avvicinavano sempre pi\u00f9 all’India. Disraeli<\/strong> dichiar\u00f2 Vittoria<\/strong> “Imperatrice dell’India”<\/em> nel 1876, mentre il suo amico Segretario alle Colonie Edward Bulwer-Lytton<\/strong> aveva nazionalizzato la Compagnia delle Indie Orientali nel 1858. Disraeli<\/strong> nomin\u00f2 anche il figlio del suo amico, un altro Edward Bulwer-Lytton<\/strong>, Vicer\u00e9 dell’India sotto Vittoria<\/strong>, come Imperatrice dell’India. Nello stesso anno 1876, durante il vicereame di Bulwer-Lytton<\/strong>, scoppi\u00f2 una grave carestia in India; almeno 8 milioni di persone morirono e Bulwer-Lytton<\/strong> fu molto criticato per la sua scarsa risposta al disastro, una risposta informata dalle sue idee di darwinismo sociale. Nel 1878 port\u00f2 l’India britannica nella seconda guerra afghana, combattuta pi\u00f9 o meno per gli stessi motivi della prima, e nel 1879 l’impero sub\u00ec un’umiliante sconfitta per mano degli zulu in Africa meridionale, un’altra “avventura” imperiale disraeliana.<\/p>\n
Questi anni rappresentarono un altro spartiacque nella storia britannica; per i successivi quarant’anni, fino al 1914, gli atteggiamenti britannici nei confronti dell’Impero furono caratterizzati da una peculiare arroganza, mentre i grandiosi sogni di Federazione Imperiale (1884), un’entit\u00e0 imperiale unita che si estendesse su tutto il globo, nascevano nell’immaginario di settori dell’\u00e9lite imperialista, guidati da personaggi del calibro di\u00a0Charles Dilke MP, dello\u00a0<\/strong>storico\u00a0J.R. Seeley, di Cecil Rhodes, di Lord Milner\u00a0<\/strong>e del giornalista\u00a0W.T. Stead.<\/strong><\/p>\n
Ma insieme a questa crescente arroganza si fece strada anche la consapevolezza di una debolezza dilaniante nei confronti della Russia, della Germania e dell’America. Questa consapevolezza port\u00f2 alla rivoluzione diplomatica della politica estera britannica che si verific\u00f2 tra il 1887 e il 1907. Negli anni 1884-87 si cristallizz\u00f2 un complesso di fattori che non \u00e8 possibile approfondire in questa sede, ma forse il pi\u00f9 significativo di essi fu che nel 1887 gli inglesi si trovarono di fronte a un’incombente alleanza franco-russa a sostegno di una potenziale ribellione indiana da parte del principe sikh\u00a0Duleep Singh\u00a0<\/strong>(vedi foto sotto),\u00a0che era stato allontanato dall’India da bambino dal governo britannico ed era cresciuto in Gran Bretagna. Da allora aveva riscoperto le sue radici indiane e voleva tornare in India per guidare il suo popolo nel Punjab. Per gli inglesi questa era la sfida pi\u00f9 seria al Raj britannico: la prospettiva di una ribellione indiana aiutata da due grandi potenze europee. Riuscirono a superare la crisi, anche perch\u00e9 lo zar Alessandro III<\/strong> (1881-1894) si rifiut\u00f2 di appoggiare Duleep Singh<\/strong>, ma ci\u00f2 li port\u00f2 a rivalutare la loro strategia imperiale e la loro politica estera.<\/p>\n
Giunsero alla conclusione che la minaccia congiunta dei loro avversari di lungo periodo, Francia e Russia, avrebbe dovuto essere affrontata allineandosi con questi due Paesi, al prezzo di abbandonare le relazioni tradizionalmente amichevoli della Gran Bretagna con i nemici di Francia e Russia, ovvero Germania e Austria.<\/p>\n
\"\"
Il principe sikh\u00a0Duleep Singh<\/figcaption><\/figure>\n
I miti nazionali della Gran Bretagna<\/strong><\/h3>\n
Prima di procedere, occorre considerare un importante motivo di fondo del Grande Gioco<\/em> e delle relazioni anglo-russe del XIX secolo. Alla fine delle guerre contro Napoleone<\/strong>, la Gran Bretagna e la Russia avevano gi\u00e0 abbracciato i propri miti nazionali, entrambi molto significativi, che, in modi diversi, si rifacevano all’antica Roma.<\/strong><\/p>\n
L’\u00e9lite britannica e molti tra la popolazione britannica nel suo complesso, dopo la vittoria del Paese sull’Armada<\/em> spagnola nel XVI secolo – che fu pi\u00f9 che altro una fuga fortunata – e l’umiliazione della Francia reale e poi imperiale nel XVIII e all’inizio del XIX secolo, il successo nell’impiantare colonie in Nord America e altrove, la crescita della sua economia e della sua cultura in America e altrove, la crescita dei suoi possedimenti oltremare, le sue conquiste commerciali salvaguardate dalla pi\u00f9 grande marina militare del mondo e sostenute dal suo progresso scientifico e tecnico e dalla sua abilit\u00e0 nella nascente Rivoluzione industriale, si era arrivati a pensare che la Provvidenza stesse ora soffiando nelle vele della nave di stato britannica.<\/p>\n
Alla fine del XVIII secolo, tuttavia, la coscienza nazionale inglese si era in qualche modo spaccata: c’erano quelli pi\u00f9 cinici e interessati a se stessi, meno preoccupati di salvare le loro anime e pi\u00f9 preoccupati di massimizzare i loro profitti, i cui valori erano pi\u00f9 influenzati dai modelli razionalisti e classici romani. Si consideravano realisti e “con i piedi per terra”<\/em> e volevano “andare avanti nel mondo”<\/em>, sia in patria che all’estero. Queste persone credevano di accettare il mondo cos\u00ec com’\u00e8 e cercavano di trarne profitto – cos\u00ec com’\u00e8.<\/p>\n
Uno di questi era Robert Clive<\/strong>, il generale vittorioso delle guerre della Compagnia delle Indie Orientali a met\u00e0 del XVIII secolo. Partito per l’India nel 1744 come impiegato della Compagnia delle Indie Orientali, Clive<\/strong> torn\u00f2 a Shrewsbury nel 1767 come uomo molto ricco, con l’equivalente di circa 50 milioni di sterline al giorno d’oggi, somma che lui stesso considerava moderata, a suo dire, viste le opportunit\u00e0 di maggior profitto disponibili in India. Probabilmente nessuno pi\u00f9 di Clive<\/strong> ha contribuito a consolidare la struttura del potere britannico in India. Eppure, quando lasci\u00f2 l’India nel 1767, disse:<\/p>\n
\n
“Siamo consapevoli che… il potere che in precedenza apparteneva al soubah [sovrano] di quelle province \u00e8 totalmente, di fatto, conferito alla Compagnia delle Indie Orientali. Non gli rimane altro che il nome e l’ombra dell’autorit\u00e0. Questo nome, tuttavia, quest’ombra, \u00e8 indispensabile che sembri essere venerato.<\/em>“(3)<\/p>\n
\"\"
Il barone Robert Clive<\/figcaption><\/figure><\/blockquote>\n
Questo era stato anche l’atteggiamento dei governanti della City di Londra, di cui i leader globalmente operativi della Compagnia delle Indie Orientali erano i principali, nei confronti del monarca britannico: venerare il trono, sicuri che dalla cosiddetta “Gloriosa Rivoluzione” del 1688 o addirittura dalla Restaurazione della monarchia nel 1660, il trono regna ma non governa; noi, i ricchi uomini della City di Londra, governiamo. Questo era l’atteggiamento cinico degli uomini di potere. Tuttavia, sette anni dopo il suo ritorno dall’India, nel 1774, all’et\u00e0 di 49 anni, Robert<\/strong>, ora Barone Clive<\/strong>, dipendente dall’oppio e affetto da depressione e calcoli biliari, mor\u00ec dopo essersi tagliato la gola con un coltellino, vittima del suo stesso successo.<\/p>\n