{"id":68024,"date":"2022-12-10T10:47:34","date_gmt":"2022-12-10T09:47:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.liberopensare.com\/?p=68024"},"modified":"2022-12-11T09:01:57","modified_gmt":"2022-12-11T08:01:57","slug":"sono-farmaci-e-non-vaccini-lo-studio-che-lo-prova","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/sono-farmaci-e-non-vaccini-lo-studio-che-lo-prova\/","title":{"rendered":"Sono Farmaci e non Vaccini. Lo Studio che lo prova"},"content":{"rendered":"
\n

Quelli che tutti chiamano “Vaccini anti-Covid” in realt\u00e0 sono farmaci (cosa che ha implicazioni farmacologiche, cliniche, giuridiche e regolatorie ben precise). Intervista a Marco Cosentino, medico e professore di Farmacologia all’Universit\u00e0 degli Studi dell’Insubria e direttore del Centro di Ricerca in Farmacologia Medica della stessa Universit\u00e0.<\/h3>\n

 <\/p>\n

\n
\n

 <\/p>\n

Correva la fine dell\u2019anno 2020 quando i farmaci prodotti contro il temuto SARS-CoV-2, indicato come responsabile della dichiarata pandemia da Covid-19, furono velocemente immessi in commercio da varie aziende farmaceutiche sulla base di autorizzazioni emergenziali e condizionate e presentati da media e istituzioni come salvifici vaccini. L\u2019articolo 4 del Decreto-Legge 44-2021 li ha anche imposti ad alcune categorie di lavoratori \u2013 obbligo che pare esser stato ritenuto \u201cnon irragionevole e sproporzionato\u201d<\/em>\u00a0dalla recente sentenza della Corte Costituzionale del 1 dicembre scorso \u2013 tuttavia, c\u2019\u00e8\u00a0un interessante studio italiano<\/a>, finora trascurato dai pi\u00f9 forse per i suoi \u201ctecnicismi\u201d malgrado la straordinaria attenzione che sta sollevando a livello internazionale, che evidenzia in modo molto chiaro un aspetto fondamentale: i cosiddetti trattamenti anti-Covid non sono affatto dei vaccini come normalmente presentati, ma in realt\u00e0 farmaci che, in assenza dei dovuti studi relativi alla farmacodinamica, farmacocinetica e tossicologia, sono<\/p>\n

\u201cdi fatto impiegati in maniera cieca e inconsapevole cos\u00ec da produrre conseguenze imprevedibili seppure apparentemente non riconducibili agli inoculi in plurime e ravvicinate dosi\u201d.<\/em><\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n

 <\/p>\n

Cos\u00ec scrivono\u00a0gli avvocati Roberto De Petro e Giuseppe Mantia<\/a>, facendo riferimento al sopracitato studio (che \u00e8 stato condotto da Marco Cosentino, medico e professore di farmacologia all\u2019Universit\u00e0 degli studi dell\u2019Insubria e dalla collega professoressa Franca Marino del Centro di Ricerca in Farmacologia Medica della stessa Universit\u00e0), sulla base del quale i due legali giungono a definire questi prodotti come\u00a0\u201cmedicinali falsificati\u201d<\/em>. Inoltre, gli avvocati sottolineano come la distinzione tra vaccino e medicinale di terapia genica non sia puramente nominalistica ma sostanziale, in quanto le domande di autorizzazione in commercio formulate dalle case farmaceutiche devono possedere dei requisiti ed essere corredate da documentazione variabile proprio in funzione della classificazione del farmaco oggetto della domanda a pena di rifiuto della stessa.
\nIn pratica le delibere di autorizzazione all\u2019immissione in commercio di questi farmaci, a quanto pare sbrigativamente classificati come vaccini, avrebbero violato vari regolamenti europei, nonch\u00e9 la direttiva CE 83-2001. Di conseguenza, scrivono i legali,<\/p>\n

\u00a0\u201cnon possono e non potevano ab origine essere prodotti, confezionati e quindi distribuiti in Italia\u201d<\/em>\u00a0e sarebbe da mettere in discussione anche lo stesso articolo 4 del DL 44-2021 in quanto\u00a0\u201cuna norma interna non pu\u00f2 obbligare i cittadini di uno Stato membro a subire l\u2019inoculo di \u2018medicinali falsificati\u2019 ai sensi dell\u2019articolo 1 n. 33 della direttiva Ce 83-2001, autorizzati in palese violazione del diritto eurounitario\u201d.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Insomma, nonostante\u00a0la recente sentenza della Corte Costituzionale<\/a>, la questione non \u00e8 affatto chiusa: esiste una parte del mondo del diritto che non \u00e8 assolutamente concorde con le decisioni che sono state prese finora e c\u2019\u00e8 ancora molto da capire in relazione a questi prodotti.
\n\u00c8 di conseguenza\u00a0NELL\u2019INTERESSE DI<\/em>\u00a0TUTTI<\/em>\u00a0continuare ad approfondire il pi\u00f9 possibile, informarsi e informare, a propria volta, altre persone. Grazie, dunque, al professor Marco Cosentino per aver accettato questa intervista. Spero possa contribuire a far crescere consapevolezza chiarendo la questione, non semplice ma di importanza fondamentale per la verifica della sicurezza e l\u2019identificazione degli effetti avversi di questi prodotti.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Prof Cosentino questi prodotti sono stati presentati fin dall\u2019inizio come sicuri poich\u00e9 si riteneva che, analogamente ai vaccini convenzionali, dopo l\u2019iniezione intramuscolare la maggior parte della dose sarebbe rimasta nel muscolo e il resto sarebbe stato drenato attraverso il sistema linfatico nel giro di poche ore. In realt\u00e0 \u00e8 stato visto che la proteina spike pu\u00f2 entrare nel flusso sanguigno e nei tessuti, incontrare i recettori ACE2 e indurre danni agli organi. Nel vostro studio riassumete e discutete le prove disponibili che indicano questa distribuzione sistemica della proteina spike indotta dal vaccino. Quali sono in sintesi queste prove?<\/strong><\/p>\n

\u201cS\u00ec, questo \u00e8 il nostro punto di partenza. Che la piattaforma biotecnologica impiegata per mettere a punto questi prodotti avesse tra le sue caratteristiche una biodistribuzione sistemica era cosa nota dalla precedente letteratura. Il prodotto giunge virtualmente in ogni organo e tessuto a partire da quelli che ricevono pi\u00f9 sangue (cuore, ghiandole, visceri, muscolo scheletrico, fegato) e che pi\u00f9 facilmente assorbono materiale lipidico (ancora una volta fegato, ghiandole endocrine quali surreni, pancreas, tiroide, gonadi, sistema nervoso centrale e periferico). Purtroppo nessuno studio \u00e8 stato svolto dai produttori come parte del programma di sviluppo sperimentale e clinico, negando pure gli indizi derivanti dagli studi condotti nei roditori, asseritamente per studiare la distribuzione degli eccipienti lipidici.
\nA parte le nostre considerazioni, pubblicate ai tempi in rivista in forma di ipotesi pur documentate nell\u2019aprile 2021, poche settimane dopo per paradosso il primo studio che le confermava fu un lavoro di ricerca realizzato in 13 soggetti che ricevettero Moderna per poi documentare la spike vaccinale nella circolazione sistemica in 11 di essi per alcune settimane. Lo studio era finanziato tra gli altri da Fondazione Gavi, e quando contattai gli autori tutti si dissero convinti che in tal modo avevano documentato l\u2019irrilevanza della spike che compariva \u201cin tracce\u201d per andarsene rapidamente. Le interpretazioni possono essere in realt\u00e0 anche opposte: il dato che la spike c\u2019\u00e8 e circola ovunque richiede la verifica dei suoi possibili effetti. Inoltre, dal momento che essa non entra dall\u2019esterno ma \u00e8 prodotta da qualche parte (dove? Non si sa\u2026) nei tessuti del vaccinato, ci si pu\u00f2 aspettare che in questi tessuti le concentrazioni siano molto elevate, al punto da essere potenzialmente pericolose.
\nGiunge poco dopo un grande studio rigoroso e ben condotto, che tra i tanti dati presentati documentava pure spike e RNA vaccinali nei linfonodi ascellari ben due mesi dopo i vaccini. Due mesi \u00e8 un intervallo lunghissimo e ci si chiede come sia possibile che un RNA sia ancora presente quando avrebbe dovuto degradarsi da tempo. Forse si era integrato? In ogni caso la spike vaccinale dopo due mesi richiede, ad esempio, l\u2019ampliamento della \u201cplausibile finestra temporale\u201d che secondo le regole WHO si applica alla valutazione delle reazioni avverse da vaccino: al momento, dopo due-quattro settimane \u2013 accada quel che accada \u2013 il vaccino viene sistematicamente assolto. Ovvio che non \u00e8 cos\u00ec.
\nInfine, ricordo il caso della donna canadese con una grave trombocitopenia autoimmune dopo Moderna e livelli oltre 100 volte elevati di spike nel sangue. E le recenti evidenze di RNA e spike nel latte materno in corso di allattamento.
\nCe n\u2019\u00e8 abbastanza per sentirsi in dovere di procedere con prudenza e nel frattempo di indagare con cura i meccanismi di tossicit\u00e0 possibilmente legati alla spike.\u201d<\/p>\n

 <\/p>\n