{"id":68328,"date":"2022-12-23T12:19:36","date_gmt":"2022-12-23T11:19:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.liberopensare.com\/?p=68328"},"modified":"2022-12-26T11:34:28","modified_gmt":"2022-12-26T10:34:28","slug":"la-scientificita-dellantroposofia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/la-scientificita-dellantroposofia\/","title":{"rendered":"La scientificit\u00e0 dell’Antroposofia"},"content":{"rendered":"
<\/header>\n
\n

L’antroposofia \u00e8 considerata dall’opinione pubblica generale come una dottrina esoterica, i cui contenuti Rudolf Steiner<\/strong> ha raccolto da antiche vedute gnostiche, mistiche e teosofiche, oltre che dalle proprie speculazioni. In particolare, il giudizio della scienza ufficiale \u00e8 unanimemente dispregiativo: \u00e8 tutto tranne che una scienza. Infatti, una scienza dello spirito – se mai esistesse – non potrebbe esistere in linea di principio; al massimo, la fede potrebbe rivolgersi a un mondo spirituale. – Tutti questi giudizi derivano da antipatie, pregiudizi e affermazioni scientifiche dogmatiche spesso alimentate dai media, che qui di seguito si cercher\u00e0 di confutare*.<\/p>\n

Fin dall’inizio, Rudolf Steiner<\/strong> sostenne – anche all’interno della Societ\u00e0 Teosofica, di cui fu membro per alcuni anni – che ci\u00f2 che sosteneva e insegnava a livello di contenuti esoterici era esclusivamente il risultato della propria ricerca sovrasensibile, il cui metodo rigorosamente scientifico non era inferiore per esattezza al metodo scientifico naturale. E con la denominazione di “scienza dello spirito antroposofica”<\/em> concep\u00ec l’antroposofia come un caso speciale di scienza. Questo dimostra che la natura scientifica dell’antroposofia \u00e8 di fondamentale importanza per Rudolf Steiner<\/strong>.<\/p>\n

L’antroposofia non avrebbe ragion d’essere se non fosse in grado di soddisfare il bisogno di chiarezza e certezza scientifica dell’uomo moderno.<\/strong><\/p>\n

La critica alla natura scientifica della scienza dello spirito si basa su un certo concetto di scienza che viene applicato come standard. Il primo passo consiste nell’esaminare se e in che misura questo concetto sia di per s\u00e9 scientificamente fondato.<\/strong> La scienza pretende di essere una forma di conoscenza garantita dal metodo. Questo presuppone a sua volta un chiarimento sulla questione di cosa sia la conoscenza. Se la formulazione del concetto di scienza include presupposti irrisolti su ci\u00f2 che si intende per conoscenza, allora questo concetto di scienza \u00e8 esso stesso non scientifico.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

La scienza della conoscenza<\/strong><\/h3>\n

La disciplina di base che si occupa della conoscenza della cognizione \u00e8 l’epistemologia. Di conseguenza, un concetto di scienza pu\u00f2 essere fondato solo sulla base dell’epistemologia. Rudolf Steiner<\/strong> lo sapeva bene, perch\u00e9 prima di elaborare l’antroposofia come scienza spirituale in diverse direzioni, ha dedicato quasi vent’anni a elaborare un’epistemologia come fondamento scientifico e l’ha presentata nelle “Linee fondamentali di un’epistemologia della visione del mondo di Goethe”,<\/em> in “Verit\u00e0 e scienza”<\/em>, la sua tesi di laurea, e in “Filosofia della libert\u00e0”<\/em>.<\/p>\n

Procedeva in modo tale da porre il processo di cognizione come fenomeno davanti allo sguardo interiore ed esaminarlo senza presupposti. Cosa succede in realt\u00e0 quando affermiamo un qualsiasi tipo di cognizione? C’\u00e8 sempre qualche fenomeno che si presenta ai nostri sensi e di cui non ci \u00e8 del tutto chiaro cosa sia. Cominciamo a pensarci e, se va bene, le cose si illuminano. Distinguiamo cos\u00ec due cose essenziali: da un lato, i fenomeni che ci arrivano dall’esterno e, dall’altro, il nostro pensiero, che forma concetti e idee su questi fenomeni e quindi li penetra.<\/strong><\/p>\n

Ecco perch\u00e9 Rudolf Steiner<\/strong> dice:<\/p>\n

\n

“L’osservazione e il pensiero sono i due punti di partenza per ogni aspirazione spirituale dell’essere umano”.<\/em>1\u00a0<\/sup><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

Nella nostra coscienza quotidiana, tuttavia, le due cose confluiscono immediatamente l’una nell’altra nello sforzo inconscio di conoscere. Dobbiamo separarle l’una dall’altra per poterle esaminare nelle loro caratteristiche: i fenomeni di osservazione da un lato e il pensiero dall’altro, in quanto provenienti da due fonti diverse.<\/p>\n

Tutte le conoscenze sono prodotti di fusione di elementi che hanno origine nel percepire da un lato e nel pensare dall’altro. Le percezioni da sole, senza la penetrazione mentale, sono completamente prive di determinazione e coerenza, assolutamente insignificanti da sole. \u00c8 proprio la misteriosit\u00e0 del loro aspetto a lasciarci insoddisfatti e a sfidare l’attivit\u00e0 del nostro pensiero. Il pensiero produce concetti come causalit\u00e0, causa ed effetto, cosa e propriet\u00e0 o mezzo e fine, attraverso i quali il mondo percettivo appare ordinato. Nel pensare, cogliamo il contenuto, il principio e la connessione delle cose, che esse, in quanto pura percezione, non hanno in s\u00e9. Le percezioni le sperimentiamo mediante l’osservazione, mentre la loro essenza nei concetti del nostro pensiero attivo.<\/p>\n

Solo attraverso la fusione delle due cose nasce la conoscenza.<\/strong><\/p>\n

Ci\u00f2 significa che ci troviamo di fronte alla realt\u00e0 in termini veritieri, ma non nella nostra coscienza fin dall’inizio. Siamo organizzati soggettivamente in modo tale che la realt\u00e0 delle cose si divide per noi in due parti. Le percezioni che ci vengono trasmesse attraverso i sensi rivelano solo la parte esteriore, l’altra, quella essenziale, la percepiamo, per cos\u00ec dire, con il pensiero. Solo nella fusione delle due cose entriamo nella realt\u00e0 che esiste al di fuori di noi, ma che per la nostra coscienza \u00e8 separata in due parti dalla nostra stessa organizzazione.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

La misteriosit\u00e0 della percezione come met\u00e0 della realt\u00e0 evoca in noi la domanda sull’altra met\u00e0 mancante.<\/p>\n

In effetti, la domanda su quale sia l’essenza di ci\u00f2 che viene percepito \u00e8 gi\u00e0 un annuncio di pensiero proprio. Il mondo della percezione, cos\u00ec come si presenta inizialmente alla nostra coscienza, non \u00e8 ancora realt\u00e0. Rimane esterno ed estraneo a noi finch\u00e9 ci limitiamo a osservarlo e ci asteniamo dal pensare. Tuttavia, se mettiamo in moto il nostro pensiero, le percezioni cessano di essere al di fuori di noi. A quel punto la loro essenza interiore emerge in noi nei concetti e nelle idee. L’essere interiore della natura entra nell’essere interiore dell’uomo.<\/p>\n

Non c’\u00e8 pi\u00f9 alcuna separazione tra noi e le cose. Le cose parlano da sole nei nostri pensieri.<\/p>\n

\n

“A c<\/em>hi non raggiunge questa comprensione, gli oggetti del mondo esteriore restano estranei. Non ne sente parlare l’essenza nel profondo del proprio essere; perci\u00f2 suppone che essa stia nascosta dietro le cose. Crede a un altro mondo esteriore che stia celato dietro a quello della percezione. Ma gli oggetti sono esteriori finch\u00e9 li osserviamo solamente, quando cominciamo a pensare su di essi, cessano di essere fuori di noi, noi ci fondiamo con la loro intima essenza. Il contrasto tra oggettiva percezione esteriore e soggettivo pensiero interiore sussiste per l’uomo solamente finch\u00e9 egli non riconosca la reciproca compenetrazione di questi due mondi. Il mondo interiore dell’uomo e l’interiorit\u00e0 della natura”.<\/em>2<\/sup><\/em><\/p>\n