{"id":70047,"date":"2023-03-07T21:15:36","date_gmt":"2023-03-07T20:15:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.liberopensare.com\/?p=70047"},"modified":"2023-03-09T11:13:39","modified_gmt":"2023-03-09T10:13:39","slug":"come-e-stata-usurpata-loms","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/come-e-stata-usurpata-loms\/","title":{"rendered":"Come \u00e8 stata usurpata l’OMS"},"content":{"rendered":"

L’Organizzazione Mondiale della Sanit\u00e0 ha avuto una terribile pandemia. Continuamente criticata per il suo ruolo nel disastro della salute pubblica, solo la scorsa settimana si \u00e8 trovata di fronte a un altro imbarazzo: l’ipotesi della fuga [del virus] dai laboratori, che ha cercato incessantemente di combattere, \u00e8 stata accettata<\/a>\u00a0come la spiegazione pi\u00f9 probabile del coronavirus.<\/p>\n

L’organismo incaricato di proteggere la salute pubblica, tuttavia, non si lascia intimorire dalle critiche. Ora sappiamo che \u00e8 impegnato in un silenzioso colpo di stato che, se avr\u00e0 successo, gli garantir\u00e0 poteri di intervento ancora pi\u00f9 ampi negli affari degli Stati nazionali.<\/strong><\/p>\n

Quando fu creata, dopo la Seconda Guerra Mondiale, come agenzia delle Nazioni Unite, aveva l’obiettivo di promuovere<\/a>\u00a0“il godimento del pi\u00f9 alto livello di salute possibile”<\/em> in tutto il mondo – dove la salute era intesa, in modo cruciale, come “uno stato di completo benessere fisico, mentale e sociale e non solo l’assenza di malattia o infermit\u00e0”.<\/em> In altre parole, si basava sulla comprensione del fatto che lo sviluppo economico e sociale sono determinanti fondamentali per la salute – un concetto che sarebbe stato riaffermato nella\u00a0Dichiarazione di Alma-Ata<\/a>\u00a0del 1978.<\/p>\n

Come reazione alla brutalit\u00e0 dei regimi totalitari e coloniali del XX secolo – che avevano comportato orrendi casi di abuso medico – l’OMS ha anche sottolineato l’importanza di democratizzare la medicina, mettendo le comunit\u00e0 e gli individui a capo della propria salute attraverso la promozione della prossimit\u00e0 e dell’assistenza sanitaria primaria. In questo quadro democratico e basato sui diritti, l’OMS ha raggiunto diversi risultati di rilievo, in particolare l’eradicazione del vaiolo.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Tuttavia, a partire dagli anni Ottanta, le cose cominciarono a cambiare. Fino ad allora, l’organizzazione aveva fatto affidamento sui contributi degli Stati membri per il suo bilancio regolare. Nel 1982, tuttavia, l’Assemblea Mondiale della Sanit\u00e0, l’organo decisionale dell’OMS, vot\u00f2 per il congelamento del suo bilancio – su pressione dell’amministrazione Reagan<\/strong>, che\u00a0vedeva nell’<\/a> OMS un’organizzazione di orientamento socialista e non responsabile che lavorava contro gli interessi americani. A ci\u00f2 segu\u00ec la decisione degli Stati Uniti, nel 1985, di sospendere il proprio contributo, in parte come protesta contro il suo “Programma per i farmaci essenziali”<\/em>, che incoraggiava i Paesi in via di sviluppo a sviluppare le proprie capacit\u00e0 di produrre i farmaci essenziali, piuttosto che affidarsi alle aziende farmaceutiche occidentali – non c’\u00e8 da stupirsi che le principali aziende farmaceutiche statunitensi fossero contrarie.<\/p>\n

Di conseguenza, l’organizzazione \u00e8 stata costretta a fare sempre pi\u00f9 affidamento sui fondi extra-budget forniti dagli “stakeholder<\/em>” [azionisti NdT]: non solo governi e agenzie bilaterali e multilaterali (come la Banca Mondiale), ma anche donatori privati e aziendali, tra cui<\/a>\u00a0giganti farmaceutici come GlaxoSmithKline<\/em> e Novartis<\/em>. Nel corso degli anni, tra i donatori privati extra-budget, la Fondazione Bill & Melinda Gates<\/em> si \u00e8 imposta su tutti gli altri: negli anni 2010 era diventata il secondo donatore dell’OMS<\/strong>, con circa\u00a0il 10% di tutti i fondi<\/a>.<\/p>\n

Poich\u00e9 i contributi volontari sono destinati, i donatori hanno in gran parte la possibilit\u00e0 di decidere l’uso dei fondi che versano, come ha denunciato<\/a>\u00a0qualche anno fa Margaret Chan<\/strong>, ex direttore generale dell’OMS. Questo ha portato alla proliferazione di programmi pubblico-privati pi\u00f9 o meno indipendenti dal resto dei programmi e della struttura decisionale dell’OMS, come la\u00a0Children’s Vaccine Initiative<\/a><\/em>.<\/p>\n

\n

“Le priorit\u00e0 dell’OMS si sono trasformate di conseguenza, passando da un’assistenza incentrata sulla comunit\u00e0 a un approccio pi\u00f9 verticale e basato sui prodotti”<\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0scrive<\/a>\u00a0David Bell<\/strong>, medico di salute pubblica ed ex membro dell’OMS specializzato in politica delle epidemie.<\/p>\n

\n

“Questo favorisce inevitabilmente gli interessi del gruppo e gli interessi personali di questi finanziatori”.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Al posto dell’approccio preventivo e “olistico<\/em>” alla salute inizialmente sostenuto dall’OMS, che considerava la salute come il risultato di un’ampia gamma di fattori economici, sociali e politici, \u00e8 lentamente emerso un nuovo paradigma: un approccio commercializzato alla salute, incentrato esclusivamente su soluzioni ad alta tecnologia, in gran parte basate sui vaccini, con un particolare interesse per le biotecnologie geneticamente modificate<\/strong> – un’industria emergente\u00a0che potenzialmente vale<\/a>\u00a0miliardi di dollari.<\/p>\n

Un ruolo cruciale in questo cambiamento \u00e8 stato svolto da Bill Gates<\/strong>. In qualit\u00e0 di secondo finanziatore dell’OMS, Gates<\/strong> esercita un’enorme influenza<\/a>\u00a0sull’organizzazione, come\u00a0ammettono<\/a>\u00a0anche gli ammiratori della fondazione. E ha sfruttato questa influenza per promuovere risposte orientate ai vaccini in materia di salute globale, sia attraverso l’OMS che attraverso partenariati pubblico-privati collegati come GAVI (Vaccine Alliance)<\/em> e CEPI<\/em>, anch’essi finanziati da Gates<\/strong>. Nel 2011, Gates<\/strong> ha\u00a0parlato<\/a>\u00a0all’OMS e ha dichiarato:<\/p>\n

\n

“Tutti i 193 Stati membri [devono] fare dei vaccini un punto centrale dei loro sistemi sanitari”. <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

L’anno successivo, l’Assemblea Mondiale della Sanit\u00e0 ha adottato un “Piano globale per i vaccini”<\/em> di cui la Fondazione Gates<\/em>\u00a0\u00e8 coautrice<\/a>, e oltre la met\u00e0 del budget totale dell’OMS \u00e8 ora destinato ai vaccini.<\/p>\n

La sua ossessione per i vaccini non dovrebbe sorprendere. La Fondazione Gates<\/em> \u00e8 fortemente legata all’industria farmaceutica e, fin dalla sua creazione,\u00a0possiede partecipazioni<\/a>\u00a0in diverse aziende farmaceutiche. Il\u00a0sito web<\/a>\u00a0della fondazione dichiara apertamente la sua missione di perseguire “opportunit\u00e0 reciprocamente vantaggiose”<\/em> con i produttori di vaccini. Questa \u00e8 l’essenza di ci\u00f2 che \u00e8 stato definito\u00a0filantrocapitalismo<\/a>:<\/p>\n

\n

“un approccio capitalistico, basato sul mercato e a scopo di lucro, per risolvere i problemi pi\u00f9 grandi e urgenti del mondo”. <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

Questo tipo di approccio guidato dalle aziende esemplifica i conflitti di interesse insiti nella dipendenza dell’OMS da donatori privati non controllabili come la Fondazione Gates<\/em>.<\/p>\n