{"id":70239,"date":"2023-03-13T08:51:08","date_gmt":"2023-03-13T07:51:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.liberopensare.com\/?p=70239"},"modified":"2023-03-14T08:16:19","modified_gmt":"2023-03-14T07:16:19","slug":"la-vera-cospirazione-covid","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/la-vera-cospirazione-covid\/","title":{"rendered":"La vera Cospirazione Covid"},"content":{"rendered":"

Il direttore uscente del secondo pi\u00f9 grande donatore filantropico del mondo e uno dei pi\u00f9 influenti finanziatori della ricerca scientifica ha fatto del suo meglio per sembrare magnanimo. In un’intervista<\/a>\u00a0rilasciata in occasione della sua partenza dal Wellcome Trust<\/em>, Sir Jeremy Farrar<\/strong> ha parlato dei fallimenti dei leader politici, della minaccia di malattie “zoonotiche” che passano dagli animali all’uomo, dell’importanza che gli scienziati contribuiscano a plasmare il futuro e di come gli esperti debbano parlare per evitare che le “teorie complottiste” vengano “amplificate”.<\/p>\n

Si trattava di una figura di spicco che si dedicava al ruolo della scienza nella soluzione dei problemi globali, anche se mostrava sprazzi di quell’egoismo che lo aveva portato a far parte dell’organo consultivo della Sage<\/em> durante la pandemia e poi a lasciare per pubblicare in fretta e furia un libro in cui lamentava i fallimenti degli altri.<\/p>\n

\n
“Se torniamo alla mancanza di prove, alla mancanza di informazioni, se torniamo all’epoca in cui inventiamo politiche senza prove, il mondo sar\u00e0 peggiore. Stiamo passando da un’epoca di illuminazione del XX, XXI secolo a qualcosa di pi\u00f9 oscuro”, ha concluso con un sorriso. Non possiamo permettere che ci\u00f2 accada”.<\/div>\n<\/blockquote>\n

Chi potrebbe contestare la necessit\u00e0 di una scienza basata sull’evidenza e di un flusso libero di informazioni per contribuire a rendere il mondo un posto migliore? Non \u00e8 stata una sorpresa, tuttavia, che Farrar<\/strong> abbia scelto il\u00a0Guardian<\/em> per la sua intervista di commiato, mentre si recava a Ginevra per un nuovo incarico come scienziato capo dell’Organizzazione Mondiale della Sanit\u00e0. In questo modo si \u00e8 assicurato che non ci fossero domande imbarazzanti sul suo ruolo centrale – e profondamente antiscientifico – nel soffocare il dibattito sulle origini della pandemia e nel promuovere efficacemente la sua cospirazione, messa a punto con una manciata di colleghi influenti, tra cui Anthony Fauci<\/strong> negli Stati Uniti, che suggeriva che qualsiasi idea che la Covid potesse essere emersa da una sorta di incidente di laboratorio a Wuhan fosse una fesseria.<\/p>\n

Senza contare tutte le prove emerse che dimostrano come i membri di un gruppo di esperti che Farrar<\/strong> ha riunito per stroncare l’ipotesi dell’infiltrazione in laboratorio nutrissero dubbi sull’insorgenza naturale della malattia, in base alla sua posizione e alle sue propriet\u00e0 insolite. Per non parlare dei suoi timori iniziali su questa questione vessatoria, o addirittura del suo verdetto, recentemente rivelato, sugli esperimenti ad alto rischio sui coronavirus condotti nei laboratori a bassa sicurezza biologica di Wuhan come ricerca da “Far West”<\/em>. Invece, la sua intervistatrice, una giornalista di lungo corso che si occupa di salute, ha doverosamente detto ai suoi lettori che<\/p>\n

\n

“la posizione di Farrar \u00e8 che, anche se \u00e8 probabile che provenga dagli animali, \u00e8 importante mantenere una mentalit\u00e0 aperta e raccogliere prove. Soprattutto, secondo lui, abbiamo bisogno di trasparenza”.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Questo \u00e8, purtroppo, tipico del pietoso reportage del\u00a0Guardian<\/em>\u00a0su questa particolare questione. Presumibilmente questo continuo fallimento \u00e8 un’eredit\u00e0 della reazione del gruppo mediatico alla promozione da parte di Donald Trump<\/strong> della possibilit\u00e0 di una fuga di notizie dal laboratorio, una reazione condivisa con il\u00a0New York Times<\/em>.\u00a0Il Guardian<\/em>, tuttavia, ha persino permesso allo scienziato britannico Peter Daszak<\/strong> di\u00a0pubblicare un articolo<\/a>\u00a0intitolato “Ignorate le teorie della cospirazione: gli scienziati sanno che il Covid-19 non \u00e8 stato creato in laboratorio”<\/em> senza rivelare i legami finanziari e di ricerca della sua organizzazione con l’Istituto di virologia di Wuhan (WIV<\/em>), finch\u00e9 non \u00e8 stato costretto a una frettolosa precisazione. Farrar<\/strong>, tra l’altro, ha promosso questo risibile articolo su Twitter: “Come sempre vale la pena leggere @PeterDaszak”.<\/em><\/p>\n

Tuttavia,\u00a0il Guardian<\/em>\u00a0non \u00e8 stato affatto solo: quasi tutti i media occidentali hanno mancato al loro dovere di sfidare i potenti attori e gli interessi acquisiti sulla questione cruciale delle origini della pandemia. Giornalisti imbecilli hanno sfornato rapporti forniti da scienziati di spicco che respingevano le “teorie della cospirazione<\/em>” su una possibile fuga di notizie dai laboratori, dando pi\u00f9 fiducia a una dittatura cinese brutalmente repressiva che a un governo americano eletto. Hanno continuato a indicare un mercato di animali a Wuhan come la fonte pi\u00f9 probabile della SARS-CoV-2, una teoria respinta anche dalle autorit\u00e0 cinesi e nonostante le ovvie falle in questa argomentazione, considerati i casi pi\u00f9 recenti. In definitiva, gran parte dei media ha finito per presentare un’idea collettiva di consenso consolidato, mettendo da parte le voci di scienziati coraggiosamente dissenzienti.<\/p>\n

Farrar<\/strong> \u00e8 stato al centro di questa rete ingannevole, tessendo le fila per impedire un dibattito libero sulle origini della pi\u00f9 grande crisi sanitaria del secolo. Insieme a due suoi colleghi del Wellcome Trust<\/em>, si \u00e8 unito ad altri 24 scienziati per firmare una lettera chiave sulla rivista\u00a0The<\/em>\u00a0Lancet<\/em>, elogiando in modo sincopatico gli esperti cinesi per la loro “rapida, aperta e trasparente condivisione dei dati”<\/em> e attaccando le “teorie complottiste che suggeriscono che il Covid-19 non ha un’origine naturale”<\/em>. In seguito si scopr\u00ec che era stato organizzato segretamente da Daszak<\/strong>, che aveva lavorato per anni con il suo amico Shi Zhengli<\/strong>, il celebre ricercatore capo sui coronavirus dei pipistrelli presso il WIV.<\/p>\n

Farrar<\/strong> ha anche ospitato una teleconferenza il primo giorno del febbraio 2022, su richiesta dell’ex consigliere presidenziale Fauci<\/strong>. A loro si unirono Francis Collins<\/strong>, all’epoca a capo del pi\u00f9 grande ente statunitense di finanziamento della scienza, e Sir Patrick Vallance<\/strong>, il principale consulente scientifico del governo britannico, e almeno altri 10 esperti. Oggi sappiamo che molti dei partecipanti erano preoccupati per l’ingegnerizzazione del virus. Anche dopo la telefonata, Farrar<\/strong> ha ammesso di essere “50:50” sul fatto che il virus provenisse da un laboratorio. Eppure ha supervisionato la stesura quasi immediata da parte di quattro partecipanti e di un altro autore di “The proximal origin of SARS-CoV-2”<\/em>, un altro\u00a0articolo molto influente<\/a>\u00a0pubblicato da\u00a0Nature Medicine\u00a0<\/em>in cui si afferma con fermezza di<\/p>\n

\n

“non credere che alcun tipo di scenario basato sul laboratorio sia plausibile”.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Il dottor Robert Redfield<\/strong>, eminente virologo che ha guidato i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie quando l’epidemia \u00e8 iniziata nel 2020, ha a lungo temuto che Covid fosse il risultato di una fuga dal laboratorio. Ora i suoi sospetti sono sostenuti da due agenzie di intelligence statunitensi. Il capo dell’FBI Christopher Wray<\/strong> ha ammesso la scorsa settimana di aver<\/p>\n

\n

“da tempo ritenuto che le origini della pandemia sono molto probabilmente un potenziale incidente di laboratorio”.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Tuttavia, questa settimana Redfield<\/strong> ha dichiarato a un’udienza del comitato del Congresso sulle origini del virus di essere stato deliberatamente “messo da parte” da personaggi come Fauci<\/strong> e Farrar<\/strong>:<\/p>\n

\n

“Mi \u00e8 stato detto che volevano un’unica narrazione, e che ovviamente avevo un punto di vista diverso. La scienza \u00e8 fatta di dibattiti e loro li stroncano tutti”.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Nella sua dichiarazione scritta alla commissione, Redfield ha giustamente sostenuto che entrambe le teorie sulle origini “devono essere esaminate in modo deciso e approfondito”,<\/em> anche se la sua opinione \u00e8 che<\/p>\n

\n

“le infezioni da Covid-19 sono pi\u00f9 probabilmente il risultato di una fuga accidentale dal laboratorio che il risultato di un evento naturale di diffusione”.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Questa conclusione, ha spiegato,<\/p>\n

\n

“si basa principalmente sulla biologia del virus stesso, compresa la sua rapida e alta infettivit\u00e0 nella trasmissione da uomo a uomo… nonch\u00e9 su una serie di altri fattori importanti, tra cui le azioni insolite a Wuhan e dintorni nell’autunno del 2019”.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Molti altri esperti non sono d’accordo.<\/p>\n

\u00c8 cos\u00ec che funziona la scienza: attraverso lo scontro di idee e la ricerca di prove per verificare le teorie. Tuttavia, l’anno scorso Redfield<\/strong> ha dichiarato al giornalista investigativo Paul Thacker<\/strong> di ritenere che Fauci<\/strong> e Collins<\/strong> abbiano usato il loro potere politico nella comunit\u00e0 scientifica per imporre la narrazione ed escludere le voci dissidenti come la sua, usando Farrar<\/strong> come “persona di facciata”. Egli ha affermato che la<\/em>\u00a0dichiarazione di\u00a0Lancet<\/em>, cos\u00ec come la missiva di\u00a0Nature Medicine<\/em>,<\/p>\n

\n

“\u00e8 stata orchestrata da Jeremy Farrar – penso sotto la direzione di Fauci e Collins, cercando di stroncare qualsiasi tentativo di condurre un’indagine onesta sull’origine della pandemia”.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Questo \u00e8 incredibilmente dannoso: questi due documenti sono stati i pi\u00f9 influenti sulle origini della pandemia – accessibili a milioni di persone, ampiamente condivisi, pesantemente citati e persino utilizzati dai social media per sopprimere la pubblicazione di “cospirazioni”<\/strong>.<\/p>\n

Nel frattempo, Farrar<\/strong> ha citato la dichiarazione di\u00a0Nature Medicine<\/em>\u00a0quando \u00e8 stato interrogato sulla sua convinzione che la trasmissione naturale fosse la causa pi\u00f9 probabile della pandemia.<\/p>\n

\n

“La convinzione di Jeremy \u00e8 che il documento di ricerca di\u00a0Nature Medicine<\/em>\u00a0rimanga la ricerca pi\u00f9 importante sull’epidemiologia genomica delle origini di questo virus fino ad oggi”,<\/p>\n<\/blockquote>\n

mi ha detto la sua portavoce nel giugno 2021.<\/p>\n

Prima dell’udienza di questa settimana, i repubblicani della commissione hanno emesso una nota tagliente in cui si chiedeva perch\u00e9 il lavoro di Farrar<\/strong> sull’articolo di\u00a0Nature Medicine<\/em>\u00a0– che la sua portavoce mi ha confessato di aver contribuito a “convocare”, anche se ora risulta che abbia apportato almeno una modifica per inasprirne il tono – non fosse stato accreditato dalla rivista. Una domanda lecita. Hanno anche citato un’e-mail dell’autore principale Kristian Andersen<\/strong> datata 8 febbraio – otto giorni dopo la segreta teleconferenza – al partecipante tedesco Christian Drosten<\/strong>, in cui si ammette che<\/p>\n

\n

“il nostro lavoro principale nelle ultime due settimane si \u00e8 concentrato sul tentativo di confutare qualsiasi tipo di teoria di laboratorio”.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Tuttavia, prima della teleconferenza, Anderson<\/strong> era convinto “al 60-70%” che il virus provenisse da un laboratorio, secondo il libro di Farrar<\/strong>, allarmato da propriet\u00e0 come il dominio di legame ai recettori che “sembrava una chiave perfetta per entrare nelle cellule umane”<\/em> e il famigerato sito di scissione della furina, che consente un ingresso pi\u00f9 efficiente nelle cellule umane e non si trova in tipi simili di coronavirus.<\/p>\n

Le preoccupazioni sono cresciute dopo che si \u00e8 scoperto che EcoHealth Alliance,<\/em> il gruppo gestito da Daszak<\/strong> che ha incanalato i finanziamenti statunitensi per sostenere la ricerca presso la WIV<\/em>, nel 2018 ha chiesto una sovvenzione all’Agenzia per i Progetti di Ricerca Avanzata della Difesa degli Stati Uniti proponendo di inserire un sito di scissione della furina nei coronavirus dei pipistrelli simili alla SARS<\/em> per valutare la loro capacit\u00e0 di infettare le cellule. L’offerta \u00e8 stata rifiutata, a causa dei rischi. Daszak<\/strong> insiste che i collaboratori non hanno proseguito la ricerca, a quanto gli risulta. Ma chi pu\u00f2 sapere esattamente cosa sia successo nei laboratori di Wuhan, visto l’ostruzionismo delle indagini esterne? Per quanto ne sappiamo, potrebbero aver continuato il lavoro con altri fondi.<\/p>\n