{"id":70437,"date":"2023-03-22T12:45:02","date_gmt":"2023-03-22T11:45:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.liberopensare.com\/?p=70437"},"modified":"2023-10-05T10:57:28","modified_gmt":"2023-10-05T08:57:28","slug":"il-grafene-non-esiste","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/il-grafene-non-esiste\/","title":{"rendered":"Il Grafene Non Esiste"},"content":{"rendered":"
\n

Introduzione<\/h2>\n

Di recente si \u00e8 molto parlato della questione del grafene nei vaccini, e la discussione ha assunto toni molto polemici, quasi violenti, nei confronti di coloro che, come il sottoscritto, hanno negato che ci sia alcuna prova sulla presenza del grafene nei vaccini, o che addirittura, che indicibile mostruosit\u00e0, negano l\u2019esistenza stessa del grafene.<\/p>\n

Si tratta di due questioni collegate ma distinte: il grafene potrebbe anche esistere, ma ci\u00f2 non toglie, come vedremo, che le presunte prove sulla sua presenza nei sieri Covid sono tutte chiaramente infondate. Ma la questione \u00e8 pi\u00f9 profonda, e investe l\u2019esistenza stessa del grafene e, in definitiva, delle cosiddette nanotecnologie, non a caso pilastro di quella auspicata Quarta Rivoluzione industriale che Klaus Schwab<\/strong> ha posto al centro del Great Reset<\/em>, e dunque al centro del progetto totalitario e tirannico manifestatosi in maniera evidente negli ultimi anni.1<\/sup><\/p>\n

La rilevanza della questione grafene e nanotecnologie in generale \u00e8 evidente: se davvero i banchieri occulti riusciranno a generare la \u201cpolvere intelligente\u201d<\/em> e a iniettarla alla gran parte della popolazione del pianeta, allora il controllo, sia in termini informativi che, addirittura, comportamentali, sarebbe totale. Non a caso si \u00e8 parlato della \u201csmart dust\u201d<\/em> come cavallo di\u00a0Troia per l\u2019avvento del Transumanesimo.2<\/sup><\/p>\n

Poniamo subito qui una domanda\u00a0che diventer\u00e0 cruciale: ma non \u00e8 che attribuiamo ai poteri occulti, quel gruppo di banchieri che va sotto il nome di \u201ccricca di Davos\u201d, \u201cRothschild & Co.\u201d<\/em>, etc., poteri quasi sovrannaturali che sono in realt\u00e0 impossibili, alimentando cos\u00ec una mitologia del potere che finisce per farci sentire impotenti e alla merc\u00e9 di forze che, letteralmente, agiscono nel regno dell\u2019invisibile?<\/p>\n

Il grafene, proprio come la\u00a0smart dust<\/em>, trae gran parte del suo potere e del suo fascino proprio dalla sua invisibilit\u00e0, come d\u2019altra parte accade con tutta la mitologia virologica. Promuovere presunte forze invisibili ha molti vantaggi, non ultimo quello dell\u2019impossibilit\u00e0 della verifica diretta<\/strong>. In e\ufb00etti, la scienza moderna, anche grazie alla fuoriuscita sempre pi\u00f9 spinta oltre i confini del visibile, ha ormai superato quel principio di falsificablit\u00e0 che Popper<\/strong> aveva posto come perno del metodo scientifico.3<\/sup><\/p>\n

E la questione del grafene nei vaccini ha lo stesso significato della\u00a0smart dust<\/em>. Rigettare la mitologica esistenza del grafene significa far crollare la mitologia delle nanotecnologie e della \u2018polvere intelligente\u2019, ed \u00e8 posizione molto pi\u00f9 radicale di quella intrapresa da coloro che vogliono indurre la resistenza a focalizzarsi sul grafene nei vaccini come nuova forma di \u2018smart dust\u2019.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

La questione del grafene nei vaccini<\/h2>\n

I pi\u00f9 importanti sostenitori del grafene nei vaccini sono stati in Europa la Quinta Columna<\/em> spagnola, basata sulla studio del prof.Campra<\/strong>, e il dr. Giovannini<\/strong> in Italia tramite le sue analisi al microscopio a campo oscuro. Liquidiamo questa seconda metodica, non perch\u00e9 non sia valida, tutt\u2019altro, ma perch\u00e9 l\u2019interpretazione delle strutture visibili nel sangue dei vaccinati, o nei vaccini, \u00e8 chiaramente soggettiva, e senza nessuna analisi biochimica di conferma nessuno pu\u00f2 onestamente a\ufb00ermare che si tratti di grafene o di qualsiasi altra sostanza.<\/p>\n

L\u2019unico studio che ha pretese scientifiche \u00e8 quello di Campra<\/strong>, ma\u00a0stiamo per vedere come sia facilmente falsificabile.4<\/sup><\/p>\n

Campra<\/strong> ha preso 7\u00a0vaccini e li ha analizzati con la metodologia spettroscopica micro-Raman:<\/p>\n

PFIZER 1 (RD1). Batch EY3014. Sealed<\/p>\n

PFIZER 2 (WBR). Batch FD8271. Sealed<\/p>\n

PFIZER 3 (ROS). Batch F69428. Sealed<\/p>\n

PFIZER 4 (ARM). Batch FE4721. Sealed<\/p>\n

ASTRAZENECA (AZ MIT). Batch ABW0411. Sealed<\/p>\n

MODERN (MOD). Batch 3002183. Not sealed<\/p>\n

JANSSEN (JAN). Batch number Not available. Not sealed<\/p>\n

Quindi, 4 vaccini Pfizer, e uno ciascuno di Astra Zeneca, Moderna e Janssen. Come spiega Campra<\/strong>:<\/p>\n

\u201cPer ciascuna fiala, quattro diverse aliquote da 10 \u03bcl ciascuna sono state estratte con una micro-siringa dal 50 \u03bcl, depositate sui vetrini del microscopio ottico, e lasciate a seccare in una camera a flusso laminare asettico a temperatura ambiente.\u201d (p.8).<\/p><\/blockquote>\n

\u00c8 importante ricordare come ciascuno dei 7 vaccini sia stato suddiviso in 4 parti, per un totale di 28 aliquote che sono state sottoposte ad analisi micro-Raman. Il primo passaggio \u00e8 stata l\u2019analisi visuale delle 28 aliquote attraverso un microscopio ottico, con ingrandimenti da 100x a 600x, \u201c\u2026alla ricerca di oggetti compatibili con strutture granitiche o grafeniche.<\/p>\n

Qui abbiamo gi\u00e0 un grosso problema: tutta la ricerca sullo sviluppo del grafene si fonda sulla radicale distinzione di grafene e grafite, sul fatto che il grafene, proprio per la sua struttura a strato infinitesimale, ha propriet\u00e0, specie di tipo conduttivo, enormemente maggiori della grafite, oltre ad essere enormemente pi\u00f9 resistente.5<\/sup><\/p>\n

Lo stesso Campra<\/strong> sottolinea questa distinzione:<\/p>\n

\u201cLa di\ufb00erenza tra l due tipologie non \u00e8 dovuta alla loro composizione chimica, essendo entrambe derivati della grafite, ma solo al diverso grado di esfoliazione dell\u2019iniziale materiale grafitico e al numero di strati super-imposti, assumendo un limite di circa 10 strati come riferimento per considerare il materiale grafite.\u201d (p.9)<\/p><\/blockquote>\n

Quindi, cercare strutture indi\ufb00erentemente grafitiche o grafeniche \u00e8 gi\u00e0 un\u2019implicita ammissione della realt\u00e0 dei fatti, ovvero del fatto che ci\u00f2 che viene spacciato per grafene non \u00e8 altro che grafite, senza nessuna delle mirabolanti propriet\u00e0 del grafene, ma solo col nome di grafene.<\/p>\n

C\u2019\u00e8 un altro problema: la ricerca delle strutture grafeniche, che ricordiamo dovrebbero essere strutture nanometriche non superiori allo spessore di 1 nanometro (1 milionesimo di millimetro!), con un microscopio ottico, la cui definizione non pu\u00f2 superare il livello micrometrico, \u00e8 di nuovo un modo per lavorare nel possibile, ovvero nel livello visibile della grafite, spacciandola poi per grafene.<\/p>\n

Che questa sia la realt\u00e0 dei fatti lo si evince dal processo di selezione degli oggetti \u201cgrafenici o grafitici\u201d rilevanti:<\/p>\n

\u201cI criteri di selezione dei oggetti erano:<\/p>\n

1. Locazione nei\u00a0\u00a0 resti\u00a0 della\u00a0\u00a0 goccia\u00a0\u00a0 o\u00a0\u00a0 nell\u2019area\u00a0\u00a0 esterna\u00a0\u00a0 del trascinamento mediante asciugatura;
\n2. Due tipi di apparenza grafenica: oggetti bidimensionali traslucidi, o corpi opachi simili a carbonio scuro\u201d<\/p><\/blockquote>\n

Quindi, la ricerca \u00e8 stata per due tipi di oggetti opposti: o talmente sottili da essere trasparenti; o talmente opachi da assomigliare al carbone. Insomma, un po\u2019 come volere la botte piena e la moglie ubriaca! Gi\u00e0, perch\u00e9 se il grafene \u00e8, come viene definito u\ufb03cialmente, a strato mono-atomico, o al massimo 9-atomico, ha uno spessore talmente infinitesimale da essere di fatto invisibile, come vedremo; quindi, ammesso e non concesso che sia in qualche modo visibile, pu\u00f2 al massimo essere trasparente, e certo non \u201cscuro<\/em>\u201d. Quindi, uno studio corretto avrebbe dovuto usare solo la categoria \u201coggetti traslucidi\u201d;<\/em> invece, \u00e8 proprio quella categoria che, dopo averla introdotta, Campra<\/strong> elimina perch\u00e9 non responsiva alla tecnica micro-Raman:<\/p>\n

\u201cUn limite nell\u2019ottenere definiti modelli spettrali con questa tecnica \u00e8 stata l\u2019intensit\u00e0 della fluorescenza emessa da molti oggetti selezionati. In numerosi fogli traslucidi con apparenza grafenica non \u00e8 stato possibile ottenere spettri Raman liberi da rumore fluorescente, quindi la tecnica non ha consentito in molti di loro di ottenere segnali Raman specifici con picchi ben definiti. Perci\u00f2, per questi oggetti la presenza di strutture di grafene non pu\u00f2 essere n\u00e9 a\ufb00ermata n\u00e9 negata.\u201d (p.9).<\/p><\/blockquote>\n

Di tutto ci\u00f2 che non esiste non si pu\u00f2 n\u00e9 a\ufb00ermare n\u00e9 negare l\u2019esistenza, anche perch\u00e9 l\u2019inesistenza \u00e8 impossibile da dimostrare. Ma il vero problema \u00e8 dunque che gli unici oggetti che potevano avere qualche relazione col fantomatico grafene, quelli trasparenti , sono eliminati dalla scena, e restano dunque solo quello scuri e carbonici che gi\u00e0 per la loro apparenza non possono che essere grafite.<\/p>\n

La stessa tecnica micro-Raman \u00e8 estremamente arbitraria. Ad esempio, questa \u00e8 la definizione delle bande micro-Raman:<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

semplificando un argomento complicato, le bande G e 2D possono corrispondere sia alla grafite sia al grafene. Nella banda G \u00a0ci\u00f2 che di\ufb00erenzierebbe il grafene dalla grafite sarebbe una di\ufb00erenza colorimetrica, una sfumatura rossa per la grafite e blu per il grafene.<\/p>\n

Quanto alla banda 2D<\/p>\n

\u201c\u2026la presenza di grafene mono-atomico (SLG) \u00e8 stata associata con la presenza di un picco isolato e acuto, che aumenta di ampiezza con l\u2019aumentare del numero di strati.\u201d (p.6).<\/p><\/blockquote>\n

Dato che sopra i 9 strati si tratta di grafite, e dato che la micro-Raman interpreta la presenza di grafene sulla base dell\u2019ampiezza del picco, sarebbe necessario definire in maniera precisa a quale ampiezza il grafene diventa grafite, perch\u00e9 9 strati mono-atomici sono uno spessore infinitesimale. Invece, nessun parametro viene indicato, il che significa che leggere il picco\u00a0come grafene o grafite \u00e8 atto del tutto arbitrario. E infatti, la cosa \u00e8 talmente contraddittoria, che subito dopo Campra<\/strong> scrive:<\/p>\n

\u201cI picchi G e 2D della grafite sono pi\u00f9 acuti e ristretti di quelli del grafene.\u201d (p.6)<\/p><\/blockquote>\n

Avete capito bene? Prima ci viene detto che maggiore \u00e8 l\u2019ampiezza del picco maggiore \u00e8 il numero di strati di grafene, al punto che da una certa ampiezza in poi gli strati devono essere superiori a 9 e deve dunque trattarsi di grafite; ora ci viene detto il contrario, che minore \u00e8 l\u2019ampiezza del picco, pi\u00f9 probabile \u00e8 che si tratti di grafite.<\/p>\n

E va be\u2019, abbiamo capito che il rigore metodologico non fa parte di questa ricerca. E cos\u00ec arriviamo alla dimostrazione definitiva della completa ina\ufb03dabilit\u00e0 di questo studio sul grafene nei vaccini.<\/p>\n

Campra<\/strong> a\ufb00erma:<\/p>\n

\u201cUn totale di 110 oggetti dall\u2019apparenza grafenica sono stati selezionati\u2026 Di questi, ulteriori 28 oggetti sono stati selezionati per il loro pi\u00f9 elevato grado di compatibilit\u00e0 spettrale con i materiali grafenici come riportati in letteratura\u2026\u201d (p.9).<\/p><\/blockquote>\n

Di questi 110 oggetti solo 28 sono stati considerati abbastanza grafenici, e guarda caso proprio quelli \u2018scuri\u2019 e \u2018opachi\u2019 che, come abbiamo visto, non possono che essere grafite. Ma procediamo:<\/p>\n

\u201c\u2026I 28 oggetti considerati potenzialmente grafene sono stati distribuiti in 2 gruppi, secondo il grado di correlazione con lo spettro RAMAN del modello utilizzato di ossido di grafene ridotto (rGO, reduce Graphene Oxide, TMSIGMA ALDRICH). Il GRUPPO 1 include gli 8 oggetti il cui spettro era simile allo spettro del modello rGO, e quindi la presenza di ossido di grafene (n\u00ba 1-8) pu\u00f2 essere a\ufb00ermata con certezza.\u201d<\/p><\/blockquote>\n

Utilizzare una mera similitudine per a\ufb00ermare una certezza, mi sembra una forzatura, come apertamente confessa lo stesso Campra<\/strong>, che dalla certezza scende alla \u201celevata probabilit\u00e0\u201d:<\/p>\n

\u201cPerci\u00f2, possiamo a\ufb00ermare. con un alto grade di fiducia, che l\u2019identificazione del materiale grafenico nei campioni analizzati del Gruppo 1\u00a0\u00e8 definitiva<\/strong>, e le strutture di ossido di grafene posso essere attribuite alle nanoparticelle\u00a0con un\u2019elevata probabilit\u00e0<\/strong>.\u201d<\/p><\/blockquote>\n

A parte la contraddizione logica di a\ufb00ermare che qualcosa \u00e8 definitivo, cio\u00e8 sicuro, con un\u2019elevata probabilit\u00e0, il vero problema \u00e8 un altro. Gli oggetti definiti \u201cmolto probabilmente\u201d<\/em> grafenici sono solo 8 su 110. Ora, abbiamo visto come i 110 oggetti siano stati trovati in 28 frazioni, 4 per ogni vaccino. Dato che solo 8 di quegli oggetti sono stati considerati grafene, vorrebbe dire che al massimo solo 2 dei 7 vaccini contengono grafene, dato che 8 \/ 4 fa 2, cio\u00e8 solo in due vaccini si possono trovare oggetti grafenici in tutte le 4 frazioni. Ma non \u00e8 cos\u00ec. Gli 8 oggetti molto probabilmente grafenici sono cos\u00ec distribuiti:<\/p>\n

\u2013 PFIZER 2 WBR UP GO2
\n\u2013 PFIZER 3 Ros 2hy GO1
\n\u2013 PFIZER 3 Ros 2hy GO1b
\n\u2013 PFIZER 3 Ros 2hy b GO2
\n\u2013 AZ MIT UP CARB1
\n\u2013 AZ MIT UP CARB4
\n\u2013 AZ MIT DOWN CARB2
\n\u2013 MOD lum<\/p>\n

Cio\u00e8:<\/p>\n

\u2013 1 oggetto si trova nel secondo dei 4 vaccini Pfizer, e si trova solo in una delle sue 4 frazioni;
\n\u2013 3 oggetti si trovano nel terzo dei vaccini Pfizer, in 3 delle sue 4 frazioni;
\n\u2013 3 oggetti si trovano nell\u2019unico vaccino Astra Zeneca, in 3 delle sue 4 frazioni;
\n\u2013 1 oggetto si trova nell\u2019unico vaccino Moderna, in solo 1 delle sue 4 frazioni.
\n\u2013 0 oggetti si trovano nei restanti 3 vaccini: Pfizer 1, Pfizer 4, Janssen.<\/p>\n

Qui casca l\u2019asino: non \u00e8 pi\u00f9 il problema del fatto che il grafene sarebbe presente in soli 4 dei 7 vaccini analizzati; il problema \u00e8 che nei vaccini in cui ci sarebbe il grafene, questo sarebbe presente solo in alcune delle frazioni di tali vaccini, e questo \u00e8 materialmente impossibile<\/strong>!<\/p>\n

Prendiamo l\u2019esempio del Pfizer 2 o del Moderna: il grafene che presuntivamente avrei inserito in un vaccino \u00e8 un materiale nanomolare, cio\u00e8 costituito da una quantit\u00e0 enorme di nanoparticelle. Nel momento in cui lo inserisco in un vaccino di 40 \u03bcl, \u00e8 chiaro che le innumerevoli nanoparticelle di grafene si devono distribuire in tutto il liquido del vaccino. Non \u00e8 quindi possibile ritrovarlo solo in 1 o al massimo in 3 delle 4 frazioni! Il grafene \u00e8 cos\u00ec intelligente da decidere autonomamente di rintanarsi in una sola delle 4 frazioni? Forse ci racconteranno anche questo, ma ovviamente il grafene non pu\u00f2 essere intelligente, e l\u2019unica spiegazione possibile \u00e8 che la presenza del presunto grafene, cos\u00ec come rilevata dal micro-Raman, \u00e8 semplicemente un falso positivo.<\/p>\n

Francamente, la domanda da porsi \u00e8: ma \u00e8 possibile che quelli de La<\/em> Quinta Columna<\/em> non si siano accorti di questa esiziale incongruenza?<\/p>\n

Possibile abbiano deciso di procedere con la costruzione di un movimento di opinione, portando la gente a credere al pericolo del grafene, su queste basi cos\u00ec poco scientifiche e chiaramente manipolate?<\/p>\n