{"id":71296,"date":"2023-04-26T10:22:38","date_gmt":"2023-04-26T08:22:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.liberopensare.com\/?p=71296"},"modified":"2023-04-27T10:27:22","modified_gmt":"2023-04-27T08:27:22","slug":"il-metodo-scientifico-oggi-arma-di-potere","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/il-metodo-scientifico-oggi-arma-di-potere\/","title":{"rendered":"Il Metodo Scientifico, Oggi Arma di Potere"},"content":{"rendered":"

Negli ultimi anni, in modo sempre pi\u00f9 stringente, sono apparsi libri, articoli, saggi che affrontano il tema della cosiddetta <\/span>disinformazione<\/span><\/b>, intesa come tutto ci\u00f2 che si discosta o mette in discussione il pensiero unico dominante. Possiamo suddividere schematicamente tutto ci\u00f2 che viene prodotto in quella direzione in tre livelli.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Il <\/span>primo livello <\/span><\/b>\u00e8 abbastanza grezzo ma efficace rispetto ai fini che si propone, ed \u00e8 formato essenzialmente da veri e propri spot pubblicitari, frasi e parole chiave ripetute ossessivamente, in modo che divengano subito usate nel linguaggio comune (no-vax, antiscientifico, ecc). Propaganda allo stato puro. Possiamo definirlo livello nazional-popolare.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Un <\/span>secondo livello <\/span><\/b>\u00e8 rivolto a coloro che si fidano dei cosiddetti esperti, ai \u201ccredenti\u201d . E allora medici, sociologi, economisti, neuroscienziati ecc. cercano di spiegare perch\u00e9 bisogna \u201ccredere\u201d nella scienza, intesa come verit\u00e0 assoluta, dogma sceso dall\u2019 alto. <\/span>La scienza rivelata. <\/span><\/b>Definiamolo livello \u201creligioso\u201d .<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Esemplare a questo riguardo il titolo, ma ancor pi\u00f9 il sottotitolo, del libro tratto dalla nuova edizione del documento <\/span>Vaccini <\/span><\/i>dell\u2019 Accademia Nazionale dei Lincei, la pi\u00f9 antica e prestigiosa Accademia<\/span>\u00a0<\/span>italiana:<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

I VACCINI FANNO BENE<\/span><\/b>
\n<\/span>Perch\u00e9 dobbiamo <\/span>CREDERE <\/span><\/b>nella scienza, per difenderci da virus e batteri<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

Vi \u00e8 poi un <\/span>terzo livello<\/span><\/b>, pi\u00f9 sofisticato, un salto di qualit\u00e0, per cos\u00ec dire, che consiste nel pubblicare ricerche scientifiche, condotte in apparenza con tutti i crismi, formalmente corrette, i cui risultati vengono pubblicati su riviste scientifiche anche prestigiose e ripresi poi da quelle pi\u00f9 divulgative.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Lo scopo in questo caso \u00e8 quello di cercare di spiegare il motivo per il quale un certo numero di persone non \u201ccredono\u201d in quella che essi definiscono scienza.<\/span><\/b>\u00a0<\/span><\/p>\n

In questo caso ci si rivolge in parte al proprio \u201cclero\u201d, per garantire coesione e limitare il dissenso all\u2019interno della cosiddetta comunit\u00e0 scientifica, e in parte a tutti coloro che esercitano il potere (politico, mediatico, economico) fornendo loro strumenti \u201cscientifici\u201d che possano giustificare scelte volte in sostanza a controllare e reprimere tale dissenso.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Un esempio significativo di questo terzo livello \u00e8 quello apparso nell\u2019 estate del 2022<\/span> su <\/span>Sciences <\/span><\/b>Advances. <\/span><\/b>(<\/span>https:\/\/www.science.org\/doi\/10.1126\/sciadv.abo0038<\/span><\/a>). <\/span>Si tratta di ben cinque studi<\/span>\u00a0<\/span>condotti da un team di ricercatori, col titolo:<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Knowledge overconfidence is associated with anti-consensus views on controversial scientific issues (L ‘eccessiva fiducia nella conoscenza \u00e8 associata a opinioni anti-consenso su questioni scientifiche controverse).<\/span><\/b>\u00a0<\/span><\/p><\/blockquote>\n

Come vedremo entrando nei particolari, le modalit\u00e0 di conduzione di queste ricerche, l\u2019intento manipolatorio e il dogmatismo sono tali che meritano di essere analizzati e stigmatizzati, in quanto sono una dimostrazione lampante di <\/span>come la ricerca scientifica sia oggi distorta, direi pervertita, ridotta in condizioni da essere l\u2019 ombra di se stessa, strumento e arma di potere. <\/span><\/b>Mi riferisco<\/span>\u00a0<\/span>ora non solo agli interessi economici retrostanti, che pure esistono, ma in particolare allo <\/span>scadimento di pensiero e di moralit\u00e0<\/span><\/b>. Vale dunque la pena di entrare nel merito.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Gi\u00e0 nell\u2019 <\/span>introduzione <\/span><\/b>possiamo rilevare non solo l\u2019unilateralit\u00e0 ma la contraddizione evidente:<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

L’incertezza \u00e8 inerente alla scienza. Un costante impegno verso una migliore comprensione del mondo richiede la volont\u00e0 di modificare o abbandonare le verit\u00e0 precedenti, e i disaccordi tra gli scienziati abbondano. A volte, tuttavia, le prove sono cos\u00ec coerenti, schiaccianti o chiare che si forma un consenso scientifico.<\/span>\u00a0<\/span><\/p><\/blockquote>\n

Se dunque i disaccordi tra scienziati abbondano in quanto l\u2019 incertezza \u00e8 inerente alla scienza, perch\u00e9 mai questa smania che tutti aderiscano al cosiddetto \u201cconsenso scientifico\u201d? Ci si guarda bene dallo spiegare come esso si formi e attraverso quali pressioni venga ottenuto.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Nonostante il consenso delle comunit\u00e0 scientifiche su una manciata di questioni critiche, molti nel pubblico mantengono opinioni contrarie al consenso. Ad esempio, ci sono considerevoli divari nell’accordo tra scienziati e profani sul fatto che gli alimenti geneticamente modificati (OGM) siano sicuri da mangiare, il cambiamento climatico \u00e8 dovuto all’attivit\u00e0 umana, gli esseri umani si sono evoluti nel tempo, \u00e8 necessaria pi\u00f9 energia nucleare e i vaccini per l’infanzia dovrebbero essere obbligatori. Prosegue anche la pandemia della malattia da coronavirus 2019 (COVID-19), alimentata in parte dal contagio tra i non vaccinati, mentre in tutto il mondo stanno emergendo movimenti sociali contrari alle politiche di vaccinazione. Le conseguenze di queste opinioni contrarie al consenso sono terribili, tra cui distruzione di propriet\u00e0, malnutrizione, malattie, difficolt\u00e0 finanziarie e morte.<\/span>\u00a0<\/span><\/p><\/blockquote>\n

Tralasciamo, per decenza, il \u201ccontagio tra i non vaccinati\u201d.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

La criminalizzazione dei non allineati, la loro emarginazione violenta, sociale ed economica,<\/span>\u00a0<\/span>l\u2019abbiamo vista e subita. Non si fa comunque cenno al fatto che <\/span>questo \u201cconsenso scientifico\u201d cambia continuamente e ogni volta si fa finta di dimenticare quello precedente. <\/span><\/b>Eppure sarebbe gi\u00e0 questo un buon motivo per tenere in considerazione queste \u201copinioni contrarie\u201d e instaurare un<\/span>\u00a0<\/span>dialogo, <\/span>se ci fosse buona fede. <\/span><\/b>Ma veniamo ora al cuore di queste ricerche:<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Di recente sono emerse prove che suggeriscono una revisione potenzialmente importante dei<\/span>\u00a0<\/span>modelli della relazione tra conoscenza e atteggiamenti anti-scientifici: coloro che hanno le<\/span>\u00a0<\/span>opinioni anti-consensuali pi\u00f9 estreme potrebbero avere meno probabilit\u00e0 di cogliere le lacune nella loro conoscenza[…]. Quelli con le opinioni anti-consenso pi\u00f9 fortemente sostenute possono essere non solo i meno informati, ma anche i pi\u00f9 sicuri di quanto sanno[…]. Questi risultati suggeriscono che la conoscenza pu\u00f2 essere correlata ad<\/span>\u00a0<\/span>atteggiamenti pro-scienza, ma che la conoscenza soggettiva – le valutazioni individuali della propria conoscenza – pu\u00f2 tracciare atteggiamenti anti-scientifici. Questa \u00e8 una preoccupazione se l’elevata conoscenza soggettiva \u00e8 un ostacolo all’apertura degli individui a nuove informazioni. Non sono rari i disallineamenti tra ci\u00f2 che gli individui effettivamente conoscono (“conoscenza oggettiva”) e la conoscenza soggettiva. Le persone tendono ad essere pessime nel valutare quanto sanno, pensando di capire anche oggetti semplici molto meglio di quanto effettivamente capiscano.<\/span>\u00a0<\/span><\/p><\/blockquote>\n

Bene, ora lo scopo \u00e8 chiaro. Poich\u00e9 dimostrare che gli atteggiamenti e le opinioni che essi definiscono anti-scienza derivino da persone \u201cignoranti\u201d diventa sempre pi\u00f9 difficile, allora si fa un doppio salto mortale e si introduce il concetto di \u201cconoscenza soggettiva\u201d , ovvero quello che ciascuno \u201ccrede\u201d di sapere.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

In primo luogo, testiamo la generalit\u00e0 della relazione tra l’estremit\u00e0 delle credenze anti-consenso e l’eccessiva fiducia nella conoscenza scientifica (la differenza tra conoscenza soggettiva e oggettiva).<\/span>\u00a0<\/span><\/p><\/blockquote>\n

Vengono identificate sette questioni controverse:<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n