L\u2019informazione non \u00e8 conoscenza<\/p>\n
Premessa: non ho la televisione. Il mio modo d\u2019informarmi passa dalle radio ad internet (quindi quotidiani on line, blogs, siti d\u2019informazione attendibili e meno, canali dedicati interamente all\u2019informazione, ecc.) attraversando vari strati della societ\u00e0 civile italiana con notizie di prima mano. Poi il mio benedetto senso critico, mi fa setacciare tutto quanto assimilato per raccogliere ci\u00f2 che il buon senso mi suggerisce.<\/p>\n
Quindi \u00e8 il modo giusto d\u2019informarci? No, non credo proprio, ma mi d\u00e0 la possibilit\u00e0 di confrontarmi con una pluralit\u00e0 di voci anche dissonanti e di poterne trarre le conseguenze, ovviamente sempre filtrate dal mio vissuto, dai miei pregiudizi e dalle poche convinzioni che mi sono formato nei decenni. Non credo che sia o che ci sia un modo giusto d\u2019informarci, perch\u00e9 negli ultimi anni l\u2019abbondanza d\u2019informazione ha dato vita ad alcuni fenomeni imprevisti e forse anche imprevedibili, tra cui l\u2019assuefazione all\u2019informazione e la difficolt\u00e0 di reperire notizie sicure, vere, affidabili.<\/p>\n
Mi sono sempre piaciute le fragole, ma da quando ne ho fatto indigestione, a casa di un mio amico, anche solo il loro odore oggi mi disturba. Questo \u00e8 quello che pu\u00f2 succedere con la sovrabbondanza di notizie disponibili: parafrasando un detto anglosassone \u201cNo news, good news\u201d<\/em>, nessuna notizia, buona notizia – ergo, tante notizie, brutte notizie. E in effetti non si pu\u00f2 dire che ci\u00f2 che il mondo dell\u2019informazione ci presenta quotidianamente sia una realt\u00e0 positiva, che ci possa aiutare ad evolvere in quanto esseri umani.<\/p>\n Prendo spunto, per esempio, dal detto inglese che ho citato e dalla proposta di legge che il governo Meloni<\/strong> vuole applicare per sanzionare chi, nella pubblica amministrazione, utilizza termini inglesi. Non voglio entrare nel merito se sia una proposta sensata o meno, ma voglio attirare la vostra attenzione su quanto sta dietro alla notizia, diciamo ne fa da corollario, piuttosto che sulla notizia stessa.<\/p>\n La politica prende una decisione, i mezzi di comunicazione ne danno notizia. Ma i mezzi di comunicazione non hanno un palinsesto interamente dedicato ad una informazione scevra da giudizi, tranne in alcuni casi. Capita, quindi, che durante le trasmissioni i conduttori, o i loro ospiti, facciano riferimento alla notizia in questione, e il modo con il quale si pongono nei confronti della notizia influenza, inevitabilmente, l\u2019ascoltatore. Se a me piace Fazio<\/strong>, per esempio, e lui ironizza su di una notizia o, di contro, ne parla con un atteggiamento favorevole, questo suo comportamento influir\u00e0 sul giudizio di chi lo ascolta. Se questo \u00e8 un atteggiamento comprensibile in chiunque, diventa molto insidioso quando proviene da chi ha un ruolo pubblico che pu\u00f2 influenzare chi l\u2019ascolta.<\/p>\n Ripeto, non parlo della notizia in s\u00e9, ma in generale di come vengono riportate le notizie e dell\u2019influenza che certi atteggiamenti possono avere sulla \u201cconoscenza<\/em>\u201d di un intero popolo. Ho messo conoscenza tra virgolette perch\u00e9 l\u2019informazione non \u00e8 mai conoscenza. Sapere che \u00e8 successo un evento e capire perch\u00e9 \u00e8 successo, quali ne sono state le cause e quali possano essere le reazioni che questo potrebbe provocare (quindi conoscere) sono due cose diverse.<\/p>\n Facciamo degli esempi pratici: durante la pandemia non c\u2019era TG, TGR o qualunque tipo di programma radiotelevisivo che non aprisse con la conta dei decessi, le percentuali dei ricoverati nei reparti intensivi e cos\u00ec via. Questi bollettini, questa continua attenzione da parte dei media ai vari aspetti legati alla pandemia, hanno notevolmente (e inevitabilmente) influenzato la maggior parte della popolazione italiana, la quale si \u00e8 immediatamente \u2013 e acriticamente \u2013 assoggettata alle, a volte, bizzarre richieste dei vari DPCM<\/em>. Il bombardamento mediatico ha influenzato notevolmente le decisioni di milioni di persone.<\/p>\n Se i media avessero dato pochissimo \u2013 o perlomeno, il giusto – risalto agli editti governativi, probabilmente non ci sarebbero stati i vari eccessi a cui abbiamo assistito sia nei programmi radiotelevisivi, che nella vita vissuta, con prese di posizione che rasentavano il fondamentalismo e che hanno avuto come unico effetto quello di dividere la popolazione tra \u201cbuoni e cattivi\u201d<\/em>. Questo \u00e8 quanto \u00e8 successo.<\/p>\n Oggi si stanno palesando effetti collaterali dovuti ai vari vaccini che stanno mostrando quante persone che in buona fede hanno seguito le direttive governative stiano avendo problemi di salute anche gravi, fino ad arrivare a casi accertati di decessi dovuti ai vaccini. In questo caso, per\u00f2, il tam-tam mediatico si ode alquanto in sordina, per usare un eufemismo. Ogni tanto, per radio, si sente che qualche organizzazione sta muovendosi legalmente contro Speranza<\/strong> o altri, ma queste \u201cpillole<\/em>\u201d di notizie non sono nemmeno lontanamente paragonabili al risalto che si \u00e8 dato ai proclami e alle certezze del governo di turno.<\/p>\n Di conseguenza nessuno per strada, nei bar e nei vari punti d\u2019aggregazione sociale parla dei danni subiti da ignari cittadini che hanno avuto la colpa di fidarsi di ci\u00f2 che sostenevano gli \u201cesperti<\/em>\u201d di turno. Se i media dessero la stessa attenzione alle notizie relative ai casi di decesso causati dai vaccini che hanno riservato alla propaganda messa in atto per convincere gli italiani a farsi vaccinare, oggi non si dovrebbe parlare d\u2019altro in televisione, per radio, sui giornali e per le strade, cos\u00ec come accadeva durante la pandemia. E invece no.<\/p>\n