{"id":73692,"date":"2023-09-16T21:40:12","date_gmt":"2023-09-16T19:40:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.liberopensare.com\/?p=73692"},"modified":"2023-09-18T11:27:12","modified_gmt":"2023-09-18T09:27:12","slug":"la-virologia-e-fuori-controllo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/la-virologia-e-fuori-controllo\/","title":{"rendered":"La virologia \u00e8 fuori controllo"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
di Patricia Harrity\r\n<\/em><\/pre>\n
La virologia \u00e8 una scienza vera e propria? Non secondo uno scienziato biomedico, che sostiene che la virologia \u00e8 una\u00a0pseudoscienza fraudolenta e un campo in via di estinzione.<\/em><\/strong><\/p>\n
 <\/p>\n
La virologia \u00e8 fuori controllo<\/strong><\/h2>\n
di Simon Lee<\/strong>, responsabile scientifico di Anew UK<\/em>.<\/p>\n
La maggior parte delle persone considera la virologia come una vera e propria scienza ortodossa. Ma lo \u00e8 davvero? La virologia segue il metodo scientifico?<\/p>\n
Le fasi del metodo scientifico comprendono:<\/p>\n
    \n
  • Osservare un fenomeno naturale.<\/li>\n
  • Proporre ipotesi per spiegare il fenomeno.<\/li>\n
  • Selezionare la variabile indipendente (la causa presunta).<\/li>\n
  • Selezionare la\/e variabile\/i dipendente\/i (l’effetto\/i osservato\/i).<\/li>\n
  • Variabili di controllo.<\/li>\n
  • Test\/esperimento.<\/li>\n
  • Analizzare l’osservazione\/dati.<\/li>\n
  • Convalida\/invalida dell’ipotesi.<\/li>\n<\/ul>\n
    Il metodo scientifico inizia con l’osservazione di un fenomeno naturale, la formulazione di un’ipotesi e la determinazione della variabile indipendente (IV), che \u00e8 la causa presunta, della variabile dipendente (DV), che \u00e8 l’effetto osservato, e dei controlli per la sperimentazione.<\/p>\n
    I controlli scientifici sono utilizzati come sistema di controllo e bilanciamento negli esperimenti quando i ricercatori cercano di determinare la causa di un effetto. I controlli sono progettati per garantire che la causa presunta (variabile indipendente) sia l’unica che potrebbe causare l’effetto osservato (variabile dipendente).<\/p>\n
    I controlli consentono di studiare una variabile o un fattore alla volta. \u00c8 fondamentale che sia il gruppo di controllo sia gli altri gruppi sperimentali siano esposti alle stesse identiche condizioni, a parte la variabile oggetto di studio. Ci\u00f2 consente di trarre conclusioni pi\u00f9 accurate e affidabili dagli esperimenti.<\/p>\n<\/div>\n
    \n
    i\"\"<\/figure>\n
    La virologia confuta se stessa<\/strong><\/h2>\n
    I virologi iniziano solo il fenomeno naturale delle persone che hanno sintomi simili.<\/p>\n
    Fino al 1952, i virologi ritenevano che un virus fosse una proteina o un enzima tossico che avvelenava l’organismo e che in qualche modo si moltiplicasse nell’organismo stesso e potesse diffondersi all’interno del corpo e tra persone e animali.<\/p>\n
    Tuttavia, questi virus sospetti non potevano essere visti direttamente nei tessuti malati utilizzando la microscopia elettronica. \u00c8 stato inoltre riconosciuto che anche gli animali, gli organi e i tessuti sani rilasciano gli stessi prodotti di decomposizione durante il processo di decomposizione che in precedenza erano stati erroneamente interpretati come “virus”.<\/p>\n
    Per decenni i virologi hanno fallito nei loro tentativi di purificare e isolare le particelle del presunto “virus” per provarne direttamente l’esistenza e la patogenicit\u00e0. I virologi avevano solo prove indirette di decadimento da esperimenti di colture di tessuti umani e animali che si sosteneva fossero causate dal “virus” in questione. Lo stesso decadimento \u00e8 stato osservato in tessuti di ospiti sani.<\/p>\n
    Gruppi diversi di ricercatori non erano in grado di riprodurre o replicare i risultati degli altri. In effetti, i risultati erano spesso contraddittori, come sottolinea un saggio del 1999 di Karlheinz L\u00fcdtke<\/strong>:<\/p>\n
    \n
    “I risultati spesso riportati da alcuni ricercatori sul virus all’epoca non erano confermati da altri ricercatori a seguito dei loro esperimenti, oppure le osservazioni non potevano essere riprodotte da tutti gli scienziati che lavoravano con il virus. Spesso venivano riportate scoperte contrarie, oppure le scoperte esaminate venivano considerate artefatte… Le scoperte utilizzate per confermare empiricamente una connessione sospetta venivano spesso presto affiancate da scoperte negative riportate da altri ricercatori”.<\/p>\n<\/blockquote>\n
    In sostanza, a questo punto la virologia aveva confutato se stessa.<\/p>\n
    Il metodo della coltura cellulare salva il campo morente della virologia<\/strong><\/h2>\n
    Per eludere il metodo scientifico corretto, i virologi hanno creato il metodo della coltura cellulare di laboratorio per agire come una proxy pseudoscientifica di un fenomeno naturale.<\/p>\n
    Il metodo delle colture cellulari fu introdotto nel 1954 da John Franklin Enders<\/strong> durante i suoi tentativi di identificare un “virus” del morbillo. I virologi non erano in grado di purificare o isolare correttamente le particelle del “virus” ipotizzato direttamente dai fluidi di una persona malata, per cui si decise che le particelle dovevano essere “coltivate” in una coltura cellulare di laboratorio.<\/p>\n
    Essi sostengono che le particelle presenti nei fluidi dell’ospite non sono sufficienti per consentire una rilevazione diretta. Questo non \u00e8 coerente con l’idea che le malattie virali si trasmettano da persona a persona e che le persone infette spargano miliardi di particelle virali che infettano gli altri. Ricordate le inquietanti nubi oscure che circondavano gli “infetti” durante la campagna del terrore covidico?<\/p>\n
    Si \u00e8 ipotizzato che il “virus”, che non poteva essere trovato direttamente all’interno dei fluidi per essere studiato correttamente, avesse bisogno di una cellula ospite per replicarsi in modo da poter essere trovato e studiato.<\/p>\n
    Enders<\/strong> osserv\u00f2 il cosiddetto effetto citopatico, ovvero un modello di danno che appare nella coltura quando le cellule si rompono e muoiono. Si ipotizz\u00f2 che questo effetto fosse il risultato diretto del “virus” invisibile contenuto nei lavaggi della gola che si replicava all’interno delle cellule provocando la lisi cellulare.<\/p>\n
    Egli ipotizz\u00f2 che i pezzi di detriti cellulari di una cellula avvelenata fossero le copie di particelle “virali” appena create. Nonostante la natura non scientifica del metodo, la coltura cellulare si afferm\u00f2 rapidamente come “gold standard”<\/em> per l'”isolamento del virus” ed \u00e8 tuttora utilizzata dai virologi.<\/p>\n
    Il metodo indiretto di coltura cellulare ha ridato vita al campo morente della virologia. Enders<\/strong> fu ironicamente insignito del Premio Nobel nel 1954 per le prove raccolte utilizzando i vecchi esperimenti di coltura tissutale confutati, che furono poi sostituiti dal suo nuovo metodo di coltura cellulare lo stesso anno.<\/p>\n
    Il metodo delle colture cellulari \u00e8 pseudoscientifico perch\u00e9 si lancia nella sperimentazione senza osservare un fenomeno naturale, senza identificare la variabile dipendente (l’effetto) e senza isolare la variabile indipendente (il “virus”) per stabilire un’ipotesi da verificare.<\/strong><\/p>\n
    Oltre a non disporre di una valida variabile indipendente, ossia le particelle “virali” purificate e isolate, Enders<\/strong> ha anche creato una propria variabile dipendente, l’effetto citopatico. Questo effetto non \u00e8 un fenomeno osservato naturalmente, ma viene creato artificialmente in laboratorio attraverso la sperimentazione.<\/p>\n
    Si presumeva che il “virus” esistesse e che avrebbe causato un effetto citopatico se aggiunto a una coltura cellulare. Questa \u00e8 la cosiddetta fallacia logica dell'”affermazione del conseguente”, talvolta chiamata “elemosina della domanda”<\/em> o “ragionamento circolare”.<\/em><\/p>\n
    Anche se la coltura cellulare \u00e8 stata accettata come prova “gold standard”<\/em> per l'”isolamento” di un “virus”, una cosa che viene spesso ignorata \u00e8 che lo stesso Enders<\/strong> era incerto sulla validit\u00e0 del suo metodo. Nel suo articolo del 1954, Enders<\/strong> si chiedeva se i risultati sperimentali creati in laboratorio (in vitro) fossero rilevanti per ci\u00f2 che accade all’interno del corpo (in vivo):<\/p>\n
    \n
    “I cambiamenti patologici indotti dagli agenti nelle cellule epiteliali in coltura somigliano, almeno superficialmente, a quelli riscontrati in alcuni tessuti durante la fase acuta del morbillo. Sebbene non vi sia alcun motivo per concludere che i fattori in vivo siano gli stessi che sono alla base della formazione di cellule giganti e dei disturbi nucleari in vitro, la comparsa di questi fenomeni in cellule coltivate \u00e8 coerente con le propriet\u00e0 che a priori potrebbero essere associate al virus del morbillo”.<\/p>\n<\/blockquote>\n
    Enders<\/strong> vide gli stessi effetti citopatici che aveva associato al “virus” del morbillo in normali colture di controllo non inoculate senza alcun “virus” presente:<\/p>\n
    \n
    “Bisogna tenere presente che effetti citopatici superficialmente simili a quelli derivanti dall’infezione da agenti del morbillo possono essere indotti da altri agenti virali presenti nel tessuto renale della scimmia… Un secondo agente \u00e8 stato ottenuto da una coltura non inoculata di cellule renali di scimmia. I cambiamenti citopatici da esso indotti nei preparati non colorati non potevano essere distinti con sicurezza dai virus isolati dal morbillo”.<\/p>\n<\/blockquote>\n
    In altre parole, Enders<\/strong> ha stabilito, utilizzando colture non inoculate, che l’effetto citopatico che presumeva fosse causato dal “virus” invisibile del morbillo si produceva anche quando il “virus” presunto non era presente nella coltura.<\/p>\n
    Nei cinque anni successivi, altri gruppi di ricercatori hanno riscontrato gli stessi effetti citopatici di Enders<\/strong> quando hanno eseguito controlli non vaccinati.<\/p>\n
    \u00c8 chiaro che a causare la morte delle cellule \u00e8 il metodo di coltura cellulare stesso, che prevede lo stress e l’affamamento delle cellule che vengono allontanate dal loro ambiente naturale e avvelenate con antibiotici tossici, oltre a mescolare sostanze animali estranee e altre sostanze chimiche.<\/p>\n
    Poich\u00e9 questo effetto citopatico non era specifico di un “virus” e si \u00e8 verificato in colture senza alcun “virus” presente, non pu\u00f2 essere utilizzato per affermare la presenza di un “virus”.<\/p>\n
    Il metodo di coltura cellulare non valido \u00e8 stato promosso come il gold standard<\/em> che ogni virologo dovrebbe utilizzare per confermare la presenza di un “virus” in un campione. Questo cement\u00f2 l’intero campo della virologia in un mondo di pseudoscienza, mentre il metodo scientifico continuava a essere ignorato.<\/p>\n
    Inoltre, le miscele che si presumeva contenessero “virus” invisibili si sono dimostrate costantemente non patogene, quindi non soddisfano la definizione di “virus”.<\/p>\n
    Queste rivelazioni avrebbero dovuto porre fine alla virologia proprio in quel momento. Purtroppo, ci\u00f2 non \u00e8 accaduto.<\/p>\n