{"id":75565,"date":"2024-01-04T08:50:37","date_gmt":"2024-01-04T07:50:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.liberopensare.com\/?p=75565"},"modified":"2024-01-05T10:39:48","modified_gmt":"2024-01-05T09:39:48","slug":"in-difesa-di-rudolf-steiner","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/in-difesa-di-rudolf-steiner\/","title":{"rendered":"In Difesa di Rudolf Steiner"},"content":{"rendered":"
\n
di Terry Boardman\u00a0<\/em><\/pre>\n
Una risposta a J. Paul Greenaway<\/h2>\n<\/div>\n
Questo articolo \u00e8 stato scritto come risposta all’articolo di J. Paul Greenaway\u00a0Is “spiritual science” science?<\/em><\/a>\u00a0The flawed legacy of Rudolf Steiner<\/em>\u00a0pubblicato nella sezione Commenti del sito web UK Column il 25 maggio 2023<\/a>. UK Column ha rifiutato di pubblicare l’articolo, che \u00e8 stato quindi pubblicato qui.
<\/i><\/b><\/p>\n
J. L’articolo sprezzante di Paul Greenaway<\/strong> su Rudolf Steiner<\/strong> (1861-1925) (pubblicato sul sito web UK Column<\/em> il 25 maggio 2023) \u00e8 una cosa strana. Non cercher\u00f2 di dare una forma organizzata e sistematica a un articolo che non ha tale forma. Invece, condurr\u00f2 il lettore attraverso il processo sconclusionato dell’articolo di Greenaway<\/strong>, commentando e criticando man mano, e cercher\u00f2 di dimostrare che: 1) \u00e8 impreciso in vari particolari nel suo resoconto dell’opera di Steiner<\/strong>, che \u00e8 nota come Antroposofia (pronunciata come la parola “antropologia<\/i><\/b>“) o “scienza spirituale”<\/em>; 2) difficilmente manifesta un atteggiamento “scientifico”<\/em>, sebbene la sua preoccupazione per la “scienza” sia al centro della sua critica a Rudolf Steiner<\/strong>; 3) basa gran parte della sua critica sulla discussione di solo due o tre frasi tratte da due delle oltre 6000 conferenze tenute da Steiner<\/strong> nell’arco di 22 anni e anche su esperienze personali relative al lavoro in solo due delle centinaia di istituzioni antroposofiche in tutto il mondo e a difficili esperienze con un singolo individuo in una di queste istituzioni, ed \u00e8 quindi molto esagerata, molto sbilanciata e troppo generalizzata; attinge a una serie di fonti che non hanno nulla a che fare con l’ambiente antroposofico o che gli sono ostili.<\/p>\n
L’introduzione di Greenaway<\/strong> fornisce un abbozzo ragionevolmente corretto di alcuni aspetti di Steiner<\/strong> e del suo lavoro, ma non riesce a collocare tale lavoro nel contesto storico, e senza il contesto non si pu\u00f2 apprezzare o valutare correttamente ci\u00f2 che Steiner<\/strong> stava cercando di fare. Negli ultimi decenni del XIX secolo, la scienza naturale materialista era arrivata a dominare la maggior parte degli aspetti della vita in Occidente, comprese la filosofia e la religione, ed era sostenuta dal formidabile progresso della tecnologia, che per molti sembrava magico. Ma la rapida urbanizzazione resa possibile dalla scienza e dalla tecnologia tendeva non solo a opprimere fisicamente molte delle nuove classi lavoratrici urbane e a privarle della loro dignit\u00e0 umana, ma anche a deprimere psicologicamente molte delle classi medie e alte, che si rivolgevano per trovare conforto alle arti e a ricerche spirituali come lo spiritismo e la teosofia. Il cristianesimo tradizionale, secondo molti, era gi\u00e0 stato costantemente minato dall’influenza della teologia critica accademica che, dopo Darwin, Huxley e Haeckel<\/strong>, si orientava sempre pi\u00f9 verso la scienza naturale. Ciononostante, molti occidentali desideravano ancora un percorso cristiano o un altro percorso spirituale che alleviasse la cupa ma inesorabile pressione del modernismo e della vita urbana materialista.<\/p>\n
Si pu\u00f2 notare che nella storia i nuovi sviluppi sono stati invariabilmente “bilanciati” da movimenti contrari; cos\u00ec, nella cultura sempre pi\u00f9 materialista dell’Occidente, per contrastare questo materialismo sono sorti il movimento spiritualista (1848) e il movimento teosofico (1875), entrambi nati negli Stati Uniti e che presto hanno fatto breccia in Europa tra persone che si sentivano inaridite nel deserto in espansione del materialismo scientifico. Lo spiritismo, tuttavia, purtroppo attir\u00f2 molte persone verso un fascino morboso del mondo dei morti, mentre la Teosofia, fondata a New York dalla russa Helena P. Blavatsky<\/strong>, spinse molte altre persone verso il misticismo asiatico, in particolare l’induismo e il buddismo.<\/p>\n
\"Anthroposophie<\/p>\n
Rudolf Steiner<\/strong> (1861-1925) (nella foto qui sopra all’et\u00e0 di 18 anni, nel 1879), da bambino aveva avuto un’esperienza spirituale diretta di una parente che non viveva nelle vicinanze e il cui spirito lo aveva visitato quando era appena morta. Aveva anche percepito esseri elementari in natura nella campagna in cui era cresciuto, intorno alla stazione ferroviaria rurale in cui il padre era impiegato come capostazione. Tuttavia, fu grazie al suo interesse per la geometria che si rese conto che i mondi invisibili possono essere afferrati attraverso il pensiero, e prosegu\u00ec con una formazione scientifica e tecnica naturale molto moderna.<\/p>\n
A vent’anni, a Vienna, incontr\u00f2 un’ampia costellazione di persone alla ricerca, alcune delle quali molto note, e i suoi interessi si concentrarono sulla filosofia, dove cerc\u00f2 un modo per superare quella che considerava l’influenza nefasta di Immanuel Kant<\/strong>, e sulla pedagogia, dove lavor\u00f2 come precettore nella casa di una ricca famiglia ebrea, gli Specht<\/strong>, il cui figlio soffriva di una forma di autismo. La tesi di dottorato di Steiner<\/strong>, diretta contro il kantianesimo, si intitolava\u00a0Verit\u00e0 e scienza;<\/i>\u00a0ampli\u00f2 notevolmente il tema nella sua opera filosofica principale,\u00a0La filosofia della Libert\u00e0<\/i>\u00a0(1894). In entrambe le opere Steiner<\/strong> si oppone ai concetti kantiani di dovere e di limite alla conoscenza e avanza una profonda critica alle basi filosofiche del pensiero materialista, affermando il libero arbitrio e l’importanza suprema del pensiero come primo strumento umano dell’individuo, senza il quale sono impossibili la libert\u00e0, la scienza e qualsiasi vita\u00a0umana\u00a0<\/i>reale.<\/p>\n
Greenaway<\/strong>, tuttavia, nella sezione del suo articolo dedicata ai “Mondi superiori”, liquida la\u00a0Filosofia della Libert\u00e0<\/i>, che Steiner<\/strong> considerava il pi\u00f9 importante dei suoi trenta libri, semplicemente come “un approccio filosofico alla psicologia della percezione (e non il pi\u00f9 leggibile o conciso, va detto!)”.<\/em> Questo non \u00e8 vero, perch\u00e9 la percezione nell’atto del conoscere occupa solo due dei quindici capitoli del libro di Steiner<\/strong>, che tratta di molte cose: la natura della conoscenza, il pensiero, la libert\u00e0, l’immaginazione morale, i valori nella vita, l’individualit\u00e0 e il genere, le basi dell’etica e della morale e molto altro. Greenway<\/strong> si aspetta che un libro su tali temi sia “conciso”! Per quanto riguarda la “leggibilit\u00e0”, Steiner<\/strong> non intendeva che il libro portasse con s\u00e9 i lettori passivi, ma voleva che essi vi lavorassero e diventassero interiormente attivi nel loro pensiero.<\/p>\n
Per la maggior parte degli anni Novanta del XIX secolo, Steiner<\/strong> si trova a Weimar, dove lavora all’edizione degli scritti\u00a0scientifici<\/i>\u00a0di Goethe<\/strong>. Fino ad allora si sarebbe definito un libertario radicale e un anarchico filosofico – non del tipo che lancia bombe, ma qualcuno che si opponeva all’eccessivo controllo dello Stato e ai dogmi razziali, nazionali, religiosi o sessisti di qualsiasi tipo che cercavano di limitare gli sforzi degli individui di pensare con la propria testa; la sua filosofia di vita era quella che lui chiamava “individualismo etico”<\/em>, come scrisse in\u00a0La filosofia della Libert\u00e0<\/i>:<\/p>\n
\n
Vivere nell\u2019amore per l\u2019azione e lasciar vivere nella comprensione della volont\u00e0 altrui \u00e8 la massima fondamentale degli uomini liberi.<\/em><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n
\"\"<\/a>
CLICCA QUI PR ACQUISTARLO<\/strong><\/a><\/figcaption><\/figure>\n
\u00a0Solo nel 1899, a 38 anni, ebbe la sua pi\u00f9 profonda esperienza di Cristo. Da quel momento in poi, la sua vita divenne qualcosa di diverso. Nel 1902, convinto che la cultura occidentale si stesse dirigendo verso l’abisso (che arriv\u00f2 12 anni dopo), era diventato un maestro spirituale deciso a fare il possibile per comprendere e collegare diversi mondi: oriente e occidente, antico e moderno, uomini e donne, cristiani e non cristiani, artistico e scientifico. Egli riteneva che le persone moderne in Occidente dovessero trovare la loro strada verso il Cristo e lo spirito non come i teosofi e altri cercavano di fare, rivolgendosi ad antiche religioni non occidentali, o tornando a stati collettivi premoderni di coscienza “tribale”, come avrebbero fatto in seguito i moderni totalitarismi e molti dell’odierna New Age<\/em>, ma piuttosto comprendendo se stessi come esseri di corpo, anima e spirito – come individui moderni<\/i> la cui coscienza si \u00e8 sviluppata nel corso dei millenni dalle antiche comunit\u00e0 basate sul sangue attraverso l’individualismo moderno, la cruna dell’ago, verso una cultura ancora lontana nel futuro, in cui individui liberi sceglieranno o creeranno liberamente le loro comunit\u00e0 e societ\u00e0. La nostra situazione moderna, a suo avviso, richiede una comprensione moderna\u00a0<\/i>del karma e della reincarnazione in un contesto cristiano, la necessit\u00e0 di vedere che siamo tutti spiriti in evoluzione, in ultima analisi non vincolati da corpo, sangue, geni, razza, nazione e trib\u00f9. Di vita in vita,\u00a0scegliamo<\/i>\u00a0questi elementi per le nostre esigenze in una particolare vita. Per comprendere pienamente me stesso, cosa che normalmente non \u00e8 possibile in una sola vita, devo conoscere le mie vite passate, non solo quella che sto vivendo ora. Allora potr\u00f2 comprendere la natura particolare del lungo percorso che mi ha portato da Dio, non indietro ma in avanti, verso Dio. E ci\u00f2 che vale per l’individuo vale anche per la cultura umana nel suo complesso. La storia, insegnava Steiner<\/strong>, non pu\u00f2 essere compresa senza prendere in considerazione le azioni degli esseri spirituali (umani e non umani) incarnati e disincarnati. L’insegnamento del karma e della reincarnazione in un contesto moderno che tenesse conto dello sviluppo occidentale e cristiano sarebbe diventato il compito essenziale di Steiner<\/strong>.<\/p>\n
\"79<\/p>\n
Greenaway<\/strong>, nella sua introduzione, afferma che sia la Teosofia che l’Antroposofia<\/p>\n
\n
“possono essere viste come sviluppi all’interno o a partire dall’ampia tradizione nota come\u00a0<\/i>Rosacroce<\/a><\/i>.<\/i>\u00a0Tuttavia, ci\u00f2 non significa che una o entrambe queste correnti di fine Ottocento siano ampiamente accettate, o accettate senza critiche negative, all’interno della\u00a0tradizione rosacrociana<\/a><\/i>“.\u00a0<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n
Questa affermazione \u00e8 piuttosto fuorviante, perch\u00e9 Steiner<\/strong> ha sempre chiarito che l’essenza del rosacrocianesimo, con il quale ha effettivamente associato l’antroposofia, \u00e8 il\u00a0cristianesimo<\/i> esoterico\u00a0 e che la corrente rosacrociana \u00e8 iniziata segretamente nell’Europa del XIII secolo ed \u00e8 emersa pubblicamente nell’Europa centrale (Germania occidentale) nei primi decenni del XVII secolo. Steiner<\/strong> considerava H.P. Blavatsky<\/strong>, la fondatrice della Teosofia, una donna straordinariamente dotata ma che, purtroppo, si opponeva fermamente al cristianesimo, motivo per cui si concentrava tanto sulle tradizioni spirituali non cristiane e non europee. Questa era la principale obiezione di Steiner<\/strong> alla Teosofia.<\/p>\n
La maggior parte di ci\u00f2 che si definiva “rosacroce” alla fine del XVIII e XIX secolo aveva poco a che fare con la corrente rosacroce cristiana<\/i>\u00a0dell’inizio del XVII secolo e molto di pi\u00f9 con l’alchimia, la massoneria e l’antico Egitto.<\/p>\n
Greenaway<\/strong> insinua che sia la Teosofia che l’Antroposofia vadano considerate come “stranezze” o peggio all’interno di un’unica cosa chiamata “tradizione rosacrociana”. Tuttavia, gran parte di ci\u00f2 che oggi viene chiamato “rosacrocianesimo” non \u00e8 realmente interessato al cristianesimo, mentre per Steiner<\/strong> il rosacrocianesimo era impensabile senza il cristianesimo; era<\/i>\u00a0ed\u00a0\u00e8 il<\/i>\u00a0cristianesimo esoterico, ed egli vedeva la propria opera come uno sviluppo moderno di quella corrente esoterica cristiana rosacrociana.<\/p>\n
\"\"<\/a>
CLICCA QUI PER ACQUISTARLO<\/strong><\/a><\/figcaption><\/figure>\n
Nella sua breve panoramica sull’antroposofia e sulle attivit\u00e0 pratiche che ne sono scaturite, Greenaway<\/strong> fa riferimento a\u00a0“una danza terapeutica nota come euritmia”.<\/i>\u00a0Steiner<\/strong> non si \u00e8 mai riferito all’euritmia come “danza”. Per lui l’euritmia era un’arte del movimento destinata alla rappresentazione sul palcoscenico (vedi sotto), da cui sono nate altre due applicazioni, quella pedagogica e quella terapeutica. Viene quindi insegnata ai bambini nelle scuole steineriane per collegare l’anima umana in crescita al movimento fisico, a differenza della ginnastica, che si concentra solo sul corpo fisico. L’euritmia terapeutica viene utilizzata in contesti medici, come l’arteterapia o la musicoterapia.<\/p>\n
Steiner<\/strong> vedeva la musica, la danza e il teatro del suo tempo come se avessero raggiunto un punto di crisi, una certa soglia spirituale, e il pericolo era che la cultura artistica europea scendesse al di sotto di questa soglia in ci\u00f2 che egli chiamava “sub-natura” e in qualcosa di essenzialmente anti-artistico e anti-umano, ma che sarebbe stato erroneamente chiamato “arte” e “umanit\u00e0”.<\/p>\n
Alla fine della Prima guerra mondiale, ci\u00f2 era certamente avvenuto in forme come il Vorticismo, il Futurismo, il Costruttivismo, il Serialismo e il Dadaismo, tutti basati per lo pi\u00f9 su idee intellettuali astratte.<\/p>\n
Egli cerc\u00f2 di trovare una nuova strada, superando la soglia in modo pi\u00f9 positivo, mettendo in relazione l’arte del movimento con le forze formative che sono oggettivamente<\/i> all’interno della parola e della musica. Queste forze sono intrinsecamente sane; sono le forze che plasmano il nostro organismo umano, la nostra vita animica e il mondo naturale nel suo complesso.<\/p>\n
\"Eurythmy<\/p>\n
\"https:\/\/3.bp.blogspot.com\/_kDzcfgvpb4g\/TJdbDe44YyI\/AAAAAAAAAxc\/gHffhbeuIw8\/s1600\/Goetheanum+-+Representative.jpg\"<\/p>\n
Sono le forze formative con cui lavora l’euritmia.<\/p>\n
In tutto il suo lavoro artistico, Steiner ha radicato il suo impulso nell’Io umano che mantiene l’equilibrio tra due forze di squilibrio radicale, ad esempio tra espansione e contrazione. Nella sua scultura in legno alta nove metri (vedi a destra), realizzata insieme alla scultrice inglese Edith Maryon<\/strong> a Dornach, in Svizzera, egli ritrae una figura di Cristo, nota come “il Rappresentante dell’Umanit\u00e0”<\/em>, che si trova tra due forze spirituali contrarie e le respinge: Lucifero e Ahriman (Satana), che Steiner<\/strong> ha sempre ribadito non essere la stessa cosa, ma forze polarmente opposte di squilibrio radicale (il male).<\/p>\n
Entrambe sono rappresentate in due modi – all’interno dell’anima umana e nella natura esterna: all’interno dell’anima, lottano per il dominio: nella scultura, Lucifero in alto lotta con Ahriman in basso; all’esterno, i due sono separati, e il gesto della figura del Cristo con la mano sinistra sollevata fa s\u00ec che Lucifero cada in aria dall’alto, mentre il suo gesto con la mano destra abbassata tiene Ahriman saldamente nel suo posto sotterraneo.<\/p>\n
Questo gesto di equilibrio tra le due forze polari di squilibrio radicale \u00e8 ci\u00f2 che tutti noi lottiamo per raggiungere nella nostra anima e che informa molte delle arti in generale.<\/p>\n
Greenaway<\/strong> fa anche riferimento a\u00a0“una setta religiosa chiamata Comunit\u00e0 dei Cristiani”<\/i> che \u00e8 emersa dall’Antroposofia. La Comunit\u00e0 dei Cristiani<\/i> non si definisce certamente “una setta”, cos\u00ec come non si definiscono “settari” i cattolici, gli ortodossi, i battisti o i metodisti. La Comunit\u00e0 dei Cristiani<\/i>, che Steiner<\/strong> ha sempre considerato completamente separata e indipendente dalla Societ\u00e0 Antroposofica, si \u00e8 formata quando un gruppo di pastori e sacerdoti (per lo pi\u00f9 di tradizione luterana) chiese a Steiner<\/strong> come la vita dei sacramenti cristiani potesse diventare la base di una vita comunitaria cristiana nell’era moderna.<\/p>\n
Sulla base delle sue indicazioni, essi formarono la loro “Comunit\u00e0 dei Cristiani<\/i>” (1922) e al suo interno iniziarono a ordinare sacerdoti e a costruire congregazioni. Il loro sacerdozio comprendeva alcune delle prime donne sacerdote ordinate nella storia cristiana.<\/p>\n
Dopo l’iniziale panoramica di Greenaway<\/strong>, il lettore si accorge subito del pregiudizio di Greenaway<\/strong> con le parole<\/p>\n
\n
“Offro alcune indicazioni che spero aiutino i lettori interessati a fare ulteriori ricerche da soli,\u00a0<\/i>al di l\u00e0 della propaganda dei devoti del movimento steineriano“.<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n
Con questa frase, il suo articolo si allontana dall’equilibrio e diventa un aperto attacco.<\/p>\n
Quinto Vangelo<\/b><\/h2>\n
Invece di iniziare da dove Rudolf Steiner<\/strong> stesso inizi\u00f2 negli anni Ottanta e Novanta del XIX secolo, con il suo lavoro\u00a0filosofico<\/i>, che Steiner<\/strong> considerava la base di tutte le sue altre attivit\u00e0, Greenaway<\/strong> passa direttamente a un ciclo di quelle che erroneamente chiama cinque conferenze che Steiner<\/strong> tenne a Oslo nel 1913, mentre in realt\u00e0 le conferenze sono tredici e furono tenute a Oslo, Berlino e Colonia tra la fine del 1913 e l’inizio del 1914.<\/p>\n
Esse hanno il titolo\u00a0Il quinto Vangelo – Dal Libro Akashico\u00a0<\/i>(O.O. 148). \u00c8 interessante che Greenaway<\/strong> inizi qui il suo attacco, senza dubbio consapevole che per alcuni lettori il titolo stesso di “Quinto Vangelo”<\/em> suoner\u00e0 presuntuoso, persino blasfemo o eretico, come dire: come osa qualcuno aggiungere qualcosa ai quattro Vangeli canonici che tutti conosciamo?<\/em><\/p>\n
\"\"<\/a>
CLICCA QUI PER ACQUISTARLO<\/strong><\/a><\/figcaption><\/figure>\n
A questo proposito \u00e8 opportuno fare due considerazioni:<\/p>\n
1) Il cristianesimo non \u00e8 qualcosa di congelato 1700 anni fa dai dogmi, dalle definizioni e dalle censure dei primi Padri della Chiesa nei primi secoli cristiani, cos\u00ec come la “scienza” non era congelata ai tempi di Francesco Bacone<\/strong> all’inizio del XVII secolo. Il cristianesimo \u00e8 qualcosa che cresce e si sviluppa come cresce e si sviluppa l’umanit\u00e0; Cristo, dopo tutto, ha detto che sarebbe stato con noi fino alla fine del mondo (Matteo 28:20)<\/p>\n
2) Il Vangelo di San Giovanni termina con le parole:<\/p>\n
\n
“Or vi sono ancora molte altre cose che Ges\u00f9 fece, che se fossero scritte ad una ad una, io penso che non basterebbe il mondo intero a contenere i libri che si potrebbero scrivere. Amen.”.<\/i> (Giovanni 21:25)<\/p>\n<\/blockquote>\n
o dal Battesimo all’Ascensione, eppure tutte le pagine del Nuovo Testamento scritte su o da Paolo<\/strong> superano notevolmente quelle scritte da ciascuno degli scrittori del Vangelo. Paolo<\/strong>, secondo le sue stesse parole, fu incaricato dal Cristo asceso e realizz\u00f2 cose notevoli, ma molti grandi maestri cristiani sono apparsi nei secoli successivi a San Paolo<\/strong>, e qualsiasi osservatore\u00a0 imparziale<\/i>\u00a0 della vita e dell’attivit\u00e0 di Rudolf Steiner<\/strong> dovrebbe riconoscere che anche lui fu un importante maestro cristiano che realizz\u00f2 cose notevoli. Paolo<\/strong> fu in grado di “sentire” la voce del Cristo asceso. Si trattava di un’esperienza soprasensibile. Steiner<\/strong>, fin dall’infanzia, ebbe capacit\u00e0 soprasensibili e svilupp\u00f2 gradualmente la capacit\u00e0 di leggere nel “registro Akashico”, cio\u00e8 la memoria cosmica di tutto ci\u00f2 che \u00e8 accaduto nell’evoluzione della terra e delle attivit\u00e0 degli esseri umani e spirituali. Questo non significa che Steiner<\/strong> fosse in grado di leggere tutto quello che<\/i>\u00a0c’era in quel registro, e nemmeno di leggere chiaramente quello che riusciva a leggere. Era sincero sul modo in cui le sue capacit\u00e0 in questo senso si stavano sviluppando nel tempo. Ci\u00f2 che era in grado di fare a un certo punto, ad esempio nel 1913, non poteva farlo anni prima. Ma perch\u00e9 una persona con tali capacit\u00e0 non dovrebbe comunicare ci\u00f2 che\u00a0ha<\/i> potuto osservare? Naturalmente, ognuno \u00e8 libero di non considerare o di non fidarsi di ci\u00f2 che egli afferma. Se non abbiamo noi stessi questa capacit\u00e0 di visione soprasensoriale, possiamo per\u00f2 indagare sulla vita dell’osservatore e decidere da soli se \u00e8 affidabile o meno, proprio come la gente al tempo di San Paolo<\/strong> doveva decidere da sola se accettare o meno ci\u00f2 che diceva.<\/p>\n
Greenaway<\/strong> descrive il\u00a0Quinto Vangelo\u00a0<\/i>come un “testo fondamentale” “nel senso di essere molto\u00a0venerato\u00a0da\u00a0tutti gli affiliati di Steiner”<\/em>. Come persona che si \u00e8 occupata dell’opera di Steiner<\/strong> e del suo movimento per 42 anni, posso dire con sicurezza che non \u00e8 vero che\u00a0tutti gli\u00a0<\/i>“affiliati di Steiner<\/strong>”\u00a0venerano<\/i>\u00a0le conferenze del Quinto Vangelo. All’interno del movimento antroposofico ci sono molte correnti di persone diverse, che hanno interessi diversi.<\/p>\n
Lo stesso Steiner<\/strong> distingueva due grandi correnti all’interno del movimento: quelle che lui chiamava “anime vecchie”, che avevano gi\u00e0 avuto una o due, o forse anche pi\u00f9 incarnazioni cristiane, e le “anime giovani” che avevano avuto una sola incarnazione cristiana o che stavano avendo ora la loro prima incarnazione cristiana nel mondo moderno. Queste “anime giovani” avevano avuto pi\u00f9 incarnazioni\u00a0non cristiane<\/i>\u00a0e tendevano ancora al mondo pagano e a temi pi\u00f9 cosmologici, mentre le “anime vecchie” erano pi\u00f9 cristocentriche e spesso pi\u00f9 devozionali. Alcune anime giovani possono attraversare decenni di interesse per l’antroposofia prima di sviluppare un interesse per il Cristo o la cristologia, mentre per altre \u00e8 proprio ci\u00f2 che Steiner<\/strong> ha da dire sul Cristo ad attrarle fin dall’inizio.<\/p>\n
Contrariamente a quanto sostiene Greenaway<\/strong>, il\u00a0Quinto Vangelo\u00a0<\/i>non \u00e8 normalmente considerato un “testo fondamentale” all’interno dell’antroposofia. Ci sono quattro “testi fondamentali”:\u00a0La filosofia della libert\u00e0<\/i> (1894),\u00a0\u00a0Teosofia<\/i> (1904), Inizizione <\/i>(1905\/08) e Scienza occulta<\/i>\u00a0(1909). Coloro che hanno un interesse particolare per il cristianesimo sono di solito attratti dall’opera di Steiner<\/strong> leggendo le sue lezioni sui quattro Vangeli (1908-1912) o le sue prime conferenze Il\u00a0cristianesimo come fatto mistico\u00a0<\/i>(1902),\u00a0Il quinto Vangelo<\/i>\u00a0(1913-14) o\u00a0Cristo e l’anima umana<\/i>\u00a0(1914).<\/p>\n
Greenaway<\/strong> descrive\u00a0Il quinto vangelo<\/i>\u00a0come\u00a0“uno stile denso e guidato…. iperconcettuale e impenetrabile per alcuni”<\/i>. Si tratta di un’affermazione molto esagerata. Il\u00a0Quinto Vangelo\u00a0<\/i>non \u00e8 certo l’opera pi\u00f9 difficile di Steiner<\/strong>, n\u00e9 \u00e8 “iperconcettuale e impenetrabile”; lo stile non \u00e8 particolarmente “denso” n\u00e9 “guidato”. Al contrario, ci sono le sue opere pi\u00f9 difficili come il libro\u00a0Gli enigmi della filosofia<\/i>\u00a0(1914), le conferenze ultra condensate e criptiche\u00a0Antroposofia – Introduzione<\/i>\u00a0(1924) o le conferenze scientifiche come\u00a0La quarta dimensione – Matematica e realt\u00e0<\/i>\u00a0(1905-1922). Molte opere di teologia inglese sono molto meno accessibili o leggibili de\u00a0Il quinto vangelo<\/i>, per esempio quelle dei contemporanei di Steiner nel movimento inglese Lux Mundi (nella Chiesa d’Inghilterra) degli anni Novanta del XIX secolo. Tuttavia, Greenaway ammette, con un giro di parole poco religioso, che con\u00a0Il quinto vangelo<\/i>“la perseveranza paga i dividendi”, anche se questo \u00e8 piuttosto falso, poich\u00e9 omette di dirci quali siano effettivamente i “dividendi”.<\/p>\n
Sceglie di\u00a0“concentrarsi sulla lezione 2, in cui Steiner pretende di esaminare lo sviluppo dello stato di coscienza di alcuni discepoli di Cristo nel periodo che va dalla morte di Ges\u00f9 fino alla Pentecoste”.<\/i>\u00a0Ma Greenaway non prende in considerazione questo stato di coscienza dei discepoli. Si\u00a0concentra<\/i>\u00a0invece\u00a0sul corpo morto di Ges\u00f9 nella tomba<\/i>\u00a0e su ci\u00f2 che Steiner dice al riguardo. Greenaway \u00e8 evidentemente disturbato dall'”osservazione chiaroveggente” di Steiner su ci\u00f2 che accadde nella tomba al momento delle scosse telluriche che seguirono la deposizione del corpo di Ges\u00f9 nel sepolcro. Steiner dice che queste scosse fecero cadere il corpo di Ges\u00f9 in una fenditura e che ulteriori scosse chiusero la fenditura sul corpo, cosicch\u00e9 in seguito la tomba sembr\u00f2 vuota\u00a0“perch\u00e9 la Terra aveva ricevuto il corpo morto di Ges\u00f9”.<\/i><\/p>\n
\"\"<\/a>
CLICCA QUI PER ACQUISTARLO<\/strong><\/a><\/figcaption><\/figure>\n
Greenaway<\/strong> osserva che<\/p>\n
\n
“questa affermazione offre una nuova conoscenza, non nota alla documentazione storica n\u00e9 all’archeologia. Qualsiasi valutazione critica richiede che ci si ponga la domanda: Come fa Steiner<\/strong> a sapere che il corpo di Ges\u00f9 \u00e8 caduto in un crepaccio? …. (Steiner<\/strong>) ha creato il concetto di “scienza dello spirito”, <\/i>[quindi]\u00a0sembra ragionevole chiedersi: quali prove adduce Steiner<\/strong>?”.<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n
Greenaway<\/strong> introduce qui la parola “scienza”, perch\u00e9 suggerisce che la “scienza spirituale” di Steiner<\/strong> non \u00e8 ci\u00f2 che lui, Greenaway<\/strong>, pensa che la scienza sia propriamente tale, come si evince dal titolo del suo articolo.<\/p>\n
Steiner<\/strong> risponderebbe: “Il corpo di Ges\u00f9 \u00e8 caduto nel crepaccio; quell’evento \u00e8 visibile nel registro Akashico”<\/em>. Un chiaroveggente ha accesso a cose che i non chiaroveggenti non vedono. Ha uno “strumento” che gli altri non hanno, con il quale pu\u00f2 indagare la realt\u00e0. Uno scienziato naturale pu\u00f2 avere uno strumento che altri non hanno, come un microscopio elettronico, un radiotelescopio o persino un super strumento come il Large Hadron Collider<\/em> del CERN<\/em>. Ma lo scienziato naturale deve poi interpretare – attraverso il pensiero<\/i>\u00a0– ci\u00f2 che afferma di osservare attraverso i suoi strumenti. Gli crediamo e ci fidiamo di lui? E se s\u00ec, perch\u00e9? L’astronomo o il microbiologo usa il suo strumento e ci dice: “questo \u00e8 ci\u00f2 che ho visto, e questo \u00e8 il significato”.<\/em> Steiner<\/strong> ha usato il suo strumento e ha detto alla gente: “questo \u00e8 ci\u00f2 che ho visto e questo \u00e8 ci\u00f2 che significa”<\/em>. In entrambi i casi bisogna guardare al contesto pi\u00f9 ampio per poter giudicare se fidarsi del ricercatore.<\/p>\n
Greenaway<\/strong> non dice nulla sul contesto pi\u00f9 ampio della conferenza in questione o sulla possibilit\u00e0 di fidarsi di Steiner<\/strong> come ricercator. Invece, improvvisamente parte per la tangente e tira in ballo il concetto di “resurrezione dell’intelletto”<\/em> per “giustificare” il suo “approccio critico”<\/em>. “Questo concetto”,<\/i>\u00a0sostiene, in modo piuttosto pacchiano,\u00a0“permea il vasto corpus steineriano come le lettere attraverso un bastone di roccia di Brighton”.<\/i>\u00a0Avendo letto molto di Steiner<\/strong> negli ultimi quarant’anni, posso assicurare ai lettori che Greenaway<\/strong> si sbaglia e che questo particolare concetto, “la resurrezione dell’intelletto”<\/em>, certamente non “permea il vasto corpus steineriano”<\/em> come egli sostiene. Il pensiero intellettuale, cos\u00ec come \u00e8 stato sviluppato dagli antichi greci, \u00e8 solo un tipo di pensiero, molto astratto. Steiner<\/strong> si preoccupava di aiutare le persone a sviluppare tre tipi di pensiero\u00a0oltre a<\/i>\u00a0quello intellettuale; usava tre termini tecnici per definirli: Immaginazione, Ispirazione e Intuizione<\/em>. Ma per prepararsi a questo, insisteva sul fatto che prima bisognava pensare in modo chiaro e organizzato.<\/p>\n
Chi definisce Steiner<\/strong> un “mistico<\/em>” semplicemente non lo ha letto.<\/p>\n
\"RudolfGreenaway<\/strong> non aiuta i suoi lettori nemmeno a capire cosa intende con questo concetto – “la resurrezione dell’intelletto”<\/em>. Al contrario, lo usa semplicemente come leva per attaccare l’insegnamento di Steiner<\/strong> sulla reincarnazione. Improvvisamente dice che\u00a0“Steiner si considerava una reincarnazione di Aristotele<\/strong>, anche se con alcune altre interessanti incarnazioni nel mezzo, tra cui Tommaso d’Aquino<\/strong>“.<\/i>\u00a0La sua affermazione \u00e8 tale da indurre il lettore a pensare che Steiner<\/strong> parlasse regolarmente di s\u00e9 come di un’incarnazione di Aristotele<\/strong> o di Tommaso d’Aquino<\/strong>, come per darsi un po’ di arie. Al contrario, Steiner<\/strong>\u00a0non\u00a0<\/i>parl\u00f2\u00a0mai\u00a0<\/i>delle sue precedenti incarnazioni in pubblico, dicendo “ero questa o quella persona”<\/em>.<\/p>\n
Fece solo alcune allusioni indirette alle sue precedenti incarnazioni in pochissime conversazioni private con singole persone. In nessuna parte del libro (Rudolf<\/i><\/a>\u00a0Steiner’s Mission and Ita Wegman<\/i><\/a>\u00a0di Margaret<\/strong> e Erich Kirchner Bockholt<\/strong>, Rudolf Steiner Press<\/em> (1977), a cui Greenaway<\/strong> si riferisce come “prova” che Steiner<\/strong> si considerava Aristotele<\/strong> e d‘Aquino<\/strong>, il lettore trover\u00e0 Steiner<\/strong> che dice “Ero Aristotele<\/strong>… Ero d’Aquino<\/strong>“<\/em>. Steiner<\/strong> era un uomo troppo modesto e pieno di tatto per fare simili affermazioni. La distribuzione di quel libro, pubblicato per la prima volta in inglese nel 1977 e stampato privatamente per i membri della Societ\u00e0 Antroposofica, era numerata e limitata; non era generalmente disponibile.<\/p>\n
\"RudolfNemmeno nel ciclo di 82 conferenze che Steiner<\/strong> tenne sul karma e la reincarnazione nell’ultimo anno della sua vita disse di essersi precedentemente incarnato in Aristotele<\/strong> e in d’Aquino<\/strong>. Furono i suoi allievi a scoprirlo negli anni e nei decenni successivi, leggendo tra le righe e mettendo in relazione le varie cose che Steiner<\/strong> aveva detto nel corso degli anni. Pi\u00f9 importante del libro citato da Greenaway<\/strong> \u00e8 il libroRudolf Steiner’s Core Mission: The Birth and Development of Spiritual-Scientific Karma Research<\/a><\/i>\u00a0(2010) di Thomas H. Meyer<\/strong>, disponibile al pubblico attraverso i canali abituali. Questo libro si concentra sul legame di Steiner<\/strong> con l’Aquinate e sul tema della natura del pensiero umano.<\/p>\n
Greenaway<\/strong> afferma che<\/p>\n
\n
“se Steiner<\/strong> fosse effettivamente corretto in questa intuizione \u00e8, ovviamente, altamente discutibile, ma questo \u00e8 un argomento secondario”.<\/i>\u00a0Il punto”,<\/i>\u00a0dice, “\u00e8 che l'”Antroposofia” di Steiner<\/strong> tenta di applicare un ulteriore sviluppo del pensiero di Aristotele<\/strong> a varie questioni e problemi\u00a0<\/i>del nostro tempo“.<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n
Ancora una volta, questo \u00e8 altamente fuorviante per chi non ha familiarit\u00e0 con Steiner<\/strong>, l’Antroposofia o Aristotele<\/strong>. In primo luogo, l’antroposofia non \u00e8 semplicemente un “ulteriore sviluppo del pensiero di Aristotele<\/strong>“<\/em>, come sostiene Greenaway<\/strong>, poich\u00e9 l’antroposofia prende in considerazione tutti i\u00a0<\/i>principali sviluppi del pensiero occidentale prima e dopo il tempo di Aristotele<\/strong>, n\u00e9 \u00e8 semplicemente il tentativo di applicare una sorta di pensiero neo-aristotelico a varie questioni e problemi\u00a0del nostro tempo”<\/i>, il cui “ulteriore sviluppo”<\/em> Greenaway<\/strong> dice poi che “non \u00e8 chiaro”<\/em>. In realt\u00e0, non potrebbe essere pi\u00f9 chiaro. Ci sono stati pochi critici pi\u00f9 potenti della societ\u00e0 moderna e dei suoi problemi di Rudolf Steiner<\/strong> e pochi individui che hanno offerto altrettante profonde soluzioni pratiche a questi problemi in un’intera gamma di attivit\u00e0, dall’agricoltura e dalle banche alle questioni sociali, all’istruzione, alla sanit\u00e0 e alle arti, dalle api al buddismo e dal calcare a Lucifero. Greenaway<\/strong> afferma di essere stato in grado, a partire dagli anni ’70, di scoprire solo “un fondamentale invariato”<\/em> in questo “ulteriore sviluppo”<\/em> del “pensiero di Aristotele”<\/em>, che \u00e8 ci\u00f2 che, generalizzando in modo grossolano, sostiene essere l’Antroposofia. Ma Greenaway<\/strong> non ci dice\u00a0quale sia<\/i>\u00a0questo unico fondamentale, cio\u00e8 non ci d\u00e0 un “che cosa”<\/em>; ci d\u00e0 invece un “come”<\/em>. Egli sostiene che gli studenti di antroposofia iniziano invariabilmente ad affrontare qualsiasi argomento cercando un’indicazione in merito da parte di Steiner<\/strong>. In altre parole, egli cerca di accusare gli interessati all’antroposofia (non Steiner<\/strong> stesso, si noti bene!) di dogmatismo; attacca il\u00a0modo in cui<\/i>\u00a0essi considerano le cose, piuttosto che\u00a0le<\/i>\u00a0loro conclusioni.<\/p>\n
In primo luogo, ci\u00f2 che dice Greenaway<\/strong> \u00e8 semplicemente sbagliato, secondo la mia esperienza. In molti gruppi antroposofici che ho frequentato, un argomento viene prima affrontato, che si tratti, ad esempio, della questione dell’UE o del COVID-19, cercando di comprenderne gli aspetti\u00a0esteriori e descrittivi<\/i>, ad esempio la spiegazione naturale, scientifica e oggettiva convenzionale. In seguito, il gruppo considererebbe la propria risposta personale,\u00a0soggettiva<\/i>, e i propri sentimenti al riguardo. Successivamente, e solo in questo caso, potrebbe entrare nel processo la conoscenza antroposofica (ad esempio le indicazioni di Steiner<\/strong>), ma non necessariamente. I membri del gruppo cercherebbero di identificare uno o pochi elementi chiave o marcatori identificativi nel fenomeno; cercherebbero di arrivare all’essenza del fenomeno. Certamente, la conoscenza antroposofica potrebbe essere d’aiuto a questo punto, ad esempio per mettere in relazione il fenomeno con le indicazioni di Steiner<\/strong> sulla storia spirituale. Cercheranno di distillare il fenomeno, se possibile, in un unico concetto o parola o immagine chiave. Poi, e questo \u00e8 importante, ci dormiranno sopra, preferibilmente per pi\u00f9 di una notte, avendo portato nel sonno la domanda sul fenomeno. Poi si riuniranno e vedranno se qualche membro del gruppo aveva avuto un’illuminazione sull’origine spirituale del fenomeno, cio\u00e8 su quale essere spirituale, o quale tipo di essere spirituale, sottende o informa il fenomeno; il punto \u00e8 che tutti i<\/i>\u00a0fenomeni di questo mondo hanno origine nel mondo spirituale, il cui livello pi\u00f9 basso \u00e8 il mondo del pensiero, dei concetti e delle idee, a volte chiamato (anche se non da Steiner<\/strong>) “noosfera”, in cui gli esseri spirituali provenienti da regni pi\u00f9 elevati possono agire e agiscono, nel bene e nel male. Tutto questo \u00e8 molto lontano da quello che Greenaway<\/strong> afferma essere l’approccio antroposofico, ovvero trovare semplicemente ci\u00f2 che Steiner<\/strong> dice su qualcosa e poi ripeterlo. Steiner<\/strong> stesso si sarebbe inorridito di fronte a un approccio cos\u00ec dogmatico e lo ha detto pi\u00f9 volte. La libert\u00e0 di pensiero \u00e8 stata la sua preoccupazione principale fin dai primi scritti filosofici e se una persona impegnata nell’antroposofia si limita a rigurgitare ci\u00f2 che Steiner<\/strong> ha detto su qualcosa senza alcun tentativo di rifletterci su, non ha capito cosa Steiner<\/strong> intendesse. Ma il dogmatismo sconsiderato, dopo tutto, si pu\u00f2 trovare in quasi tutti gli ambiti della vita; ne abbiamo visto in abbondanza durante gli anni del COVID.<\/p>\n
\"\"<\/a><\/p>\n
Sovranit\u00e0 nazionale<\/b><\/h2>\n
Come esempio di ci\u00f2 che considera dogmatismo antroposofico, Greenaway<\/strong> passa immediatamente a un argomento che sicuramente sapeva sarebbe stato di interesse per gli spettatori di UK Column<\/em>: la sovranit\u00e0 nazionale. Senza dare alcuna indicazione della profondit\u00e0 e della complessit\u00e0 del pensiero di Steiner<\/strong> su nazioni, nazionalit\u00e0, nazionalismo o sovranit\u00e0 nazionale, Greenaway<\/strong> travisa grossolanamente il punto di vista di Steiner<\/strong> dicendo semplicemente:<\/p>\n
\n
“se l’argomento \u00e8 la ‘sovranit\u00e0 nazionale’, allora la posizione ammissibile in un gruppo di studio steineriano \u00e8 quella di considerarlo come un punto di vista filosofico che pu\u00f2 essere stato utile o meno un tempo, ma che ora \u00e8 superato”.<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n
Questo \u00e8 un altro travisamento. Steiner<\/strong> ha sostenuto con forza che quello che spesso chiama “Stato unitario”(Einheitsstaat<\/i>), in cui i governi nazionali pretendono di gestire tutti gli aspetti della societ\u00e0 (ad esempio culturali, politici ed economici) come il consiglio di amministrazione di un’azienda, \u00e8 davvero obsoleto e deve essere superato, altrimenti causer\u00e0 solo pi\u00f9 sofferenze e guerre che derivano dalla competizione economica tra Stati nazionali unitari. Egli ha sottolineato che nell’era moderna sono emersi due fatti centrali:<\/p>\n
1) dal XIX secolo, e probabilmente anche dal XVI secolo, viviamo tutti in un’economia mondiale<\/i>\u00a0sempre pi\u00f9 interdipendente;<\/p>\n
2) gli individui affermano sempre pi\u00f9 il loro diritto a un trattamento dignitoso da parte degli altri e a una piena partecipazione agli affari sociali; Steiner<\/strong> vede in ci\u00f2 il risultato della graduale individualizzazione della societ\u00e0 occidentale sotto la crescente influenza dello spirito cristiano.<\/p>\n
Questo secondo fattore della dignit\u00e0 di ogni singolo essere umano ha portato inesorabilmente alla democrazia, il cui posto giusto \u00e8 nella comunit\u00e0 nazionale<\/i>, non in una “cittadinanza globale” artificiale o in uno “Stato mondiale” alla H.G. Wells<\/strong>, perch\u00e9 gli individui crescono in comunit\u00e0 in cui condividono lingua, cultura, tradizioni, storia e ambiente naturale.<\/p>\n
Steiner<\/strong> si opponeva quindi fermamente a un governo mondiale in senso politico astratto, ma sosteneva che l’umanit\u00e0 deve trovare un modo per regolare l’economia mondiale<\/i>\u00a0con mezzi economici attraverso la rappresentanza, non di politici, avvocati e burocrati di orientamento socialista, ma attraverso la cooperazione tra le persone coinvolte nei tre aspetti del processo economico stesso – produzione, distribuzione e consumo. Si tratta di un processo profondamente\u00a0sociale<\/i>, non\u00a0socialista<\/i>. Nel mondo economico moderno, dipendiamo gli uni dagli altri(fraternit\u00e0<\/i>). Nel mondo politico, gli individui e i gruppi di interesse cercano di bilanciare i loro interessi reciproci, i loro diritti e le loro responsabilit\u00e0(uguaglianza<\/i>) all’interno delle comunit\u00e0 nazionali, ognuna delle quali ha una storia e delle tradizioni uniche e diverse da quelle di altri Paesi; nel mondo culturale (arti, scienze, “ricerca”, filosofia, religione), gli individui hanno bisogno della\u00a0libert\u00e0<\/i>\u00a0di sviluppare i loro talenti, le loro capacit\u00e0 e le loro intuizioni individuali, per cui anche in questo caso lo Stato non ha posto n\u00e9 diritto di dominare o interferire. La sfera culturale \u00e8 cosmopolita, ma in modo diverso dalla sfera economica, che \u00e8\u00a0intrinsecamente<\/i>\u00a0cooperativa piuttosto che competitiva; nella sfera culturale, dove la competizione \u00e8 giustamente di casa, gli artisti e gli scienziati, anche quelli impegnati nello sport, devono poter operare in tutto il mondo, liberi da interferenze sia politiche che economiche.<\/p>\n
\"\"<\/a>
PER ACQUISTARLO CLICCA QUI<\/strong><\/a><\/figcaption><\/figure>\n
Questo \u00e8 solo uno schizzo di massima del triplice quadro della societ\u00e0 di Steiner<\/strong>, che ha ramificazioni sofisticate che possono essere estese a ciascuna delle tre sfere[TB1]<\/a>.<\/p>\n
Se da un lato Steiner<\/strong> ritiene che il cosmopolitismo e l’internazionalismo si siano inevitabilmente sviluppati negli ultimi 500 anni e che quindi si debba fare i conti con la sfera culturale ed economica, dall’altro la sovranit\u00e0 nazionale appartiene intrinsecamente alla sfera politico-giuridica e dovrebbe continuare a farlo. Ci\u00f2 richiede un ruolo fortemente ridotto per lo Stato, ma non nel senso tradizionale del partito Tory. Lo spirito cristiano alla base dell’interdipendenza economica richiede un nuovo ethos nella vita economica, basato su associazioni economiche triplici locali, regionali, nazionali e internazionali di produttori, distributori e consumatori. Si tratta di un’etica pienamente triplice, o trinitaria, che allontaner\u00e0 l’attuale direzione verso la guerra economica tra economie nazionali che lottano egoisticamente per le risorse e per i profitti di oligarchi e megacorporazioni. Il travisamento semplicistico di Greenaway della visione di Steiner<\/strong> sulla sovranit\u00e0 nazionale \u00e8 proprio questo: un travisamento. Anche le lezioni di economia di Steiner<\/strong> si chiamavano corso di economia nazionale <\/i>(National\u00f6konomischer Kurs<\/i>) perch\u00e9 all’inizio cercava di far passare le tre idee nel contesto pi\u00f9 nazionale dell’epoca. Il titolo inglese di quelle lezioni \u00e8 “World Economy”<\/em>, un titolo con cui oggi sarebbe senza dubbio d’accordo. Se le triplici associazioni economiche che collegano reti di produttori, distributori e consumatori su base continuativa fossero attive a livello locale, regionale e nazionale in molti Paesi, anche l’economia mondiale potrebbe essere regolata in modo pi\u00f9 etico, a differenza degli attuali WTO<\/em> o GATT<\/em>, che sono controllati da interessi finanziari, politici\/nazionali e megacorporativi oligarchici.<\/p>\n
La critica di Greenaway<\/strong> divaga poi, attraverso il riferimento al tomismo e all’apparente riconoscimento da parte dell’Aquinate, proprio alla fine della sua vita, dei limiti del pensiero (Steiner<\/strong> non ha mai accettato che ci fossero limiti al pensiero umano), nella differenza tra l’approccio di Steiner<\/strong> e la teologia negativa o il misticismo. Greenaway<\/strong> insiste sul fatto che il dogmatismo del movimento antroposofico che ha incontrato personalmente (ma che si pu\u00f2 incontrare praticamente in ogni ambito della vita sociale umana, ad esempio nel mondo accademico) ha portato a frizioni e spaccature all’interno del “movimento steineriano”<\/em>. In effetti ci sono state frizioni e spaccature all’interno del movimento, ma, di nuovo, per quale parte della vita sociale umana non \u00e8 stato cos\u00ec? A sostegno, Greenaway<\/strong> ci indica un libro nettamente ostile a tutti i principali sforzi esoterici e spirituali degli ultimi 150 anni circa: The Occult Establishment<\/i>\u00a0di James Webb<\/strong> (1986), che definisce un “classico un po’ trascurato”.<\/p>\n
\"\"<\/a><\/p>\n
\u00a0Il libro di Webb<\/strong>, tuttavia, non esamina il vero<\/i>\u00a0“establishment occulto”<\/em> operante nella societ\u00e0 britannica da oltre 300 anni, ossia la Massoneria, che viene menzionata solo in 11 delle 535 pagine del libro. La Societ\u00e0 Antroposofica ha\u00a0subito<\/i>\u00a0una grave scissione dal 1935 fino al 1970 circa, dopodich\u00e9 \u00e8 stata superata e le due ali sono tornate insieme. Da allora, il movimento in generale \u00e8 rimasto senza scissioni, uno sviluppo piuttosto insolitamente positivo in tali movimenti. Greenaway<\/strong> afferma che\u00a0“i pi\u00f9 indipendenti tendono a lasciare il movimento di Steiner<\/strong> o a mantenere solo un legame parziale”.<\/i>\u00a0Questo pu\u00f2 essere vero, non lo so, ma Greenaway<\/strong> non offre numeri a sostegno della sua affermazione. Posso solo dire che in 42 anni ho incontrato all’interno del movimento innumerevoli persone dalla mentalit\u00e0 indipendente, cos\u00ec come ne ho incontrate molte che non lo sono.<\/p>\n
Dopo questo superficiale sforzo di infangare il movimento antroposofico come “dogmatico” e che segue sempre le indicazioni del Maestro e nient’altro, Greenaway<\/strong> torna improvvisamente a quella fessura nella tomba nel\u00a0Quinto Vangelo<\/i>, e di nuovo alla conferenza 2. In effetti, in tutto il suo articolo, non fa riferimento ad altro che a questa singola conferenza della collezione di oltre 6000 conferenze di Steiner<\/strong>. In effetti, in tutto il suo articolo, non fa riferimento a nessun’altra conferenza specifica se non a\u00a0questa singola<\/i> della raccolta di oltre 6000 conferenze di Steiner<\/strong>. Ora cerca di minare il concetto di Registro Akashico e ci rimanda a un discorso online e a una singola frase di Teal Swan<\/strong>, (alias Mary Teal Bosworth<\/strong>) un’insegnante spirituale americana della New Age<\/em>, che ammette apertamente di “non essere un’antroposofa”<\/em>. Ha 39 anni e ha iniziato la sua carriera di insegnante spirituale di auto-aiuto solo nel 2011, quindi alla fine dei 20 anni! Questo diversivo poco serio porta Greenaway<\/strong> a mettere in discussione le affermazioni di Steiner<\/strong> sulla preistoria della Terra, accessibile tramite il registro Akashico, come presentato in uno dei suoi quattro testi fondamentali:\u00a0“Scienza Occulta<\/i>\u00a0” (1909). Greenaway<\/strong> scrive:<\/p>\n
\n
“Chiunque voglia seriamente avvicinarsi alla Steinerologia dovrebbe procurarsi questo libro e leggere questo incredibile capitolo\u00a0<\/i>[il capitolo 4]; ma senza aspettarsi prove storiche o scientifiche, perch\u00e9 le trover\u00e0 insufficienti”.\u00a0<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n
In realt\u00e0, ci\u00f2 che Steiner<\/strong> presenta non \u00e8 affatto pi\u00f9 incredibile di ci\u00f2 che cosmologi, astrofisici e biologi evoluzionisti ci spingono a credere. La differenza principale tra ci\u00f2 che essi e Steiner<\/strong> presentano come spiegazione di come sono nati il nostro sistema solare, la Terra e l’umanit\u00e0 \u00e8 che il complesso quadro di Steiner<\/strong> \u00e8 tutto incentrato sulle attivit\u00e0 formative di esseri\u00a0<\/i>intelligenti coscienti\u00a0–\u00a0<\/i>servitori divini di Dio, che un tempo venivano chiamati gerarchie spirituali, dalle pi\u00f9 basse (angeli) alle pi\u00f9 alte (serafini), le cui attivit\u00e0 realizzavano un piano divino per l’umanit\u00e0, mentre i cosmologi, astrofisici e biologi evoluzionisti vorrebbero farci credere che il sistema solare, la Terra e l’umanit\u00e0 siano il risultato del misticismo materialista del Big Bang<\/em> e della successiva lotteria della selezione naturale casuale: una mera casualit\u00e0 priva di significato. La maggior parte delle persone non ci pensa nemmeno, ma questo \u00e8 il livello abissale delle spiegazioni materialistiche odierne sul perch\u00e9 o sul come siamo qui, che disorientano molte persone perch\u00e9 sono sopraffatte dalle conquiste pi\u00f9 terrene e apparentemente “magiche<\/em>” della tecnologia: “Se gli scienziati possono produrre la Bomba e l’IA, sicuramente possono capire cosa sono lo spazio e l’energia?”.<\/em> Ma no. Anche i cosmologi pi\u00f9 onesti ammettono finalmente, dopo circa 150 anni di arroganza scientifica materialista, di non avere la minima idea di cosa sia il 95% della\u00a0materia<\/i>\u00a0e dell’energia dell’universo. Questa onest\u00e0 \u00e8 almeno un passo nella giusta direzione – anche se ovviamente non per il signor Greenaway<\/strong>, che continua ad aderire fedelmente alla “scienza”. Il quadro di Steiner<\/strong>, al contrario, \u00e8 complesso, intelligente, internamente coerente, bello e sorprendente. Soprattutto, \u00e8 permeato di\u00a0significato<\/i>, che mette in relazione tutti i livelli della creazione tra loro e con il divino.<\/p>\n
\"\"<\/a><\/p>\n
Mondi superiori<\/b><\/h2>\n
Greenaway<\/strong> passa poi a criticare il libro di Steiner<\/strong> L’Iniziazione<\/i>, ma non senza un’altra frecciata al concetto di registro Akashico:<\/p>\n
\n
“Sembra che ci sia un certo disaccordo sul livello in cui si trova il registro Akashico – ‘non ci si pu\u00f2 aspettare che gli esperti in qualsiasi campo siano d’accordo’ \u00e8 il commento di Teal Swan”.<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n
Greenaway<\/strong> sottintende quindi che c’\u00e8 disaccordo tra gli scienziati spirituali che parlano del registro Akashico, eppure nelle scienze naturali<\/i>, che ovviamente stima, c’\u00e8 disaccordo tra gli esperti in tutti i campi della conoscenza – questo, dopo tutto, fa parte del processo di avanzamento della scienza.<\/p>\n
Greenaway<\/strong> fa seguire a questa frecciata un aneddoto, ovviamente a scopo umoristico, su una signora che dirigeva un’istituzione antroposofica (Camphill Delrow<\/em>, nel Regno Unito, per adulti e bambini con esigenze speciali) in cui lavorava circa 45 anni fa (!). Questa signora parl\u00f2 di “un ronzio di energia”<\/em> che gli esercizi de L’<\/em>Iniziazione<\/i>\u00a0producevano\u00a0“alla fine del suo naso, che le indicava che era sulla strada giusta”.<\/i>\u00a0\u00c8 chiaro che questo aneddoto \u00e8 stato inserito per stimolare il ridicolo nel lettore. Poi dice:\u00a0“nessun appassionato di Steiner<\/strong> ha mai sviluppato la capacit\u00e0 di ‘leggere’ il registro Akashico; nemmeno in parte, per quanto ne so”.<\/i>\u00a0A questo si pu\u00f2 solo rispondere: Greenaway<\/strong> \u00e8 allora a conoscenza di\u00a0tutte le<\/i>\u00a0persone del movimento antroposofico\u00a0in tutto il mondo<\/i> a partire dagli anni ’70? E anche se la sua supposizione fosse corretta, bisogna ricordare che la nostra cultura \u00e8 stata profondamente avviluppata nel pensiero e nell’azione materialista per circa 400 anni; \u00e8 ragionevole che ci voglia un bel po’ di tempo prima che gli individui sviluppino capacit\u00e0 spirituali veramente efficaci come la lettura del registro Akashico. Anche nelle culture antiche e in quelle tribali di oggi, solo pochissime persone (maghi, streghe, sadhus, “medicininemen”) hanno sviluppato capacit\u00e0 spirituali effettive. Quando la nostra cultura inizier\u00e0 seriamente a espandere la propria visione di ci\u00f2 che \u00e8 “scienza” – al di l\u00e0 dei limiti concettuali della scienza naturale affermati fin dall’inizio del XVII secolo – nei regni soprasenssibili, allora possiamo aspettarci che sempre pi\u00f9 persone diventeranno scienziati spirituali, alcuni dei quali avranno anche la capacit\u00e0 di leggere il registro Akashico. In effetti, Steiner<\/strong> sosteneva che a partire dal 1900 l’umanit\u00e0 stava lentamente emergendo da un periodo di oscurit\u00e0 spirituale durato 5000 anni (durante il quale, paradossalmente, aveva sviluppato la libert\u00e0 individuale a prescindere dalla sua discendenza divina, anche se con l’aiuto costante di esseri umani reincarnati che si trovavano a stadi pi\u00f9 elevati di sviluppo spirituale o etico) e prevedeva che, a partire dagli anni ’30, un numero sempre maggiore di persone (mor\u00ec nel 1925) avrebbe ricominciato<\/i>\u00a0ad avere una visione chiaroveggente naturale, come la maggior parte degli esseri umani l’aveva avuta pi\u00f9 di 5000 anni prima ma l’aveva poi persa. Ma questo sarebbe stato molto problematico, disse, perch\u00e9 la maggior parte, a causa sia del materialismo della cultura moderna sia della mancanza di un’educazione spirituale, non sarebbe stata in grado di dare un senso a ci\u00f2 che stava sperimentando, cio\u00e8 non sarebbe stata in grado di portare i giusti\u00a0concetti<\/i>\u00a0a ci\u00f2 che stava\u00a0percependo<\/i>. Uno dei compiti principali dell’antroposofia era quello di aiutare in questo senso.<\/p>\n
\"\"<\/a><\/p>\n
Anche Greenaway<\/strong> ammette di accettare o almeno di tollerare l’idea del registro Akashico come un’ipotesi – “non provata, anche se forse utile”.<\/i>\u00a0Una\u00a0teoria<\/i>, dunque, come quelle di Darwin<\/strong> e di Einstein<\/strong>. Per sostenerla si appoggia a riferimenti biblici a\u00a0“registrazioni nel ‘Libro della Vita’”<\/i>, ma insiste sul fatto che la lettura del registro Akashico<\/p>\n
\n
“non costituisce di per s\u00e9 una prova dei fatti che vi si leggono, almeno non se ci sentiamo vincolati a idee di metodo scientifico o di evidenza storica”.<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n
La prima parte della sua affermazione \u00e8 vera: uno scienziato naturale pu\u00f2 osservare qualcosa con il suo microscopio o telescopio, ma i concetti che porta per interpretare le percezioni che osserva possono non essere necessariamente quelli corretti. Lo stesso vale per uno scienziato spirituale che legge il registro Akashico. Tuttavia, la seconda parte dell’affermazione di Greenaway<\/strong> mostra la limitazione del suo pensiero, poich\u00e9 parla di sentirsi\u00a0“vincolato alle idee di metodo scientifico o di evidenza storica”.<\/i>\u00a0Queste idee non sono qualcosa di fisso, come egli sembra pensare; non sono bloccate nel periodo 1600-1900. Non possiamo parlare di “scienza“<\/i>, come fanno Greta Thunberg<\/strong> e altri; non esiste. Scienza significa semplicemente “sapere”. Il sapere degli antichi egizi era diverso da quello degli antichi greci, che si differenziava dal periodo medievale, che si differenziava a sua volta da quello del rigido materialismo del XIX secolo, che si differenzia ancora una volta dagli approcci pi\u00f9 fluidi alla scienza che cominciano a<\/i>\u00a0emergere nel nostro tempo e di cui Steiner<\/strong> \u00e8 stato uno dei primi e significativi pionieri.<\/p>\n
Greenaway<\/strong>, riferendosi ancora una volta all’unica conferenza che cita (la conferenza 2 de\u00a0Il quinto vangelo<\/i>) dell’enorme opera di Steiner<\/strong>, fa notare che lo stesso Steiner<\/strong> ammette in quella conferenza che non \u00e8 facile leggere con precisione il registro Akashico. Greenaway<\/strong> cita poi l’ultima frase della conferenza: “<\/i><\/p>\n
\n
Tuttavia”,<\/i>\u00a0conclude Steiner, “quando ascoltate queste parole, potete sentire un’indicazione di ci\u00f2 che vive in me quando parlo dei segreti che vorrei chiamare i segreti del cosiddetto Quinto Vangelo””.<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n
Questa citazione di Greenaway<\/strong> manca di contesto. In primo luogo, negli anni precedenti la prima guerra mondiale, Steiner<\/strong> era abbastanza aperto sul fatto che la sua visione spirituale non era perfetta o completamente formata, ma che si stava sviluppando<\/i>. In questa particolare conferenza, dopo aver descritto le difficolt\u00e0 incontrate nella lettura del registro Akashico, Steiner<\/strong> sugger\u00ec un motivo e disse:<\/p>\n
\n
“Sono certo che sarebbe stato necessario uno sforzo minore se, come molte persone oggi, avessi ricevuto un’educazione veramente cristiana nella prima giovinezza. Io non l’ho avuta. Sono cresciuto in un ambiente completamente libero e anche i miei studi sono andati in quella direzione. La mia formazione superiore \u00e8 stata puramente scientifica. Ora ho qualche difficolt\u00e0 a trovare le cose di cui sono obbligato a parlare”.\u00a0<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n
Ma poi precisa che si \u00e8 sentito obbligato a parlarne anche perch\u00e9 c’era chi (ad esempio Annie Besant<\/strong>, la direttrice della Societ\u00e0 Teosofica) diffondeva menzogne sul fatto che fosse stato educato dai gesuiti. Inoltre, dice, sentiva che la mancanza di un’educazione cristiana ordinaria lo rendeva meno prevenuto nei confronti del cristianesimo; vi giungeva per esperienza spirituale personale, non per condizionamento familiare. Riteneva inoltre che, nell’era moderna, molte persone avrebbero fatto pi\u00f9 affidamento su una persona scientificamente preparata che parlava di cristianesimo e che non aveva avuto una tipica educazione cristiana. \u00c8 dopo questo<\/i>\u00a0che pronuncia le ultime parole della conferenza, citate da Greenaway<\/strong>:<\/p>\n
\n
“Se prendete sul serio le mie parole, sentirete un’indicazione di ci\u00f2 che vive in me quando ora parlo dei segreti che vorrei chiamare i segreti del cosiddetto Quinto Vangelo”.<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n
Non fornendo nulla di questo contesto e dopo aver preso in considerazione alcune righe di\u00a0una sola<\/i>\u00a0delle oltre 6000 conferenze tenute da Steiner<\/strong> nell’arco di 22 anni, Greenaway<\/strong> giunge a una colossale ed esagerata generalizzazione:<\/p>\n
\n
“Cos\u00ec – come accade pi\u00f9 e pi\u00f9 volte quando cerchiamo di chiudere su qualche aspetto della cosiddetta “scienza dello spirito” secondo Rudolf Steiner<\/strong> – ci imbattiamo in un nebuloso pantano”.<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n
\"\"<\/a>
CLICCA QUI PER ACQUISTARLO<\/strong><\/a><\/figcaption><\/figure>\n
Certo, Steiner<\/strong> a volte poteva essere poco chiaro, ma la maggior parte del suo insegnamento era orale e impartito sotto forma di conferenze e non di libri (ne scrisse circa 30), quindi poteva essere influenzato da condizioni come la salute, la stanchezza, i viaggi, ecc. Alcune delle sue lezioni sono assolutamente brillanti, mentre altre possono sembrare pi\u00f9 faticose. Inoltre, non \u00e8 stato esattamente aiutato dalla lingua tedesca, che non ha nella chiarezza il suo punto di forza, e Greenaway<\/strong> dipendeva dalle traduzioni, alcune delle quali possono oscurare ulteriormente le cose. Tuttavia, nel complesso, Steiner<\/strong> era<\/i>\u00a0un pensatore molto chiaro, sobrio, completo e notevolmente incisivo e perspicace, le cui presentazioni, a stampa e sul podio, erano molto ben organizzate, estetiche, umane, coinvolgenti e piene di calore. Ci sono molte testimonianze a riguardo, anche da parte di coloro che non sono stati suoi allievi o sostenitori. Caratterizzare il suo lavoro come un “nebuloso morbo” \u00e8 il linguaggio di un vandalo “intellettuale”.<\/p>\n
Greenaway<\/strong> riconosce almeno che Steiner<\/strong> riconosceva che le sue intuizioni dovevano essere testate in varie applicazioni per verificarne l’efficacia, e in effetti Steiner<\/strong> disse ripetutamente che non voleva essere “creduto”, ma piuttosto esortava le persone ad essere abbastanza aperte di mente da tenere a mente le sue affermazioni mentre vivevano la vita. ” Molte delle sue principali intuizioni cosiddette chiaroveggenti”,<\/i>\u00a0afferma Greenaway<\/strong>,\u00a0“sono semplicemente indimostrabili”.<\/i>\u00a0\u00c8 vero che alcune sono indimostrabili, ma quante persone hanno “testato” il Big Bang<\/em>, la teoria della selezione naturale di Darwin<\/strong> o le teorie sui buchi neri di Hawking<\/strong>? La scienza naturale \u00e8 piena di “non testabili” per la gente comune. Nell’opera di Steiner<\/strong> ci sono anche molte intuizioni e indicazioni testabili e anche “semi-testabili”. Ci sono affermazioni che si possono riconoscere immediatamente dalla propria esperienza, altre che non si sono sperimentate ma che possono avere un senso e possono essere considerate almeno come possibilit\u00e0, e poi ci sono affermazioni pi\u00f9 bizzarre, che potrebbero sembrare incredibili, finch\u00e9 non si riconosce che molte affermazioni bizzarre di altre persone sono state dimostrate corrette in passato. C’\u00e8 stata la “bizzarra” affermazione di Steiner<\/strong> del 13 gennaio 1923 (vedi Salute e malattia,<\/i> volume 2) secondo cui se gli agricoltori avessero iniziato a dare da mangiare animali morti al bestiame, il bestiame avrebbe iniziato a “impazzire”! Questa affermazione si \u00e8 dimostrata vera nella crisi della “mucca pazza”degli anni ’90.<\/p>\n
Greenaway<\/strong> sostiene poi che nella sua esperienza ogni “aficionado di Steiner” \u00e8 un devoto cieco che crede a tutto ci\u00f2 che Steiner<\/strong> ha detto.\u00a0“Una tale devozione cieca costituisce una teocrazia, l’opposto della scienza in ogni senso significativo della parola”.\u00a0<\/i>La devozione, dice, non pu\u00f2 “costituire una teocrazia”: la devozione, per\u00f2, \u00e8 un sentimento; la “teocrazia” \u00e8 un sistema di governo. La devozione pu\u00f2 essere\u00a0utile<\/i>\u00a0a una teocrazia, ma non si pu\u00f2 dire che la costituisca, cio\u00e8 che sia tale. Una teocrazia \u00e8 l’opposto della scienza, dice Greenaway<\/strong>, ma nella teocrazia dell’antico Egitto, chi erano gli uomini di scienza, gli uomini di conoscenza? Il sacerdozio! Qualcosa di simile era ritenuto vero nell’Europa medievale. E chi sono i cardinali di oggi, che costituiscono l’odierna teocrazia, se non gli scienziati che i media esortano costantemente ad ammirare? A chi si sono attenuti i politici dei governi di tutto il mondo quando hanno imposto i loro controlli totalitari sulle popolazioni nel 2020-2022? Quelle degli “scienziati”, la cui scienza all’epoca si rivel\u00f2 avere i piedi d’argilla.<\/p>\n
Scienza?<\/b><\/h2>\n
Qui arriviamo al nocciolo della critica di Greenaway<\/strong> all’antroposofia e all’opera di Steiner<\/strong>, cio\u00e8 che non \u00e8 “scienza”. La sua affermazione sui devoti ciechi si basa solo sulla sua esperienza personale. Ho incontrato molte migliaia di persone nei miei 42 anni di esperienza con l’antroposofia e ho certamente incontrato alcuni devoti ciechi, ma ne ho incontrati molti altri che erano l’opposto, che si sforzavano di pensare con la propria testa e molti che mettevano in discussione ci\u00f2 che Steiner<\/strong> diceva. Ho anche incontrato, visto, testimoniato o letto devoti ciechi nelle universit\u00e0, nel mondo accademico, nella “scienza”. Il mondo stesso della “scienza” accademica \u00e8 costruito sull’autorit\u00e0; non dovrebbe esserlo, ma \u00e8 cos\u00ec. La maggior parte del progresso scientifico \u00e8 stato fermato o bloccato quando le autorit\u00e0 scientifiche hanno bloccato il lavoro e la ricerca dei pochi coraggiosi che osavano mettere in discussione. Lo abbiamo visto ancora una volta durante gli anni del COVID-19.<\/p>\n
\"\"<\/a>
CLICCA QUI PER ACQUISTARLO<\/strong><\/a><\/figcaption><\/figure>\n
Il progresso nella scienza, in ogni cosa in realt\u00e0, \u00e8 venuto molto spesso dalla periferia, non cos\u00ec spesso dal centro. Greenaway<\/strong> usa la parola “teocrazia” in modo errato: La “teocrazia”, come sistema di governo, appartiene al mondo della politica e della societ\u00e0, non alla scienza. Solo negli ultimi due anni di vita, nel 1923, Steiner<\/strong> assunse la guida della Societ\u00e0 antroposofica, dopo che il notevole edificio che aveva impiegato 10 anni a costruire era stato distrutto da un piromane influenzato da un prete cattolico locale e la Societ\u00e0 antroposofica, fondata 10 anni prima, era entrata in crisi anche a causa della dilagante iperinflazione di quell’anno 1923.<\/p>\n
Dimenticando gli abomini che sono avvenuti in nome della “scienza” negli anni del COVID, quando il mondo intero potrebbe essere descritto come “sullo spettro delle sette”, Greenaway<\/strong> dichiara che l’antroposofia \u00e8 una teocrazia e che, sebbene “una teocrazia non sia necessariamente una setta”, l’antroposofia \u00e8 “sullo spettro delle sette”.<\/p>\n
Tuttavia, egli continua ad ammettere che il movimento antroposofico non \u00e8 in realt\u00e0 un “culto” e ammette persino a malincuore, pur senza fornire dettagli, che i suoi “draw-down<\/em>” pratici (il suo termine) “possono essere utili alla comunit\u00e0 pi\u00f9 ampia”<\/em>, ma insiste ancora una volta sul fatto che la “cornucopia di idee dell’antroposofia… si aggiunge a malapena alla “scienza spirituale””<\/em>. Evidentemente pensa che la “scienza spirituale” debba essere uguale alla “scienza naturale”. Ma non \u00e8 affatto cos\u00ec. Ci\u00f2 che le due cose hanno in comune \u00e8 l’osservazione e il tentativo di pensare in modo chiaro e preciso. Tuttavia, la scienza naturale da Francesco Bacone<\/strong> in poi ha proceduto per ipotesi e induzione, dal particolare al tutto; la scienza spirituale procede per visione e deduzione, dal tutto al particolare.<\/p>\n
Greenaway<\/strong> si chiede ora se la scienza spirituale (l’antroposofia) sia “provata” dalle attivit\u00e0 pratiche dell’antroposofia (ad esempio l’agricoltura biodinamica, la viticoltura e la sanit\u00e0). Le prove sono contrastanti, dice: i prodotti antroposofici (ad esempio il vino, i prodotti agricoli biodinamici)<\/p>\n
\n
“si confrontano bene con altri prodotti analoghi, anche se la devozione applicata nella loro produzione rende virtualmente impossibile un confronto scientifico<\/i>“<\/p>\n<\/blockquote>\n
cosa significa quest’ultima parte? Che non ci si deve impegnare per la qualit\u00e0? Che non ci si deve impegnare per ottenere prodotti di qualit\u00e0? O i prodotti sono gustosi, sani o efficaci, o non lo sono.<\/p>\n
Riconosce che l’Associazione Medica Britannica ha un “atteggiamento generalmente sprezzante”<\/em> e “ottuso<\/em>” nei confronti di rimedi alternativi come le medicine omeopatiche e antroposofiche, ma ha continuato a usarle “per oltre quarant’anni”<\/em> anche se\u00a0“la loro verifica oggettiva \u00e8 virtualmente impossibile” “poich\u00e9 non esiste una metodologia comune concordata”<\/i>. Ma il punto \u00e8: se funzionano, allora sicuramente dovrebbero essere usati. I rimedi antroposofici sono stati usati per cento anni e i pazienti continuano a usarli. Si pu\u00f2 solo dire che se non funzionano, tutti quei clienti devono essere degli sciocchi. Le persone devono aver avuto successo con loro, altrimenti la medicina antroposofica sarebbe appassita molti decenni fa.<\/p>\n
Camphill<\/b><\/h2>\n
Ora Greenaway<\/strong> arriva a un’importante emanazione istituzionale dell’antroposofia: le Comunit\u00e0 Camphill<\/em> (per persone con bisogni speciali), fondate dal dottor Karl K\u00f6nig<\/strong> nel 1939 vicino ad Aberdeen, in Scozia. Esistono oltre 100 di queste comunit\u00e0 in pi\u00f9 di 20 Paesi. Il Movimento Camphill, dice Greenaway<\/strong>,<\/p>\n
\n
“ha avuto un notevole successo grazie all’offerta di un’educazione curativa in un ambiente di sostegno per i membri mentalmente meno abili”,<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n
soprattutto in relazione all’autismo infantile. Ma, come di consueto, non approfondisce questo aspetto e preferisce concentrarsi sugli aspetti negativi: l’esaurimento dei membri del personale e i casi di bullismo, che ha sperimentato in due comunit\u00e0 Camphill, dove ha lavorato, va detto, non per molto tempo, e riconosce di non aver ricevuto una formazione Camphill quando lavorava l\u00ec. La sua mancanza di formazione nell’etica Camphill potrebbe spiegare la sua mancanza di simpatia per lo “stile di vita della comunit\u00e0 del villaggio”<\/em>, che egli considera un’eccessiva “frenesia”<\/em>. Riconosce anche, “a titolo di attenuante”<\/em>, che nella sua esperienza il bullismo a cui ha assistito era “tra personale e personale, mai tra personale e membri vulnerabili”.<\/em><\/p>\n
\"\"<\/a>
CLICCA QUI PER ACQUISTARLO<\/strong><\/a><\/figcaption><\/figure>\n
Tralascer\u00f2 di discutere ulteriormente il giudizio negativo di Greenaway<\/strong> su Camphill, che \u00e8 di gran lunga la sezione pi\u00f9 lunga di tutto l’articolo, perch\u00e9 gran parte di esso \u00e8 costituito dalle sue lamentele nei confronti di un particolare individuo sotto il quale ha lavorato, un’esperienza personale in cui ha ovviamente sofferto molto. I casi di bullismo o di altri comportamenti scorretti in qualsiasi istituzione dovrebbero essere riconosciuti e affrontati. Tuttavia, generalizzare negativamente su un’intera istituzione sulla base del proprio risentimento o antipatia nei confronti di un singolo individuo e poi generalizzare ulteriormente che i propri giudizi negativi su\u00a0quell’unica istituzione antroposofica<\/i>\u00a0in qualche modo “dimostrano” che Rudolf Steiner<\/strong> o l’Antroposofia nel suo complesso<\/i>\u00a0sono colpevoli \u00e8, a parere di chi scrive, davvero un giudizio sbagliato.<\/p>\n
In qualsiasi istituzione, comprese le chiese e le istituzioni scientifiche, si possono incontrare persone sgradevoli, dominanti o addirittura prepotenti. Solo perch\u00e9 un individuo all’interno di un movimento spirituale o di un’istituzione non ha chiaramente interiorizzato a sufficienza (o addirittura non ha interiorizzato affatto) gli insegnamenti di quel movimento, non significa che quel movimento debba essere condannato\u00a0in toto<\/i>. “Dai loro frutti li riconoscerete”<\/em> – \u00e8 giusto, ma perch\u00e9 questa critica sia valida in questo caso, Greenaway<\/strong> avrebbe dovuto lavorare in un certo numero di comunit\u00e0 Camphill in tutto il mondo, o avere una conoscenza dettagliata di persone che lo hanno fatto per un lungo periodo di tempo; in alternativa, in mancanza di tale esperienza personale, avrebbe dovuto condurre un’indagine sistematica di tali istituzioni in vari paesi per un periodo considerevole, al fine di sostenere una critica pubblica o un’accusa contro Camphill o l’Antroposofia nel suo complesso. Questo sarebbe sicuramente pi\u00f9 in linea con un approccio “scientifico”. Invece, Greenaway<\/strong> ha scelto di presentare solo la sua esperienza personale e i suoi aneddoti, in cui sembra essere mescolato un ceppo di antipatie personali di lunga data verso un particolare individuo.<\/p>\n
Greenaway<\/strong> sembra essere consapevole della sua mancanza di una posizione “scientifica”, perch\u00e9 poi fa riferimento ad “alcune ricerche”<\/em> (non dettagliate) di un “analista junghiano”<\/em>, Kevin O’Dowd<\/strong>, all’inizio degli anni ’70 (50 anni fa!) “sull’efficacia degli ashram occidentali”.<\/em> Non dice se le comunit\u00e0 o le istituzioni antroposofiche fossero incluse in questa ricerca. Le conclusioni di O’Dowd<\/strong> furono che<\/p>\n
\n
“in tutti i casi da lui indagati, queste strutture alla fine si devolvevano in due gruppi di persone che avevano bisogno l’una dell’altra in una relazione simbiotica. Questi due gruppi erano: 1. persone che avevano bisogno di dominare e 2. persone che avevano bisogno di essere dominate”,\u00a0<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n
e Greenaway<\/strong> dichiara poi che<\/p>\n
\n
“il personale formato da Camphill… sembrava corrispondere a questo studio nelle due comunit\u00e0 Camphill in cui ho lavorato durante gli anni ’70. Le persone che non rientravano in questa dicotomia tendevano ad andarsene”.<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n
Non ci dice quanti collaboratori formati da Camphill “sembravano corrispondere allo studio”<\/em> e quanti di quelli “che non corrispondevano alla dicotomia tendevano ad andarsene”.<\/em><\/p>\n
Questa \u00e8 la portata della “prova scientifica”<\/em> del “lato negativo”<\/em> dei Camphill offerta da un uomo che ha scelto di attaccare l’antroposofia e Rudolf Steiner<\/strong> sulla base del fatto che non sono “scientifici<\/em>“.<\/p>\n
Pregiudizio?<\/b><\/h2>\n
Forse perch\u00e9 il suo attacco non aveva un sufficiente supporto “scientifico”, nella parte finale della sua argomentazione, Greenaway<\/strong>, nella sezione – molto appropriatamente – intitolata\u00a0Pregiudizio?<\/em>\u00a0si rivolge a un articolo scritto congiuntamente da Peter Zegers<\/strong>, un libraio di Amsterdam, e dall’accademico americano di sinistra Peter Staudenmaier<\/strong> – non esattamente uno studioso imparziale ed equilibrato.<\/p>\n
\"Peter<\/p>\n
Staudenmaier<\/strong> (nella foto a sinistra), anarchico di sinistra e radicale verde, professore alla privata Marquette University<\/em> di Milwaukee, una delle pi\u00f9 grandi universit\u00e0 gesuite degli Stati Uniti, \u00e8 un “pugile” accademico che ha passato gran parte della sua carriera a cercare di infangare Steiner<\/strong> con il pennello del razzismo e dell’antisemitismo. Greenaway<\/strong> non riconosce in alcun modo questi aspetti del background di Staudenmaier<\/strong>; fa invece riferimento all’“articolo accuratamente referenziato”<\/em> (cio\u00e8 con molte note a pi\u00e8 di pagina), che solleva la questione del razzismo. Non \u00e8 questa la sede per entrare in una discussione dettagliata su Staudenmaier<\/strong> e sui suoi metodi “accademici”[TB2]<\/a>\u00a0– ci\u00f2 \u00e8 stato fatto altrove, ma due punti dovrebbero essere chiariti molto bene. In primo luogo, Staudenmaier<\/strong> afferma spesso di essere aperto e onesto nel suo approccio al dibattito e all’antroposofia, ma spesso cita cose fuori contesto o non fornisce alcun contesto. In secondo luogo, \u00e8 cos\u00ec determinato a dimostrare che specifiche osservazioni di Steiner<\/strong> erano razziste e\/o antisemite che non riesce a guardare a Steiner<\/strong> nella sua interezza. Per essere uno che ha scritto molto sull’ecofascismo<\/i>, non presta molta attenzione al contesto\u00a0olistico<\/i>\u00a0della biografia di Rudolf Steiner<\/strong> e quindi non vede che quell’individuo in particolare non poteva essere quello che chiamiamo un “razzista” o un “antisemita” che vedeva i bianchi come intrinsecamente superiori alle altre razze a causa del colore della loro pelle. In effetti, nessuno che abbia un punto di vista genuinamente cristiano e che consideri vera la reincarnazione, come Steiner<\/strong>, potrebbe avere questa opinione.<\/p>\n
Dopo le accuse di razzismo da parte di Staudenmaier<\/strong> e Zegers, Greenaway<\/strong> fornisce le proprie e fa riferimento a una conferenza (13.12.1922[TB3]<\/a>\u00a0) in un ciclo intitolato\u00a0Salute e malattia\u00a0<\/i>in cui, senza alcun contesto, cita Steiner<\/strong> dicendo semplicemente “I capelli biondi conferiscono intelligenza<\/i>“. In superficie, questa sembra certamente una delle affermazioni pi\u00f9 bizzarre di Steiner<\/strong>, ma qual \u00e8 il contesto? Prima della conferenza, a Steiner<\/strong> era stato chiesto perch\u00e9 le persone con i capelli biondi fossero sempre pi\u00f9 rare. Greenaway<\/strong> sostiene che l’argomentazione di Steiner<\/strong><\/p>\n
\n
“discende da premesse o asserzioni che possono essere viste solo da Steiner<\/strong>, spesso nebulose, e alcune delle quali devono suonare ai non devoti come pura assurdit\u00e0”.<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n
In realt\u00e0, per\u00f2, Steiner<\/strong> descrive prima\u00a0gli occhi<\/i>\u00a0in modo dettagliato e del tutto naturale e scientifico. Inizia notando il legame tra capelli biondi e occhi azzurri e prosegue parlando dei diversi modi in cui le sostanze alimentari penetrano nella testa delle persone: solo fino al cervello (i biondi) o fino ai capelli e agli occhi (le persone con i capelli e gli occhi scuri). Da qui sviluppa un’argomentazione per dimostrare che, nel contesto pi\u00f9 ampio di un pianeta che invecchia, le persone con i capelli biondi e chiari si stanno gradualmente estinguendo pi\u00f9 velocemente di quelle con i capelli scuri e perch\u00e9\u00a0\u00e8 vitale per la razza umana sviluppare nuove fonti di intelligenza e saggezza che non siano basate sul corpo fisico, come lo erano nell’antichit\u00e0 in tutto il mondo.<\/i>\u00a0Si tratta di una discussione complessa e sofisticata, troppo lunga per essere ripetuta in questa sede, che Greenaway<\/strong> ignora completamente con la sua semplicistica citazione di una frase.<\/p>\n
Per quanto riguarda la questione del razzismo, Greenaway<\/strong> cita almeno – anche se \u00e8 nascosto nelle sue note a pi\u00e8 di pagina –\u00a0A Refutation of the Allegation of Racism against Rudolf Steiner<\/i>\u00a0di Richard House<\/strong>, un insegnante steineriano Waldorf, nella rivista New View\u00a0<\/i>, (numero 68, estate 2013) e cita da House<\/strong> che:<\/p>\n
\n
“chiunque nutra il minimo dubbio sul presunto razzismo di Steiner dovrebbe effettivamente visitare una scuola steineriana […] o una comunit\u00e0 Camphill, o una fattoria biodinamica, o una qualsiasi azienda di ispirazione antroposofica […] e giungere alle [proprie] conclusioni informate”.<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n
Dopo essersi appoggiato alle antipatie di Staudenmaier<\/strong> e Zegers, Greenaway<\/strong> propone brevemente tre punti che riassumono un articolo pubblicato sul sito web anti-Antroposofia PLANS<\/em>, gestito dal veterano della campagna anti-Waldorf Dan Dugan<\/strong> in California. L’articolo \u00e8 una lunga e prolungata diatriba contro Steiner<\/strong> e l’antroposofia in generale e l’educazione Waldorf (alias “scuole steineriane”) in particolare da parte di un genitore americano, Sharon Lombard<\/strong>, originario dell’Africa meridionale, la cui famiglia ha chiaramente avuto un’esperienza negativa quando il figlio ha frequentato una scuola Waldorf negli Stati Uniti. Il testo contiene molte inesattezze e si basa anche sul discorso razzista e assolutamente di parte di Peter Staudenmaier<\/strong>. La prima parte \u00e8 un vero e proprio attacco a Steiner<\/strong> e all’antroposofia; la seconda parte descrive l’esperienza della sua famiglia nella scuola.<\/p>\n
Vorrei fare solo due osservazioni su due cose che avrebbero dovuto accadere prima che<\/i> il figlio dei Lombard<\/strong> entrasse nella scuola:<\/p>\n
1) La scuola avrebbe dovuto rendere assolutamente chiaro ai genitori il fondamento antroposofico del suo approccio educativo. La lettera dei genitori alla scuola, quando in seguito hanno ritirato il figlio, dimostra che la scuola non l’ha fatto.<\/p>\n
2) I Lombard<\/strong> avrebbero dovuto informarsi a fondo sull’educazione Waldorf prima di scegliere di iscrivere il proprio figlio alla scuola. L’articolo di Sharon Lombard<\/strong> chiarisce molto bene che i genitori non l’hanno fatto.<\/p>\n
Non c’\u00e8 spazio per approfondire l’articolo di Lombard<\/strong>; \u00e8 molto pi\u00f9 dettagliato di quello di Greenaway<\/strong> e contiene molti pi\u00f9 punti di interesse rispetto al suo, ma anche molte pi\u00f9 imprecisioni e falsit\u00e0. Molti genitori hanno avuto esperienze infelici in diversi tipi di scuole, private o statali. Allo stesso modo, innumerevoli genitori e bambini in tutto il mondo hanno avuto esperienze molto positive nelle scuole steineriane nei 104 anni della loro esistenza.<\/p>\n
Infine, Greenaway<\/strong> giunge alla sua insincera conclusione, in cui si permette di dire che “ci sono aspetti lodevoli dell’eredit\u00e0 steineriana, aspetti della sua formazione scolastica”<\/em>, ma niente di pi\u00f9; non ha menzionato quali siano questi “aspetti lodevoli”<\/em> nel suo articolo, che \u00e8 stato quasi interamente un attacco unilaterale a Steiner<\/strong> e all’antroposofia. Nel breve paragrafo conclusivo, l’autore lancia altre frecciate ai\u00a0“ciechi”, ai “fedeli seguaci inibiti dal loro atteggiamento totalista nei confronti delle parole del Maestro”<\/i>\u00a0e contrappone la\u00a0“scienza provata (o almeno plausibile)”<\/i>\u00a0alle\u00a0“congetture gonfiate e pretenziose, che si trovano entrambe in abbondanza nell’opera di Steiner<\/strong>“.<\/i><\/p>\n
Ammette quindi che alcune “scienze” sono solo “plausibili”, ma non estende questa plausibilit\u00e0 a ci\u00f2 che Steiner<\/strong> ha da dire. Quest’uomo, la cui esperienza dell’antroposofia e delle sue istituzioni, come emerge dal suo articolo, si basa in gran parte sugli anni ’70 (!), dimostra di non essere aggiornato sugli ultimi sviluppi quando scrive che<\/p>\n
\n
“all’interno della nuova struttura\u00a0Academy\/Free Schools<\/a>\u00a0nel Regno Unito, tre scuole basate su Steiner<\/strong> sono state in grado di aprire come Free Schools”<\/em>.<\/p>\n<\/blockquote>\n
In realt\u00e0, all’inizio del 2019 esistevano\u00a0quattro<\/i>\u00a0Accademie s<\/i>teineriane sostenute dallo Stato, ma nello stesso anno tre delle quattro (Exeter, Bristol, Frome) sono state giudicate inadeguate dall’Ofsted, quindi sono state chiuse e consegnate all’Avanti Schools Trust<\/em>, che opera sotto la I-Foundation<\/em>, l’autorit\u00e0 religiosa che governa le scuole Avanti<\/em>. La I-Foundation<\/em> fa parte dell’ISKCON (International Society for Krishna Consciousness, il movimento Hare Krishna)<\/em>. Nel 2023, una delle tre ex Accademie steineriane (Exeter) \u00e8 stata trasferita dall’Avanti Academy Trust<\/em> al Reach South Academy Trust<\/em>. Questo campione dello spirito libero ed ex burocrate statale termina il suo articolo chiedendo una maggiore “indagine informata” da parte dello Stato:<\/p>\n
\n
“La dovuta attenzione critica deve… essere applicata dall’esterno, in particolare sotto forma di sondaggio informato da parte delle autorit\u00e0 di regolamentazione appropriate”.<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n
Conclusione<\/b><\/h2>\n
Greenaway<\/strong> ha ben poco di positivo da dire su Steiner<\/strong> e sull’antroposofia, al di l\u00e0 di alcune osservazioni di circostanza fatte forse per dare l’impressione di un punto di vista “equilibrato”, ma in realt\u00e0 non si tratta affatto di una critica equilibrata. \u00c8 imprecisa e scorretta in vari punti, \u00e8 eccessivamente soggettiva e generalizzata. Attacca Steiner<\/strong> e l’antroposofia perch\u00e9 non sono “scientifici”, ma essa stessa non pu\u00f2 essere definita scientifica.<\/p>\n
L’Antroposofia di Steiner<\/strong> apparve in un momento in cui l’Occidente sembrava stesse per uscire da diversi secoli di grossolano materialismo. Il decennio precedente la prima guerra mondiale fu un periodo di grande pessimismo e tensione in politica ed economia e di grande ottimismo nelle arti e nelle scienze. Le due guerre mondiali, poi, fecero probabilmente arretrare quell’ottimistica uscita dal materialismo, e nel giro di vent’anni dalla morte di Steiner<\/strong>, nel 1925, un altro austriaco di tipo molto diverso aveva portato l’Europa alla rovina. A 80 anni di distanza, l’Europa e l’Occidente sono ancora afflitti da profonde crisi e problemi, la cui radice \u00e8 ancora il materialismo. Steiner<\/strong> \u00e8 stato uno straordinario eclettico moderno che si \u00e8 trovato al crocevia dei profondi problemi spirituali, sociali e scientifici dell’Europa e ha cercato di offrire soluzioni pratiche sulla base di una profonda comprensione dell’essere umano e della storia.<\/p>\n
Tuttavia, egli \u00e8 stato largamente e costantemente ignorato, quasi deliberatamente trascurato, soprattutto nel mondo anglosassone, la cui \u00e9lite pretende che la sua cultura guidi, e dovrebbe guidare, il mondo. Ma di tanto in tanto compaiono articoli o notizie che rafforzano l’ignoranza e che dicono, in effetti: “Ignorate Rudolf Steiner. Non cercate in lui nuove idee e soluzioni”<\/em>. L’articolo di John Paul Greenaway<\/strong> ne \u00e8 un nuovo esempio. L’ignoranza \u00e8 un fenomeno interessante di per s\u00e9, ma la storia \u00e8 piena di esempi di persone con impulsi genuinamente costruttivi che vengono ignorate per lunghi periodi e che alla fine vengono riscoperte dalle generazioni successive e le loro idee vengono riprese come semi di guarigione e ricostruzione.<\/p>\n
\n
\n
\n
Note<\/h2>\n
[TB1<\/a>]https:\/\/www.neweconomy.org.au\/journal\/issues\/vol1\/iss2\/world-economy-and-rudolf-steiners-social-threefold\/<\/a><\/p>\n
[TB2] <\/a>Per una critica a Staudenmaier e ai suoi “metodi”, si veda:\u00a0https:\/\/www.americans4waldorf.org\/MrStaudenmaier.html<\/a>\u00a0http:\/\/www.defendingsteiner.com\/allegations\/index.php<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
[TB3<\/a>]https:\/\/rsarchive.org\/Lectures\/GA348\/English\/AP1981\/19221213p01.htm<\/a><\/p>\n<\/div>\n
\n
Tradotto dall\u2019inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare<\/em><\/p>\n
Fon<\/a>te<\/a><\/em><\/p>\n
\n
\"\"<\/p>\n
Terry M. Boardman (nato nel 1952) si \u00e8 laureato in Storia all\u2019Universit\u00e0 di Manchester.<\/em><\/p>\n
Ha vissuto e lavorato per dieci anni in Giappone e attualmente vive nelle West Midlands, nel Regno Unito, dove insegna inglese come seconda lingua.<\/em><\/p>\n
\u00c8 attivo anche come conferenziere e scrittore.<\/em><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
di Terry Boardman\u00a0 Una risposta a J. Paul Greenaway Questo articolo \u00e8 stato scritto come risposta all’articolo di J. Paul Greenaway\u00a0Is “spiritual science” science?\u00a0The flawed legacy of Rudolf Steiner\u00a0pubblicato nella sezione Commenti del sito web UK Column il 25 maggio 2023. UK Column ha rifiutato di pubblicare l’articolo, che \u00e8 stato quindi pubblicato qui. J. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":75620,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[903,5162],"tags":[4891,5622,217,5630,5011,1076,3301,5623,5063,851,5621,128,1195,4229,4151,5619,4278,1114,5068,4908,5626,5625,5618,5628,5627,5629,63,5631,5620,5624,286,5442,1510],"class_list":["post-75565","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-rassegna","category-spiritualita","tag-annie-besant","tag-apostolo-paolo","tag-aristotele","tag-dan-dugan","tag-darwin","tag-edith-maryon","tag-einstein","tag-erich-kirchner-bockholt","tag-ernst-haeckel","tag-evidenza","tag-francesco-bacone","tag-goethe","tag-greta-thunberg","tag-h-g-wells","tag-hawking","tag-helena-p-blavatsky","tag-huxley","tag-immanuel-kant","tag-james-webb","tag-karl-konig","tag-kevin-odowd","tag-mary-teal-bosworth","tag-paul-greenaway","tag-peter-staudenmaier","tag-peter-zegers","tag-richard-house","tag-rudolf-steiner","tag-sharon-lombard","tag-specht","tag-teal-swan","tag-terry-boardman","tag-thomas-h-meyer","tag-tommaso-daquino"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75565\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/75620"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}