{"id":89009,"date":"2026-08-11T11:30:30","date_gmt":"2026-08-11T09:30:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.liberopensare.com\/?p=89009"},"modified":"2026-08-11T11:37:20","modified_gmt":"2026-08-11T09:37:20","slug":"anthony-fauci-e-il-crollo-dellautorita-scientifica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/anthony-fauci-e-il-crollo-dellautorita-scientifica\/","title":{"rendered":"Anthony Fauci e il Crollo dell’Autorit\u00e0 scientifica"},"content":{"rendered":"
\n
di Jason Locasale<\/em><\/pre>\n
Anthony Fauci <\/strong>\u00e8 ora sottoposto a un intenso esame. I suoi diari, le sue email e le sue testimonianze hanno sollevato interrogativi fondamentali su ci\u00f2 che sapeva, su ci\u00f2 che ha comunicato al pubblico e su come ha esercitato la sua autorit\u00e0 durante la pandemia. Molti al di fuori del mondo accademico descrivono questo come la sua caduta in disgrazia, mentre universit\u00e0 e istituzioni mediche continuano a celebrarlo come un eroico servitore pubblico e un’autorit\u00e0 scientifica.<\/div>\n<\/header>\n
\n
Questa contraddizione \u00e8 il punto di partenza di questo articolo. Fauci \u00e8 importante non solo per la sua condotta individuale, ma perch\u00e9 smaschera le istituzioni che lo hanno prodotto, potenziato e continuano a proteggerlo.<\/strong><\/p>\n
La pandemia non ha creato la disfunzione all’interno della scienza biomedica. Ha puntato una lente d’ingrandimento su istituzioni che si stavano deteriorando da decenni. Politiche di finanziamento, clamore infondato, espansione amministrativa, gerontocrazia scientifica, autoconservazione istituzionale e punizione del dissenso erano gi\u00e0 diffusi. Fauci<\/strong> ha permesso al pubblico di osservare queste forze in azione attraverso una sola persona in televisione ogni giorno.<\/p>\n
Le istituzioni biomediche non hanno creato un solo Fauci<\/strong>. Ne hanno creati migliaia. L’attenzione mediatica generata dalla pandemia ha semplicemente reso famoso uno di loro.<\/p>\n
Cosa rivelano i diari<\/h2>\n
I diari di Fauci<\/strong> offrono un resoconto insolitamente rivelatore di come egli interpretasse il suo ruolo durante la pandemia. Scritti come appunti per una futura autobiografia, mostrano ci\u00f2 che riteneva sufficientemente importante da conservare di quegli anni.<\/p>\n
\"\"
ACQUISTALO QUI CON IL 5% DI SCONTO<\/strong><\/span><\/a><\/figcaption><\/figure>\n
I diari smantellano il mito di uno scienziato riluttante, catapultato inaspettatamente nella politica e nella celebrit\u00e0. Rivelano invece una celebrit\u00e0 burocratica ossessionata dall’attenzione, dallo status, dalle relazioni influenti, dalle apparizioni mediatiche, dalla reputazione e dal suo posto nella storia.<\/p>\n
Il suo interesse per come veniva ritratto, chi incontrava, chi lo elogiava e come si stava sviluppando la sua immagine pubblica assorbe molta pi\u00f9 attenzione di qualsiasi serio confronto con la scienza emergente del Covid-19 e della pandemia. Il santuario in ufficio, la preoccupazione per il suo ritratto, la meticolosa registrazione della sua fama e il diario stesso come materiale per un’autobiografia rivelano tutti la stessa fissazione.<\/p>\n
Questi appunti, raccolti personalmente, rivelano le sue priorit\u00e0. La scienza \u00e8 per lui meno una ricerca intellettuale e pi\u00f9 un titolo a supporto della sua attivit\u00e0 pubblica.<\/p>\n
Le e-mail e i documenti correlati completano il quadro. Fauci<\/strong> cercava candidature per premi da amici influenti, mentre finanziamenti, prestigio, nomine e riconoscimenti circolavano attraverso le stesse reti professionali. Queste relazioni venivano poi presentate pubblicamente come riconoscimenti indipendenti di merito.<\/p>\n
Una delle rivelazioni pi\u00f9 importanti \u00e8 stata la distanza tra l’incertezza privata e la certezza pubblica. Fauci<\/strong> e chi gli stava intorno consideravano privatamente possibilit\u00e0 che poi scartavano pubblicamente. Gli autori dell’articolo “Proximal Origin”<\/em> attribuivano privatamente una probabilit\u00e0 sostanziale a un’origine in laboratorio, per poi contribuire a presentare tale possibilit\u00e0 al pubblico come impossibile.<\/p>\n
Lo stesso schema si \u00e8 ripresentato nelle dichiarazioni sull’uso delle mascherine, sulla trasmissione dei vaccini e su altre questioni cruciali relative alla pandemia. Il problema non \u00e8 la capacit\u00e0 di valutare la situazione a posteriori. Il problema \u00e8 presentare affermazioni incerte come verit\u00e0 assodate, pur essendo consapevoli, in privato, che le prove a supporto non erano conclusive.<\/strong><\/p>\n
L’autorit\u00e0 si \u00e8 sostituita al giudizio scientifico<\/h2>\n
Fauci<\/strong> proiettava un’immagine di autorit\u00e0, e questo era sufficiente. Il suo titolo, la sua sicurezza e la sua presenza sui media hanno sostituito un’attenta analisi delle prove.<\/p>\n
La questione delle mascherine, ad esempio, implicava questioni di fisica degli aerosol, fluidodinamica, dimensione delle particelle, formazione delle goccioline, flusso d’aria, filtrazione, perdite e aderenza. Si tratta di questioni scientifiche e ingegneristiche concrete. Eppure Fauci<\/strong> non ha mostrato alcun interesse ad approfondirle prima di rilasciare dichiarazioni pubbliche definitive.<\/p>\n
Il suo approccio al disaccordo scientifico si configurava pi\u00f9 come quello di una parte in una causa legale che come quello di uno scienziato. Una volta adottata una posizione istituzionale, le prove contrarie diventavano un ostacolo e gli scienziati dissidenti avversari da sconfiggere. L’obiettivo si spostava dalla determinazione della verit\u00e0 alla difesa della posizione e alla preservazione dell’autorit\u00e0.<\/strong><\/p>\n
Questo \u00e8 l’opposto di un temperamento scientifico. Un buon scienziato \u00e8 scettico, anche nei confronti delle proprie conclusioni. Non ha problemi ad ammettere l’incertezza e pu\u00f2 passare giorni a riflettere in privato su un problema. Non ha bisogno di una macchina fotografica, di uno slogan o dell’apparenza di onniscienza.<\/p>\n
Fauci<\/strong> illustra la differenza tra proiettare autorit\u00e0 e possedere una mentalit\u00e0 scientifica.<\/p>\n
Credibilit\u00e0 scientifica<\/h2>\n
Fauci<\/strong> si \u00e8 laureato in lettere classiche prima di conseguire la laurea in medicina, in un’epoca in cui la formazione medica offriva una scarsa preparazione formale alla ricerca scientifica. La sua laurea era un titolo clinico, non un titolo di ricerca.<\/p>\n
Inizi\u00f2 la sua carriera nella ricerca di laboratorio quando l’immunologia molecolare non era ancora una scienza sviluppata e quando i medici accademici potevano ottenere la direzione di laboratori gi\u00e0 all’inizio della loro carriera. In seguito, divenne amministratore del NIH (National Institutes of Health)<\/em> in et\u00e0 relativamente giovane.<\/p>\n
\"\"
ACQUISTALO QUI CON IL 5% DI SCONTO<\/strong><\/span><\/a><\/figcaption><\/figure>\n
Il punto non \u00e8 che abbia iniziato la sua carriera prima dell’avvento delle tecnologie moderne. Tutti gli scienziati pi\u00f9 anziani lo hanno fatto. La questione rilevante \u00e8 se uno scienziato anziano continui ad apprendere, ad adattarsi e a fare scoperte man mano che il suo campo di studi si evolve.<\/p>\n
I migliori scienziati rimangono intellettualmente attivi fino a tarda et\u00e0 perch\u00e9 padroneggiano le nuove tecnologie e continuano a mettersi alla prova.<\/p>\n
Molti altri costruiscono la propria carriera trovandosi al posto giusto al momento giusto, per poi adagiarsi sugli allori per altri 20 o 30 anni grazie a reti di contatti che rendono superfluo qualsiasi adattamento.<\/p>\n
Quando \u00e8 scoppiata la pandemia, Fauci<\/strong> aveva trascorso decenni come burocrate, ben lontano dal condurre ricerche scientifiche in prima linea. Nulla in quel percorso lo rendeva un’autorit\u00e0 universale in materia di mascherine, trasmissione dei vaccini, epidemiologia della popolazione, evoluzione virale o qualsiasi altro campo su cui si esprimeva.<\/strong><\/p>\n
La sua vera competenza consisteva nel muoversi all’interno delle istituzioni, consolidare l’autorit\u00e0, coltivare le relazioni e proiettare al pubblico l’immagine di uno scienziato.<\/p>\n
La gerontocrazia scientifica<\/h2>\n
La carriera di Fauci<\/strong> si inserisce in un modello storico pi\u00f9 ampio, creato dalle universit\u00e0 e dai loro sistemi di ricerca finanziati dal NIH (National Institutes of Health).<\/em><\/p>\n
Quando il budget del NIH<\/em> raddoppi\u00f2 all’inizio del secolo, le universit\u00e0 ampliarono le loro attivit\u00e0 biomediche. Le facolt\u00e0 di medicina assunsero un gran numero di professori a contratto, i cui stipendi e laboratori dipendevano da finanziamenti esterni. Gli scienziati che in passato si erano distinti per la scoperta di geni o vie patogenetiche importanti si ritrovarono improvvisamente ad accedere a ingenti nuove fonti di finanziamento.<\/p>\n
Hanno costruito grandi laboratori, accumulato finanziamenti, generato entrate dai costi indiretti e sviluppato influenza in tutte le sezioni di studio del NIH, nelle riviste, nelle societ\u00e0 professionali e nelle amministrazioni universitarie. Il denaro creava autorit\u00e0, e l’autorit\u00e0 attraeva altro denaro.<\/p>\n
Molte di queste persone divennero in seguito direttori di dipartimento, decani, direttori di istituti e persino rettori universitari. Alcuni continuarono a svolgere importanti ricerche scientifiche, ma la maggior parte non si adatt\u00f2 ai cambiamenti tecnologici che trasformarono la biologia. Il loro contributo scientifico diminu\u00ec, mentre la loro influenza istituzionale continu\u00f2 a crescere.<\/p>\n
Il risultato fu un’aristocrazia accademica il cui potere sopravvisse a lungo dopo che le circostanze che l’avevano generata erano venute meno. L’anzianit\u00e0 di servizio venne considerata sinonimo di saggezza, la posizione ricoperta di prestigio di eccellenza e l’accumulo di finanziamenti di ricerca di rilievo scientifico.<\/p>\n
Fauci<\/strong> era il membro pi\u00f9 visibile di questa gerontocrazia. Prima che il pubblico conoscesse il suo nome, aveva gi\u00e0 trascorso quasi 40 anni a dirigere un importante istituto del NIH<\/em>, e ce ne sono innumerevoli altri. La trasformazione del NIAID<\/em> in un’organizzazione da circa 6 miliardi di dollari non \u00e8 un risultato di per s\u00e9 gratificante. La crescita del budget non dimostra il successo scientifico.<\/p>\n
\"\"
ACQUISTALO QUI CON IL 5% DI SCONTO<\/strong><\/span><\/a><\/figcaption><\/figure>\n
Una valutazione seria deve esaminare le priorit\u00e0 consolidate, il dissenso scoraggiato, le opportunit\u00e0 perse e le conseguenze del permettere a una sola persona di controllare un istituto per quasi quarant’anni. Deve anche chiedersi cosa non sia stato studiato. Domande fondamentali su come il sonno, l’alimentazione, l’esercizio fisico, il metabolismo, lo stress, la luce solare e altri fattori ambientali influenzino il sistema immunitario hanno ricevuto molta meno attenzione rispetto all’agenda istituzionale preferita, che, ad esempio, era fortemente incentrata sull’HIV<\/em>.<\/p>\n
La pandemia non ha trasformato improvvisamente Fauci in un problema. Ha piuttosto messo a nudo la cultura che egli aveva gi\u00e0 governato per decenni.<\/strong><\/p>\n
La celebrit\u00e0 scientifica come prodotto<\/h2>\n
Il pubblico vede solo una manciata di celebrit\u00e0 scientifiche. Gli addetti ai lavori sanno che le universit\u00e0 ne creano migliaia.<\/p>\n
Ogni grande istituzione ha la sua cerchia locale di persone la cui identit\u00e0 ruota attorno all’immagine, allo status, alla vicinanza al potere e alla convinzione di essere celebrit\u00e0 importanti. Svolgono il ruolo di autorit\u00e0 scientifica anche quando hanno mostrato scarso interesse per la scienza per anni, se non addirittura mai. Alcuni trasformano questo sistema in ricchezza. Altri vengono ricompensati con prestigio e deferenza.<\/p>\n
Queste persone non sono scienziati che sono diventati amministratori controvoglia. Sono amministratori che usano la scienza come credenziale.<\/strong> Diventano abili nel coltivare impressioni superficiali, nel ripetere narrazioni approvate e nel muoversi attraverso le gerarchie burocratiche. La loro ascesa istituzionale viene poi trattata come prova di un giudizio scientifico.<\/p>\n
Fauci<\/strong> rappresentava la versione di alto livello di questo fenomeno. Il suo carisma mediatico gli ha permesso di raggiungere la fama nazionale, ma la sua carriera, in fondo, era piuttosto comune. Si distingueva da migliaia di amministratori universitari e del NIH<\/em> principalmente perch\u00e9 aveva una troupe televisiva al seguito.<\/p>\n
Scambio di favori come riconoscimento indipendente<\/h2>\n
Le relazioni documentate di Fauci<\/strong> con figure influenti alla Duke University<\/em> illustrano come l’establishment si riproduca.<\/p>\n
Fauci<\/strong> si \u00e8 rivolto al suo amico alla Duke University<\/em> per ottenere candidature a premi. La Duke<\/em> riceve centinaia di milioni di dollari di finanziamenti dal NIH (National Institutes of Health)<\/em>. Le organizzazioni stilano poi una classifica della Duke<\/em> in base alla quantit\u00e0 di fondi NIH<\/em> che riesce ad attrarre. Queste classifiche vengono presentate come prova di eccellenza e i dirigenti della Duke<\/em> vengono presi in considerazione per posizioni di alto livello all’interno del NIH.<\/p>\n
Finanziamenti, candidature, appoggi, nomine, premi e prestigio circolano all’interno della stessa ristretta rete. Ogni transazione viene poi presentata come un riconoscimento indipendente del merito.<\/p>\n
Non serve una cospirazione da film con una mente dietro tutto che impartisce istruzioni segrete. Sono sufficienti incentivi allineati, aspettative di reciprocit\u00e0, dipendenza dalla carriera e istinto di autoconservazione istituzionale. La rete si auto-coordina perch\u00e9 tutti comprendono quali relazioni devono essere protette.<\/strong><\/p>\n
Per ogni esempio chiaramente conservato in un’e-mail, migliaia di accordi simili rimangono radicati in sezioni di studio, societ\u00e0 professionali, comitati editoriali di riviste, commissioni universitarie, organizzazioni filantropiche e agenzie governative.<\/p>\n
Chiunque metta in discussione questo accordo rischia di essere emarginato o inserito in una lista nera. Chi vi partecipa viene promosso come stimato leader scientifico.<\/p>\n
La gestione della narrazione sostituisce la verit\u00e0<\/h2>\n
Universit\u00e0, NIH<\/em>, riviste scientifiche, societ\u00e0 scientifiche, organizzazioni mediche, aziende biotecnologiche, farmaceutiche, di venture capital e media scientifici formano una rete che si autoalimenta. Ogni organizzazione cerca la convalida nelle altre. Un articolo prestigioso genera entusiasmo. Gli accademici ne ripetono la narrazione. Gli investitori interpretano questo consenso come una riduzione del rischio. Le aziende raccolgono capitali. Consulenti e membri del consiglio di amministrazione rafforzano la tesi. Le aziende farmaceutiche, in seguito, considerano l’entusiasmo istituzionale come prova della validit\u00e0 della biologia sottostante.<\/p>\n
\"\"
ACQUISTALO QUI CON IL 5% DI SCONTO<\/strong><\/a><\/figcaption><\/figure>\n
Tutti traggono vantaggio dall’ottimismo finch\u00e9 la scienza non fallisce. A quel punto la rete passa al prossimo obiettivo senza affrontare il motivo per cui il consenso precedente era errato.<\/p>\n
La stessa struttura istituzionale premia il volume delle sovvenzioni a scapito della conoscenza, la conformit\u00e0 a scapito dello scetticismo e il prestigio dell’istituzione a scapito del giudizio indipendente. La revisione paritaria non \u00e8 un meccanismo neutrale che si erge al di sopra di questi incentivi, bens\u00ec \u00e8 intrinsecamente legata ad essi.<\/p>\n
Fauci<\/strong> ha reso visibile questo processo. Le informazioni venivano accettate o scartate a seconda che favorissero la narrativa preferita, proteggessero l’autorit\u00e0 istituzionale o preservassero la reputazione. Le prove contrarie non venivano valutate in modo neutrale, ma trattate come una minaccia politica e professionale.<\/strong><\/p>\n
Etichette come “teoria del complotto” sono diventate strumenti per respingere prove plausibili senza fornire risposte.<\/strong> L’autorit\u00e0 istituzionale \u00e8 stata utilizzata per definire cosa si potesse discutere, e il conseguente silenzio \u00e8 stato poi spacciato per prova di consenso.<\/p>\n
La mitologia sopravvive nel mondo accademico<\/h2>\n
Molti al di fuori del mondo accademico affermano che Fauci<\/strong> sia caduto in disgrazia, che la sua eredit\u00e0 sia distrutta e che la sua reputazione sia crollata. Nulla potrebbe essere pi\u00f9 lontano dalla verit\u00e0 all’interno della medicina accademica e della ricerca biomedica.<\/p>\n
All’interno delle universit\u00e0, delle societ\u00e0 mediche e delle organizzazioni che controllano le credenziali e il prestigio, Fauci rimane una celebrit\u00e0 e un eroe.<\/strong> Continua a ricevere inviti, piattaforme prestigiose, premi e lodi pubbliche. Le principali universit\u00e0 lo presentano ancora come uno dei pi\u00f9 importanti leader della sanit\u00e0 pubblica del paese.<\/p>\n
Questa persistenza non \u00e8 casuale. La classe dirigente vede in Fauci l’incarnazione di se stessa. La sua carriera convalida le qualit\u00e0 che essa premia: longevit\u00e0 istituzionale, influenza burocratica, disciplina narrativa, abilit\u00e0 mediatiche, relazioni prestigiose e la capacit\u00e0 di presentare l’autorit\u00e0 come competenza.<\/strong><\/p>\n
Fauci non \u00e8 semplicemente protetto da quella classe. Ne \u00e8 l’autoritratto idealizzato.<\/strong><\/p>\n
Queste istituzioni possono mantenere un proprio universo di fatti perch\u00e9 i loro flussi di entrate continuano indipendentemente dalle loro prestazioni. Contribuenti, donatori, tasse universitarie, entrate ospedaliere, sovvenzioni e rendimenti dei fondi di dotazione consentono loro di sopravvivere senza ammettere errori. Non esiste un meccanismo efficace di responsabilizzazione.<\/p>\n
La nave non affonda perch\u00e9 il pubblico scopre delle irregolarit\u00e0. La nave pu\u00f2 imbarcare acqua all’infinito perch\u00e9 qualcun altro continua a pagare per ripararla.<\/p>\n
Comportamenti simili a quelli di Fauci in ambito biomedico<\/h2>\n
Lo stesso schema si estende ben oltre le politiche adottate in relazione alla pandemia.<\/p>\n
I manuali di medicina, compreso quello di cui Fauci<\/strong> \u00e8 coautore, spesso presentano modelli biologici provvisori come fatti indiscutibili. La certezza dei manuali \u00e8 un’ipotesi di lavoro da cui l’incertezza viene eliminata.<\/p>\n
\"\"
ACQUISTALO QUI CON IL 5% DI SCONTO<\/strong><\/span><\/a><\/figcaption><\/figure>\n
Anche il campo della longevit\u00e0 presenta un comportamento simile. I ricercatori dichiarano che il gene, la proteina o la via metabolica da loro individuata \u00e8 il principale determinante dell’invecchiamento. Organizzano i finanziamenti attorno a tale affermazione, pubblicano una narrazione chiara e ineccepibile, raccolgono capitali e iniziano un tour mediatico. Un’enorme incertezza biologica viene trasformata in certezza pubblica perch\u00e9 la certezza attrae prestigio e investimenti.<\/p>\n
Gli scienziati seri che riconoscono ci\u00f2 che resta sconosciuto vengono messi a tacere da chi \u00e8 disposto a vendere una storia semplicistica. La cura per la longevit\u00e0 \u00e8 sempre a portata di studio sui topi, di finanziamento e di tour mediatico in stile Fauci<\/strong>.<\/p>\n
Il problema di fondo non \u00e8 circoscritto a una singola personalit\u00e0 o fazione politica. Le istituzioni biomediche premiano l’ostentazione di certezze pi\u00f9 della ricerca della verit\u00e0.<\/strong><\/p>\n
Perch\u00e9 Fauci rimane importante<\/h2>\n
Continuo a consultare Fauci<\/strong> non perch\u00e9 pretenda di essere esperto in ogni aspetto della pandemia. Non lo sono.<\/p>\n
Torno a parlare di lui perch\u00e9 ha offerto al pubblico una rara prospettiva su come si costruisce e si protegge l’autorit\u00e0 scientifica.<\/strong> La maggior parte delle persone non vede mai gli alti dirigenti, i finanziatori, i direttori delle riviste, i leader delle societ\u00e0 scientifiche e le celebrit\u00e0 locali del mondo scientifico che plasmano le narrazioni accettabili all’interno della biomedicina. Fauci<\/strong> ha portato i loro metodi in televisione.<\/p>\n
I suoi diari e i suoi documenti offrono un’opportunit\u00e0 epocale. La lezione non dovrebbe concludersi con la decisione se un uomo abbia mentito, commesso errori di giudizio o meritato una punizione. La domanda pi\u00f9 importante \u00e8 perch\u00e9 le istituzioni che lo circondavano abbiano mostrato cos\u00ec poco interesse a stabilire la verit\u00e0 e rimangano cos\u00ec determinate a proteggere il suo mito.<\/strong><\/p>\n
L’integrit\u00e0 scientifica non pu\u00f2 essere di parte. Ogni persona dovrebbe esigere onest\u00e0 e responsabilit\u00e0 dalle istituzioni che si proclamano autorit\u00e0 scientifica.<\/p>\n
La comunicazione in ambito di salute pubblica deve essere onesta prima di essere chiara. I veri leader spiegano l’incertezza, si guadagnano la fiducia e mobilitano il pubblico verso azioni concrete. Una certezza artefatta non \u00e8 leadership. La chiarezza senza onest\u00e0 \u00e8 propaganda.<\/span><\/p>\n
\"\"
ACQUISTALO QUI CON IL 5% DI SCONTO<\/strong><\/span><\/a><\/figcaption><\/figure>\n
Cosa richiede la riforma<\/h2>\n
L’apparato amministrativo non \u00e8 in grado di indagare o riformarsi da solo. I suoi dirigenti sanno come trasformare le critiche in commissioni, rapporti, dichiarazioni di intenti, incontri di ascolto e promesse attentamente formulate, lasciando per\u00f2 intatta la struttura di base.<\/p>\n
La riforma richiede trasparenza vincolante, supervisione esterna, responsabilit\u00e0 pubblica e conseguenze significative in caso di fallimento. I finanziamenti devono allontanarsi dagli imperi amministrativi e dirigersi verso scienziati capaci di produrre conoscenze importanti.<\/p>\n
Il modello incentrato sul NIH<\/em> e basato su grandi istituzioni dovrebbe confrontarsi con istituti di ricerca pi\u00f9 piccoli e indipendenti, caratterizzati da costi generali inferiori, missioni pi\u00f9 chiare e maggiore responsabilit\u00e0. La filantropia dovrebbe smettere di alimentare i patrimoni universitari e iniziare a costruire istituzioni alternative per la scienza, l’istruzione e lo sviluppo professionale.<\/p>\n
La leadership scientifica non dovrebbe diventare un trono occupato per decenni. Gli scienziati pi\u00f9 anziani dovrebbero essere giudicati in base alla loro capacit\u00e0 di continuare ad apprendere, adattarsi e dare il proprio contributo, non in base all’autorit\u00e0 accumulata grazie al lavoro svolto 30 anni prima.<\/p>\n
Il dissenso deve essere considerato parte integrante della scienza, non una minaccia alla reputazione istituzionale. <\/strong><\/p>\n
L’incertezza deve essere comunicata, non celata. Il merito scientifico deve essere distinto dal volume dei finanziamenti, dalla notoriet\u00e0, dagli allineamenti politici e dalle capacit\u00e0 burocratiche.<\/p>\n
Fauci non \u00e8 l’intero problema. Ne \u00e8 solo la manifestazione pi\u00f9 lampante. Ha messo sotto i riflettori l’establishment biomedico.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n
Fonte<\/a><\/p>\n
 <\/p>\n
\n
\"\"Jason Locasale \u00e8 un biochimico americano ed ex professore ordinario specializzato in metabolismo del cancro, nutrizione e applicazione dell’intelligenza artificiale alla ricerca sulla salute e la longevit\u00e0.<\/p>\n
Con oltre vent’anni di esperienza nel mondo accademico, \u00e8 riconosciuto come ricercatore altamente citato (tra i primi 0.1% a livello globale) per sei anni consecutivi, con oltre 200 pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria. Ha ricoperto ruoli di consulenza presso aziende biotecnologiche, il National Cancer Institute e i National Institutes of Health, e ha contribuito a capitoli di libri di testo e brevetti.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
di Jason Locasale Anthony Fauci \u00e8 ora sottoposto a un intenso esame. I suoi diari, le sue email e le sue testimonianze hanno sollevato interrogativi fondamentali su ci\u00f2 che sapeva, su ci\u00f2 che ha comunicato al pubblico e su come ha esercitato la sua autorit\u00e0 durante la pandemia. Molti al di fuori del mondo accademico […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":89016,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5166,903],"tags":[1209,1048,882,7629,7627,7628,201],"class_list":["post-89009","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cultura-e-scienza","category-rassegna","tag-anthony-fauci","tag-boxgranderassegna","tag-covid-19","tag-duke-university","tag-jason-locasale","tag-nih","tag-vaccini"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89009"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89009\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":89020,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89009\/revisions\/89020"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/89016"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.liberopensare.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}