di Kayla Carman
In una società veramente liberale e democratica, le discussioni difficili dovrebbero essere incoraggiate.
Con la recente pubblicazione dei documenti JFK, Twitter (scusate, X) è in fiamme per i detective dilettanti che setacciano il mucchio di documenti con più fervore di un Shaggy particolarmente in forma che divora Scooby Snacks. La domanda sulla bocca di tutti è: chi è stato? La risposta rimane sfuggente, data la mancanza di una prova definitiva, ma ciò che è chiaro è che la teoria del cecchino solitario è quantomeno dubbia. Ciò che è chiaro è che Kennedy era riuscito a sconvolgere molte persone importanti e l’elenco dei sospettati rimane lungo.
Ciò che è curioso, però, è la sensazione di disagio, un senso di esitazione quando si considera il possibile coinvolgimento di Israele nell’assassinio del ’63.
Le discussioni sulla mafia, la CIA (probabilmente la stessa entità nell’America del dopoguerra), i militari e la Fed sembrano tutte accettabili all’interno della Finestra di Overton, ma sollevare la questione dei collegamenti israeliani sembra problematico e deve essere trattato con eccezionale delicatezza. Perché ogni critica a Israele provoca un istintivo senso di apprensione, come se ogni domanda potesse incitare al prossimo Olocausto, invitare ad accuse di antisemitismo e portare alla cancellazione o all’esilio sociale, come se ci si facesse tatuare una svastica sulla fronte?
La risposta è semplice: siamo stati indottrinati e propagandati da un movimento sionista determinato a perseguire i propri obiettivi senza controlli, proteste o contraccolpi.
Questa influenza permea tutti i livelli della società. La CIA, ad esempio, ha chiesto espressamente che tutte le menzioni dell’intelligence israeliana fossero cancellate dai file JFK. Per fortuna non lo sono state. I documenti indicano che Israele, come gli altri attori chiave, aveva i mezzi, il movente e forse l’opportunità.
Questo bizzarro eccezionalismo si estende oltre il discorso pubblico fino ai corridoi del potere. Trump sta ora facendo pressione sulle università con minacce di tagli ai finanziamenti, sostenendo che è antisemita protestare contro il genocidio. Il paradosso è sconcertante: riconoscere l’Olocausto come una delle più grandi atrocità della storia in qualche modo inibisce la critica di un olocausto in corso contro un gruppo minoritario, ironicamente all’interno dello Stato-nazione di Israele. I maltrattati sono diventati i maltrattatori. Persino affermare che i palestinesi sono esseri umani che meritano l’autodeterminazione è pericoloso quasi quanto essere trasferiti in un campo profughi in Cisgiordania. Immaginate se Putin avesse deliberatamente preso di mira campi profughi, ospedali, donne e bambini. I media raddoppierebbero i paragoni con Hitler, ma quando lo fa Netanyahu, otteniamo giustificazioni, un linguaggio edulcorato e tattiche di deviazione progettate per desensibilizzarci alla sofferenza umana, purché le vittime siano musulmane e non ebree. Senza i video dei testimoni oculari che documentano la brutalità quotidiana a Gaza, i media mainstream ci farebbero ancora credere che l’IDF sia “l’esercito più morale del mondo”. Il 7 ottobre, ovviamente, è l’inizio ufficiale della storia, con Hamas che lancia un attacco del tutto ingiustificato ed eccezionalmente malvagio che ora in qualche modo giustifica il massacro in corso di centinaia di migliaia di innocenti, per lo più bambini.
L’eccezionalità israeliana è evidente persino nel modo in cui vengono costruite le definizioni. La Dichiarazione di Stoccolma del 2000 dell’International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA), adottata da numerosi governi, originariamente faceva riferimento solo alle vittime ebree, omettendo altri gruppi presi di mira dai nazisti. Solo di recente i rom sono stati aggiunti come considerazione secondaria, ma la maggior parte delle persone ancora equipara l’Olocausto esclusivamente all’uccisione di sei milioni di ebrei, dimenticando i comunisti, gli slavi, l’intellighenzia, i disabili e altri che sono morti.
È evidente anche nella retorica politica: i politici possono discutere dell’estremismo islamico e delle bande asiatiche di adescamento senza timore di ripercussioni che mettano fine alla loro carriera da parte delle lobby musulmane. Ma criticare l’influenza sionista nella politica interna? Questo è antisemita. Al Jazeera ha prodotto un documentario approfondito che espone il ruolo delle lobby israeliane nella politica britannica, dimostrando come una coalizione di attori in malafede, tra cui figure dell’esercito britannico, dei servizi segreti e dello stesso partito laburista, abbia contribuito a neutralizzare la “minaccia Corbyn” a causa della sua posizione filo-palestinese. Fortunatamente, il pubblico britannico ha ovviamente optato per Boris Johnson, un’altra vittoria di Pirro nella continua distruzione del paese per “ricostruire meglio”. Non era sarcasmo. Confessions of an Economic Hitman delinea cosa sarebbe successo se Corbyn non fosse stato fermato dall’ala PR dell’establishment, ovvero i media, come confermato dalle e-mail trapelate tra l’allora direttore della CIA Mike Pompeo e i massimi generali dell’esercito britannico.
A nessuno che critichi Israele, il capitalismo o il divario di povertà sarà mai permesso di detenere il vero potere.
Non è così che funziona la pseudo-democrazia. Il sistema è geniale nel far credere alle persone di avere potere, mentre utilizza ogni ingranaggio della macchina per convincerle a votare contro i propri interessi, diffamare ogni vera opposizione e infiltrarsi nei movimenti di base per sabotarli dall’interno. Il fatto che Thatcher fosse l’eroe di Blair non era una coincidenza. Né era una coincidenza che la privatizzazione del servizio sanitario nazionale fosse iniziata sotto un governo laburista.
Perché Israele esercita una tale influenza sulla politica occidentale e perché questa domanda è un tabù? La risposta alla prima domanda spiega la seconda. Il denaro è un fattore innegabile. La Dichiarazione Balfour del 1917 fu la prima espressione esplicita del sostegno occidentale al sionismo. In una lettera a Lord Rothschild, Balfour dichiarò:
“Il governo di Sua Maestà vede con favore l’istituzione in Palestina di una patria nazionale per il popolo ebraico e farà del suo meglio per facilitare il raggiungimento di questo obiettivo”.
Perché il governo britannico, nel bel mezzo della “guerra che doveva porre fine a tutte le guerre”, era interessato alla creazione di una patria ebraica? Probabilmente non aveva nulla a che fare con il finanziamento in tempo di guerra o con la garanzia di un sostegno continuo da parte dell’impero bancario dei Rothschild. Naturalmente, collegare le famiglie ebree alle attività bancarie è ormai considerato verboten, nonostante la sua accuratezza storica, forse perché altre grandi fedi condannavano l’usura mentre l’ebraismo la permetteva. Una discussione fattuale sul ruolo storico dei banchieri ebrei non è antisemita. Incolpare l’ebraicità di eventuali comportamenti negativi invece che il carattere individuale sarebbe, tuttavia, spiegare perché gli usurai ebrei hanno svolto un ruolo fondamentale nella finanza globale è una questione di documentazione storica, non di pregiudizio.
Equiparare tutti gli ebrei al sionismo è un’altra tattica che i sionisti usano per soffocare le critiche. L’esempio più assurdo è stato l’epurazione del Partito Laburista britannico intorno al 2020, quando migliaia di membri sono stati espulsi per “antisemitismo” perché avevano criticato la politica estera israeliana o simpatizzato con la causa palestinese. La parte più assurda è che molti di questi individui erano essi stessi ebrei, semplicemente critici delle politiche del Likud e di Netanyahu, proprio come molte persone sono critiche nei confronti dei loro governi egoisti. Confondere l’estremismo sionista con l’identità ebraica non fa altro che alimentare il vero antisemitismo, che ovviamente serve l’agenda sionista. Le crisi fabbricate forniscono la giustificazione per un’ulteriore censura, la soppressione della libertà di parola e, in ultima analisi, l’amnistia per la pulizia etnica israeliana degli Untermensch dalla loro terra promessa.
Questo non vuol dire che le preoccupazioni di Israele in materia di sicurezza debbano essere ignorate. I cittadini israeliani comuni, specialmente quelli senza potere politico, meritano empatia. Essendo un piccolo stato imposto a una popolazione esistente in una regione prevalentemente musulmana, la sopravvivenza era una preoccupazione legittima. Scossi dal genocidio della Seconda Guerra Mondiale, molti ebrei si sentivano terrorizzati e disperati per una patria e un senso di sicurezza. Le tensioni dei due decenni successivi culminarono nella Guerra dei Sei Giorni del 1967, che dimostrò quanto fosse fragile l’esistenza di Israele. In tale contesto, l’opposizione di Kennedy alle ambizioni nucleari israeliane portò comprensibilmente a tensioni tra il presidente e le forze di sicurezza israeliane. Fu forse la sua posizione su Dimona a “farla finita”.
È dubbio che tutta la verità verrà mai a galla.
Quello che sappiamo è che l’influenza di Israele sulla politica occidentale rimane. La posizione di Trump sul primo emendamento e sulla libertà di parola si sgretola miracolosamente ed eccezionalmente quando si tratta di Israele, forse influenzato da uno dei suoi maggiori donatori, Miriam Adelson, una convinta sionista. Il suo sostegno finanziario è naturalmente vincolato a condizioni, tra cui il permesso a Israele di annettere la Cisgiordania occupata, una mossa che eliminerebbe definitivamente ogni speranza di una soluzione a due Stati. Ha anche destinato milioni a progetti di insediamenti illegali e programmi educativi, accusati dagli ebrei progressisti di mascherare l’occupazione dei territori palestinesi. Alcune delle nomine di Trump, tra cui Mike Huckabee come ambasciatore degli Stati Uniti in Israele, sembrano scelte da Adelson, un uomo così veementemente filoisraeliano che una volta ha detto che non esistono i palestinesi.
Trump ha sempre dato valore alla lealtà e gli Adelson sono diventati suoi convinti sostenitori già nel 2015, contribuendo anche a finanziare le sue battaglie legali contro le numerose cause intentate contro di lui. Si può solo sperare che, a un certo punto, Trump ricordi il suo tweet del 13 ottobre 2015:
“Sheldon Adelson sta cercando di dare un sacco di soldi a Rubio perché sente di poterlo plasmare nel suo perfetto burattino. Sono d’accordo!”
e assicura che non si sta semplicemente facendo manipolare per servire gli interessi dei miliardari ebrei che hanno accumulato la loro ricchezza attraverso lo sfruttamento dei casinò, un settore che si può dire sia ancora più moralmente corrotto del sistema bancario stesso. C’è da meravigliarsi che Trump abbia dato il via libera alla ricostruzione di Gaza come una Las Vegas del Medio Oriente? Sembra una partnership molto redditizia e vantaggiosa per lui, per Adelson e per le aziende che gestiscono.
Sembra che non ci sia alcuna preoccupazione che questo potenziale nuovo parco giochi si trovi sul sito di un mostruoso cimitero di atrocità e omicidi di bambini.
I critici sostengono che gli Stati Uniti, in quanto principale finanziatore e fornitore di armi di Israele, hanno la responsabilità ultima dell’attuale genocidio. Ma se i sionisti esercitano una notevole influenza sulla politica statunitense attraverso lobbismo, donazioni e ricatti, chi detiene davvero il potere? Sottolineare che Netanyahu stava finanziando Hamas per indebolire la solidarietà dei palestinesi che sostengono l’OLP più moderata è un’altra “verità inaccettabile”.
Suggerire che l’intelligence israeliana potesse essere a conoscenza degli attacchi del 7 ottobre e aver permesso che accadessero per giustificare la rappresaglia? Anche questo è inaccettabile, nonostante le testimonianze dei soldati dell’IDF e delle persone sul campo. Eppure ci è permesso discutere delle false bandiere di Stati Uniti e Regno Unito, come le armi di distruzione di massa in Iraq, senza timore di essere ostracizzati. I media parlano di Epstein e delle sue vittime e occasionalmente di alcuni elementi della lista dei clienti, ma non approfondiscono mai la vera questione di chi abbia beneficiato della sua operazione di adescamento. Le prove schiaccianti sono che lui e Maxwell lavoravano per il Mossad, ma anche in questo caso, solo scrivendo queste cose i sionisti avrebbero potuto lamentare altre lacrime di coccodrillo di antisemitismo.
In una società veramente liberale e democratica, le discussioni difficili dovrebbero essere incoraggiate. L’Olocausto non può essere brandito all’infinito per mettere a tacere le critiche alle azioni di Israele. Questo è il classico abuso narcisistico nascosto, in cui il cattivo si atteggia perennemente a vittima, e così tu diventi il mostro per aver osato parlare. La realtà è che il potere attrae gli psicopatici, indipendentemente dalla razza, dalla religione o dal credo. L’incapacità di affermare che il genocidio in corso è stato eseguito con lo stesso fervore, disumanizzazione e convinzione che servisse il “bene superiore” come credevano i nazisti negli anni Trenta, per paura di essere ostracizzati come antisemiti, è di per sé una tattica tratta direttamente dal manuale di Hitler, dove i critici del Terzo Reich venivano liquidati come “antitedeschi”. La censura e il revisionismo storico servono solo a difendere l’indifendibile.
Quindi, prima che questo articolo venga cancellato, riformuliamo la domanda originale: chi ha ucciso JFK? Probabilmente non sapremo mai tutta la verità.
Ma considerando tutte le agenzie che nutrono rancore, chiunque abbia visto Assassinio sull’Orient Express probabilmente ha un’idea abbastanza chiara.
Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare
