di Michael Hudson
La logica neocon che impone di sconfiggere l’Iran e frammentarlo in gruppi etnici
Gli oppositori della guerra contro l’Iran sostengono che essa non è nell’interesse degli Stati Uniti, dato che l’Iran non rappresenta una minaccia visibile per il Paese.
Questo appello alla ragione non tiene conto della logica neocon che guida la politica estera degli Stati Uniti da oltre mezzo secolo e che ora minaccia di trascinare il Medio Oriente nella guerra più violenta dai tempi della Corea.
Tale logica è così aggressiva, così ripugnante per la maggior parte delle persone, così in violazione dei principi fondamentali del diritto internazionale, delle Nazioni Unite e della Costituzione degli Stati Uniti, che è comprensibile la riluttanza degli autori di questa strategia a spiegare chiaramente cosa c’è in gioco.
La posta in gioco è il tentativo degli Stati Uniti di controllare il Medio Oriente e il suo petrolio come pilastro del potere economico statunitense e di impedire ad altri Paesi di muoversi per creare la propria autonomia dall’ordine neoliberista incentrato sugli Stati Uniti e amministrato dal FMI, dalla Banca mondiale e da altre istituzioni internazionali per rafforzare il potere unipolare degli Stati Uniti.
Gli anni ’70 hanno visto molte discussioni sulla creazione di un Nuovo Ordine Economico Internazionale (NIEO). Gli strateghi statunitensi lo consideravano una minaccia e, dato che il mio libro Super Imperialism era stato ironicamente utilizzato come una sorta di manuale dal governo, fui invitato a commentare come, secondo me, i Paesi avrebbero potuto liberarsi dal controllo degli Stati Uniti.
Lavoravo all’Hudson Institute con Herman Kahn e nel 1974 o 1975 mi portò a partecipare a una discussione di strategia militare sui piani già in atto all’epoca per rovesciare l’Iran e dividerlo in parti etniche. Herman individuò il punto più debole nel Baluchistan, al confine tra Iran e Pakistan. I curdi, i tagiki e gli azeri turcofoni erano altre etnie che sarebbero state messe l’una contro l’altra, fornendo alla diplomazia statunitense una potenziale dittatura cliente chiave per rimodellare l’orientamento politico sia dell’Iran che del Pakistan, se necessario.
Tre decenni dopo, nel 2003, il generale Wesley Clark indicò l’Iran come il coronamento di sette paesi che gli Stati Uniti dovevano controllare per dominare il Medio Oriente, a partire dall’Iraq e dalla Siria, passando per il Libano, la Libia, la Somalia e il Sudan, per culminare con l’Iran.
Arriviamo ai giorni nostri
La maggior parte del dibattito odierno sulle dinamiche geopolitiche che stanno cambiando l’economia internazionale si concentra comprensibilmente (e giustamente) sul tentativo dei Paesi BRICS e di altri paesi di sfuggire al controllo degli Stati Uniti attraverso la de-dollarizzazione del loro commercio e dei loro investimenti. Ma la dinamica più attiva che sta attualmente ridisegnando l’economia internazionale è rappresentata dai tentativi della presidenza turbolenta di Donald Trump, in carica da gennaio, di vincolare gli altri Paesi a un’economia incentrata sugli Stati Uniti, concordando di non concentrare il loro commercio e i loro investimenti sulla Cina e su altri Stati che cercano la propria autonomia dal controllo statunitense (con il commercio con la Russia già pesantemente sanzionato). Come verrà descritto di seguito, anche la guerra in Iran ha lo scopo di bloccare il commercio con la Cina e la Russia e di contrastare i movimenti che si allontanano dall’ordine neoliberista incentrato sugli Stati Uniti.
Trump, sperando nel suo modo autolesionista di ricostruire l’industria statunitense, si aspettava che i Paesi rispondessero alla sua minaccia di creare il caos tariffario raggiungendo un accordo con l’America per non commerciare con la Cina e accettare le sanzioni commerciali e finanziarie statunitensi contro di essa, la Russia, l’Iran e altri paesi considerati una minaccia all’ordine globale unipolare degli Stati Uniti.
Il mantenimento di tale ordine è l’obiettivo degli Stati Uniti nella loro attuale lotta con l’Iran, così come nelle loro lotte con la Russia e la Cina, e con Cuba, il Venezuela e altri Paesi che cercano di ristrutturare le loro politiche economiche per recuperare la loro indipendenza.
Dal punto di vista degli strateghi statunitensi, l’ascesa della Cina rappresenta un pericolo esistenziale per il controllo unipolare degli Stati Uniti, sia per il predominio industriale e commerciale della Cina che supera l’economia statunitense e minaccia i suoi mercati e il sistema finanziario globale dollarizzato, sia per il socialismo industriale cinese che fornisce un modello che altri paesi potrebbero cercare di emulare e/o adottare per recuperare la sovranità nazionale che è stata erosa negli ultimi decenni.
Le amministrazioni USA e una schiera di guerrieri freddi statunitensi hanno inquadrato la questione come una contrapposizione tra democrazia (definita come Paesi che sostengono la politica statunitense come regimi clienti e oligarchie) e autocrazia (Paesi che cercano l’autosufficienza nazionale e la protezione dal commercio estero e dalla dipendenza finanziaria). Questa visione dell’economia internazionale considera non solo la Cina, ma qualsiasi altro Paese che cerchi l’autonomia nazionale come una minaccia esistenziale al dominio unipolare degli Stati Uniti. Questo atteggiamento spiega l’attacco degli Stati Uniti e della NATO alla Russia, che ha portato alla guerra di logoramento in Ucraina, e più recentemente la guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran, che minaccia di coinvolgere il mondo intero in un conflitto sostenuto dagli Stati Uniti.
La motivazione dell’attacco all’Iran non ha nulla a che vedere con il tentativo dell’Iran di proteggere la propria sovranità nazionale sviluppando una bomba atomica. Il problema fondamentale è che gli Stati Uniti hanno preso l’iniziativa di cercare di impedire all’Iran e ad altri paesi di sottrarsi all’egemonia del dollaro e al controllo unipolare degli Stati Uniti.
Ecco come i neocon spiegano l’interesse nazionale degli Stati Uniti nel rovesciare il governo iraniano e provocare un cambio di regime – non necessariamente un regime democratico laico, ma forse un’estensione dei terroristi wahabiti dell’ISIS-Al Qaeda che hanno preso il controllo della Siria.
Con l’Iran smembrato e le sue parti costituenti trasformate in un insieme di oligarchie clienti, la diplomazia statunitense può controllare tutto il petrolio del Vicino Oriente.
E il controllo del petrolio è stato per un secolo la pietra angolare del potere economico internazionale degli Stati Uniti, grazie alle compagnie petrolifere statunitensi che operano a livello internazionale (non solo come produttori nazionali di petrolio e gas). Il controllo del petrolio del Vicino Oriente consente anche la diplomazia del dollaro, che ha visto l’Arabia Saudita e altri paesi dell’OPEC investire i loro proventi petroliferi nell’economia statunitense accumulando vaste partecipazioni in titoli del Tesoro statunitense e investimenti nel settore privato.
Gli Stati Uniti tengono in ostaggio i Paesi dell’OPEC attraverso questi investimenti nell’economia statunitense (e in altre economie occidentali), che possono essere espropriati proprio come gli Stati Uniti hanno confiscato 300 miliardi di dollari dei risparmi monetari della Russia in Occidente nel 2022. Questo spiega in gran parte perché questi Paesi hanno paura di agire a sostegno dei palestinesi o degli iraniani nel conflitto odierno.
Ma l’Iran non è solo la chiave di volta per il controllo totale del Vicino Oriente e delle sue riserve di petrolio e dollari. L’Iran è un anello fondamentale del programma cinese Belt and Road per una nuova via della seta ferroviaria verso l’Occidente. Se gli Stati Uniti riuscissero a rovesciare il governo iraniano, interromperebbero il lungo corridoio di trasporto che la Cina ha già costruito e spera di estendere ulteriormente verso ovest.
L’Iran è anche fondamentale per bloccare il commercio e lo sviluppo della Russia attraverso il Mar Caspio e l’accesso al sud, aggirando il Canale di Suez. E sotto il controllo degli Stati Uniti, un regime fantoccio iraniano potrebbe minacciare la Russia dal suo fianco meridionale, aggirando il Canale di Suez.
Per i neocon, tutto questo rende l’Iran un perno centrale su cui si basa il cosiddetto interesse nazionale degli Stati Uniti, se si definisce tale interesse nazionale la creazione di un impero coercitivo di Stati clienti che osservano l’egemonia del dollaro aderendo al sistema finanziario internazionale dollarizzato.
Penso che l’avvertimento di Trump ai cittadini di Teheran di evacuare la loro città sia solo un tentativo di fomentare il panico interno come preludio a un tentativo degli Stati Uniti di mobilitare l’opposizione etnica come mezzo per smembrare l’Iran. Ciò è simile alle speranze degli Stati Uniti di smembrare la Russia e la Cina in etnie regionali. Questa è la speranza strategica degli Stati Uniti per un nuovo ordine internazionale che rimanga sotto il loro comando.
L’ironia, ovviamente, è che i tentativi degli Stati Uniti di mantenere il loro impero economico in declino continuano ad essere controproducenti. L’obiettivo è quello di controllare le altre nazioni minacciando il caos economico.
Ma è proprio questa minaccia di caos da parte degli Stati Uniti che sta spingendo le altre nazioni a cercare alternative altrove. E un obiettivo non è una strategia.
Il piano di utilizzare Netanyahu come controparte americana di Zelensky in Ucraina, chiedendo l’intervento degli Stati Uniti con la sua volontà di combattere fino all’ultimo israeliano, proprio come gli Stati Uniti e la NATO stanno combattendo fino all’ultimo ucraino, è una tattica che va chiaramente a discapito della strategia. È un avvertimento al mondo intero affinché trovi una via di fuga. Come le sanzioni commerciali e finanziarie degli Stati Uniti volte a mantenere gli altri Paesi dipendenti dai mercati statunitensi e da un sistema finanziario internazionale dollarizzato, il tentativo di imporre un impero militare dall’Europa centrale al Medio Oriente è politicamente autodistruttivo. Sta rendendo irreversibile, sia dal punto di vista morale che da quello della semplice autoconservazione e dell’interesse economico, la divisione che già esiste tra l’ordine neoliberista incentrato sugli Stati Uniti e la Maggioranza Globale.
Il piano di bilancio repubblicano di Trump e il suo enorme aumento delle spese militari
La facilità con cui i missili iraniani sono riusciti a penetrare il tanto decantato sistema di difesa Iron Dome di Israele dimostra la follia della pressione esercitata da Trump per ottenere un enorme sussidio di mille miliardi di dollari al complesso militare-industriale statunitense per un simile progetto faraonico, il Golden Dome, qui negli Stati Uniti. Finora gli iraniani hanno utilizzato solo i loro missili più vecchi e meno efficaci. L’obiettivo è quello di esaurire le difese antimissili di Israele in modo che in una settimana o in pochi giorni non sia in grado di bloccare un attacco iraniano serio. L’Iran ha già dimostrato la sua capacità di eludere le difese aeree israeliane alcuni mesi fa, proprio come durante la precedente presidenza Trump ha dimostrato quanto fosse facile colpire le basi militari statunitensi.
Il bilancio militare degli Stati Uniti è in realtà molto più consistente di quanto riportato nella proposta di legge presentata al Congresso per approvare il sussidio da mille miliardi di dollari di Trump. Il Congresso finanzia il suo complesso militare-industriale in due modi: il modo più ovvio è attraverso l’acquisto di armi pagate direttamente dal Congresso. Meno noto è il finanziamento del MIC attraverso gli aiuti militari esteri degli Stati Uniti ai loro alleati – Ucraina, Israele, Europa, Corea del Sud, Giappone e altri paesi asiatici – per l’acquisto di armi statunitensi. Questo spiega perché l’onere militare è normalmente responsabile dell’intero deficit di bilancio degli Stati Uniti e quindi dell’aumento del debito pubblico (gran parte del quale è autofinanziato dalla Federal Reserve dal 2008, per essere precisi).
Non sorprende che la comunità internazionale non sia stata in grado di impedire la guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran.
Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite è bloccato dal veto degli Stati Uniti, della Gran Bretagna e della Francia, che impediscono l’adozione di misure contro gli atti di aggressione degli Stati Uniti e dei loro alleati.
Le Nazioni Unite sono ormai considerate un’organizzazione mondiale incapace di far rispettare il diritto internazionale. (Come osservò Stalin a proposito dell’opposizione del Vaticano: «Quante divisioni ha il Papa?»).
E proprio come la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale sono strumenti della politica estera e del controllo degli Stati Uniti, così lo sono molte altre organizzazioni internazionali dominate dagli Stati Uniti e dai loro alleati, tra cui (rilevante per l’attuale crisi in Asia occidentale) l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica, che l’Iran ha accusato di aver fornito a Israele informazioni mirate per il suo attacco contro scienziati e siti nucleari iraniani. Per liberarsi dall’ordine unipolare statunitense è necessaria una serie completa di organizzazioni internazionali alternative indipendenti dagli Stati Uniti, dalla NATO e dagli altri alleati clienti.
Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare
