di Seymour Hersh
Lezioni dal passato americano contro la guerra e una via d’uscita per il presidente attuale
Alla fine del 1967, il crescente movimento all’interno del Partito Democratico contro la guerra nel Vietnam del Sud era alla ricerca di un leader che potesse sfidare il Presidente Lyndon Johnson, che stava aumentando il numero di truppe in guerra e intensificando i bombardamenti quotidiani. Oggi sappiamo che Johnson, nella sua determinazione a fare ciò che Jack Kennedy non era riuscito a fare – costringere i nordvietnamiti e i Viet Cong del Sud a cedere alla potenza di fuoco americana e a cercare un accordo a condizioni che avrebbero reso inevitabile la sua rielezione – si era fermamente rifiutato di fermare i bombardamenti americani, anche solo per qualche giorno, in risposta ai suggerimenti di Hanoi su un possibile cessate il fuoco. Hanoi insisteva che non ci sarebbero stati colloqui finché i bombardamenti fossero continuati.
Avevo rivelato elementi dei bombardamenti, la cui intensità era poco conosciuta, come corrispondente dell’Associated Press al Pentagono. Il mio reportage critico sulla guerra finì per indurre i redattori dell’AP, su pressione del Segretario alla Difesa Robert McNamara, a offrirmi un nuovo incarico che sapevano avrei rifiutato. Così, alla fine del 1967, stavo facendo ricerche per un libro – cioè ero disoccupato – quando fui avvicinato da un importante critico della guerra che mi disse che era improbabile che il senatore Robert Kennedy di New York sfidasse Johnson alle primarie presidenziali democratiche del 1968.
l crescente movimento contro la guerra in America, che io sostenevo – il Vietnam del Sud era ormai poco più di un campo di sterminio con quasi 500.000 truppe americane in guerra – aveva finalmente trovato un anziano democratico al Senato disposto a sfidare Johnson. Si trattava di Eugene J. McCarthy del Minnesota. Come molti politici moderati dell’Upper Midwest, era un critico del comunismo, ma anche un convinto oppositore della guerra del Vietnam.
Sarei disposto a servire come addetto stampa e scrittore di discorsi del senatore? Conoscevo molti membri del Senato che erano contrari alla guerra, ma, come la maggior parte degli americani, sapevo poco di McCarthy, che era un membro molto silenzioso dell’importante Comitato per le Relazioni Estere. All’epoca, quando non c’era niente di meno gratificante che essere un libero professionista senza una paga regolare, accettai di incontrare McCarthy. Era già stato fissato un incontro per il giorno successivo. (Ho già scritto di questa esperienza qui).
Il senatore era un tipo molto attraente: era stato un buon atleta al college, era in forma e ovviamente molto intelligente.
Ma l’incontro fu un fiasco totale. Sembrava uno che era stato trascinato a candidarsi contro Johnson e di sicuro non gliene poteva fregare di meno di un’operazione di stampa o di me. Gli diedi un plico con i miei articoli, che accettò ma che non guardò mai, e l’unica cosa che sapeva di me era che Mary McGrory, allora brillante editorialista di Washington e mia amica e vicina di casa, lo aveva spinto ad assumermi. Dopo qualche istante di chiacchiere, disse: “Andrà bene” e si alzò per accompagnarmi fuori dal suo ufficio. Più tardi, quel giorno, dissi a Mary che mi stava gettando in pasto ai lupi e che non avrei mai lavorato per il diffidente senatore.
Mi esortò a volare a New York il giorno dopo e ad ascoltare il primo discorso di McCarthy come sfidante dichiarato di Lyndon Johnson. Lo feci e si scoprì che il senatore annoiato che avevo conosciuto il giorno prima era profondo e decisamente coraggioso. Durante la campagna elettorale, McCarthy dichiarò che la guerra in Vietnam era “immorale” per il suo impatto disastroso sui civili innocenti che venivano uccisi dalle bombe americane. Non avevo mai sentito un politico di alto livello a Washington parlare di quella guerra in termini di moralità. E poi continuò dicendo che la guerra violava anche la Costituzione.
Ne rimasi colpito e andai a lavorare per McCarthy, al quale piacque il fatto che sapessi qualcosa sulla guerra e che sapessi lavorare sodo. Ben presto e per i mesi successivi fui spesso il suo unico assistente durante i viaggi in tutto il Paese. Imparai molto su come funzionavano il Senato e la comunità dei servizi segreti americani. Per la sua campagna nel New Hampshire fu messo insieme uno staff eccezionale e lui non si tirò indietro nelle sue critiche alla guerra e al Presidente. Alle primarie democratiche del 12 marzo ottenne quasi lo stesso numero di voti di Johnson. Meno di tre settimane dopo il Presidente annunciò che non si sarebbe candidato alla rielezione.
La chiarezza dello scopo di McCarthy è una lezione per il Presidente Joe Biden, che come gran parte del mondo ha reagito con rabbia e desiderio di vendetta all’orrore inflitto da Hamas il 7 ottobre. Il rapimento di ostaggi dell’IDF, accuratamente pianificato da Hamas, è stato accompagnato da diffuse aggressioni sessuali e dall’uccisione di famiglie israeliane non difese che vivevano e coltivavano nelle loro piccole comunità a pochi chilometri dal confine. L’attacco iniziale ha lasciato il confine aperto e centinaia di residenti di Gaza si sono uniti ai membri di Hamas nell’assedio e nella presa di ostaggi.
A questo punto, con Israele che è ormai al sesto mese di bombardamenti e assalti di terra a Gaza, con un crescente numero di morti tra i civili mentre l’America e il mondo guardano con rabbia, Biden avrà difficoltà a vincere la rielezione a meno che non ritratti il suo iniziale e giustificato sostegno a un Israele colpito. Deve affrontare Netanyahu e dirgli che gli Stati Uniti non possono continuare a fornire finanziamenti, bombe e altre munizioni a Israele fino a quando, come minimo, non ci sarà un cessate il fuoco che possa aprire la porta a colloqui sostanziali con ciò che resta della leadership di Hamas. L’obiettivo dichiarato da Netanyahu di distruggere tutto Hamas, compresa la sua leadership, in quattro o sei settimane di guerra continua è incompatibile con il costante terrore e la disperazione della popolazione ancora viva a Gaza.
Poche guerre, giustificate o meno, sono terminate a causa delle sofferenze della popolazione nemica. Lo dicono i venti milioni di morti della Russia nella Seconda Guerra Mondiale. Quando l’esercito di una parte è dominante, come quello di Israele a Gaza, e la popolazione soffre molto, la parte perdente si arrende o viene annientata.
Ho consultato un esperto americano che ritiene che Netanyahu sia obbligato a questo punto a offrire ad Hamas condizioni ragionevoli di resa. Secondo lui, gli elementi principali dovrebbero essere:
-Consegna del leader di Hamas Yahya Sinwar e del suo staff alle forze israeliane.
-Rinvio della leadership di Hamas alla Corte penale internazionale per il processo.
-Disarmo completo di Hamas.
-Rilascio di tutti gli ostaggi sotto il controllo di Hamas e un resoconto completo di coloro che sono morti in cattività.
-Soccorso umanitario non limitato.
-Ripristino dell’autogoverno a Gaza con elezioni supervisionate.
-Consentire il passaggio attraverso le frontiere degli aiuti per la ricostruzione.
È probabile che Netanyahu offra tali condizioni? Gli atti suggeriscono di no.
Il 7 ottobre, il primo ministro era nel bel mezzo di un processo penale ampiamente pubblicizzato per frode, violazione della fiducia e corruzione che, secondo i media israeliani, era destinato a perdere e ad affrontare potenzialmente più di un decennio di carcere. La sua amministrazione era stata ripetutamente avvertita dai suoi servizi di intelligence e da quelli americani che Hamas si stava addestrando da mesi per un attacco transfrontaliero a un gruppo di kibbutzim poco difesi a pochi chilometri di distanza, nel sud di Israele, con l’obiettivo di catturare soldati dell’IDF come ostaggi da un’unità di intelligence poco difesa nelle vicinanze. Quella missione si è trasformata nella carneficina che ha inorridito Israele e il mondo. La mancata risposta dell’IDF all’intelligence è stata colpa di Netanyahu, nel senso che la responsabilità si ferma sempre al vertice. Inizialmente ha riconosciuto il suo fallimento e ha promesso pubblicamente un’indagine approfondita. Tale indagine non ha ancora avuto luogo e a questo punto sembra irrilevante. La sua decisione è stata quella di rivolgersi ai quartieri generali e di non concentrarsi sull’arresto e sull’incriminazione di Sinwar e degli altri che controllano Hamas. Il Primo Ministro, senza alcuna resistenza da parte di Washington, ha scelto invece di ordinare un assalto aereo e terrestre a Gaza; il precedente è stata la decisione del Presidente George W. Bush e del Vice Presidente Dick Cheney di rispondere agli attacchi dell’11 settembre da parte di Osama bin Laden e Al Qaeda entrando in guerra contro i Talebani in Afghanistan e Saddam Hussein in Iraq.
Un leader israeliano diverso avrebbe scelto di concentrarsi sulle carenze di sicurezza dell’IDF, ordinando al contempo una caccia all’uomo per Sinwar e altri leader di Hamas? Il processo pendente di Netanyahu e lo spettro di passare il resto della sua vita in prigione sono stati un fattore che ha influenzato ciò che sarebbe accaduto? Queste domande sono state poco poste all’inizio della guerra e oggi sono in gran parte irrilevanti.
La determinazione di Netanyahu a combattere e uccidere o catturare tutti i membri di Hamas, al diavolo ciò che pensa Washington, è nota da molti mesi, anche se viene costantemente riscoperta dalla stampa di Washington. È intenzionato a espandere il dominio militare e politico israeliano in tutta Gaza e in Cisgiordania, e in questo ha la benedizione dell’opinione pubblica israeliana e di molti sostenitori di Israele in America.
La menzione dei rimanenti ostaggi israeliani è essenzialmente scomparsa dalle ultime dichiarazioni di Bibi, in parte, come mi è stato detto, perché le stime attuali dell’intelligence sugli ostaggi sopravvissuti si sono ridotte. Esistono stime specifiche note alle comunità di intelligence coinvolte, ma né Washington né Tel Aviv le hanno rivelate pubblicamente.
In una recente intervista rilasciata a Politico/Bild in Germania, Netanyahu si è mostrato più a suo agio e diretto. Ha respinto l’improvvisa preoccupazione di Biden per le uccisioni a Gaza e ha ribadito che la prossima mossa di Israele sarà un attacco a tutto campo a Rafah, dove più di un milione di palestinesi affamati e malati sono ammassati, in tende, in rovine e all’aperto, lontano dalle gocce aeree di MRE. “Andremo lì. Non li lasceremo [Hamas]”, ha detto. “Abbiamo distrutto tre quarti dei battaglioni del terrorismo combattente di Hamas e siamo vicini a finire l’ultima parte”. Non ha spiegato come sia stata ottenuta questa stima dei numeri di Hamas e ha respinto l’idea di un cessate il fuoco durante il mese sacro del Ramadan, iniziato lo scorso fine settimana. Ha detto che, sebbene gli piacerebbe “vedere un altro rilascio di ostaggi”, non vede alcun “passo avanti nei negoziati”. Il rilascio degli ostaggi era una volta il motivo dominante dei colloqui.
Non si sa come andrà a finire. E fa molta paura.
Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare
Nell’immagine di copertina: Il Presidente Joe Biden stringe la mano al Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu durante la 78ª Assemblea generale delle Nazioni Unite a New York il 20 settembre 2023. / Foto di Jim Watson/AFP via Getty Images.
Seymour Myron “Sy” Hersh è un giornalista e scrittore statunitense. L’inchiesta che l’ha reso famoso è stata quella con cui svelò la strage di My Lai perpetrata durante la guerra del Vietnam; per essa ricevette il premio Pulitzer nel 1970.
Divenuto, in seguito all’inchiesta su quel fatto, uno dei giornalisti più noti degli Stati Uniti, negli anni successivi è stato autore di numerosi articoli e volumi sui retroscena dell’establishment politico-militare statunitense.
È stato reporter per The New Yorker e Associated Press, per il quale si occupa di temi geopolitici, di sicurezza e militari, in particolare riguardo l’operato dei servizi segreti e
