Kaspar Hauser e i Destini di Inghilterra e Francia

Questa conferenza è stata tenuta per la prima volta in forma leggermente abbreviata da Terry M. Boardman il 3 agosto 2024 al Festival biennale Kaspar Hauser di Ansbach, in Germania.

* * *

Buongiorno. Sono lieto di tornare qui al Festival dopo sei anni di pausa e vorrei ringraziare ancora una volta Eckart Böhmer per avermi invitato. Sono stato qui per la prima volta nel 2004 e da allora sono tornato più volte. Mi ha sempre più incoraggiato vedere come il lavoro di Eckart e dei suoi colleghi qui ad Ansbach e altrove abbia coltivato questo impulso, che possa continuare! Nel 2022 non ho potuto essere presente, ma Eckart ha gentilmente letto il mio testo. Quest’anno sono presente per leggere io stesso il mio contributo, ma come sempre devo scusarmi per leggere il testo poiché il mio tedesco non è abbastanza buono per esprimermi liberamente. Sarebbe troppo faticoso per le vostre orecchie! Ma poiché sono sicuro che ciò che sto leggendo sarà comunque espresso qua e là in un tedesco innaturale, vi prego di accettare queste scuse.

“Dove stai andando? Da dove vieni? Se qualcuno ve lo chiede, spero che possiate rispondere. Dove stanno andando quelle persone laggiù? Da dove vengono? Se qualcuno glielo chiede, so che non può rispondere. Dove sto andando? Da dove vengo? Se qualcuno me lo chiede, so di poter rispondere”.

Sono parole tratte da un brano musicale intitolato “Where”  – un brano che mi piaceva molto quando ero studente universitario nei primi anni Settanta. All’epoca ero un fan di una band chiamata Tony Williams Lifetime. Probabilmente è stato il primo gruppo jazz-rock. Queste semplici parole, mi sono poi reso conto, hanno molto a che fare con la condizione umana e con la questione dell’identità. Erano domande che, secondo me, sono strettamente legate al soggetto di “Kaspar Hauser”. Hanno davvero attratto la mia anima di diciottenne.

“Dove sto andando? Da dove vengo? Se qualcuno me lo chiede, so di poter rispondere”.

In quel momento, non potevo davvero rispondere a questa terza domanda. Ma le domande esprimevano la fiducia e la speranza di un giovane.

L’album si intitolava “Emergency“. Il numero da chiamare in Inghilterra in caso di emergenza è il 999, negli Stati Uniti il 911, qui in Germania il 110 e il 112, non è vero? Siamo tutti sull’orlo del precipizio di un grande conflitto in Europa, non solo la guerra tra Russia e Ucraina, ma una guerra tra Russia e NATO: Russia e Occidente. È persino possibile che questo conflitto coinvolga la Cina e che la crisi si trasformi in una vera e propria guerra mondiale. In tal caso, è ovviamente possibile che vengano utilizzate anche armi nucleari.

Il 29 settembre 1812, quando nacque Kaspar Hauser, era in corso una guerra tra Russia e Occidente.

La notizia della sua nascita fu portata all’imperatore Napoleone, che in quel momento si trovava a Mosca e aspettava invano che lo zar Alessandro di Russia si arrendesse. È probabile che almeno 500.000 persone siano morte nel conflitto russo-ucraino dal 2022. Napoleone condusse in Russia circa 600.000 uomini. Solo la metà di loro erano francesi, gli altri principalmente tedeschi e polacchi, ma anche olandesi, belgi e italiani. Si trattava di un esercito proveniente dall’Europa centrale e occidentale che cercava di conquistare la Russia.

Nel mezzo di questa catastrofe europea, nacque il piccolo principe Kaspar von Baden, nipote adottivo di Napoleone, la cui figlia adottiva Stéphanie de Beauharnais era la madre di Kaspar. Gaspard era il nome che la madre francese, una principessa imperiale, voleva dargli, ma al momento della sua presunta morte, avvenuta due settimane dopo la nascita, era ancora senza nome, sebbene gli fosse stato imposto un battesimo d’emergenza. In realtà, però, non era morto, ma era stato rapito e scambiato con un altro bambino molto malato. Fu questo bambino a morire due settimane dopo la nascita del principe Kaspar, e questo bambino fu quindi annunciato come il principe bambino morto. Si trattava di una menzogna pubblica che fu nascosta ai genitori di Kaspar, il Granduca e la Granduchessa di Baden. La notizia della sua morte fu trasmessa anche all’imperatore Napoleone, che a quel punto aveva iniziato la sua lunga e disastrosa ritirata dalla Russia. Il grande uomo di guerra Napoleone, dall’altra parte dell’Europa, le cui azioni avevano influenzato così drasticamente il destino di milioni di europei e avrebbero continuato a farlo, fu così informato sia della nascita che della morte di questo bambino. Sette anni dopo la morte di Napoleone, a Norimberga, nel cuore dell’Europa, non l’Imperatore d’Europa, ma il bambino d’Europa fu portato nel cuore del popolo. In realtà, Napoleone aveva organizzato il matrimonio dei genitori di Kaspar, Stéphanie de Beauharnais e Carl von Baden, per i suoi scopi politici e militari; la coppia stessa non voleva sposarsi.

Le truppe tedesche che Napoleone costrinse a invadere la Russia provenivano da Stati che ora appartenevano al nuovo Stato tedesco satellite di Napoleone, la Confederazione Renana, che Napoleone aveva creato al posto del vecchio Sacro Romano Impero. Egli aveva sciolto l’impero sei anni prima. Quindi, sullo sfondo della nascita del principe Kaspar, si svolgeva questa guerra dell’Occidente contro l’Oriente.

Se guardiamo alla vita di Kaspar Hauser oggi, 212 anni dopo, vediamo che una guerra simile si sta ripetendo. Questo è notevole. È proprio nel periodo in cui visse Kaspar Hauser che la Russia divenne il “nemico”, soprattutto per l’élite inglese.

Questa visione della Russia si era già affermata in Inghilterra al momento della morte di Kaspar Hauser, nel 1833. Dopo la caduta di Napoleone, al centro degli affari esteri dell’élite inglese c’era una domanda centrale:

“Chi altro potrebbe portarci via l’India adesso?”.

La risposta inglese fu:

“La Russia”.

Questo fu l’inizio della russofobia inglese, o odio per la Russia, che persiste da allora, una fobia paranoica che si è poi diffusa in altri Paesi anglofoni. La risposta responsabile a questa fobia può essere trovata, a mio avviso, solo se cominciamo a chiederci seriamente: “Dove stiamo andando? Da dove veniamo?”. E altre due domande: in che modo l’Oriente e l’Occidente sono effettivamente legati? E come si sono separati?

Napoleone e Kaspar Hauser –   È difficile immaginare una polarità maggiore di queste due figure, eppure sono collegate, non da ultimo attraverso le azioni dello stesso Napoleone. Per perseguire i propri obiettivi politici e militari, egli costringe i genitori di Kaspar a riunirsi ed espande le dimensioni e l’autorità del Baden, lo stato che la giovane coppia Karl e Stéphanie  dovrà governare insieme.

Dopo la Rivoluzione francese e l’epoca napoleonica, per molti pensatori si pose la domanda: come si sarebbe sviluppata l’Europa nel XIX secolo? Si sarebbe sviluppata in modo tradizionale, come nel Medioevo o nel XVIII secolo, cioè attraverso la guerra? Si evolverebbe attraverso la brutale ferocia e il massacro? Dopo il tribalismo dei cosiddetti Secoli Bui di quattrocento anni prima, i popoli europei si erano evoluti in una varietà di stati politici. Da tribù a Stato. Cosa sarebbe successo nel nuovo XIX secolo? Alcuni dei più recenti pensatori illuminati europei, come Immanuel Kant, Friedrich Schiller e Novalis, già alla fine del XVIII secolo avevano iniziato a immaginare una nuova Europa pacifica, armoniosa e più unita, che non sarebbe stata caratterizzata dallo spirito di Marte, per così dire, ma dallo spirito della filosofia o dallo spirito del cristianesimo.

Durante i millenni precedenti, l’influenza del cristianesimo in Europa si è gradualmente approfondita. Poi, a partire dal Rinascimento e soprattutto nel periodo dal 1760 al 1830, l’influenza del mondo greco-romano in Europa è stata molto forte. Come reazione a questo ritorno alla cultura classica dell’antichità e al razionalismo e all’intelletto universalistici ad essa associati, il pendolo oscillò in questo periodo nella direzione opposta: particolarismo e sentimentalismo, nazionalismo e romanticismo.

In questa breve epoca nel mondo di lingua tedesca, vediamo una vera e propria costellazione di personalità notevoli, attive in molti settori della società e portatrici di un’enorme creatività e agilità di pensiero e di ispirazione che può essere descritta solo come profondamente umana e curativa. Nell’Europa centrale, in quell’epoca di soglia in cui l’Illuminismo si trasformò in Romanticismo, accadde qualcosa di veramente straordinario. Basta elencare alcuni dei nomi famosi che hanno avuto un impatto in questo periodo: Kant, Klopstock, Lessing, Haydn, Beethoven, Mozart, Herder, Goethe, Schiller, Fichte, Hegel, Hölderlin, Mueller, Tieck, Schelling, Caspar David Friedrich, Hoffman, von Kleist, i fratelli von Schlegel, Schleiermacher, i fratelli von Humboldt, Brentano, von Arnim, Eichhorn, Schinkel, i fratelli Grimm, von Weber, Uhland, Heine, Schopenhauer, Schubert.

E poi, in questa atmosfera culturale dell’Europa centrale, che era stata e continuava a essere fecondata da questa straordinaria costellazione di spiriti, nacque a Karlsruhe nel 1812 un principe Zähringer senza nome, che sarebbe morto poco dopo, ma che anni dopo sarebbe ricomparso come Kaspar Hauser. Questo principe Zähringer sarebbe diventato Granduca di Baden, lo Stato più lungimirante della Germania di allora, e questo principe, se non fosse stato rapito e poi assassinato, avrebbe compiuto 36 anni, nel fiore degli anni, all’inizio di marzo del 1848. I tratti caratteriali che manifestò anche dopo la sua liberazione dalla prigionia e i progressi miracolosi che fece nel suo sviluppo giovanile ci danno un’idea del tipo di principe e di sovrano che avrebbe potuto diventare. A differenza del figlio di Napoleone, il cosiddetto “Re di Roma”, che aveva solo un anno in più e che fu tenuto prigioniero in una gabbia d’oro, per così dire, nel Castello di Schönbrunn a Vienna per 21 anni fino alla sua morte dal Cancelliere austriaco Principe Metternich e che sognò sempre la guerra e i soldati, la gloria militare e l’imitazione di suo padre, l’Imperatore Napoleone, Kaspar Hauser, invece, non mostrò nulla di militare o bellicoso, ma sorprendenti capacità di apertura di cuore, di ascolto e di apprendimento dalle persone e dalla natura, di socievolezza e di creatività artistica.

Se questa individualità nata come figlio del Granduca Karl von Baden non fosse stata rapita due settimane dopo la nascita e se avesse seguito il padre come Granduca, avrebbe avuto 35/36 anni nel 1848-49, all’epoca delle rivoluzioni e del Parlamento di Francoforte. Naturalmente, si potrebbe obiettare che se Kaspar Hauser non fosse stato rapito e imprigionato per quasi 12 anni e se il suo sviluppo non fosse stato così ostacolato, non avrebbe mostrato i notevoli tratti caratteriali e gli altri talenti che furono così evidenti dopo la sua liberazione dalla prigione. Ma dato il carattere del bisnonno Charles Frederick, della madre Stéphanie de Beauharnais e delle sue sorelle, persino del padre – il cui carattere migliorò notevolmente dopo anni di dissipazione giovanile in seguito alla nascita dei figli, e il cui rapporto con la moglie, molto difficile all’inizio, migliorò anch’esso notevolmente negli ultimi 7 anni della sua vita prima di essere crudelmente interrotto da un assassinio  – A fronte di questo contesto familiare, è almeno ipotizzabile che il giovane principe Kaspar sarebbe stato un buon principe, un governante molto capace e un uomo di natura più sociale che marziale – un uomo che, con le sue qualità personali e i suoi legami familiari estesi a tutto il continente, avrebbe potuto sfruttare le opportunità offerte dal Parlamento di Francoforte del 1848 molto più di quanto non abbia fatto, ad esempio, Otto von Bismarck, che era presente all’incontro ma non aveva l’immaginazione per cogliere il significato storico dell’evento. Nelle sue successive azioni alla guida della politica estera prussiana, Bismarck tornò ai vecchi metodi bellicosi. È quindi almeno ipotizzabile che Kaspar Hauser, in qualità di principe, avrebbe potuto ottenere risultati più costruttivi per la pace e il sano sviluppo dell’Europa di quanto non siano riusciti a fare i due “realisti marziali”, Napoleone e Bismarck, o il sognante “Re Cigno”, Ludovico II di Baviera.

Si potrebbe fare un’ulteriore argomentazione: Anche se Kaspar Hauser fosse salito al rango di Granduca di Baden, come avrebbe potuto un singolo uomo, principe del piccolo stato di Baden, influenzare in modo significativo il destino dell’Europa centrale? Ma un altro principe tedesco di uno Stato tedesco ancora più piccolo, nato appena sette anni dopo il principe Kaspar, avrebbe avuto un’influenza decisiva sulle sorti di uno Stato molto più grande, anzi di un impero mondiale. Si tratta del principe Alberto di Sassonia-Coburgo e Gotha, che nel 1840 sposò la giovane regina Vittoria, sovrana dell’Impero britannico. Alberto e Vittoria  erano entrambi nel loro 21° anno di età. Sarebbe troppo lungo approfondire l’influenza che il principe Alberto ebbe sulla cultura e sullo sviluppo della Gran Bretagna vittoriana in molti modi, ma basti dire che questa influenza fu molto grande. Il segretario del Privy Council inglese, Charles Greville, ha scritto di Alberto:

“…è evidente che mentre lei [Vittoria] porta il titolo, lui esercita in realtà le funzioni di sovrano. È in tutti i sensi un re”, e dopo la morte di Alberto nel 1861, avvenuta per inciso il 14 dicembre, lo stesso giorno in cui nel 1833 avvenne il fatale assassinio di Kaspar Hauser, Benjamin Disraeli, poi Primo Ministro, disse di Alberto: “Con il Principe Alberto abbiamo seppellito il nostro sovrano. Questo principe tedesco ha governato l’Inghilterra per ventuno anni 

con una saggezza e un’energia che nessuno dei nostri re ha mai dimostrato”. 

Anche a metà del XIX secolo, era ancora possibile per un singolo sovrano esercitare un’influenza unica sul destino del proprio Paese.

Il Principe di Baden nasce così in quell’atmosfera storico-culturale dell’Europa centrale di cui ho parlato prima, la cui individualità, seguendo lo storico tedesco Karl Heyer, vorrei caratterizzare come “mercuriale”, intendendo con Heyer che è appropriata al regno del medio, del socialmente salutare.

Nel presentare questo aspetto del carattere di Kaspar e delle possibilità per Baden e per la Germania se fosse diventato effettivamente Granduca di Baden, non voglio lamentarmi in modo sentimentale e morboso del fatto che la Germania abbia perso il suo traghetto fatale, per così dire. Il mio obiettivo è piuttosto quello di contrapporre i diversi caratteri di Kaspar Hauser e di Napoleone: il mercuriale al marziale.

Quando si cerca di capire la storia, mi sembra importante cogliere il controfattuale, l’opposto, in un processo storico: non solo vedere quali strade un popolo o una società hanno preso in una particolare epoca o in risposta a una particolare crisi, ma anche quali strade non sono state prese – per percepire o vedere cosa era possibile in una particolare epoca, quali alternative c’erano. In questo modo, possiamo imparare qualcosa dal passato che può essere applicato al presente o al futuro. È sempre possibile, non è vero, che durante un viaggio ci si renda conto di aver sbagliato strada da qualche parte, qualche tempo prima, e allora si può ripensare a quale svolta avremmo dovuto prendere.

Nel 1920 (22/23.10.1920 O.O. 200, Dornach) Rudolf Steiner scrisse di una triplice struttura europea  – non la solita triplice struttura europea, che si riferisce all’Est, al Centro e all’Ovest dell’Europa, o l’altra triplice struttura della vita culturale, della vita giuridica e della vita economica, ma quella che ha a che fare con le disposizioni e i compiti nazionali di tre popoli dell’Europa occidentale: i tedeschi, gli inglesi e i francesi. Lo storico Karl Heyer ha scritto quanto segue a questo proposito; cito:

I tedeschi hanno una predisposizione per la vita intellettuale, i francesi per quella giuridico-politica, gli inglesi per quella economica…. Qui abbiamo un’indicazione significativa di un complesso che sarebbe stato importante. La storia del XIX secolo appare quindi come la storia di ciò che è accaduto o non è accaduto riguardo a questa necessaria… coesistenza e cooperazione dei tre popoli europei menzionati, che era, per così dire, aspirata dagli sviluppi, ma che in realtà è stata ostacolata. Del tutto in linea con una tale cooperazione e messa in sicurezza dei popoli sarebbe stato ciò che intendevamo… una cooperazione tra il politico-formativo dei francesi e lo spirituale (o spirituale-sociale!) dell’Europa centrale. La missione economica degli inglesi, che fin dall’inizio doveva essere la più grande del mondo, avrebbe potuto affiancare o integrare questa come terza …. Si avverte profondamente come una tale armonia veramente contemporanea e produttiva dei popoli e delle sfere sociali della vita avrebbe potuto preparare adeguatamente l’età moderna a partire dall’Europa e avrebbe potuto poi irradiarsi in modo salutare nei più ampi contesti mondiali. Ed è proprio in un tale assetto delle cose che avrebbero potuto prendere la massima parte immaginabile quegli impulsi  che avevano voluto emanare dalla grande individualità spirituale [Kaspar Hauser] intesa con noi . Questa sarebbe stata la loro sfera di attività nel senso più eminente.

Possiamo quindi osservare una certa trinità nei tre popoli, i francesi, gli inglesi e i tedeschi. I tre popoli hanno tutti radici celtiche e germaniche, e anche alcune radici romane.

Inghilterra

Tuttavia, un altro elemento importante del popolo britannico è quello dei vichinghi. I vichinghi che navigarono verso le isole britanniche e l’Irlanda e vi si stabilirono erano danesi e norvegesi. I Vichinghi furono plasmati dal duro mondo del freddo nord: audaci, inventivi, spietati, acquisitivi e orientati al commercio – come si dice in inglese – razziatori e commercianti. Erano popoli con una grande capacità di cooperare per raggiungere obiettivi comuni, di cui avevano bisogno per i loro viaggi in mare, ad esempio, ma i Vichinghi erano anche persone con grandi ambizioni personali, tanto che quando arrivavano in una terra straniera spesso si dividevano e andavano per la loro strada.

I Vichinghi che navigarono verso l’Inghilterra cercarono per 250 anni di razziare l’Inghilterra, poi di stabilirsi lì e di conquistare l’intero Paese. Alla fine ci riuscirono nel 1066. I Normanni erano essi stessi dei Vichinghi che si erano stabiliti nel nord della Francia solo 150 anni prima. Nell’Inghilterra settentrionale, dove molti vichinghi si stabilirono, esiste un detto: “where there’s muck, there’s brass”, che significa “dove c’è sporcizia, cioè buon terreno, c’è da fare soldi”. L’economia, il commercio, la proprietà terriera e immobiliare sono diventati nel tempo il centro della cultura inglese. Il Parlamento inglese fu creato per fornire al re le tasse. La prima compagnia commerciale veramente globale al mondo, la Compagnia delle Indie Orientali, non era solo una compagnia commerciale, era quasi uno Stato a sé stante, con un proprio esercito, università e altre istituzioni. Per 250 anni, questa compagnia, sostenuta dalla Royal Navy, è stata la forza trainante dell’Impero britannico. In origine, tuttavia, non aveva tanto a che fare con la religione o la politica quanto con la vita economica.

A differenza dei tedeschi, la filosofia non è un punto di forza degli inglesi e nella musica per 200 anni, durante i secoli dell’espansione imperiale e dell’industrializzazione britannica, gli inglesi non hanno prodotto compositori di rilievo. A differenza della Francia, gli inglesi non hanno rispetto per gli intellettuali. La vita politica in Inghilterra si è sviluppata poco negli ultimi tre secoli. Gli inglesi si aggrappano alle loro tradizioni di lunga data, alla loro monarchia, al loro rispetto per il governo centrale, al loro sistema bipartitico e alle loro particolari peculiarità e abitudini parlamentari. Tendono a diffidare o a evitare le innovazioni politiche. A differenza dei francesi, gli inglesi tendono a obbedire all’autorità, anche se brontolano molto, e hanno evitato le rivoluzioni. Le occasionali rivolte sono presto superate; il prolungato sciopero dei minatori del 1984/85 è stato un’eccezione alla regola. Solo una volta nella storia inglese, durante la Guerra Civile del XVII secolo, il popolo inglese è andato politicamente fuori controllo. Tra l’altro, sono diventati il primo popolo in Europa a giustiziare pubblicamente il proprio re dopo un processo.

Francia

La forma tedesca del nome del Paese dei francesi – Francia – contiene la parola “Reich“. Frank” o “Franken” significa etimologicamente audace, audace, aperto o libero. Il termine “regno” in Frankreich ci ricorda che lo Stato o il regno francese risale all’epoca di Clodoveo, il franco merovingio, e al suo rapporto con il papato e l’eredità di Roma. Possiamo pensare a Carlo Magno e al suo impero franco e a come i Franchi siano diventati gradualmente francesi. Oppure Luigi IX e il suo sublime concetto di monarca francese, come Filippo il Bello (Filippo IV)  creò gli inizi dello Stato moderno, centralizzato e burocratico e come Luigi XI consolidò lo Stato francese. Poi è arrivato l’assolutismo politico con Francesco I e “L’etat c’est moi” di Luigi XIV. Poi è arrivata la diversità dell’influente pensiero politico francese del XVIII secolo, con Voltaire, Montesquieu, Condorcet, Desmoulins, Robespierre  e Babeuf fino al Codice napoleonico, Saint Simon,  de Tocqueville e Comte. Nel corso dei secoli, i francesi hanno dimostrato un genio per il pensiero politico, giuridico, militare e diplomatico.

Napoleone Bonaparte rivelò una straordinaria individualità di tipo completamente diverso da quella di Kaspar Hauser. Non un francese, ma un còrso, un uomo letteralmente del Mediterraneo, il cui nome di battesimo ricorda la città vulcanica di Napoli e che unisce l’elemento francese a quello italiano. Napoleone cerca di unire l’Europa in un modo che non è più stato fatto dai tempi dei Romani, cioè utilizzando i vecchi metodi tradizionali di Marte, metodi che i Romani dell’antichità avrebbero sicuramente riconosciuto.

Come i legionari romani, le truppe di Napoleone onorarono i loro standard dell’aquila. Per lo stupore dei suoi contemporanei, Napoleone si unì rapidamente alla schiera dei geni militari, tra cui figure come Alessandro Magno, Annibale, Giulio Cesare e Gengis Khan. Tuttavia, Napoleone è anche un uomo moderno, in quanto non proviene da una posizione elevata nella società, ma si è fatto strada da solo verso il vertice. Dopo la sua sconfitta nel 1815, intrappolato sull’isola atlantica britannica di Sant’Elena, incatenato alla sua roccia come Prometeo, e ripensando alla sua vita, Napoleone sottolineò che il suo vero obiettivo era l’unificazione dell’Europa, la creazione di una nuova Europa.

Tuttavia, Rudolf Steiner era del parere che Napoleone avesse “dimenticato il compito della sua vita“: Invece di cercare di riunire gli europei in un modo nuovo e modernoche riflettesse pacificamente la meravigliosa diversità delle culture, delle religioni e dei modi di vita europei strutture mercuriali – invece di basarsi e sviluppare la predisposizione intrinseca francese al pensiero socio-politico, Napoleone cercò di costringere gli europei ad unirsi,  – legittimamente in nome dei nuovi ideali della Rivoluzione francese,  – e di costringere gli europei in un nuovo sistema, intellettualizzato, unificato ed efficiente, ma allo stesso tempo strettamente legato al sangue, alla famiglia e alla dinastia – le vecchie caratteristiche del mondo mediterraneo, della Grecia e di Roma, dei bellicosi principi italiani del Rinascimento e delle stirpi in competizione delle famiglie mafiose.

Napoleone mise i membri della propria famiglia a capo di diversi Stati europei. Anche Stéphanie de Beauharnais era una di loro. Nel corso della sua carriera, si scagliò contro la maggior parte dei regni europei, compreso il papato, ma cercò di diventare un nuovo, empio imperatore romano d’Europa. Osa – questo fenomeno di Napoleone, che sembra così moderno e allo stesso tempo così atavico – mettersi da solo la corona sulla propria testa. Abolisce il vecchio Sacro Romano Impero e ne istituisce uno nuovo, semplificato, secondo un modello più standardizzato, modellato sulle pratiche della Francia post-rivoluzionaria. Ma ciò che viene imposto dagli eserciti moderni e dallo spirito di Marte è l’uniformità. Questa era già penetrata in Europa centrale dalla Francia nel XVIII secolo, ad esempio nello spirito militare della Prussia di Federico II. Ma Napoleone cercò di spingere questa uniformità e questo centralismo molto più in là e più in profondità.  In questo senso Rudolf Steiner disse che Napoleone aveva dimenticato la sua missione; aveva dimenticato ciò che era venuto a fare  non in senso geografico, ma in senso spirituale –  eppure nella sua biografia e nelle sue parole e azioni, nonostante il suo grande uso della forza, possiamo vedere esempi di ciò che aveva dimenticato.

Nelle parole di Karl Heyer:

“questa missione doveva contribuire in modo significativo all’unificazione pacifica dell’Europa nella sua prossima incarnazione”. Ma supponiamo ora che… se Napoleone non avesse dimenticato la sua missione, ma avesse agito come previsto nel suo vero senso, allora avrebbe portato all’unificazione dell’Europa da impulsi spirituali. Lui, che rappresenta qualcosa di più ampio della sola Francia, avrebbe ovviamente messo le capacità e i poteri socio-educativi speciali e politicamente formativi dei francesi al servizio di una grande missione contemporanea per il futuro e quindi, da questo lato, avrebbe preparato la nuova… epoca e quindi, allo stesso tempo, il suo impatto sociale… Napoleone sarebbe diventato, come potremmo dire, un vero e proprio “Padre dell’Europa”. La grande individualità [Kaspar Hauser], che nel 1812 si incarnava nel principe ereditario di Baden, così fatalmente vicino a Napoleone, avrebbe potuto riprendere questa efficacia napoleonica, continuarla in piena armonia  e completarla con la forza del vero spirito mitteleuropeo, con la forza della vita spirituale tedesca  in particolare. In questo modo, si sarebbe potuto dare un forte contenuto spirituale alla parte più politico-formale e dare all’insieme una svolta sociale, nel senso di una transizione verso l’imminente nuova era… Ma Napoleone “dimenticò”. Non divenne un vero “padre dell’Europa”, ma il molteplice inauguratore dell’immagine opposta o contraria di quella che sarebbe stata la sua vera “missione”, un inauguratore del materialismo, del militarismo, del nazionalismo, un potente promotore dello Stato unitario in senso funzionale. …L’oblio di Napoleone  si colloca interamente sulla stessa linea  dello sviluppo errato della Rivoluzione francese, di cui divenne l’erede. Il suo oblio e questo sviluppo errato sono strettamente legati. E insieme hanno creato quelle immagini distorte e contrarie di ciò che avrebbe dovuto essere inaugurato dalla grande ispirazione positiva dell’epoca, e hanno reso facile ai suoi oppositori, che non volevano affatto un mondo nuovo per il loro egoistico desiderio di potere, invocare una lotta contro la rivoluzione e Napoleone con grande giustificazione e alla fine portare questa lotta a una fine vittoriosa”.

Cosa è successo in Francia, Germania e Gran Bretagna in seguito all’oblio di Napoleone e all’eliminazione di Kaspar Hauser? La risposta di Karl Heyer, che mi sembra molto azzeccata, è la seguente:

    La Francia non è andata oltre il suo “statalismo”, ed è diventata il più grande istigatore del nazionalismo. Invece di svolgere una grande missione politica europea, cadde nella routine della tirannia politica. La Germania non trovò un percorso spirituale dall’idealismo tedesco e dal goetheanesimo al politico-sociale. Gli impulsi della grande individualità che si era incarnata qui [cioè in Kaspar Hauser] rimasero irrealizzati, e gli effetti di ciò si manifestarono in tutti i settori. La missione economica dell’Inghilterra fu sempre più messa al servizio di tendenze di potere unilaterali nel senso dell’imperialismo economico globale e cadde sempre più sotto l’incantesimo di impulsi materialistici che in un certo senso “alienarono” il mondo dal punto di vista economico.