di Michael Hudson
MITCH JESERICH: Buongiorno e benvenuti a Lettere e politica. Sono Mitch Jeserich. Oggi torniamo al tema del mondo antico per parlare di come le forze economiche abbiano plasmato le società antiche e di come possano averne causato il crollo.
Il mio ospite è l’economista Michael Hudson. Michael Hudson è l’autore del libro di cui parleremo, intitolato The Collapse of Antiquity (Il crollo dell’antichità). Michael Hudson è presidente dell’Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (Istituto per lo studio delle tendenze economiche a lungo termine) e illustre professore di ricerca di economia presso l’Università del Missouri, Kansas City.
* * *
Michael Hudson, è un grande piacere darle il benvenuto a questo programma.
MICHAEL HUDSON: Beh, grazie per avermi invitato.
MITCH JESERICH: Il debito gioca un ruolo chiave nella storia che racconta e nel modo in cui le forze economiche hanno plasmato le società antiche, in particolare nell’antica Grecia e nell’antica Roma. Per iniziare, può parlarmi di ciò che è importante capire, immagino, sulla natura del debito nel mondo antico?
MICHAEL HUDSON: Beh, la natura del debito è davvero ciò che rende la civiltà occidentale diversa da tutto ciò che l’ha preceduta.
Le prime civiltà erano molto stabili fin dall’età del bronzo. C’erano regni reali, c’era un ruolo generale di ciò che viene chiamato regalità divina. In altre parole, questi erano re che governavano in collaborazione con i templi, e il loro ruolo era fondamentalmente quello di impedire lo sviluppo di un’oligarchia.
Volevano mantenere l’equilibrio. Volevano mantenere i cittadini con abbastanza terra propria per poter combattere nell’esercito e fornire corvée per le infrastrutture di base, costruire mura, scavare canali, ecc.
Tutti i sovrani della dinastia babilonese e della dinastia sumera prima dei faraoni egizi e di altri regni del Vicino Oriente iniziarono il loro regno con una tabula rasa. La tabula rasa cancellò i debiti in sospeso. La maggior parte di essi era dovuta al governo stesso, ai palazzi e ai templi. Inoltre, liberarono i servi che avevano promesso il loro lavoro ai creditori e restituirono le terre che erano state confiscate.
In questo modo mantennero un equilibrio abbastanza stabile e il ruolo dei re era quello di garantire l’ordine e preservare l’equilibrio economico.
Questo è ciò che non esisteva nell’antichità classica. L’età del bronzo era molto stabile, ma giunse al termine in tutto il Mediterraneo orientale intorno al 1200 a.C., quando ci furono condizioni meteorologiche davvero avverse, ci fu un cambiamento climatico e questo mise in moto le popolazioni.
Le popolazioni della Grecia e del Mediterraneo orientale crollarono. La terra si spopolò. La scrittura lineare che i Greci micenei avevano sviluppato per la contabilità dei loro palazzi scomparve, e con essa anche il potere dei palazzi.
MITCH JESERICH: Era conosciuta come un’età buia.
MICHAEL HUDSON: Sì, un’età buia, dal 1200 a.C. circa al 750 a.C. circa.
Quindi si svilupparono stati mafiosi locali. Gli storici di questo periodo dicono che non c’era alcun governo. Quindi gli amministratori dei palazzi locali della Grecia dissero semplicemente: “Beh, ora comando io”. Ci furono dei signori della guerra che presero il potere.
Più a ovest, in Italia e in tutto il resto dell’Europa occidentale, c’era una leadership di base. Questi capi non applicavano interessi. Non avevano una moneta unica per scopi generici. Non facevano parte del decollo economico del Vicino Oriente che ha dato origine alla moneta, ai pesi e alle misure e all’applicazione degli interessi.
Verso la metà dell’VIII secolo a.C., nel 750 a.C., i commercianti provenienti dalla Siria e dalla Fenicia iniziarono a spostarsi verso ovest per commerciare. Istituirono templi locali come camere di commercio per commerciare con le città-stato greche e italiane, Roma e gli stati circostanti. E portarono queste pratiche di addebito degli interessi ai governanti locali.
Inizierò dalla Grecia perché è lì che ha avuto inizio la maggior parte dello sviluppo storico dell’Occidente. In tutte le principali città-stato si svilupparono questi stati autocratici locali simili a mafie.
Il risultato fu che i membri dell’aristocrazia stessa – non l’aristocrazia più alta, ma ad esempio una sorta di lontani cugini di secondo grado – dissero: “Beh, questo è davvero ingiusto”. Tutta la ricchezza era concentrata nelle mani di questi capi che hanno usato l’idea di prestare denaro, applicare interessi e dire: “Beh, se non puoi pagare, allora devi lavorare per noi e devi darci la tua terra”.
Quindi ad Atene, Corinto e Sparta c’era un’autocrazia totalmente concentrata. E ciascuna di queste città-stato ha avuto una rivoluzione. A Sparta si è arrivati al limite. C’era una tale repulsione per la disuguaglianza che hanno abolito del tutto il denaro. E avevano una sorta di stato pre-sovietico che si limitava ad assegnare: ecco come vivrai la tua vita e ti allenerai per l’esercito.
La città-stato più avanzata era Corinto. E anche lì ci fu una rivoluzione. Rovesciarono, non dirò l’oligarchia, perché non era un’oligarchia. Erano solo i capi al vertice, l’aristocrazia.
Dissero: “Beh, o cancelliamo i debiti e ridistribuiamo la terra… perché senza dare terra alla popolazione, non sono in grado di servire nell’esercito. Non sono in grado di fornire servizi pubblici. E noi diamo loro la terra affinché possano fare ciò che un cittadino dovrebbe fare, combattere per il Paese e sostenerci. E se non vi sta bene, potete andarvene e vi esilieremo”.
Era la fine del VII secolo a.C. ad Atene. Atene fu davvero l’ultima città a iniziare a rovesciare l’oligarchia. E fu allora che nominarono Solone arconte, come tutti sanno, intorno al 490 a.C. Egli non ridistribuì la terra, ma cancellò i debiti.
MITCH JESERICH: Solone fu chiamato perché ad Atene c’era una grande disparità/disuguaglianza che causava conflitti e molti problemi. Chiamarono Solone, comunemente definito il legislatore, per elaborare una nuova costituzione che, si sperava, avrebbe riportato la pace.
Credo che avesse persino promesso di procedere alla ridistribuzione delle terre, ma non lo fece. Tuttavia, cancellò il resto.
MICHAEL HUDSON: Era molto impopolare. E la popolazione nel suo complesso era risentita per il fatto che non avesse ridistribuito le terre, come avevano fatto i Corinzi e gli Spartani, ma avesse solo cancellato i debiti.
Questo di per sé non era ancora una costituzione, ma aprì la strada a un intero secolo di riforme che portarono alla democrazia. Le riforme furono guidate fondamentalmente da Corinto. Tutti questi nuovi governanti/riformatori, che rovesciarono le dittature, furono chiamati tiranni.
Tiranno era una parola straniera e significava persona al comando. In seguito, con lo sviluppo dell’oligarchia, assunse il significato di incontro negativo da parte dei propagandisti. Questo perché in ciascuna di queste aree in cui c’era stato un rovesciamento della monarchia o dei governanti locali, non c’era stato alcun cambiamento nelle leggi e nella costituzione, a differenza del Vicino Oriente, dove c’era un governante centrale con il potere di cancellare i debiti, ridistribuire la terra e liberare i debitori.
Ma ciò che i tiranni fecero fu aprire la strada alla democrazia utilizzando la spesa pubblica e i progetti di investimento pubblico.
A Solone seguirono tiranni, come Pisistrato, che svilupparono la spesa pubblica e iniziarono a creare una prosperità generale.
E, alla fine del secolo, si ebbe la vera Costituzione ateniese scritta da un altro ex aristocratico o membro della famiglia aristocratica, Pleistene, che ridisegnò il sistema di voto di Atene, tentando di instaurare la democrazia.
MITCH JESERICH: Ha smantellato la classe aristocratica, giusto? Nella struttura del potere.
MICHAEL HUDSON: Ha cercato di unire tutte le classi e di fondere i ricchi con le classi meno abbienti.
Qualche secolo dopo, quando Aristotele scrisse il suo studio sulle costituzioni delle città-stato greche, disse che si definivano democrazie, ma in realtà erano oligarchie perché erano democrazie per i voti, ma i voti erano tutti controllati dai ricchi, un po’ come gli Stati Uniti di oggi.
Una cosa simile accadde a Roma.
Roma non ebbe una rivoluzione per rovesciare gli oligarchi esistenti. Roma nacque come un’area molto scarsamente popolata vicino al fiume Tevere. E il fiume Tevere era pieno di zanzare, come tendono ad essere i fiumi in estate in Italia. Quindi non c’erano molte persone lì.
Il problema dei leader locali di Roma era: come possiamo ottenere dei cittadini? Come possiamo aumentare la popolazione per diventare una potenza e non essere conquistati dagli Etruschi o da altri?
Secondo gli storici romani, i re fecero un’offerta. Se voi altri italiani volete fuggire dalle vostre piccole città-stato dispotiche e venire da noi perché siete schiavi e volete sfuggire alla schiavitù, o volete avere una terra vostra che avete perso a causa dei creditori, venite da noi. Vi daremo la vostra terra. Proteggeremo la vostra terra. Servirete nell’esercito per noi. Sarete cittadini pubblici, ma avremo una democrazia e non permetteremo che a Roma si sviluppi una classe dirigente come nei luoghi da cui state fuggendo.
E così riuscirono ad attirare sempre più persone. Alla fine del VI secolo, c’erano persino aristocratici provenienti da altre città che avevano combattuto per il potere e avevano perso, e che portarono le loro fortune a Roma.
Dopo che Roma ebbe sette o più re, che proteggevano ripetutamente i proprietari terrieri, i cittadini con la propria terra impedirono ai cittadini di perderla e impedirono che si sviluppasse il tipo di polarizzazione che si sviluppò in seguito, gli aristocratici si riunirono e rovesciarono i re. Dissero che i re volevano essere tiranni. Lanciarono i soliti attacchi personali contro i re e l’aristocrazia prese il potere.
MITCH JESERICH: Vorrei tornare ad Aristotele mentre parli di questo, perché lui propone una formula molto interessante che ricordo di aver studiato molti anni fa. Si tratta della natura del potere tra monarchia, aristocrazia e democrazia.
All’interno di questo ciclo, cominciamo con la monarchia. La monarchia decadrà nella tirannia; poi questa sarà così sfavorevole che verrà rovesciata dall’aristocrazia, parola che credo significhi il meglio del meglio. Alla fine, anche questa decadrà e diventerà un’oligarchia. A quel punto la gente si stancherà e la rovescerà. E poi arriverà la democrazia, il potere del popolo.
Ma anche questa decadrà in, credo si dica oclocrazia, una sorta di governo della folla. E poi questo diventerà intollerabile, e il popolo desidererà solo tornare alla normalità. E così sarà pronto ad accettare nuovamente il ritorno di un monarca forte per riportare l’ordine.
MICHAEL HUDSON: È più o meno quello che ha detto. Ricordate, parlava a nome di una classe, fondamentalmente la classe oligarchica stessa, o i leader del suo tempo.
Non è che i governanti siano diventati autocratici. I governanti sono stati effettivamente rovesciati dall’oligarchia. E quello che Aristotele ha detto è: una volta che i governanti sono stati rovesciati e c’è stata una rivoluzione popolare, come è successo in ogni città greca, questa rivoluzione porta alla prosperità.
E nella prosperità si sviluppano famiglie ricche, e all’interno della democrazia si sviluppa un’oligarchia, e così l’oligarchia si sviluppa fino a quando alla fine deve esserci una rivoluzione che porta alla creazione di una nuova autorità centrale. La chiamavano tirannia o monarchia, ma in realtà si trattava di una rivoluzione anti-oligarchica.
Penso che il modo migliore per pensare a questo sia che le prime civiltà prima dell’Occidente proteggevano i debitori per mantenere l’equilibrio e preservare la loro libertà e la loro proprietà terriera, e per impedire l’oligarchia.
L’antichità classica aveva leggi a favore dei creditori fin dall’inizio. Nonostante ci fosse la democrazia politica (tutti avevano diritto di voto), le leggi favorivano i creditori e un debito era un debito. Doveva essere pagato. Non c’era cancellazione e i debitori finivano per diventare servi dei loro creditori e perdevano la terra. E quando Roma entrò in guerra e iniziò a conquistare altre terre, le cedette all’oligarchia, non ai veterani.
Quindi c’era un sistema di sviluppo completamente diverso. La maggior parte delle persone non pensa all’antichità in questi termini, ma si può pensare a un’oligarchia contrapposta a una sorta di, non direi regalità, ma monarchia che agiva per raggiungere quello che doveva essere l’obiettivo della democrazia economica.
La monarchia o la regalità di cui parlava Aristotele, storicamente, proteggeva effettivamente la popolazione in generale, la sua proprietà terriera e la sua libertà dalla schiavitù da un’oligarchia in via di sviluppo. Ma non c’era una protezione simile nel caso dell’antichità classica.
E a Roma, manipolavano il voto in modo che le classi ricche votassero in base alla classe economica. Se eri un membro ricco della classe superiore, il tuo voto valeva 10 o più volte quello delle classi meno abbienti. Quindi, in pratica, ogni elezione era decisa dai voti delle classi più ricche e tutti potevano votare, ma alcuni voti erano più importanti di altri.
MITCH JESERICH: Questa è la creazione del Senato. E il Senato, credo che la parola significhi anche “vecchi”, “vecchi ricchi”.
Lascia che ti chieda una cosa: mi piace la tua argomentazione sulla fine dei re a Roma. La storia tradizionale è quella nota come lo stupro di Lucrezia. C’è un re, Tarquinio, che viene rovesciato dopo aver violentato Lucrezia perché la gente è semplicemente indignata da questo fatto. Ma tu interpreti questa storia come la fine della monarchia.
MICHAEL HUDSON: Beh, questo ha stravolto la storia.
La realtà, come sappiamo da tutte le lamentele del popolo romano, è che erano gli aristocratici a stuprare. Tutti gli stupri, tutte le violenze e tutte le forze erano opera degli aristocratici e degli oligarchi, dei ricchi, dei creditori contro i debitori.
Hanno fatto una sorta di attacco personale a Tarquinio, la cui colpa era in realtà quella di aver cercato di impedire agli oligarchi di aumentare la loro capacità di ridurre la popolazione in schiavitù. Quindi, lo stupro di Lucrezia era stato ideato per dipingere i re come oppressori, non come protettori dell’ordine economico, contro l’oligarchia.
Proprio come oggi, il presidente Biden afferma che l’America sostiene la democrazia, come quella che abbiamo in Ucraina e in Israele, contro l’autarchia, che abbiamo in Cina e nei paesi che stanno raggiungendo una rapida crescita e prosperità. Si ha una sorta di vocabolario orwelliano e una visione orwelliana della storia.
Quindi c’è stata una revisione completa della storia romana, e ci si rende conto di quanto la storia sia stata scritta dall’aristocrazia, che è diventata l’oligarchia che ha rovesciato i re dal proprio punto di vista. Ed è in gran parte invettiva: l’intero vocabolario dell’invettiva e la mitologia sono invettive, che rappresentano i re come violenti.
Mentre l’intera storia di Roma, secolo dopo secolo, è stata quella di una guerra sociale in cui l’oligarchia ricorreva all’omicidio politico contro chiunque cercasse di promuovere un membro della classe dirigente o del senato o dei patrizi che promuovesse la protezione dei debitori o applicasse effettivamente le leggi che impedivano che il debito crescesse oltre un importo specifico o che venissero applicati interessi illegalmente elevati.
Chiunque cercasse di proteggere i debitori veniva assassinato, dall’inizio della Repubblica Romana fino all’assassinio di Cesare. C’erano omicidi politici e violenze. Era un po’ come se avessero una loro CIA in uno Stato di polizia.
MITCH JESERICH: Bruto, che uccise Cesare – sai, il famoso tu quoque Brutus – non era un esattore?
MICHAEL HUDSON: Beh, lo fecero tutti insieme. Cospirarono tutti insieme.
Cicerone, che era una sorta di portavoce dalla lingua d’oro della classe ricca, scrisse una lettera dicendo: “Oh, mi dispiace tanto di non poter essere lì per affondare il mio coltello”.
C’era paura quando Giulio Cesare prese il potere. C’era già stata un’altra rivolta dei debitori guidata da Catilina. I debitori non includevano solo i poveri, ma anche molti aristocratici che erano caduti in debito, avevano speso la loro eredità e rischiavano di perdere i propri beni e il proprio potere.
Questa era la lotta organizzata da Catilina. Agli studiosi di storia romana viene presentata come la congiura di Catilina, ma non era una congiura. Ovviamente, dicevano: “Dobbiamo organizzare la rivolta in segreto, così potremo ribellarci tutti insieme”. C’era un intero esercito e ci furono combattimenti per decenni che continuarono anche dopo.
Cesare era stato un sostenitore silenzioso, una sorta di sostenitore tranquillo di Catilina. E il Senato era preoccupato quando Cesare tornò a Roma. Potremmo considerarlo un riformatore socialdemocratico liberale. Stava cercando di ristabilire l’equilibrio economico di una Roma molto squilibrata, che era diventata una nuova aristocrazia romana all’interno dell’oligarchia, la classe dirigente romana.
E avevano molta paura che avrebbe fatto ciò che aveva fatto Catilina, ovvero cancellare i debiti.
In effetti, Cesare promulgò una legge sul fallimento, ma il fallimento era principalmente per individui ricchi che in realtà potevano permettersi di pagare i debiti, ma a cui veniva concesso un lungo periodo di tempo per cancellarli e condizioni di rimborso favorevoli. Non procedette realmente a una cancellazione generale dei debiti popolari.
Ma tutti temevano che fosse quello che avrebbe fatto, perché quella era stata l’intera storia dei cinque secoli della Repubblica Romana: una lunga lotta da parte della popolazione per liberarsi dalla schiavitù e dall’indebitamento. Era una lotta per cercare di ottenere quella che sarebbe stata la vera democrazia, una lotta contro l’oligarchia e per la democrazia.
Divenne evidente che solo un forte governante centrale, come Cesare, poteva fare ciò che avevano fatto i governanti dell’età del bronzo. E serviva un governo abbastanza forte da impedire lo sviluppo di un’oligarchia che indebitava la popolazione e monopolizzava la sua terra.
* * *
MITCH JESERICH: Questo è Letters and Politics. Stiamo conversando con Michael Hudson. Michael Hudson è il presidente dell’Istituto per lo studio delle tendenze economiche a lungo termine e illustre professore di ricerca di economia all’Università del Missouri, Kansas City. È autore di numerosi libri.
Stiamo conversando su uno di essi. Si intitola The Collapse of Antiquity (Il crollo dell’antichità).
Nella nostra conversazione, mi rendo conto che potrebbe sembrare che stiamo elogiando la monarchia o la regalità. E proprio un paio di settimane fa abbiamo avuto quella che abbiamo chiamato una protesta No Kings Day qui negli Stati Uniti, dove migliaia di persone in tutto il paese hanno protestato contro l’idea di avere un re e in realtà contro Donald Trump.
Credo che si possa avere un re benevolo. Credo che si possa avere (da qui il termine) un dittatore benevolo, uno che cerchi davvero di servire il popolo. Ma il più delle volte non è quello che otteniamo, vero?
MICHAEL HUDSON: Hai ragione. La monarchia in Occidente non è quella che era nell’età del bronzo. La monarchia [occidentale] è molto più autocratica.
La monarchia [occidentale] ha avuto origine dai signori della guerra che conquistavano il territorio, sostenuti dalla Chiesa cattolica che essenzialmente si rivolgeva ai signori della guerra normanni e diceva: “se conquisterete l’Inghilterra e giurerete fedeltà al Papa e a Roma, se accetterete che Roma nomini i vostri vescovi responsabili di tutte le vostre finanze in modo da poter inviare le finanze del vostro regno a Roma, se pagherete il tributo a Roma, allora sosterremo il vostro potere autocratico contro la riforma parlamentare”.E così, quando ci fu un tentativo, ad esempio in Inghilterra nel 1215, di ottenere la Magna Carta che avrebbe consentito al parlamento di impedire ai re di contrarre debiti esteri per pagare le guerre sostenute dai romani, invece di scomunicare i praticanti dell’usura, il papa scomunicò i firmatari della Magna Carta per essersi opposti all’usura.
Dissero: siamo a favore del diritto divino dei re, nessun controllo parlamentare, purché siano fedeli a Roma, perché questo è feudalesimo e ci sono i servi della gleba che devono fare tutto ciò che vogliamo.
Tutto iniziò una generazione prima di Guglielmo il Conquistatore nel 1066. Iniziò con Roberto il Guiscardo nell’Italia meridionale e in Sicilia, che fece un accordo con il Papa: bene, se conquisti la Sicilia, ti riconosceremo come re a condizione che tu ci paghi il tributo e giuri fedeltà a Roma e ci lasci governare il tuo paese. E ti daremo il potere totale su qualsiasi riforma, a condizione che tu serva ciò che stiamo facendo.
Questo è il tipo di monarchia che avevate in Occidente. Quindi la monarchia qui ha un termine comprensibilmente negativo perché in Occidente le monarchie sono diventate ciò che sappiamo che fanno i re. È ereditaria, non è democratica.
I re non avevano alcun obbligo di promuovere il benessere del loro territorio. Erano egoisti, o inizialmente servivano la Chiesa cattolica fino al XIV secolo circa, quando, dopo la fine delle crociate, cominciarono a indebitarsi per combattere le loro guerre, non per il Vaticano e per Roma, ma per se stessi.
All’improvviso, finirono per agire per due secoli come agenti di riscossione per la classe bancaria internazionale che si sviluppò dal XIV, XV e XVI fino al XVII secolo. La classe bancaria divenne l’organizzazione, gli organizzatori politici dell’Europa al posto della Chiesa.
Quindi, in pratica in tutta Europa, i re agivano come se avessero il potere di scavalcare i loro parlamenti e destinare tutte le loro entrate fiscali al pagamento della classe dei creditori per finanziare le loro guerre reciproche.
Ovviamente non si trattava dello stesso tipo di regalità che si aveva nell’antichità, nell’età del bronzo. Nell’età del bronzo, i re cancellavano i debiti. Nella civiltà occidentale, si indebitavano e usavano il loro potere in modo autocratico per imporre tasse, senza alcun pensiero di promuovere il benessere pubblico, ma solo di promuovere se stessi, le loro famiglie e la nobiltà che aveva ereditato la terra dagli antenati guerrieri che avevano conquistato le loro terre. Quindi la monarchia in Occidente era completamente diversa.
Come ho detto, ho scritto una storia in sette volumi sul debito attraverso i secoli. Il primo volume, And Forgive Them Their Debts, [Rimetti a loro i debiti, NdT] era interamente dedicato alle origini delle pratiche economiche nell’antico Vicino Oriente, agli interessi, al denaro e tutto il resto, e a una forma di stabilità per prevenire l’oligarchia.
The Collapse of Antiquity mostra come la civiltà occidentale non avesse alcuna protezione contro l’oligarchia. Ha stabilito leggi a favore dei creditori. E anche se Roma è crollata, il suo sistema giuridico è diventato il sistema giuridico dell’Europa occidentale e di tutto l’Occidente.
MITCH JESERICH: Beh, vorrei chiederti qualcosa al riguardo perché è una cosa che mi sta molto a cuore in questo momento.
Sono sempre stato affascinato dallo studio della storia della Costituzione e dalla lettura dei Federalist Papers e degli Anti-Federalist Papers. Quando li leggi, hai davvero la sensazione che quello che stai leggendo sia un dibattito sulla storia romana e su quanto essi facessero affidamento sulla Repubblica Romana per elaborare il proprio sistema di governo.
Ricordo anche che ciò che portò alla Convenzione costituzionale fu una crisi del debito che stava interessando molti Stati. Ci fu la ribellione di Shays, in cui gli Stati furono costretti, attraverso rivolte popolari, a cancellare il debito.
La Costituzione, almeno in parte – la Convenzione costituzionale, comunque, almeno in parte – aveva lo scopo di cercare di impedire che la cancellazione del debito continuasse, se ricordo bene.
MICHAEL HUDSON: Sì, e le tasse imposte per pagare il debito.
Fin dall’inizio delle colonie americane c’era una sorta di oppressione dei creditori sulle colonie. L’Inghilterra non permetteva alle colonie di creare la propria moneta o il proprio credito. Insistevano affinché le transazioni fossero condotte con mercanti e banchieri inglesi.
I banchieri iniziarono a concedere prestiti agli agricoltori con l’intenzione… concedevano un prestito all’agricoltore apparentemente da pagare con il raccolto, ma poi chiedevano il pagamento prima che il raccolto fosse pronto e pignoravano la terra. I creditori, i creditori inglesi, usavano il credito per cercare di appropriarsi della terra delle colonie.
Ecco perché il Massachusetts e la Pennsylvania dissero: non saremo soggetti ai creditori britannici. Creeremo la nostra moneta, la nostra moneta pubblica.
Parallelamente, si svilupparono i banchieri privati, che erano così oppressivi, proprio come lo erano stati i prestatori britannici, che per tutto il XIX secolo negli Stati Uniti ci fu un sentimento così forte contro le banche che il Tesoro non permise mai realmente lo sviluppo delle banche commerciali. Insistette affinché le entrate tariffarie fossero pagate in oro, non in carta moneta.
Il Tesoro si oppose fermamente allo sviluppo della carta moneta e delle banche perché riteneva che le banche fossero troppo oppressive. E questo fu uno dei fattori che frenarono lo sviluppo degli Stati Uniti, fino a quando non fu creata la Federal Reserve appositamente per consentire alle banche di creare carta moneta e sottrarre il controllo al Tesoro, impedendo persino a un funzionario del Tesoro di far parte del consiglio della Federal Reserve e spostando il centro del controllo finanziario da Washington a New York, Chicago, Boston e altri centri finanziari.
Quindi, sì, questa lotta finanziaria si è verificata negli Stati Uniti contro il sistema bancario nella struttura legale e monetaria nel suo complesso. Ma non credo che i fondatori della Costituzione comprendessero davvero la storia romana, se non nella misura in cui era stata scritta dalla classe dei creditori. Non avevano la cultura che abbiamo noi oggi.
MITCH JESERICH: Vorrei anche chiedere della caduta dell’Impero Romano. Questo avvenne molti anni dopo la caduta della Repubblica, quando la Repubblica fu sostituita da (lo chiamiamo impero) un imperatore che governava su Roma, tornando ad essere un re. Non volevano chiamarlo re perché avevano una tradizione di assenza di re.
Ma la sua caduta è interessante. Nel suo libro, The Collapse of Antiquity, lei espone questa interessante tesi, a cui non avevo mai pensato.
Penso che l’idea comune della caduta dell’Impero Romano – e ci sono molte spiegazioni al riguardo, comprese quelle ambientali – fosse che fosse stato semplicemente invaso da questi barbari germanici, che erano combattenti spietati.
La sua argomentazione è piuttosto diversa. Lei sostiene che no, questi invasori germanici, i Vandali, Alarico il Goto, furono accolti quando arrivarono.
MICHAEL HUDSON: Non erano invasori, erano mercenari.
Gli individui che volevano diventare imperatori o che volevano controllare i propri territori assoldarono guerrieri germanici. E i guerrieri germanici si estendevano fino alla Francia di quel tempo. Assoldarono guerrieri gallici e germanici per combattere le loro guerre contro i rivali. E ci fu una grande defezione da Roma verso i guerrieri germanici.
I Germani invasero quindi Roma e il Nord Africa, che era il granaio di Roma, dall’Egitto fino a dove si trovava Sant’Agostino, a ovest, a Ippona. Presero il controllo del Nord Africa e di Roma e si stabilirono. Si sbarazzarono della classe dirigente romana che era stata così corrotta e aveva causato il depauperamento della popolazione.
Il fatto è che non furono i nord europei, gli invasori, le truppe assoldate e inviate contro Roma a trasferirsi nella Roma che esisteva secoli prima. Roma era spopolata perché, quando si riduce l’economia alla schiavitù del debito, non si ha una crescita demografica.
Il feudalesimo, così come si sviluppò a Roma, prevedeva edifici separati per sesso. La terra romana era divisa in grandi tenute aristocratiche, e c’erano dormitori per gli uomini e dormitori per le donne. C’era un vasto spopolamento.
L’intera economia era polarizzata a tal punto da essere impoverita tanto che i filosofi romani dicevano che sembrava che i Germani avessero un’organizzazione economica superiore. Loro non avevano questo tipo di schiavitù. La gente si stava trasferendo da loro perché sono meno oppressivi dei romani. Quindi, in un certo senso, si potrebbe dire che questi erano dei liberatori.
Tutto questo raggiunse una sorta di culmine nel IV secolo, nel V secolo, con Sant’Agostino, quando Costantino si convertì al cristianesimo. Ma rendendolo religione di Stato, era la religione dell’aristocrazia romana che era entrata in vigore.
La domanda è: come si sarebbero sbarazzati di ciò che Gesù aveva detto sul cristianesimo? E così Agostino chiamò le truppe romane, e i romani insistettero affinché i cristiani locali sostenessero l’aristocrazia e consegnassero le loro Bibbie. C’era una chiesa cristiana filo-romana e una anti-romana, e la chiesa cristiana originale che era tutta a favore della cancellazione del debito e della protezione dei debitori.
A Ippona, dove si trovava Agostino, dove c’erano state queste invasioni che avevano conquistato grandi proprietà, venivano chiamati donatisti. I cristiani originari proteggevano i debitori. E se gli aristocratici cercavano di pignorare, i loro associati avevano bande armate che li proteggevano.
Agostino disse: “Beh, sapete, abbiamo un problema”. E il problema è il discorso della montagna di Gesù e il Padre Nostro che diceva: rimetti loro i loro debiti come noi perdoniamo i loro debitori. Agostino disse: beh, questo non riguarda affatto il debito. È: perdona i nostri peccati. Tutti hanno un peccato innato da Adamo, e hai bisogno che la chiesa interceda per te liberandoti dal peccato, dandoti il perdono.
Ma lui sosteneva i debitori. Ci furono scontri armati. Chiamò l’esercito romano per consegnare le chiese cristiane al suo popolo filo-romano e in qualche modo rifondò il cristianesimo come una religione orientata ai creditori, non ai debitori.
E aveva rivali all’interno della chiesa cristiana, come Pelagio, che dicevano: “Beh, aspetta un attimo, se sei una persona ricca e dai i tuoi soldi ai poveri e fai del bene e sei un filantropo, non entrerai in paradiso essendo una brava persona?
Agostino rispose: No, no, devi darli alla chiesa. Ai poveri: i poveri sono i predicatori della chiesa. Devi darli ai poveri per sostenere la chiesa affinché preghi per te. Non puoi salvarti se non dando soldi alla chiesa.
Questo è ciò che ha avvelenato il cristianesimo fin dall’inizio e ha causato la caduta dell’Impero Romano, trasformando l’intero carattere del cristianesimo in Occidente. Non tanto a Costantinopoli, non tanto nel cristianesimo ortodosso orientale, ma in Occidente.
Questo fa parte dell’intera acquisizione oligarchica e della concentrazione della proprietà terriera, del potere dei creditori che si è verificata in tutta Roma, lasciata in eredità all’Occidente non solo attraverso il cristianesimo, ma attraverso l’intero sistema di proprietà, il sistema di leggi e il pignoramento delle proprietà e dei terreni dei debitori ai creditori.
Tutto questo faceva parte del culmine del modo in cui la Repubblica Romana era stata creata fin dall’inizio come un’oligarchia, impedendo a qualsiasi potere pubblico di controllare gli oligarchi, a qualsiasi forte potere centrale di impedire agli oligarchi di impoverire l’economia e alla fine ridurla alla servitù della gleba, che ha impiegato cinque secoli per distruggere davvero l’intera economia.Ma questa è la storia dell’antichità, come scritta da storici diversi dagli oligarchi stessi. E, fortunatamente, abbiamo le loro storie ed è tutto molto ben documentato, ma era stato praticamente ignorato prima della metà del XIX secolo, quando gli storici cominciarono a dire: “Aspettate un attimo, ci sono due lati della storia romana e di ciò che è accaduto”. E così sto colmando ciò che era stato tralasciato nelle visioni della storia romana all’inizio del XVIII secolo.
MITCH JESERICH: Quindi pensi che questa dinamica sia ancora viva oggi quando si parla di debito?
Tenendo presente tutto questo, mentre parliamo di re, oligarchie e debito, vorrei chiederti come Joe Biden e Donald Trump si inseriscono in questa narrazione, ammesso che lo facciano, perché forse non è così.
Perché ho notato che quando parli dell’aristocrazia romana, del Senato romano, della Repubblica romana, hai fatto riferimento ad alcune cose che Joe Biden dice oggi. Quindi, come si inseriscono in questa dinamica Joe Biden e Donald Trump, che è stato eletto grazie a un movimento populista, ammesso che lo facciano?
MICHAEL HUDSON: In realtà possono fare ben poco, perché l’oligarchia americana odierna, sin dal caso Citizens United della Corte Suprema, significa che ci sono due partiti ed è quasi impossibile crearne un terzo. I vertici dei due partiti hanno il compito di nominare i candidati che la democrazia dovrà votare.
MITCH JESERICH: Non crede che Donald Trump abbia rotto questa dinamica? Il partito non lo voleva.
MICHAEL HUDSON: Non c’è modo che possa superare il caso Citizens United e dire: “Aspettate un attimo, non possiamo avere finanziamenti privati per le campagne politiche. È corruzione”. Non c’è modo che possa democratizzare il sistema di voto perché si tratta di un impedimento costituzionale e legale.
Ed è stato eletto promettendo, come hai sottolineato, un programma populista.
Ma è stato sostenuto dai suoi sostenitori perché sa mentire in modo così convincente che la gente gli crede davvero quando dice: “Aiuterò la classe operaia. Ecco perché sto tagliando il loro Medicaid. Ecco perché sono favorevole a tutti i tagli alle tasse sui ricchi e all’aumento delle tasse sui redditi bassi. Ma è tutto per voi. Tutto questo aiuterà la classe operaia”.
Era un demagogo di grande successo, essendo una celebrità televisiva. Pensate a lui come a una sorta di Zelensky americano o russo… Potete pensare a lui come a tutti i tipi di demagoghi, ma è un demagogo.
In questo momento, sta minacciando di saccheggiare, di centralizzare essenzialmente l’aumento del deficit di bilancio per pagare l’oligarchia americana, che si rende conto che siamo praticamente alla fine dell’intero decollo americano dal secondo dopoguerra. Ogni ripresa ha comportato un livello di debito sempre più elevato.
Ciò significa, in definitiva, che la classe media viene schiacciata. I lavoratori dipendenti sono indebitati. Se sono proprietari di una casa, hanno un mutuo da pagare. Hanno debiti per gli studi universitari. Hanno debiti con le carte di credito. Hanno debiti per l’acquisto di automobili.
L’economia si sta contraendo a causa del reddito non solo dei lavoratori dipendenti, ma anche delle società indebitate con i loro obbligazionisti. E il debito è talmente elevato che l’economia sta rallentando fino a fermarsi.
Quindi Trump dice: ok, siamo alla fine di questo meraviglioso decollo durato 80 anni dal 1945. Avremo una “grab-itization”, proprio come ha fatto Eltsin in Russia. E io sosterrò l’oligarchia, prendendo tutto ciò che posso, prendendo i loro soldi e scappando. Questa è la sua politica.
E fino a poco tempo fa è riuscito a mantenere il sostegno degli elettori che pensavano davvero che nulla potesse essere peggiore di ciò che hanno fatto i Democratici, Biden e Hillary. Voteremo per lui solo per dire: buttate fuori quei mascalzoni. Beh, vi ritroverete con un mascalzone ancora più grande. E in realtà non avete scelta, perché le stesse persone/poteri che hanno sostenuto Trump sostenevano anche i Democratici, anche se Trump è più vicino ai miliardari della Silicon Valley.
La domanda è: quale gruppo di miliardari volete che governi il Paese? Volete che siano i miliardari di Wall Street a governare il Paese dal punto di vista finanziario, o volete che lo facciano i miliardari monopolisti della Silicon Valley e altri miliardari? Ma i miliardari governeranno il Paese indipendentemente dal partito al potere, e la popolazione sarà schiacciata.
MITCH JESERICH: Siamo arrivati alla conclusione.
MICHAEL HUDSON: Si potrebbe dire che questo ha reso l’America un’economia fallita e uno Stato fallito a causa della Costituzione.
A mio avviso, una revisione costituzionale dovrebbe servire a modernizzare la Costituzione e ad adattarla ai tempi moderni. Se avete una Corte Suprema che dice: “Vogliamo pensare a cosa avrebbero fatto i proprietari di schiavi nella Costituzione originale”, avete quasi parola per parola la Corte Suprema di destra che fa ciò che gli Ateniesi fecero a Solone.
Dissero che volevano ripristinare la Costituzione originale di Solone. E quello che si aveva erano visioni rivali di cosa fosse la Costituzione. E l’oligarca disse: no, quello che Solone fece realmente fu che non cancellò i debiti. Cambiò solo il tasso di cambio monetario per rendere più facile il pagamento dei debiti. C’era una negazione di tutto ciò che Solone aveva fatto.
Questo è il tipo di lotta che si sta combattendo oggi negli Stati Uniti, dicendo: non modernizzate la Costituzione. Non democratizzate la Costituzione americana. È stata scritta dai proprietari di schiavi. È stata scritta e dominata dai ricchi. Questo è il tipo di America che avremo.
Altrimenti, è incostituzionale essere democratici, è incostituzionale impedire alla ricca oligarchia di finanziare le campagne politiche dei politici che si candidano alle primarie, in modo che chiunque vinca le primarie di entrambi i partiti sarà il politico sostenuto dai più ricchi finanziatori della campagna.
MITCH JESERICH: Michael Hudson è presidente dell’Istituto per lo studio delle tendenze economiche a lungo termine e illustre professore di ricerca di economia all’Università del Missouri, Kansas City. Sta scrivendo una serie di libri sulla storia del debito, compreso quello di cui abbiamo parlato. Si intitola The Collapse of Antiquity (Il crollo dell’antichità). Michael Hudson, ho apprezzato molto la nostra conversazione e la ringrazio.
MICHAEL HUDSON: Beh, grazie mille per avermi invitato. Sono molto contento che questi temi siano oggetto di un ampio dibattito.
MITCH JESERICH: Questo è tutto per Letters and Politics. Il programma è prodotto da Deanna Martinez. Kristen Thomas è la tecnico del suono.
Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare
