Venerdì scorso, al Forum economico internazionale di San Pietroburgo, il Presidente Vladimir Putin è stato nuovamente interrogato sulla strategia nucleare della Russia. Recentemente, Mosca ha iniziato a dispiegare armi nucleari in Bielorussia. Nel frattempo, a livello nazionale, è iniziato un dibattito pubblico sulla possibilità di un primo uso di armi nucleari contro la NATO nel contesto della guerra per procura in corso in Ucraina.
La risposta di Putin non ha riservato sorprese. In sintesi: le armi nucleari rimangono nella cassetta degli attrezzi della strategia di Mosca ed esiste una dottrina che stabilisce le condizioni per il loro utilizzo. Se l’esistenza dello Stato russo dovesse essere minacciata, verranno utilizzate. Tuttavia, al momento non c’è bisogno di ricorrere a tali strumenti.
Nonostante le aspettative degli Stati Uniti e dell’Europa occidentale che la Russia subisca una sconfitta strategica nel conflitto – obiettivo dichiarato dal Pentagono – Putin non crede che le cose stiano andando in quella direzione. La controffensiva ucraina, tanto attesa e pubblicizzata, sta finora stentando, con pesanti perdite per Kiev. L’esercito russo, da parte sua, ha imparato dagli errori del passato e tiene duro.
Le forniture occidentali di sistemi di artiglieria, carri armati e missili, che gli ucraini speravano potessero ribaltare le sorti della guerra, non hanno avuto un impatto decisivo. Secondo Putin, la Russia è riuscita a triplicare la sua produzione di armi e munizioni e sta guadagnando terreno, mentre l’industria della difesa ucraina, un tempo potente, è stata quasi distrutta.
Dopo il fallimento delle mosse iniziali della Russia e dell’Occidente per ottenere una rapida vittoria l’anno scorso, entrambe le parti hanno optato per strategie di logoramento. Gli Stati Uniti e i loro alleati hanno puntato sull’inasprimento delle sanzioni economiche contro la Russia, cercando di orchestrare l’isolamento politico di Mosca e sperando che il malcontento interno aumentasse a causa delle molteplici privazioni quotidiane e delle crescenti perdite di guerra. In linea di principio, questo è l’approccio strategico più ovvio in una guerra lunga, in cui il successo si ottiene non tanto sul campo di battaglia quanto minando le retrovie del nemico.
Il problema per l’Occidente è che questa strategia non funziona.
La Russia ha trovato il modo non solo di ridurre l’effetto delle restrizioni occidentali, ma anche di usarle per rilanciare e stimolare la produzione nazionale. In effetti, le sanzioni hanno fatto ciò che molti ritenevano impossibile: hanno fatto uscire l’economia del Paese dal sentiero ben battuto della dipendenza dal petrolio e dal gas. I russi stanno reimparando a produrre ciò che un tempo potevano fare ma che non si preoccupavano più di fare: aerei passeggeri, treni, navi e simili, per non parlare di indumenti e mobili. Il governo russo ha puntato ancora più in alto, per riconquistare il livello di sovranità tecnologica abbandonato dopo la scomparsa dell’Unione Sovietica.
L’isolamento politico dall’Occidente ha allontanato Mosca dalla sua tradizionale fissazione per l’Europa occidentale e il Nord America e l’ha spinta a scoprire il mondo più ampio delle dinamiche nazioni non occidentali. Non si tratta solo di Cina e India e del resto dei BRICS, ma anche di Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita, Iran e Turchia. Lo scorso fine settimana, a San Pietroburgo, Putin ha condiviso la piattaforma con il presidente dell’Algeria e ha ricevuto una missione di pace di sei leader africani. Il mese prossimo ospiterà un secondo vertice Russia-Africa. Dall’inizio dell’anno, il ministro degli Esteri Sergei Lavrov ha compiuto tre viaggi nel continente, visitando in totale una dozzina di Paesi.
In vista delle elezioni presidenziali della prossima primavera, la scena interna della Russia è generalmente calma. Putin non ha ancora annunciato la sua candidatura, ma sembra a suo agio come sempre, gestendo allo stesso tempo guerra e pace. Putin ha rifiutato l’opzione di mettere il Paese sul piede di guerra attraverso la mobilitazione economica e l’autarchia, la mobilitazione generale e la legge marziale o di sospendere le elezioni e governare con una versione del Comitato di Difesa di Stato di Stalin in tempo di guerra. Ha invece coltivato con cura l’immagine della calma e della normalità in tutto il Paese, pur mettendo la popolazione di fronte alla realtà di una guerra giusta ai suoi confini.
La popolazione si è ampiamente adattata a questa realtà divisa. Secondo i sondaggi, un numero maggiore di persone crede che la Russia stia vincendo la guerra. I timori di una mobilitazione più ampia si sono attenuati e alcuni di coloro che hanno lasciato il Paese in fretta e furia l’anno scorso stanno tornando. Le fratture e le crepe che molti osservatori vedevano anche di recente nel campo di Putin, ad esempio tra il Ministero della Difesa e la compagnia militare privata Wagner, si stanno chiudendo, chiaramente su ordine del presidente. L’opposizione liberale può operare solo dall’estero, il che dà maggior credito alla tesi del Cremlino secondo cui sarebbe in combutta con potenze straniere che forniscono armi per uccidere i soldati russi.
Le spettacolari provocazioni degli ucraini – come le incursioni nella regione russa di Belgorod, il bombardamento di città e villaggi di confine, l’invio di droni a Mosca e in altre città all’interno del Paese e i tentativi di assassinio di personalità russe di spicco – se da un lato hanno sollevato interrogativi sulle falle del sistema di sicurezza interno russo, dall’altro hanno, tutto sommato, rafforzato la tesi del Cremlino secondo cui l’attuale regime di Kiev non può essere tollerato.
La strategia emergente di Mosca per la guerra lunga cerca di giocare sui punti di forza della Russia, sfruttando al contempo le vulnerabilità dell’Ucraina e i limiti dell’Occidente. Il Cremlino sembra fiducioso di poter potenziare la propria industria bellica e di essere ancora in grado di fornire sia armi che burro, di raccogliere un maggior numero di soldati tramite contratti e di utilizzare appieno i propri vantaggi in termini di aerei e artiglieria, colmando al contempo le lacune in termini di droni e comunicazioni. L’Ucraina si aspetta anche che il tasso di vittime molto più alto e la delusione che presto si manifesterà nella sua capacità di contrattaccare, nonostante tutta l’assistenza che riceve dall’Occidente, faccia crollare la fiducia della popolazione nell’attuale leadership di Kiev, personificata in particolare dal presidente Vladimir Zelensky. La guerra che si sta consumando pesa molto di più sull’Ucraina che sulla Russia.
Quanto all’Occidente, ripete il mantra di sostenere l’Ucraina finché sarà necessario. La strategia russa presuppone che quando Kiev crollerà, non sarà più ritenuto necessario. A parte questo, i russi ritengono che ci siano due cose che gli americani e gli europei occidentali hanno davvero paura di accettare. La prima, soprattutto per quanto riguarda questi ultimi, è una collisione diretta con l’esercito di Mosca, che trasformerebbe il conflitto ucraino in una vera e propria guerra Russia-NATO. Date le disparità di potere, è improbabile che una guerra di questo tipo rimanga convenzionale a lungo, inducendo il Cremlino a ricorrere all’opzione nucleare che la sua dottrina prevede in questo caso. Due, soprattutto per gli americani, è la possibilità che una guerra europea provochi uno scambio nucleare Russia-USA che distruggerebbe il mondo.
Una deterrenza efficace di solito combina certezze e incertezze. La certezza della capacità di un avversario di rappresentare una minaccia inaccettabile e l’incertezza sulle misure esatte che adotterebbe in caso di provocazione. La strategia degli Stati Uniti nei confronti della Russia in Ucraina è stata quella di spingere il limite sempre più in là, aumentando passo dopo passo il proprio sostegno militare all’Ucraina e sondando la reazione russa a ogni fase dell’escalation.
Finora, per Washington, sembra che le cose vadano bene. Oltre un certo punto, però, questa pratica potrebbe trasformare questa strategia calcolata in una roulette russa. Il proposto arrivo degli F-16 e la potenziale consegna di missili a più lungo raggio porterebbero la situazione più vicina a quel punto. Da qui la conferma di Putin che l’opzione nucleare, sebbene non necessaria in questa fase, non è fuori discussione. Infatti, nessuna potenza nucleare accetterebbe di essere sconfitta da un’altra senza esercitare l’opzione finale.
Tuttavia, torniamo dagli scenari apocalittici a dove siamo oggi.
La strategia del Cremlino, a quanto pare, è quella di tracciare una via di mezzo tra coloro che vorrebbero congelare il conflitto fissando i guadagni sul terreno e coloro che propongono un’escalation nucleare come percorso verso la vittoria. A differenza di questi due approcci che cercano un risultato immediato, il percorso reale che si può tracciare a occhio nudo (chissà cosa si nasconde alla vista?) è quello di un impegno a lungo termine che porta la Russia a prevalere grazie alle sue maggiori risorse, alla sua resilienza e alla sua disponibilità a fare sacrifici rispetto all’Occidente. Come tutte le strategie basate sulla capacità di resistenza, anche questa sarà messa alla prova sia in patria che in prima linea.
Dmitry Trenin
Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare
Dmitry Trenin è professore di ricerca presso la Scuola superiore di economia e ricercatore capo presso l’Istituto di economia mondiale e relazioni internazionali.
È anche membro del Consiglio russo per gli affari internazionali.
