Sionismo: Il vero Nemico degli Ebrei?

Aspettando l’Apocalisse, il prologo del primo volume del mio libro Sionismo: Il vero nemico degli ebrei, si conclude con una citazione del Maggiore Generale Shlomo Gazit (in pensione), il migliore e il più brillante dei direttori dei servizi segreti militari israeliani.

Una mattina all’inizio del 1980, davanti a un caffè, feci un profondo respiro gentile e gli dissi:

“Shlomo, sono giunto alla conclusione che è tutto un mito. L’esistenza di Israele non è mai stata in pericolo”.

Con un sorriso triste rispose:

“Alan, il problema di noi israeliani è che siamo diventati vittime della nostra stessa propaganda”.

In questo articolo metterò un po’ di carne sull’osso di questa affermazione per spiegare in modo stringato e forse inadeguato come lo Stato sionista (non ebraico) di Israele sia diventato il suo peggior nemico e una minaccia non solo per la pace della regione e del mondo, ma anche per i migliori interessi degli ebrei di tutto il mondo e per l’integrità morale dell’ebraismo stesso.

La chiave della comprensione è la conoscenza della differenza tra ebraismo e sionismo.

L’ebraismo è la religione degli ebrei, non “degli” ebrei perché non tutti gli ebrei sono religiosi. Come il cristianesimo e l’islam, l’ebraismo ha al suo centro un insieme di valori morali e principi etici. Come afferma il sopravvissuto all’olocausto nazista Hajo Meyer nel suo libro del 2007, Una tradizione etica tradita: TLa fine del Giudaismo, questi valori e principi hanno posto gli ebrei “in prima linea negli sforzi umanitari e socialmente costruttivi” per gran parte della storia. (Una sorta di luce per le nazioni, aggiungo io, fino all’avvento del sionismo).

Anche la più breve definizione di sionismo deve iniziare riconoscendo che esiste quello che potrebbe essere chiamato sionismo spirituale e sionismo politico.

Nel senso che guardano a Gerusalemme come loro capitale o centro spirituale, tutti gli ebrei religiosi potrebbero considerarsi sionisti spirituali. Il sionismo del titolo e della sostanza del mio libro (e di questo articolo) è il sionismo politico, in seguito sionismo.

È il nazionalismo ebraico sotto forma di un’impresa settaria e coloniale che, nel processo di creazione nel cuore arabo di uno Stato per alcuni ebrei, principalmente attraverso il terrorismo e la pulizia etnica, si è fatta beffe dei valori morali e dei principi etici dell’ebraismo, dimostrandone il disprezzo.

Il giudaismo insiste sul fatto che il ritorno degli ebrei nell’Israele biblico deve attendere la seconda venuta del Messia.

Il sionismo, quando si dichiarò esistente, in Svizzera nel 1897, disse, in effetti: “Non possiamo aspettarlo. Il sionismo è il Messia”. Come ha osservato il più longevo direttore dei servizi segreti militari israeliani, Yehoshafat Harkabi, nel suo libro fondamentale Israel’s Fateful Hour (pubblicato in inglese nel 1986), il ritorno degli ebrei nella terra degli antichi ebrei grazie agli sforzi dell’uomo, e quindi il sionismo, era “proscritto” dall’ebraismo. Pochissimi ebrei oggi ne sono consapevoli, ma è un dato di fatto.

Ebraismo e sionismo politico sono totalmente opposti

I sostenitori di Israele, a torto o a ragione, confondono ebraismo e sionismo perché l’affermazione che sono la stessa cosa permette loro di sostenere che le critiche allo Stato sionista di Israele sono una manifestazione di antisemitismo. Spesso, quasi sempre al giorno d’oggi, l’accusa che le critiche a Israele siano antisemite è una forma di ricatto volta a mettere a tacere le critiche e a sopprimere un dibattito informato e onesto sullo Stato sionista e sulle sue politiche.

La realtà è che l’ebraismo e il sionismo politico sono totalmente opposti e la conoscenza di questa differenza è la chiave per capire due cose:

1) Perché è perfettamente possibile, con buone ragioni sulla base di tutti i fatti, essere appassionatamente antisionisti – opponendosi all’impresa coloniale del sionismo – senza essere, in alcun modo, forma o forma antisemita. (Vale la pena notare che i più acuti e devastanti critici del sionismo erano e sono ebrei).

2) Perché è sbagliato incolpare tutti gli ebrei di tutto il mondo per i crimini dei pochi sionisti in Palestina che sono diventati il piccolo Israele e poi il Grande Israele.

La maggior parte degli arabi e degli altri musulmani ha sempre conosciuto la differenza tra ebraismo e sionismo. E si può dire senza timore di smentita che per gran parte della loro storia, gli arabi e gli altri musulmani sono stati i migliori protettori degli ebrei bisognosi di rifugio.

È stata l’impresa coloniale del sionismo ad avvelenare il rapporto, ma non fino al punto in cui la maggior parte degli arabi e degli altri musulmani incolpa tutti gli ebrei per i crimini del sionismo.

Le grandi bugie del sionismo

Adolf Hitler ha definito al meglio la “Grande Bugia”. Si trattava, scrisse nel Mein Kampf, di

“una menzogna così enorme che la gente non avrebbe creduto che altri potessero avere l’impudenza di distorcere la verità in modo così infame”.

Il sionismo è il maestro di quest’arte. La sua narrazione sulla creazione e sul mantenimento del conflitto in e sulla Palestina – la narrazione su cui è costruita la prima e tuttora esistente bozza della storia giudaico-cristiana – è una grande menzogna propagandistica dopo l’altra.

La prima grande menzogna del sionismo fu nel suo slogan di reclutamento che descriveva la Palestina come “Una terra senza popolo per un popolo senza terra”. In realtà, c’erano centinaia di insediamenti arabi in Palestina. E Haifa, Gaza, Giaffa, Nablus, San Giovanni d’Acri, Gerico, Ramle, Hebron e Nazareth erano città fiorenti. E Gerusalemme era una città fiorente. Come molti viaggiatori avevano notato, le colline della Palestina erano accuratamente terrazzate e i canali di irrigazione attraversavano la parte più fertile della terra. I prodotti degli agrumeti e degli oliveti erano conosciuti in tutto il mondo. Le industrie artigianali erano molto diffuse. È vero che la Palestina era sottosviluppata, come tutto il mondo arabo e gran parte del mondo intero; ma la Palestina disabitata, incolta e incivile non lo era. Tranne che nella mitologia sionista.

Va anche detto che la maggior parte, se non tutti, gli ebrei che si recarono in Palestina in risposta all’appello del sionismo non avevano alcun legame biologico con gli antichi ebrei. Gli ebrei sionisti in arrivo erano principalmente cittadini stranieri di molte terre, discendenti di coloro che divennero ebrei convertendosi all’ebraismo secoli dopo la caduta dell’antico regno ebraico di Israele e la cosiddetta “diaspora” nell'”oblio” del suo popolo. L’idea che ci fossero, e ci siano, due interi popoli con pretese altrettanto valide sulla stessa terra è un’assurdità storica. I relativamente pochi ebrei con una rivendicazione valida erano i discendenti di coloro che rimasero in Palestina nonostante tutto. Erano solo poche migliaia al momento della nascita del sionismo, si consideravano palestinesi e si opponevano strenuamente all’impresa coloniale del sionismo, perché temevano giustamente che avrebbe reso loro e gli ebrei sionisti stranieri in arrivo nemici degli arabi tra i quali avevano vissuto in pace e sicurezza.

Secondo la prima e tuttora esistente bozza di storia giudaico-cristiana, Israele ha ricevuto il suo certificato di nascita e quindi la sua legittimità dalla Risoluzione di spartizione delle Nazioni Unite del 29 novembre 1947. Anche questa è un’assurdità.

In primo luogo, l’ONU, senza il consenso della maggioranza del popolo palestinese, non aveva il diritto di decidere di dividere la Palestina o di assegnare una parte del suo territorio a una minoranza di immigrati stranieri affinché potessero fondare un proprio Stato.

Ciononostante, con uno strettissimo margine e solo dopo una votazione truccata, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite approvò una risoluzione per dividere la Palestina e creare due Stati, uno arabo e uno ebraico, senza che Gerusalemme facesse parte di nessuno dei due. Si trattava di una formula per un’enorme ingiustizia. Circa il 56,4% della Palestina doveva essere assegnato per uno Stato ebraico a un popolo (molti dei quali immigrati stranieri arrivati di recente) che costituiva il 33% della popolazione e possedeva il 5,57% della terra.

Ma la risoluzione dell’Assemblea Generale era solo una proposta – il che significa che non poteva avere alcun effetto e non sarebbe diventata una politica o avrebbe conferito una legittimità anche solo apparente se non fosse stata approvata dal Consiglio di Sicurezza.

La verità è che la proposta di spartizione dell’Assemblea Generale non è mai stata sottoposta all’esame del Consiglio di Sicurezza! Perché? Perché gli Stati Uniti sapevano che, se approvata, avrebbe potuto essere attuata solo con la forza e il Presidente americano Truman non era disposto a usare la forza per dividere la Palestina.

Così il piano di spartizione fu viziato (divenne invalido) e la questione di cosa diavolo fare della Palestina – dopo che la Gran Bretagna era stata cacciata dal terrorismo sionista e si era lavata le mani del problema – fu riportata all’Assemblea Generale per ulteriori discussioni. L’opzione favorita e proposta dagli Stati Uniti era l’amministrazione fiduciaria temporanea delle Nazioni Unite. Mentre l’Assemblea Generale discuteva sul da farsi, Israele si dichiarò unilateralmente esistente – di fatto sfidando la volontà della comunità internazionale organizzata, compresa l’amministrazione Truman.

La verità dell’epoca era che lo Stato sionista non aveva diritto di esistere e, soprattutto, non poteva avere diritto di esistere a meno che… A meno che non fosse riconosciuto e legittimato da coloro che erano stati espropriati della loro terra e dei loro diritti durante la creazione dello Stato sionista. Secondo il diritto internazionale, solo i palestinesi potevano dare a Israele la legittimità che desiderava. E questa legittimità era l’unica cosa che i sionisti non potevano togliere ai palestinesi con la forza.

Il Mito Fondativo è “una pura invenzione”

La seconda grande bugia del sionismo è stata la spiegazione di come è stato creato il problema dei rifugiati palestinesi. Secondo il sionismo, i 700.000 arabi che sono diventati profughi hanno lasciato volontariamente la loro patria, in risposta all’invito dei leader arabi a lasciare un campo di tiro libero per gli eserciti arabi in arrivo.

La verità su come tre quarti degli arabi autoctoni della Palestina siano stati privati della loro terra, delle loro case e dei loro diritti è ora pienamente documentata in The Ethnic Cleansing of Palestine [La pulizia etnica della Palestina, NdT]) del professor Ilan Pappe, uno dei principali storici “revisionisti” (cioè onesti) di Israele. Egli descrive il mito fondante di Israele (i palestinesi se ne sono andati volontariamente) come “una pura e semplice invenzione”. E documenta la pianificazione e l’attuazione della politica di pulizia etnica del sionismo – un regno sistematico del terrore che, dal dicembre 1947 al gennaio 1949, ha incluso 31 massacri.

Nel 1940, quando la persecuzione nazista degli ebrei europei si stava trasformando in sterminio, Joseph Weitz, capo del Dipartimento di colonizzazione dell’Agenzia ebraica in Palestina, scrisse un memorandum segreto intitolato Una soluzione al problema dei rifugiati (ebrei). In esso affermava che:

“Deve essere chiaro che non c’è spazio per entrambi i popoli insieme in questo Paese. Non raggiungeremo il nostro obiettivo se gli arabi rimarranno in questo Paese. Non c’è altro modo che trasferire gli arabi da qui ai Paesi vicini – tutti. Non un solo villaggio, non una sola tribù deve essere lasciata!“.

(Nella terminologia israeliana, allora come oggi, “trasferimento” è un eufemismo per indicare la pulizia etnica).

Il 17 novembre 1948, Aharon Cizling, primo ministro dell’Agricoltura di Israele, disse quanto segue durante una riunione di gabinetto:

“Ora gli ebrei si sono comportati come nazisti e tutto il mio essere è scosso”.

Ma dopo aver pronunciato queste parole, era d’accordo che i crimini dello Stato sionista dovessero essere coperti.

L’impresa coloniale del sionismo non avrebbe attratto un sufficiente sostegno finanziario e politico ebraico e sarebbe stata destinata al fallimento se non fosse stato per l’oscenità dell’olocausto nazista. Prima dello sterminio di sei milioni di ebrei – un crimine europeo per il quale gli arabi sono stati effettivamente puniti – la maggior parte degli ebrei del mondo non era interessata all’impresa coloniale del sionismo e i più informati e riflessivi si opponevano fermamente ad essa,ritenendola moralmente sbagliata. Credevano che avrebbe portato a un conflitto senza fine. E temevano che, se le grandi potenze avessero permesso al sionismo di fare il suo corso, un giorno avrebbe provocato un antisemitismo che avrebbe potuto minacciare il benessere e forse anche la sopravvivenza degli ebrei ovunque. Nel 1986 Harkabi diede nuova voce a questo timore scrivendo:

“Israele è il criterio in base al quale tutti gli ebrei tenderanno a essere giudicati. Israele, in quanto Stato ebraico, è un esempio del carattere ebraico, che in esso trova libera e concentrata espressione. L’antisemitismo ha radici storiche e profonde. Tuttavia, qualsiasi difetto nella condotta di Israele, che inizialmente viene additato come anti-israelismo, rischia di essere trasformato in una prova empirica della validità dell’antisemitismo. Sarebbe una tragica ironia se lo Stato ebraico, che doveva risolvere il problema dell’antisemitismo, diventasse un fattore di crescita dell’antisemitismo. Gli israeliani devono essere consapevoli che il prezzo della loro cattiva condotta è pagato non solo da loro, ma anche dagli ebrei di tutto il mondo”.

L’affermazione centrale della versione sionista della storia – questa è la terza grande bugia – è che il povero piccolo Israele ha vissuto nel pericolo dell’annientamento – la “cacciata in mare” dei suoi ebrei.

La verità della storia, che è documentata in modo esauriente nel mio libro ed è implicitamente sostenuta nel suo prologo da Shlomo Gazit, come citato sopra, è che l‘esistenza di Israele non è mai stata in pericolo da nessuna combinazione di forze arabe. L’affermazione del sionismo del contrario è stata la copertura che ha permesso a Israele di farla franca dove più contava – in America e in Europa occidentale – facendo percepire la sua aggressione come autodifesa e presentandosi come vittima quando, in realtà, era ed è l’oppressore.

Nonostante la loro stupida retorica del contrario, che ha permesso al sionismo di spacciare le sue menzogne per verità, i leader arabi non avevano né la capacità né l’intenzione di distruggere lo Stato sionista alla nascita. Quando ordinarono a elementi dei loro eserciti di entrare in Palestina in risposta alla dichiarazione unilaterale di indipendenza di Israele del 14 maggio 1948, la loro unica intenzione era quella di mantenere il territorio assegnato allo Stato arabo dal viziato piano di spartizione, per evitare che i sionisti se ne appropriassero.

Durante una tregua di 30 giorni, terminata il 9 luglio, l’IDF (Forza di Difesa Israeliana) nacque formalmente con 60.000 uomini aggiunti alla sua forza combattente. Quando la prima guerra arabo-israeliana fu ripresa, non ci fu storia. Circa 90.000 israeliani ben armati stavano affrontando non più di 21.000 soldati arabi e forze irregolari che non avevano munizioni e armi per offrire una resistenza più che simbolica. Da quel momento in poi fu lo Stato arabo (palestinese) del piano di spartizione viziato ad affrontare la prospettiva di annientamento, non lo Stato sionista. E da quel momento in poi Israele fu il Golia. (Il Presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy cercò, senza riuscirci, di evitare che diventasse un Golia armato di armi nucleari).

La guerra dei Sei Giorni e i falchi da guerra di Israele

Scrivo e parlo come testimone oculare della Guerra dei Sei Giorni del giugno 1967. Per la ITN, sono stato il primo corrispondente occidentale a raggiungere le sponde del Canale di Suez con gli israeliani in avanzata; e grazie alla qualità dei miei contatti – tra cui uno dei padri fondatori della Direzione dell’Intelligence militare israeliana – ho potuto conoscere alcuni dei complotti a porte chiuse da parte israeliana nel conto alla rovescia per la guerra.

A distanza di quasi quattro decenni, quasi tutti gli ebrei di tutto il mondo e la maggior parte delle altre persone credono ancora che Israele sia entrato in guerra o perché gli arabi hanno attaccato (questa è stata la prima rivendicazione di Israele), o perché gli arabi avevano intenzione di attaccare (richiedendo quindi a Israele di lanciare un attacco preventivo). La verità su quella guerra inizia solo con l’affermazione che gli arabi non hanno attaccato e non avevano intenzione di attaccare. La verità completa comprende i seguenti fatti.

Il primo ministro israeliano dell’epoca, il tanto criticato Levi Eshkol, non voleva portare il suo Paese in guerra. E nemmeno il suo capo di stato maggiore, Yitzhak Rabin. Volevano solo un’azione militare molto limitata, un’operazione molto lontana dalla guerra, per fare pressione sulla comunità internazionale affinché il presidente egiziano Gamal Abdel Nasser riaprisse lo Stretto di Tiran. (Nasser, in effetti, non vedeva l’ora di subire tali pressioni per salvare la faccia).

Israele è entrato in guerra perché i suoi falchi militari e politici insistevano che gli arabi stavano per attaccare. Loro, i falchi israeliani, sapevano che si trattava di un’assurdità – anni dopo alcuni di loro lo ammisero, ma all’epoca la promossero per minare Eshkol, dipingendolo al Paese come un debole. L’apice della campagna per distruggere Eshkol fu la richiesta dei falchi di cedere il portafoglio della difesa a Moshe Dayan, il signore della guerra guercio del sionismo e maestro dell’inganno. Quattro giorni dopo che Dayan aveva ottenuto il portafoglio che desiderava e i falchi si erano assicurati il via libera dell’amministrazione Johnson per distruggere le forze aeree e di terra dell’Egitto, Israele entrò in guerra.

Ciò che accadde in Israele nel conto alla rovescia finale di quella guerra fu qualcosa di molto simile a un colpo di Stato militare, eseguito in silenzio a porte chiuse senza che venisse sparato un colpo. Per i falchi israeliani, la guerra del 1967 era l’affare incompiuto del 1948/49: creare un Grande Israele con tutta Gerusalemme come capitale. (In realtà, i falchi israeliani hanno teso una trappola a Nasser che, per ragioni di facciata, è stato così stupido da caderci dentro).

L’evento più catastrofico del 1967 non fu però la guerra in sé e la creazione della Grande Israele. Su insistenza dell’America, e con la complicità finale dell’Unione Sovietica, è stato il rifiuto del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite di condannare Israele come aggressore. Se lo avesse fatto, la storia della regione e del mondo avrebbe potuto prendere un corso molto diverso. Forse si sarebbe potuta raggiungere una fine negoziata del conflitto arabo-israeliano e una pace globale nel giro di un anno o due.

Domanda: Perché, dal punto di vista dello Stato sionista, era così importante che non venisse bollato come aggressore quando in realtà lo era? La risposta completa è nel mio libro, ma la versione breve si riduce a questo.

Gli aggressori non possono tenere il territorio che conquistano in guerra. Devono ritirarsi da esso senza condizioni. Questo è il requisito del diritto internazionale e anche un principio fondamentale che le Nazioni Unite si impegnano a sostenere.

Eisenhower è stato il primo e l’ultimo presidente americano a sostenerlo nei confronti di Israele, quando ha letto la sentenza dopo che, nel 1956, Israele aveva invaso l’Egitto in combutta con la Gran Bretagna e la Francia. Questo da un lato.

D’altra parte, è opinione generalmente accettata che quando uno Stato viene attaccato, è vittima di un’aggressione e poi entra in guerra per autentica autodifesa e finisce per occupare parte (o addirittura tutto) il territorio dell’aggressore, l’occupante ha il diritto, in sede di negoziati, di porre condizioni al suo ritiro.

In sintesi, si può affermare che, sebbene la Risoluzione 242 del Consiglio di Sicurezza del 23 novembre 1967 abbia reso un servizio a parole all'”inammissibilità dell’acquisizione di territori con la guerra”, essa ha effettivamente messo il sionismo al posto di guida diplomatico. Non condannando Israele come aggressore e dando quindi a Israele la possibilità di porre condizioni al suo ritiro, la risoluzione 242 ha di fatto dato ai leader israeliani e alla lobby sionista in America un veto su qualsiasi processo di pace.

Nel 1956, quando insistette perché Israele si ritirasse dal Sinai senza condizioni, il Presidente Eisenhower disse che se a una nazione che avesse attaccato e occupato un territorio straniero fosse stato permesso di imporre condizioni al suo ritiro, “ciò sarebbe equivalso a riportare indietro l’orologio dell’ordine internazionale”. È quello che è successo nel 1967. Il presidente Johnson, preoccupato e distratto dalla guerra in Vietnam, e soprattutto su consiglio di coloro che nella sua cerchia ristretta erano sionisti convinti, riportò indietro l’orologio dell’ordine internazionale. Questo ha di fatto creato due serie di regole per il comportamento delle nazioni: una per tutte le nazioni del mondo, escluso Israele, che dovevano comportarsi in conformità con il diritto internazionale e con i loro obblighi di membri delle Nazioni Unite; e una per Israele, che non doveva comportarsi, e non sarebbe stato tenuto a farlo, in conformità con il diritto internazionale e con i suoi obblighi di membro delle Nazioni Unite.

Questo doppio standard è la madre e il padre del dolore, dell’umiliazione e della rabbia degli arabi e di tutti gli altri musulmani.

Ed è qui che ci troviamo ancora oggi, con due serie di regole per il comportamento delle nazioni. Ma non si tratta più di un unico insieme di regole solo per lo Stato sionista di Israele. Sotto il presidente George “Dubya” Bush e il primo ministro Tony Blair, l’America e la Gran Bretagna sono diventati membri associati del Club dell’Uno di Israele e hanno dimostrato un totale disprezzo per il diritto internazionale. Hanno riportato indietro le lancette dell’orologio.

Il 7 ottobre 1973 furono gli arabi – egiziani e siriani – a dare inizio ai combattimenti. Ma la loro intenzione era solo quella di liberare (riprendere) il territorio occupato da Israele nel 1967, nel caso dell’Egitto solo una piccola parte, per dare al Segretario di Stato americano Henry Kissinger l’opportunità di avviare un processo di pace, un processo di pace a cui Israele non era interessato prima di quella guerra. Persino Kissinger era stato turbato dall’intransigenza di Israele e dalla minaccia che, a suo avviso, rappresentava per gli interessi reali e migliori dell’America e di Israele nella regione. (Nel secondo volume del mio libro racconto la storia della collusione di Kissinger con il presidente egiziano Anwar El Sadat e di come e perché la guerra per la pace che entrambi volevano andò a finire male quando il generale israeliano Ariel Sharon decise di dare una lezione sia a Kissinger che a Sadat).

Israele, non gli arabi, ha sabotato gli sforzi di pace

La quarta grande bugia del sionismo, ripetuta ad nauseam nel corso degli anni, è stata che Israele non aveva “partner”, palestinesi o altri arabi, per la pace. La demolizione più dettagliata e documentata di questa menzogna è contenuta in The Iron Wall, Israel and the Arab World del professor Avi Shlaim, un altro dei principali storici revisionisti israeliani. Sulla base dell’esame di documenti di Stato israeliani de-classificati, di altri documenti e di conversazioni con personaggi chiave, Avi ha concluso che è stato Israele, e non gli arabi, a rifiutare un’opportunità dopo l’altra di fare sul serio la pace.

Prendiamo, ad esempio, il presidente egiziano Nasser. Secondo Israele e i suoi più zelanti sostenitori francesi, britannici e americani, Nasser era “l’Hitler del Nilo”. In realtà, Nasser cercava e lavorava per un accordo con Israele fin dal momento in cui salì al potere con un colpo di stato incruento nel 1951. Autorizzò un dialogo esplorativo segreto e di basso livello con Israele e successivamente ebbe scambi segreti, alcuni dei quali per iscritto, con il Ministro degli Esteri israeliano e per breve tempo Primo Ministro Moshe Sharett, probabilmente l’unico leader completamente razionale che Israele abbia mai avuto.

Come ho scoperto durante le ricerche per il mio libro Arafat, terrorista o pacificatore? fu Nasser, dopo la guerra del 1967, a convincere Yasser Arafat che se l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP) voleva essere presa sul serio dalle grandi potenze occidentali e dal Cremlino, doveva essere “realistica”. Cosa significava? Arafat e i suoi colleghi dirigenti avrebbero dovuto elaborare una politica per un accomodamento con Israele all’interno dei confini precedenti al 1967, in conformità con la lettera e lo spirito della Risoluzione 242.

Arafat ha impiegato dieci lunghi anni per convincere prima i suoi colleghi di Fatah e poi il PNC (Consiglio Nazionale Palestinese, più o meno il parlamento palestinese in esilio) ad appoggiare la sua politica e l’impensabile compromesso con Israele. Il compromesso che chiedeva al suo popolo era impensabile per quasi tutti all’inizio, perché richiedeva ai palestinesi non solo di legittimare l’esistenza di Israele e di fare la pace con lui in cambio di solo il 22% della terra che rivendicavano con diritto, legale e morale, dalla loro parte. Ha anche richiesto loro di legittimare il furto da parte del sionismo del restante 78% della loro terra.

Verso la fine del 1979, quando il PNC votò e approvò la politica di politica e compromesso di Arafat, ebbi il primo di molti incontri con lui. Quando arrivò alla fine del racconto della sua lotta per vendere il compromesso, estrasse un taccuino dalla tasca del fianco. “È tutto qui”, disse trionfante.

“Lasciate che vi dica le cifre… 296 voti per la formula del mini-stato, solo quattro contrari. Immaginate un po’! Abbiamo fatto cambiare idea alla nostra gente. Basta con queste sciocchezze di cacciare gli ebrei in mare. Ora siamo pronti a vivere accanto a loro in un piccolo Stato tutto nostro. È un miracolo”.

Arafat stesso è stato l’artefice del miracolo. Nessun altro leader palestinese avrebbe potuto farlo. Con la sua politica di politica e compromesso approvata dalla più alta autorità decisionale palestinese, Arafat era allora all’apice dei suoi poteri. Avrebbe potuto fornire il compromesso necessario da parte sua per la pace a condizioni che qualsiasi governo e popolo razionale di Israele avrebbe accettato con sollievo.

Il problema era che Arafat non aveva un partner per la pace da parte israeliana. Il leader terrorista di maggior successo dei tempi moderni, Menachem Begin, era al potere nello Stato sionista e stava riempiendo la Cisgiordania occupata di coloni per rendere impossibile a qualsiasi futuro governo israeliano di ritirarsi per la pace. E questa era la manifestazione di una verità di fondo: il sionismo non è interessato alla pace a condizioni che la grande maggioranza dei palestinesi e la maggior parte degli altri arabi e musulmani di tutto il mondo potrebbero accettare. (Arafat alla fine ebbe un partner per la pace da parte israeliana, il Primo Ministro Yitzhak Rabin, ma fu assassinato da un sionista zelante che sapeva esattamente cosa stava facendo: uccidere il processo di pace).

Perché la verità della storia è importante?

La realtà politica da affrontare può essere riassunta come segue.

I governi delle maggiori potenze non useranno mai la leva che hanno per chiamare e chiedere conto al sionismo dei suoi crimini, a meno che e finché non saranno spinti a farlo da un’opinione pubblica informata – da dimostrazioni di vera democrazia in azione.

Il problema in tutto il mondo giudeo-cristiano o occidentale, prevalentemente gentile, è che i cittadini, gli elettori (la maggior parte), sono troppo disinformati per fare pressione, perché sono stati condizionati dai media mainstream controllati dalle corporazioni a credere a una versione della storia che semplicemente non è vera.

Ne consegue, o almeno così mi sembra, che se si vuole fermare il conto alla rovescia verso la catastrofe per tutti, il nome del gioco deve essere quello di dare ai cittadini delle nazioni la possibilità di far funzionare la democrazia per la giustizia e la pace in Medio Oriente.

È per questo che ho dedicato più di cinque anni della mia vita alla ricerca e alla stesura di Sionismo: Il vero nemico degli ebrei.