L’immunità acquisita da una precedente infezione da COVID-19 fornisce una protezione forte e duratura contro gli esiti gravi della malattia, a un livello “pari se non superiore” a quello fornito dai vaccini a mRNA, secondo uno studio pubblicato giovedì su The Lancet.
I ricercatori hanno condotto una revisione sistematica e una meta-analisi di 65 studi in tutto il mondo, fornendo prove schiaccianti a sostegno di ciò che molti scienziati, medici e studi hanno affermato fin dall’inizio della pandemia COVID-19.
“The Lancet riconosce finalmente ciò che medici e scienziati dicono da anni: che l’immunità naturale fornisce una protezione superiore a quella dei vaccini sperimentali”,
ha dichiarato Robert F. Kennedy Jr.
“Solo lo tsunami di propaganda e censura del cartello farmaceutico/governativo della biosicurezza e dei media controllati ha convinto l’opinione pubblica che Pfizer e Moderna fossero in grado di proteggere il sistema immunitario umano meglio di Dio e dell’evoluzione”,
ha aggiunto.
Lo studio ha rilevato che l’immunità acquisita dall’infezione era spesso molto più robusta e diminuiva costantemente più lentamente rispetto all’immunità ottenuta con due dosi di vaccino a base di mRNA.
I ricercatori hanno scoperto che l’immunità naturale era efficace per almeno l’88,9% contro la malattia grave, l’ospedalizzazione e la morte per tutte le varianti di COVID-19 10 mesi dopo l’infezione.
Inoltre, ha fornito una protezione del 78,6% contro la reinfezione per tutte le varianti, ad eccezione dell’omicron BA.1, per il quale la protezione è stata del 45,3%.
In occasione di una riunione del Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) dell’ottobre 2022, il CDC ha presentato dati che dimostrano che l’immunità acquisita con il vaccino dopo due o tre iniezioni è scesa a zero sei mesi dopo l’iniezione, per poi diventare negativa.
Lo studio di The Lancet afferma che
“sebbene la protezione dalla reinfezione da tutte le varianti diminuisca nel tempo, la nostra analisi dei dati disponibili suggerisce che il livello di protezione offerto dalla precedente infezione è almeno altrettanto elevato, se non superiore, a quello fornito dalla vaccinazione a due dosi con vaccini mRNA di alta qualità (Moderna e Pfizer-BioNTech)”.
Lo studio è stato finanziato in parte dalla Fondazione Bill e Melinda Gates. Tra gli autori c’è il dottor Christopher Murray, direttore dell’Institute for Health Metrics and Evaluation, l’istituto finanziato da Gates che è stato
“in gran parte responsabile dei calcoli sulla mortalità, notoriamente esagerati, che hanno sovrastimato di 20 volte i decessi da COVID all’inizio della pandemia di COVID”,
Sulla base dei risultati ottenuti, gli autori sostengono che l’immunità naturale dovrebbe essere riconosciuta insieme ai vaccini quando le autorità considerano la possibilità di limitare i viaggi, l’accesso ai locali e il lavoro in base allo stato di immunizzazione.
Commentando queste conclusioni, la dottoressa Meryl Nass, internista ed epidemiologa, ha dichiarato:
“Se da un lato lo si presenta come un riconoscimento del fatto che l’immunità naturale conferisce protezione, dall’altro si fornisce un tacito consenso sul fatto che le politiche governative di restrizione dei viaggi sono accettabili. Inoltre, fornisce una tacita approvazione dei passaporti vaccinali”.
La guerra del “cartello” all’immunità naturale
Nell’ottobre 2020, The Lancet ha pubblicato un articolo – “Scientific consensus on the COVID-19 pandemic: we need to act now” (consenso scientifico sulla pandemia di COVID-19: dobbiamo agire ora NdT) – a firma di autori tra cui la direttrice dei CDC Rochelle Walensky, che ha avuto un’ampia eco sulla stampa tradizionale. Essi hanno affermato che
“non ci sono prove di un’immunità protettiva duratura nei confronti del SARS-CoV-2 in seguito a un’infezione naturale” e che “la conseguenza del declino dell’immunità rappresenterebbe un rischio per le popolazioni vulnerabili per un futuro indefinito”.
Ma nel novembre 2021, una richiesta del Freedom of Information Act (FOIA) ha costretto il CDC ad ammettere che non raccoglieva nemmeno dati sull’immunità naturale.
Poi, nel gennaio 2022, il CDC è stato costretto a rivedere la sua posizione sull’immunità naturale, riconoscendo in un rapporto che l’immunità naturale contro il COVID-19 era almeno tre volte più efficace della vaccinazione nel prevenire l’infezione con la variante Delta.
Anche le aziende farmaceutiche erano a conoscenza dei benefici dell’immunità acquisita naturalmente, anche se hanno soppresso questa informazione, come hanno rivelato i documenti.
Nell’ottobre del 2021, Project Veritas ha esposto tre funzionari di Pfizer che hanno affermato che gli anticorpi garantiscono una protezione dal virus uguale, se non migliore, rispetto al vaccino, come riporta The Defender.
Successivamente, nell’aprile del 2022, i documenti di Pfizer in possesso della Food and Drug Administration (FDA) statunitense e rilasciati su ordine del tribunale hanno confermato che Pfizer sapeva che l’immunità naturale era efficace quanto il vaccino COVID-19 dell’azienda nel prevenire le malattie gravi, ha riferito il giornalista Kim Iversen.
Di recente, i file di Twitter hanno rivelato che un membro del consiglio di amministrazione di Pfizer, che era a capo della FDA, ha esercitato pressioni su Twitter affinché prendesse provvedimenti contro un post che indicava accuratamente che l’immunità naturale è superiore alla vaccinazione COVID-19, ha riferito The Epoch Times.
Le richieste FOIA hanno anche rivelato che il dottor Anthony Fauci e il suo capo, il direttore del National Institutes of Health Francis Collins, erano collusi per sopprimere la Dichiarazione di Great Barrington, che sostiene che l’immunità naturale gioca un ruolo importante nel mitigare i danni pubblici del COVID-19, ha riferito The Defender.
I vaccini stanno fallendo, il che significa che abbiamo bisogno di altri vaccini.
I media che hanno riportato lo studio, tra cui NBC, ABC e U.S. News & World Report, continuano a sostenere la necessità di vaccinarsi come metodo più importante per proteggersi da malattie gravi e dalla morte causata dalla COVID-19.
Questo nonostante il fatto che persino i sostenitori dei vaccini Bill Gates e Fauci abbiano ammesso che i vaccini COVID-19 hanno prestazioni scarse.
In un articolo pubblicato il mese scorso su Cell Host and Microbe, Fauci e i suoi coautori hanno confermato che i virus respiratori prevalentemente mucosali, tra cui l’influenza, i coronavirus, il virus respiratorio sinciziale o RSV e i comuni raffreddori
“non sono stati finora controllati efficacemente da vaccini autorizzati o sperimentali”.
Concludono:
“Vaccini durevolmente protettivi contro i virus respiratori non sistemici della mucosa con alti tassi di mortalità sono finora sfuggiti agli sforzi per lo sviluppo di vaccini”.
Nass ha affermato che, sebbene sia piuttosto significativo che The Lancet pubblichi questi risultati sull’immunità naturale, l’inquadramento degli autori, come le ammissioni di Gates e Fauci,
“è inteso a discostarsi tranquillamente, senza scuse, dagli attuali vaccini COVID, implicando al contempo che sono necessari più fondi per sviluppare nuovi tipi di vaccini”.
Nessuno ha commesso errori. Nessuno si assume alcuna colpa. Chris Murray non ha mai sbagliato con le sue stime stravaganti. No, basta inviare denaro e lasciar fare alla scienza”.
Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare
