Tutto ciò che sapete sulla Seconda Guerra Mondiale è sbagliato

“Gran parte dell’attuale legittimità politica del governo americano e dei suoi vari Stati vassalli europei si fonda su una particolare narrazione storica della Seconda guerra mondiale, e mettere in discussione questo racconto potrebbe avere conseguenze politiche disastrose”.

Domanda N.1: Hitler

D. – Cominciamo con Hitler. In Occidente è universalmente accettato che:

1. Hitler ha dato il via alla Seconda Guerra Mondiale
2. L’invasione della Polonia da parte di Hitler fu il primo passo di una campagna più ampia volta al dominio del mondo.

Questa interpretazione della Seconda guerra mondiale è vera o falsa?

E, se è falsa, allora – secondo lei – cosa stava cercando di ottenere Hitler in Polonia e la Seconda Guerra Mondiale avrebbe potuto essere evitata?

Ron Unz – Fino a dodici anni fa circa, il mio punto di vista sugli eventi storici era sempre stato piuttosto convenzionale, basato sulle lezioni che avevo seguito all’università e sulla narrazione uniforme dei media che avevo assorbito nel corso dei decenni. Questo includeva la mia comprensione della Seconda Guerra Mondiale, il più grande conflitto militare della storia dell’umanità, il cui esito ha plasmato il nostro mondo moderno.

Ma negli anni successivi agli attentati dell’11 settembre e alla guerra in Iraq, sono diventato sempre più sospettoso dell’onestà dei nostri media mainstream e ho iniziato a riconoscere che i libri di storia spesso rappresentano solo una versione raffazzonata delle distorsioni dei media del passato. La crescita di Internet ha liberato una grande quantità di idee non ortodosse di tutti i tipi possibili e dal 2000 lavoravo a un progetto di digitalizzazione degli archivi delle nostre principali pubblicazioni degli ultimi 150 anni, che mi ha dato un comodo accesso a informazioni non facilmente disponibili a chiunque altro. Così, come scrissi allora:

A parte l’evidenza dei nostri sensi, quasi tutto ciò che sappiamo del passato o delle notizie di oggi proviene da pezzi di inchiostro su carta o da pixel colorati su uno schermo, e fortunatamente negli ultimi dieci o venti anni la crescita di Internet ha ampliato enormemente la gamma di informazioni disponibili in quest’ultima categoria. Anche se la stragrande maggioranza delle affermazioni non ortodosse fornite da queste fonti non tradizionali basate sul web non fosse corretta, almeno ora esiste la possibilità di estrarre pepite vitali di verità da vaste montagne di falsità. Certamente gli eventi degli ultimi dodici anni mi hanno costretto a ricalibrare completamente il mio apparato di rilevazione della realtà.

Come conseguenza di tutti questi sviluppi, una decina di anni fa ho pubblicato il mio articolo originale sulla Pravda americana, che conteneva quel passaggio. In quell’articolo sottolineavo che ciò che i nostri libri di storia e i media ci raccontavano sul mondo e sul suo passato potrebbe essere spesso altrettanto disonesto e distorto della famigerata  Pravda della scomparsa URSS.

All’inizio la mia attenzione si era concentrata su eventi storici più recenti, ma ben presto ho iniziato a leggere e indagare anche sulla storia della Seconda guerra mondiale, rendendomi gradualmente conto che gran parte di tutto ciò che avevo sempre accettato su quella guerra era completamente errato.

Forse non avrei dovuto essere così sorpreso di scoprirlo. Dopotutto, se i nostri media possono mentire così palesemente su eventi del presente, perché dovremmo fidarci di loro su questioni accadute molto tempo fa e molto lontano?

Alla fine ho concluso che la vera storia della Seconda Guerra Mondiale non solo era molto diversa da quella che la maggior parte di noi aveva sempre creduto, ma era in gran parte invertita. I nostri libri di storia tradizionali avevano raccontato la storia alla rovescia e al contrario.

Per quanto riguarda Hitler e lo scoppio della guerra, credo che un ottimo punto di partenza sia Origins of the Second World War, un’opera classica pubblicata nel 1961 dal famoso storico di Oxford A.J.P. Taylor. Come ho descritto le sue conclusioni nel 2019 erano:

La richiesta finale di Hitler, che Danzica – tedesca al 95% – venisse restituita alla Germania come desideravano i suoi abitanti, era assolutamente ragionevole e solo un terribile errore diplomatico degli inglesi aveva indotto i polacchi a rifiutare la richiesta, provocando così la guerra. L’affermazione diffusa in seguito, secondo cui Hitler avrebbe cercato di conquistare il mondo, era totalmente assurda e il leader tedesco aveva in realtà fatto ogni sforzo per evitare la guerra con la Gran Bretagna o la Francia. Anzi, in generale era piuttosto amichevole nei confronti dei polacchi e sperava di arruolare la Polonia come alleato tedesco contro la minaccia dell’Unione Sovietica di Stalin.

---

Il recente 70° anniversario dello scoppio del conflitto che ha distrutto decine di milioni di vite ha naturalmente suscitato numerosi articoli storici e la discussione che ne è scaturita mi ha portato a ripescare la mia vecchia copia del breve volume di Taylor, che ho riletto per la prima volta dopo quasi quarant’anni. L’ho trovato altrettanto magistrale e persuasivo come ai tempi del campus dell’università, e le entusiastiche note di copertina mi hanno suggerito alcuni degli immediati consensi che l’opera aveva ricevuto. Il Washington Post ha lodato l’autore come “il più importante storico vivente della Gran Bretagna”, World Politics lo ha definito “Potentemente argomentato, brillantemente scritto e sempre persuasivo”, il New Statesman, la principale rivista britannica di sinistra, lo ha descritto come “Un capolavoro: lucido, compassionevole, splendidamente scritto” e l’augusto Times Literary Supplement lo ha definito “semplice, devastante, superlativamente leggibile e profondamente inquietante”. Essendo un best-seller internazionale, è sicuramente l’opera più famosa di Taylor e posso facilmente capire perché fosse ancora nella lista delle letture obbligatorie del mio college quasi due decenni dopo la sua pubblicazione originale.

Tuttavia, rivisitando l’innovativo studio di Taylor, ho fatto una scoperta notevole. Nonostante le vendite internazionali e l’acclamazione della critica, le scoperte del libro suscitarono presto una tremenda ostilità in alcuni ambienti. Le lezioni di Taylor a Oxford erano state enormemente popolari per un quarto di secolo, ma come risultato diretto della controversia “lo storico vivente più importante della Gran Bretagna” fu sommariamente epurato dalla facoltà non molto tempo dopo. All’inizio del suo primo capitolo, Taylor aveva notato quanto fosse strano che più di vent’anni dopo l’inizio della guerra più catastrofica del mondo non fosse stata prodotta una storia seria che analizzasse attentamente lo scoppio. Forse la rappresaglia che ha incontrato lo ha portato a comprendere meglio una parte di quel puzzle.

---

Numerosi altri importanti studiosi e giornalisti, sia contemporanei che più recenti, sono giunti a conclusioni molto simili, ma spesso hanno subito gravi ritorsioni per le loro oneste valutazioni storiche. Per decenni William Henry Chamberlin è stato uno dei più apprezzati giornalisti americani di politica estera, ma dopo aver pubblicato  America’s Second Crusade nel 1950 è scomparso dalla maggior parte delle pubblicazioni tradizionali.

David Irving è probabilmente lo storico britannico di maggior successo internazionale degli ultimi 100 anni, con i suoi libri fondamentali sulla Seconda Guerra Mondiale che hanno ricevuto enormi apprezzamenti da parte della critica e hanno venduto milioni di copie; ma è stato spinto alla bancarotta personale e ha evitato per un pelo di passare il resto della sua vita in una prigione austriaca.

Alla fine degli anni Trenta Hitler aveva fatto risorgere la Germania, che sotto il suo governo era diventata di nuovo prospera, ed era anche riuscito a riunirla con diverse popolazioni tedesche separate. Di conseguenza, era ampiamente riconosciuto come uno dei leader di maggior successo e popolarità al mondo e sperava di risolvere finalmente la disputa sul confine polacco, offrendo concessioni molto più generose di quelle che i suoi predecessori di Weimar, eletti democraticamente, avevano mai preso in considerazione. La dittatura polacca, invece, rifiutò per mesi i suoi tentativi di negoziazione e iniziò a maltrattare brutalmente la minoranza tedesca, costringendo infine Hitler a dichiarare guerra. E come ho discusso nel 2019, provocare quella guerra potrebbe essere stato l’obiettivo deliberato di alcune figure potenti.

Forse la più ovvia è la questione delle vere cause della guerra, che ha devastato gran parte dell’Europa, ucciso forse cinquanta o sessanta milioni di persone e dato origine alla successiva era della Guerra Fredda, in cui i regimi comunisti controllavano metà dell’intero continente eurasiatico. Taylor, Irving e molti altri hanno sfatato la ridicola mitologia secondo cui la causa sarebbe stata il folle desiderio di Hitler di conquistare il mondo, ma se il dittatore tedesco aveva chiaramente solo una responsabilità minore, c’era davvero un vero colpevole? Oppure questa guerra mondiale massicciamente distruttiva si è svolta in modo simile alla precedente, che le nostre storie convenzionali considerano per lo più dovuta a un insieme di errori, malintesi ed escalation sconsiderate?

Durante gli anni Trenta, John T. Flynn fu uno dei più influenti giornalisti progressisti americani e, sebbene avesse iniziato come deciso sostenitore di Roosevelt e del suo New Deal, divenne gradualmente un critico acuto, concludendo che i vari piani governativi di FDR non erano riusciti a risollevare l’economia americana. Poi, nel 1937, un nuovo crollo economico riportò la disoccupazione agli stessi livelli di quando il presidente era entrato in carica, confermando il duro giudizio di Flynn. E come ho scritto l’anno scorso:

In effetti, Flynn sostiene che alla fine del 1937 FDR si era orientato verso una politica estera aggressiva volta a coinvolgere il Paese in una grande guerra estera, principalmente perché riteneva che questa fosse l’unica via d’uscita dalla sua disperata situazione economica e politica, uno stratagemma non sconosciuto ai leader nazionali di tutta la storia. Nella sua rubrica sul New Republic del 5 gennaio 1938, egli mise in guardia i suoi lettori increduli dall’incombente prospettiva di una grande costruzione militare navale e di una guerra all’orizzonte, dopo che un importante consigliere di Roosevelt si era vantato privatamente che un’abbondante dose di “keynesianismo militare” e una grande guerra avrebbero curato gli apparentemente insormontabili problemi economici del Paese. A quel tempo, l’obiettivo sembrava essere la guerra con il Giappone, possibilmente per gli interessi dell’America Latina, ma gli eventi che si stavano sviluppando in Europa persuasero presto FDR che fomentare una guerra generale contro la Germania era la migliore linea d’azione. Memorie e altri documenti storici ottenuti da ricercatori successivi sembrano in generale sostenere le accuse di Flynn, indicando che Roosevelt ordinò ai suoi diplomatici di esercitare enormi pressioni sui governi britannico e polacco per evitare qualsiasi accordo negoziale con la Germania, portando così allo scoppio della Seconda guerra mondiale nel 1939.

L’ultimo punto è importante, poiché alle opinioni confidenziali di coloro che sono più vicini a importanti eventi storici dovrebbe essere riconosciuto un notevole peso probatorio. In un recente articoloJohn Wear ha raccolto le numerose valutazioni contemporanee che implicano FDR come figura centrale nell’orchestrare la guerra mondiale attraverso le sue costanti pressioni sulla leadership politica britannica, una politica che, in privato, ammise persino che avrebbe potuto comportare il suo impeachment se fosse stata rivelata. Tra le altre testimonianze, abbiamo le dichiarazioni degli ambasciatori polacco e britannico a Washington e dell’ambasciatore americano a Londra, che trasmise anche il parere concorde dello stesso Primo Ministro Chamberlain. In effetti, la cattura e la pubblicazione da parte dei tedeschi di documenti diplomatici polacchi segreti nel 1939 aveva già rivelato molte di queste informazioni, e William Henry Chamberlin ne ha confermato l’autenticità nel suo libro del 1950. Ma poiché i media tradizionali non hanno mai riportato queste informazioni, questi fatti rimangono ancora oggi poco conosciuti.

Ho discusso a lungo questi eventi storici nel mio articolo del 2019: Pravda americana: Capire la Seconda Guerra Mondiale

Domanda N.2: Il “Blitz” di Londra

D. – La Germania lanciò il “Blitz” sull’Inghilterra per terrorizzare il popolo britannico e sottometterlo. È d’accordo con questa affermazione o c’erano altri fattori coinvolti che sono stati omessi nei libri di testo di storia occidentale? (Come il bombardamento di Berlino da parte di Churchill?).

Ron Unz – Ancora una volta, questo resoconto standard della Seconda guerra mondiale è in gran parte il contrario della verità. All’epoca, il bombardamento aereo di centri urbani lontani dalle linee militari era illegale e considerato un crimine di guerra, e Hitler non aveva assolutamente intenzione di attaccare le città britanniche in quel modo.

In effetti, il leader tedesco aveva sempre avuto opinioni favorevoli nei confronti della Gran Bretagna e riteneva che la conservazione dell’Impero britannico fosse nell’interesse strategico della Germania, poiché il suo crollo avrebbe creato un vuoto geopolitico che avrebbe potuto essere colmato da una potenza rivale.

Dopo che la Germania attaccò la Polonia, Gran Bretagna e Francia le dichiararono guerra. L’esercito polacco fu sconfitto in poche settimane e Hitler si offrì di ritirare le sue forze dai territori polacchi occupati e di fare la pace, ma le due potenze occidentali giurarono di continuare la guerra finché la Germania non fosse stata schiacciata. I combattimenti durarono poco fino alla primavera del 1940, quando i tedeschi attaccarono e sconfissero l’enorme esercito francese, conquistando Parigi e mettendo la Francia fuori dalla guerra.

Le forze britanniche furono evacuate a Dunkerque e ci sono parecchie prove che Hitler abbia deliberatamente permesso loro di fuggire come gesto per salvare loro la faccia piuttosto che ordinarne la cattura. Dopo la vittoria in Francia, Hitler offrì condizioni estremamente generose al governo britannico, senza avanzare alcuna richiesta nei loro confronti e proponendo invece un’alleanza con la Germania, compreso il sostegno militare per proteggere la sicurezza del loro impero mondiale. Hitler naturalmente credeva che gli inglesi avrebbero accettato un’offerta così allettante, ponendo fine alla guerra, che egli riteneva essenzialmente conclusa.

Molti dei principali leader britannici sembravano desiderosi di fare la pace alle generose condizioni di Hitler e, secondo le prove trovate dal famoso storico britannico David Irving, lo stesso Primo Ministro Winston Churchill sembrava disposto a farlo prima di cambiare idea e tirarsi indietro. Churchill aveva passato decenni a cercare di diventare Primo Ministro e Irving sostiene plausibilmente che si rese conto che perdere una guerra disastrosa a poche settimane dal raggiungimento di quella posizione lo avrebbe reso lo zimbello dei libri di storia.

Ma data la sconfitta militare della Gran Bretagna sul continente e le condizioni molto generose offerte da Hitler, Churchill si trovò di fronte a un enorme problema nel convincere il suo Paese a continuare una guerra che era ampiamente considerata persa. Pertanto, iniziò a ordinare una serie di bombardamenti contro la capitale tedesca, un crimine di guerra illegale, sperando di provocare una risposta tedesca.

Questo portò Hitler ad avvertire ripetutamente che se avessero continuato a bombardare le sue città, sarebbe stato costretto a rispondere con una rappresaglia, e alla fine lo fece. Poiché l’opinione pubblica britannica non era a conoscenza del fatto che il proprio governo aveva avviato la campagna di bombardamenti urbani, considerò gli attacchi aerei tedeschi di rappresaglia come mostruosi e immotivati crimini di guerra e, proprio come Churchill aveva sperato, si impegnò a fondo per continuare la guerra contro la Germania.

Irving e altri spiegano tutti questi fatti importanti nei loro libri, e un’avvincente conferenza di Irving che riassume le sue informazioni è stata rimossa da Bitchute dopo essere stata cancellata da Youtube.

Irving è una fonte fondamentale per molte informazioni importanti sulla guerra e nel 2018 ho spiegato perché i risultati di una causa di alto profilo contro Deborah Lipstadt avevano dimostrato che la sua ricerca storica era estremamente affidabile:

Questi zelanti attivisti etnici iniziarono una campagna coordinata per fare pressione sui prestigiosi editori di Irving affinché abbandonassero i suoi libri, interrompendo inoltre le sue frequenti tournée internazionali e facendo persino pressione sui Paesi affinché gli vietassero l’ingresso. Hanno continuato a diffamare i media, oscurando continuamente il suo nome e le sue capacità di ricerca, arrivando persino a denunciarlo come “nazista” e “amante di Hitler”, proprio come era stato fatto nel caso del professor Wilson.

La battaglia legale è stata certamente un affare tra Davide e Golia, con ricchi produttori cinematografici e dirigenti d’azienda ebrei che hanno fornito un’enorme cassa di guerra di 13 milioni di dollari alla parte della Lipstadt, permettendole di finanziare un vero e proprio esercito di 40 ricercatori ed esperti legali, capitanati da uno degli avvocati divorzisti ebrei di maggior successo in Gran Bretagna. Per contro, Irving, essendo uno storico squattrinato, è stato costretto a difendersi senza il beneficio di un legale.

Nella vita reale, a differenza delle leggende, i Golia di questo mondo trionfano quasi sempre, e questo caso non ha fatto eccezione: Irving è stato mandato in bancarotta, con la conseguente perdita della sua bella casa nel centro di Londra. Ma vista dalla prospettiva più lunga della storia, ritengo che la vittoria dei suoi aguzzini sia stata una vittoria di Pirro.

Sebbene il bersaglio del loro odio scatenato fosse la presunta “negazione dell’Olocausto” di Irving, per quanto ne so, quel particolare argomento era quasi del tutto assente da tutte le dozzine di libri di Irving, e proprio quel silenzio era ciò che aveva provocato la loro indignazione a colpi di sputo. Pertanto, in mancanza di un bersaglio così chiaro, il loro corpo di ricercatori e verificatori, riccamente finanziato, ha trascorso un anno o più, apparentemente eseguendo una revisione riga per riga e nota per nota di tutto ciò che Irving aveva pubblicato, cercando di individuare ogni singolo errore storico che potesse metterlo in cattiva luce professionale. Con denaro e uomini quasi illimitati, hanno persino utilizzato il processo di scoperta legale per citare in giudizio e leggere le migliaia di pagine dei suoi diari personali rilegati e della sua corrispondenza, sperando così di trovare qualche prova dei suoi “pensieri malvagi”. Denial, un film hollywoodiano del 2016 co-scritto dalla Lipstadt, può fornire un quadro ragionevole della sequenza degli eventi visti dalla sua prospettiva.

Eppure, nonostante le ingenti risorse finanziarie e umane, a quanto pare non hanno trovato nulla, almeno se si può dare credito al libro trionfalistico della Lipstadt del 2005, History on Trial. In quattro decenni di ricerca e scrittura, che hanno prodotto numerose affermazioni storiche controverse della natura più sorprendente, sono riusciti a trovare solo un paio di dozzine di presunti errori di fatto o di interpretazione, la maggior parte dei quali ambigui o contestati. E la cosa peggiore che hanno scoperto dopo aver letto ogni pagina dei molti metri lineari dei diari personali di Irving è stata che una volta aveva composto una breve canzoncina “razzialmente insensibile” per la figlia neonata, un elemento banale che naturalmente hanno poi sbandierato come prova che era un “razzista”. In questo modo, sembravano ammettere che l’enorme corpus di testi storici di Irving fosse forse accurato al 99,9%.

Credo che questo silenzio del “cane che non ha abbaiato” risuoni con un volume da tuono. Non conosco nessun altro studioso accademico in tutta la storia del mondo che abbia sottoposto tutti i decenni di lavoro della sua vita a un esame ostile così scrupoloso ed esaustivo. E poiché Irving ha apparentemente superato questo esame a pieni voti, penso che possiamo considerare quasi tutte le sorprendenti affermazioni contenute in tutti i suoi libri – come riassunte nei suoi video – come assolutamente accurate.

La notevole storiografia di David Irving

Domanda N.3: L’epurazione degli intellettuali contro la guerra

D. – Negli anni Quaranta ci fu un’epurazione di intellettuali e opinionisti contrari alla guerra, simile a quella che oggi colpisce i critici della politica statunitense sui social media. Può spiegare brevemente cosa è successo, chi è stato preso di mira e se il primo emendamento debba essere applicato in tempi di crisi nazionale?

Ron Unz – Intorno al 2000 ho iniziato un progetto di digitalizzazione degli archivi di molte delle nostre principali pubblicazioni degli ultimi 150 anni e sono rimasto stupito nello scoprire che alcune delle nostre figure più influenti degli anni precedenti la Seconda Guerra Mondiale erano “scomparse” in modo così totale da non averne mai sentito parlare. Questo ha giocato un ruolo importante nel mio crescente sospetto che la narrazione standard che avevo sempre accettato fosse falsa, e in seguito ho descritto la situazione usando l’analogia delle famose bugie storiche della vecchia Unione Sovietica:

A volte mi immaginavo un po’ come un giovane ricercatore sovietico degli anni Settanta che iniziava a scavare nei file ammuffiti degli archivi del Cremlino da tempo dimenticati e faceva delle scoperte sorprendenti. A quanto pare, Trotsky non era la famigerata spia e traditore nazista ritratta in tutti i libri di testo, ma era stato il braccio destro del santo Lenin durante i giorni gloriosi della grande Rivoluzione bolscevica, e per alcuni anni dopo era rimasto ai vertici dell’élite del Partito. E chi erano questi altri personaggi – Zinoviev, Kamenev, Bukharin, Rykov – che avevano trascorso quei primi anni ai vertici della gerarchia comunista? Nei corsi di storia sono stati appena menzionati, come agenti capitalisti minori che sono stati rapidamente smascherati e hanno pagato con la vita il loro tradimento. Come poteva il grande Lenin, padre della Rivoluzione, essere così idiota da circondarsi quasi esclusivamente di traditori e spie?

Ma a differenza dei loro analoghi stalinisti di un paio d’anni prima, le vittime americane scomparse intorno al 1940 non sono state né fucilate né mandate in un Gulag, ma semplicemente escluse dai media mainstream che definiscono la nostra realtà, venendo così cancellate dalla nostra memoria in modo che le generazioni future dimenticassero gradualmente che erano mai vissute.

Un esempio emblematico di questo tipo di americano “scomparso” è stato il giornalista John T. Flynn, oggi probabilmente quasi sconosciuto, ma la cui statura un tempo era stata enorme. Come ho scritto l’anno scorso:

Immaginate quindi la mia sorpresa nello scoprire che per tutti gli anni Trenta era stato una delle voci liberali più influenti della società americana, uno scrittore di economia e politica il cui status poteva approssimarsi a quello di Paul Krugman, anche se con una forte sfumatura di muck-raking. La sua rubrica settimanale su The New Republic gli permise di essere un punto di riferimento per le élite progressiste americane, mentre le sue apparizioni regolari su Colliers, un settimanale illustrato a diffusione di massa che raggiungeva molti milioni di americani, gli fornirono una piattaforma paragonabile a quella di un importante personaggio televisivo nel periodo di massimo splendore della televisione di rete.

In una certa misura, il rilievo di Flynn può essere oggettivamente quantificato. Qualche anno fa, mi è capitato di fare il suo nome a una colta e convinta liberale nata negli anni Trenta, e lei, senza sorpresa, ha avuto un vuoto totale, ma si è chiesta se potesse essere un po’ come Walter Lippmann, il famosissimo editorialista di quell’epoca. Quando ho controllato, ho visto che tra le centinaia di periodici presenti nel mio sistema di archiviazione, c’erano solo 23 articoli di Lippmann degli anni Trenta, ma ben 489 di Flynn.

Un parallelo americano ancora più forte con Taylor è quello dello storico Harry Elmer Barnes, una figura a me quasi sconosciuta, ma ai suoi tempi un accademico di grande influenza e statura:

Immaginate il mio shock quando ho scoperto che Barnes era stato uno dei primi collaboratori più assidui di Foreign Affairs, in qualità di principale recensore di libri per quella venerabile pubblicazione a partire dalla sua fondazione nel 1922, mentre la sua statura di uno dei più importanti accademici liberali d’America era indicata dalle sue numerose apparizioni su The Nation e The New Republic nel corso di quel decennio. Gli viene riconosciuto il merito di aver svolto un ruolo centrale nella “revisione” della storia della Prima guerra mondiale, in modo da eliminare l’immagine fumettistica dell’indicibile malvagità tedesca lasciata in eredità dalla disonesta propaganda bellica prodotta dai governi britannico e americano. La sua statura professionale è stata dimostrata dai suoi trentacinque e più libri, molti dei quali influenti volumi accademici, oltre che dai suoi numerosi articoli su The American Historical Review, Political Science Quarterly e altre importanti riviste.

Qualche anno fa mi è capitato di parlare di Barnes a un eminente studioso accademico americano, il cui orientamento generale in scienze politiche e politica estera era molto simile, eppure il nome non significava nulla. Alla fine degli anni Trenta, Barnes era diventato uno dei principali critici della proposta di coinvolgimento dell’America nella Seconda Guerra Mondiale e, di conseguenza, era definitivamente “scomparso”, bandito da tutti i media tradizionali, mentre un’importante catena di giornali aveva subito forti pressioni per interrompere bruscamente la sua lunga rubrica nazionale nel maggio 1940.

Molti amici e alleati di Barnes caddero nella stessa epurazione ideologica, che egli descrisse nei suoi scritti e che continuò anche dopo la fine della guerra:

Più di una dozzina di anni dopo la sua scomparsa dai media nazionali, Barnes è riuscito a pubblicare Perpetual War for Perpetual Peace, (Guerra eterna per una pace eterna, NdT) una lunga raccolta di saggi di studiosi e altri esperti che discutono le circostanze dell’ingresso dell’America nella Seconda Guerra Mondiale, e a farla produrre e distribuire da una piccola tipografia dell’Idaho. Il suo contributo è stato un saggio di 30.000 parole intitolato “Revisionism and the Historical Blackout” (Il revisionismo e l’oscuramento della storia), che discuteva i tremendi ostacoli affrontati dai pensatori dissidenti di quel periodo.

Il libro stesso è stato dedicato alla memoria del suo amico, lo storico Charles A. Beard. Fin dai primi anni del XX secolo, Beard era stato una figura intellettuale di grande levatura e influenza, cofondatore della New School di New York e presidente dell’American Historical Association e dell’American Political Science Association. In qualità di principale sostenitore delle politiche economiche del New Deal, è stato molto apprezzato per le sue opinioni.

Tuttavia, una volta che si oppose alla politica estera bellicosa di Roosevelt, gli editori gli chiusero le porte e solo la sua amicizia personale con il direttore della Yale University Press permise al suo volume critico del 1948 President Roosevelt and the Coming of the War, 1941 di essere stampato. Da quel momento in poi la reputazione stellare di Beard sembra aver iniziato un rapido declino, tanto che nel 1968 lo storico Richard Hofstadter poteva scrivere: “

Oggi la reputazione di Beard si erge come un’imponente rovina nel paesaggio della storiografia americana. Quella che un tempo era la casa più grande della provincia è ora una sopravvivenza devastata”.

In effetti, l'”interpretazione economica della storia” di Beard, un tempo dominante, potrebbe oggi essere quasi liquidata come la promozione di “pericolose teorie del complotto”, e sospetto che pochi non storici abbiano anche solo sentito parlare di lui.

Un altro importante contributo al volume di Barnes fu quello di William Henry Chamberlin, che per decenni era stato annoverato tra i principali giornalisti americani di politica estera, con più di 15 libri al suo attivo, la maggior parte dei quali ampiamente e favorevolmente recensiti. Tuttavia, America’s Second Crusade, la sua analisi critica del 1950 sull’ingresso dell’America nella Seconda guerra mondiale, non riuscì a trovare un editore tradizionale e, quando apparve, fu ampiamente ignorato dai recensori. Prima della sua pubblicazione, i suoi titoli erano apparsi regolarmente sulle nostre più influenti riviste nazionali, come The Atlantic Monthly e Harpers. In seguito, però, i suoi scritti sono stati quasi interamente confinati in newsletter e periodici di piccola tiratura, destinati a un pubblico ristretto di conservatori o libertari.

Ai tempi di Internet, chiunque può facilmente creare un sito web per pubblicare le proprie opinioni, rendendole immediatamente disponibili a tutti nel mondo. I social media come Facebook e Twitter possono portare materiale interessante o controverso all’attenzione di milioni di persone con un paio di clic del mouse, evitando completamente il supporto di intermediari istituzionali. È facile dimenticare quanto fosse difficile la diffusione di idee dissenzienti ai tempi della stampa, della carta e dell’inchiostro, e riconoscere che un individuo epurato dal suo punto di vendita abituale potrebbe aver bisogno di molti anni per riguadagnare un punto d’appoggio significativo per la distribuzione del suo lavoro.

Ho scritto queste ultime parole nel giugno del 2018 e, ironia della sorte, le epurazioni a tappeto dei social media e il divieto di accesso hanno presto inghiottito molti dissidenti attuali, riducendo notevolmente la loro capacità di diffondere le proprie idee.

Pravda americana: La nostra grande epurazione degli anni ’40

Domanda N.4: La Germania del dopoguerra

D. – La maggior parte degli americani ritiene che il popolo tedesco sia stato trattato umanamente dopo la fine delle ostilità e che il Piano Marshall abbia contribuito alla ricostruzione dell’Europa. È un resoconto accurato di ciò che è realmente accaduto? 

Ron Unz – Anche se oggi è a lungo dimenticata, Freda Utley è stata una giornalista di spicco della metà del secolo . Nata in Inghilterra, aveva sposato un ebreo comunista e si era trasferita nella Russia sovietica, per poi fuggire in America dopo che il marito era caduto in una delle purghe staliniane. Sebbene non simpatizzasse con i nazisti sconfitti, condivideva fortemente il punto di vista di Beaty sulla mostruosa perversione della giustizia a Norimberga e il suo resoconto di prima mano dei mesi trascorsi nella Germania occupata è sconvolgente nella descrizione delle orribili sofferenze imposte alla popolazione civile prostrata, anche anni dopo la fine della guerra.

Nel 1948 trascorse diversi mesi in giro per la Germania occupata e l’anno successivo pubblicò le sue esperienze in L’alto costo della vendetta, che ho trovato di grande impatto. A differenza della stragrande maggioranza degli altri giornalisti americani, che in genere effettuavano visite brevi e strettamente accompagnate, la Utley parlava effettivamente tedesco e conosceva bene il Paese, avendolo visitato spesso durante l’era di Weimar. Mentre la discussione di Grenfell era molto sobria e quasi accademica nel suo tono, il suo scritto era molto più stridente ed emotivo, il che non sorprende se si considera il suo incontro diretto con un argomento estremamente angosciante. La sua testimonianza oculare è sembrata abbastanza credibile e le informazioni fattuali fornite, corroborate da numerose interviste e osservazioni aneddotiche, sono state avvincenti.

A più di tre anni dalla fine delle ostilità, Utley si trovò di fronte a una terra ancora quasi completamente in rovina, con gran parte della popolazione costretta a cercare riparo in scantinati danneggiati o a condividere minuscole stanze in edifici distrutti. La popolazione si considerava “senza diritti”, spesso soggetta a trattamenti arbitrari da parte delle truppe di occupazione o di altri elementi privilegiati che si trovavano completamente al di fuori della giurisdizione legale della regolare polizia locale. I tedeschi, in gran numero, venivano regolarmente allontanati dalle loro case, che venivano utilizzate per alloggiare le truppe americane o altre persone che incontravano il loro favore, una situazione che era stata notata con un certo sdegno nei diari pubblicati postumi del generale George Patton. Anche a questo punto, un soldato straniero poteva ancora talvolta impadronirsi di qualsiasi cosa volesse dai civili tedeschi, con conseguenze potenzialmente pericolose se questi protestavano per il furto. Utley cita in modo eloquente un ex soldato tedesco che aveva prestato servizio di occupazione in Francia, il quale ha osservato che lui e i suoi commilitoni avevano operato nel rispetto della più rigida disciplina e non avrebbero mai potuto immaginare di comportarsi con i civili francesi nel modo in cui le attuali truppe alleate trattavano quelli tedeschi.

Alcune delle affermazioni citate da Utley sono piuttosto sorprendenti, ma sembrano solidamente basate su fonti attendibili e pienamente confermate altrove. Durante i primi tre anni di tempo di pace, la razione alimentare giornaliera assegnata all’intera popolazione civile tedesca fu di circa 1550 calorie, all’incirca la stessa fornita ai detenuti dei campi di concentramento tedeschi durante la guerra appena conclusa, e a volte scendeva molto, molto al di sotto. Durante il difficile inverno del 1946-47, l’intera popolazione della Ruhr, il cuore industriale della Germania, aveva ricevuto solo razioni da fame di 700-800 calorie al giorno, e talvolta si raggiungevano livelli ancora più bassi.

Influenzato da una propaganda ufficiale ostile, l’atteggiamento diffuso del personale alleato nei confronti dei tedeschi comuni era certamente peggiore di quello dei nativi che vivevano sotto un regime coloniale europeo. Più volte, Utley nota i notevoli parallelismi con il trattamento e l’atteggiamento che aveva visto in precedenza adottare dagli occidentali nei confronti dei nativi cinesi durante la maggior parte degli anni ’30, o che gli inglesi avevano espresso nei confronti dei loro sudditi coloniali indiani. Piccoli ragazzi tedeschi, senza scarpe, indigenti e affamati, recuperavano avidamente palloni nei circoli sportivi americani per una piccola somma. Oggi si discute se le città americane alla fine del XIX secolo contenessero effettivamente cartelli con la scritta “No Irish Need Apply”, ma Utley vide certamente cartelli con la scritta “No Dogs or Germans Allowed” fuori da numerosi locali frequentati dal personale alleato.

Sulla base dei miei libri di storia standard, ho sempre creduto che esistesse una differenza totale tra il comportamento delle truppe tedesche che occuparono la Francia nel periodo 1940-44 e quello delle truppe alleate che occuparono la Germania dal 1945 in poi nei confronti dei civili locali. Dopo aver letto i resoconti dettagliati di Utley e di altre fonti contemporanee, ritengo che la mia opinione fosse assolutamente corretta, ma con la direzione invertita.

Utley riteneva che parte del motivo di questa situazione assolutamente disastrosa fosse la politica deliberata del governo americano. Sebbene il Piano Morgenthau, che mirava a eliminare circa la metà della popolazione tedesca, fosse stato ufficialmente abbandonato e sostituito dal Piano Marshall, che promuoveva la rinascita della Germania, Utley scoprì che molti aspetti del primo erano ancora validi nella pratica. Ancora nel 1948, enormi porzioni della base industriale tedesca continuavano a essere smantellate e spedite in altri Paesi, mentre rimanevano in vigore restrizioni molto severe sulla produzione e sulle esportazioni tedesche. In effetti, il livello di povertà, miseria e oppressione che vedeva ovunque sembrava quasi deliberatamente calcolato per mettere i tedeschi comuni contro l’America e i suoi alleati occidentali, aprendo forse la porta a simpatie comuniste. Tali sospetti sono certamente rafforzati se si considera che questo sistema era stato ideato da Harry Dexter White, poi rivelatosi un agente sovietico.

L’autrice è stata particolarmente critica nei confronti della totale perversione di qualsiasi nozione di giustizia umana durante il Tribunale di Norimberga e vari altri processi per crimini di guerra, argomento al quale ha dedicato due interi capitoli. Questi procedimenti giudiziari mostrarono il peggior tipo di doppio standard legale, con i principali giudici alleati che dichiararono esplicitamente che i loro Paesi non erano affatto vincolati dalle stesse convenzioni legali internazionali che sostenevano di applicare agli imputati tedeschi. Ancora più scioccanti furono alcune delle misure utilizzate: giuristi e giornalisti americani indignati rivelarono che torture orribili, minacce, ricatti e altri mezzi del tutto illegittimi venivano regolarmente impiegati per ottenere confessioni o denunce di altri, una situazione che suggeriva fortemente che un numero considerevole di condannati e impiccati fosse del tutto innocente.

Il suo libro ha anche dato ampio spazio alle espulsioni organizzate di etnie tedesche dalla Slesia, dai Sudetenland, dalla Prussia orientale e da varie altre parti dell’Europa centrale e orientale in cui avevano vissuto pacificamente per molti secoli, con un numero totale di espulsi generalmente stimato tra i 13 e i 15 milioni. Alle famiglie furono concessi a volte anche solo dieci minuti per lasciare le case in cui avevano risieduto per un secolo o più, poi furono costrette a marciare a piedi, a volte per centinaia di chilometri, verso una terra lontana che non avevano mai visto, con gli unici beni che potevano portare con sé. In alcuni casi, gli uomini sopravvissuti venivano separati e spediti in campi di lavoro per schiavi, producendo così un esodo composto esclusivamente da donne, bambini e anziani. Secondo tutte le stime, almeno un paio di milioni di persone morirono lungo la strada, per fame, malattie o esposizione.

Al giorno d’oggi si leggono interminabili e dolorose discussioni sul famigerato “Sentiero delle lacrime” subito dai Cherokees nel lontano passato dell’inizio del XIX secolo, ma questo evento molto simile del XX secolo era quasi mille volte più grande. Nonostante questa enorme discrepanza di grandezza e la distanza temporale di gran lunga maggiore, ritengo che il primo evento possa essere mille volte più noto all’opinione pubblica americana. Se così fosse, ciò dimostrerebbe che il controllo schiacciante dei media può facilmente spostare la realtà percepita di un fattore di un milione o più.

Il movimento di popolazione sembra aver rappresentato la più grande pulizia etnica nella storia del mondo e se la Germania avesse mai fatto qualcosa di anche solo lontanamente simile durante i suoi anni di vittorie e conquiste in Europa, le scene visivamente affascinanti di un’enorme ondata di rifugiati disperati e arrancanti sarebbero sicuramente diventate il fulcro di numerosi film sulla Seconda Guerra Mondiale degli ultimi settant’anni. Ma poiché non è mai accaduto nulla del genere, gli sceneggiatori di Hollywood hanno perso un’opportunità straordinaria.

Freda Utley, L’alto costo della vendetta

Il ritratto estremamente cupo di Utley è fortemente corroborato da numerose altre fonti. Nel 1946, Victor Gollanz, un importante editore britannico di origine ebraico-socialista, si recò in Germania per un lungo periodo e l’anno successivo pubblicò In Darkest Germany, raccontando il suo enorme orrore per le condizioni in cui si trovava. Le sue affermazioni sulla spaventosa malnutrizione, sulle malattie e sulla totale indigenza erano supportate da oltre cento fotografie agghiaccianti, e l’introduzione all’edizione americana era stata scritta dal presidente dell’Università di Chicago Robert M. Hutchins, uno dei nostri più stimati intellettuali pubblici dell’epoca. Tuttavia, sembra che il suo volume abbia attirato relativamente poca attenzione da parte dei media americani, mentre il suo libro simile, Our Threatened Values, pubblicato l’anno precedente e basato su informazioni provenienti da fonti ufficiali, ha ricevuto un po’ più di attenzione. Gruesome Harvest di Ralph Franklin Keeling, pubblicato anch’esso nel 1947, raccoglie un gran numero di dichiarazioni ufficiali e di resoconti dei principali media, che in genere sostengono esattamente questo quadro dei primi anni della Germania sotto l’occupazione alleata.

Negli anni Settanta e Ottanta questo tema angosciante è stato ripreso da Alfred M. de Zayas, laureato in legge ad Harvard e dottore in storia, che ha svolto una lunga e illustre carriera come avvocato internazionale di spicco per i diritti umani, da tempo affiliato alle Nazioni Unite. I suoi libri, come Nemesi a Potsdam, Una terribile vendetta e L’Ufficio crimini di guerra della Wehrmacht, 1939-1945, si sono concentrati in particolare sulla massiccia pulizia etnica delle minoranze tedesche e si sono basati su una grande quantità di ricerche d’archivio. Hanno ricevuto considerevoli elogi accademici e segnalazioni nelle principali riviste accademiche e hanno venduto centinaia di migliaia di copie in Germania e in altre parti d’Europa, ma difficilmente sembrano essere penetrati nella coscienza dell’America o del resto del mondo anglofono.

Alla fine degli anni Ottanta, questo dibattito storico in corso ha preso una nuova piega. Mentre visitava la Francia nel 1986 per preparare un libro non correlato, uno scrittore canadese di nome James Bacque si imbatté in indizi che suggerivano che uno dei più terribili segreti della Germania postbellica era rimasto a lungo completamente nascosto. Basandosi su prove molto consistenti, tra cui documenti governativi, interviste personali e testimonianze oculari registrate, egli sostenne che, dopo la fine della guerra, gli americani avevano fatto morire di fame ben un milione di prigionieri di guerra tedeschi, apparentemente come un atto deliberato di politica, un crimine di guerra che sarebbe sicuramente da annoverare tra i più grandi della storia.

La discussione di Bacque sulle nuove prove degli archivi del Cremlino costituisce una porzione relativamente piccola del suo seguito del 1997, Crimes and Mercies (Crimini e misericordie, NdT) incentrato su un’analisi ancora più esplosiva e diventato anch’esso un best-seller internazionale.

Come descritto in precedenza, osservatori di prima mano della Germania postbellica nel 1947 e nel 1948, come Gollanz e Utley, avevano riferito direttamente delle condizioni orribili che avevano scoperto, affermando che per anni le razioni di cibo ufficiali per l’intera popolazione erano state paragonabili a quelle dei detenuti dei campi di concentramento nazisti, e a volte di gran lunga inferiori, portando alla malnutrizione e alle malattie diffuse di cui erano testimoni. Hanno anche notato la distruzione della maggior parte delle abitazioni tedesche dell’anteguerra e il grave sovraffollamento prodotto dall’afflusso di tanti milioni di pietosi rifugiati di etnia tedesca espulsi da altre parti dell’Europa centrale e orientale. Ma questi visitatori non avevano accesso a solide statistiche demografiche e potevano solo ipotizzare l’enorme tributo di vite umane che la fame e le malattie avevano già inflitto e che sarebbe sicuramente continuato se le politiche non fossero state rapidamente modificate.

Anni di ricerche d’archivio condotte da Bacque tentano di rispondere a questa domanda, e la conclusione che ne deriva non è certo piacevole. Sia il governo militare alleato che le successive autorità civili tedesche sembrano aver compiuto uno sforzo concertato per nascondere o oscurare la vera portata della calamità che colpì i civili tedeschi negli anni 1945-1950, e le statistiche ufficiali sulla mortalità che si trovano nei rapporti governativi sono semplicemente troppo fantasiose per essere corrette, sebbene siano diventate la base per le storie successive di quel periodo. Bacque osserva che queste cifre suggeriscono che il tasso di mortalità durante le terribili condizioni del 1947, a lungo ricordato come l'”anno della fame” (Hungerjahr) e vividamente descritto nel racconto di Gollancz, era in realtà inferiore a quello della prospera Germania della fine degli anni Sessanta. Inoltre, i rapporti privati degli ufficiali americani, i tassi di mortalità delle singole località e altre solide prove dimostrano che questi numeri aggregati, a lungo accettati, erano essenzialmente fittizi.

Bacque cerca invece di fornire stime più realistiche, basate sull’esame dei totali della popolazione dei vari censimenti tedeschi e sull’afflusso registrato dell’enorme numero di rifugiati tedeschi. Applicando questa semplice analisi, egli sostiene con ragionevole certezza che l’eccesso di morti tedesche in quel periodo fu di almeno circa 10 milioni, e forse di molti milioni in più. Inoltre, fornisce prove sostanziali del fatto che la fame fu deliberata o almeno enormemente aggravata dalla resistenza del governo americano agli sforzi di soccorso alimentare oltreoceano. Forse questi numeri non dovrebbero essere così sorprendenti se si considera che il Piano Morgenthau ufficiale prevedeva l’eliminazione di circa 20 milioni di tedeschi e, come dimostra Bacque, gli alti dirigenti americani accettarono tranquillamente di continuare quella politica in pratica anche se la rinnegarono in teoria.

Supponendo che questi numeri siano anche solo lontanamente corretti, le implicazioni sono notevoli. Il tributo della catastrofe umana sperimentata nella Germania del dopoguerra sarebbe certamente tra i più grandi della storia moderna in tempo di pace, superando di gran lunga le morti avvenute durante la carestia ucraina dei primi anni ’30 e forse avvicinandosi anche alle perdite del tutto involontarie durante il Grande balzo in avanti di Mao del 1959-61. Inoltre, le perdite tedesche del dopoguerra supererebbero di gran lunga, in termini percentuali, quelle di questi altri sfortunati eventi, e questo rimarrebbe vero anche se le stime di Bacque venissero notevolmente ridotte. Tuttavia, dubito che anche una piccola frazione dell’uno per cento degli americani sia oggi consapevole di questa enorme calamità umana. Presumibilmente la memoria è molto più forte nella stessa Germania, ma data la crescente repressione legale delle opinioni discordanti in quello sfortunato Paese, sospetto che chiunque discuta l’argomento con troppa energia rischi l’immediata incarcerazione.

In misura considerevole, questa ignoranza storica è stata fortemente favorita dai nostri governi, spesso con mezzi subdoli o addirittura nefasti. Proprio come nella vecchia URSS in decadenza, gran parte dell’attuale legittimità politica del governo americano e dei suoi vari Stati vassalli europei si fonda su una particolare storia narrativa della Seconda guerra mondiale, la cui contestazione potrebbe avere conseguenze politiche disastrose. 

Bacque racconta in modo credibile alcuni degli sforzi evidenti per dissuadere qualsiasi grande giornale o rivista dal pubblicare articoli che discutessero le sorprendenti scoperte del suo primo libro, imponendo così un “blackout” volto a minimizzare assolutamente qualsiasi copertura mediatica. Tali misure sembrano essere state abbastanza efficaci, dal momento che fino a otto o nove anni fa non sono sicuro di aver mai sentito parlare di queste idee scioccanti, e certamente non le ho mai viste discusse seriamente in nessuno dei numerosi giornali o riviste che ho letto con attenzione negli ultimi tre decenni.

Nel valutare i fattori politici che apparentemente produssero un così enorme e apparentemente deliberato numero di morti tra i civili tedeschi molto tempo dopo la fine dei combattimenti, occorre fare un’osservazione importante. Gli storici che cercano di dimostrare l’enorme malvagità di Hitler o di suggerire la sua conoscenza di vari crimini commessi nel corso della Seconda guerra mondiale sono regolarmente costretti a setacciare decine di migliaia di sue parole stampate alla ricerca di una frase suggestiva qua e là, per poi interpretare queste vaghe allusioni come dichiarazioni assolutamente conclusive. Coloro che non riescono a far combaciare le parole, come il famoso storico britannico David Irving, a volte vedono la loro carriera distrutta.

Ma già nel 1940, un ebreo americano di nome Theodore Kaufman si infuriò a tal punto per quelli che considerava i maltrattamenti di Hitler nei confronti dell’ebraismo tedesco, da pubblicare un breve libro dal titolo evocativo ” La Germania deve morire”, in cui proponeva esplicitamente lo sterminio totale del popolo tedesco. A quanto pare, questo libro ha ricevuto una discussione favorevole, anche se forse non del tutto seria, da parte di molti dei nostri media più prestigiosi, tra cui il New York Times, il Washington Post e il Time Magazine. Se tali sentimenti venivano espressi liberamente in certi ambienti anche prima dell’ingresso effettivo dell’America nel conflitto militare, allora forse le politiche a lungo nascoste che Bacque sembra aver portato alla luce non dovrebbero essere così sconvolgenti per noi.

Pravda americana: La Francia del dopoguerra e la Germania del dopoguerra

Domanda N.5: L’attacco di Pearl Harbor

D – L’attacco giapponese a Pearl Harbor fu inaspettato o fu preceduto da numerose provocazioni statunitensi che costrinsero il Giappone a rispondere militarmente?

Ron Unz – Il 7 dicembre 1941 le forze militari giapponesi lanciarono un attacco a sorpresa contro la nostra flotta del Pacifico con base a Pearl Harbor, affondando molte delle nostre più grandi navi da guerra e uccidendo più di 2.400 americani. Di conseguenza, l’America fu improvvisamente spinta nella Seconda Guerra Mondiale e quella data “visse nell’infamia” come una delle più famose della nostra storia nazionale.

All’epoca, quasi tutti gli americani comuni considerarono l’attacco giapponese come un attacco scioccante e immotivato, e per più di 80 anni i libri di storia e i media hanno rafforzato questa forte impressione.

Ma come ho spiegato nel 2019, i fatti reali sono completamente diversi:

Dal 1940 in poi, FDR aveva fatto un grande sforzo politico per coinvolgere direttamente l’America nella guerra contro la Germania, ma l’opinione pubblica era in maggioranza dall’altra parte, con sondaggi che mostravano che fino all’80% della popolazione era contraria. Tutto questo cambiò immediatamente quando le bombe giapponesi caddero sulle Hawaii e il Paese si trovò improvvisamente in guerra.

Alla luce di questi fatti, era naturale il sospetto che Roosevelt avesse deliberatamente provocato l’attacco con le sue decisioni esecutive di congelare i beni giapponesi, di bloccare tutte le spedizioni di forniture vitali di olio combustibile e di respingere le ripetute richieste di negoziati avanzate dai leader di Tokyo. Nel volume del 1953 curato da Barnes, il noto storico della diplomazia Charles Tansill riassunse la sua tesi molto forte secondo cui FDR aveva cercato di usare un attacco giapponese come migliore “porta di servizio” per la guerra contro la Germania, argomento che aveva esposto l’anno precedente in un libro con lo stesso nome. Nel corso dei decenni, le informazioni contenute nei diari privati e nei documenti governativi sembrano aver stabilito in modo quasi definitivo questa interpretazione, con il Segretario alla Guerra Henry Stimson che indicava che il piano era quello di “manovrare [il Giappone] per fargli sparare il primo colpo”…

Nel 1941 gli Stati Uniti avevano decifrato tutti i codici diplomatici giapponesi e leggevano liberamente le loro comunicazioni segrete. Per questo motivo, esiste da tempo la convinzione diffusa, anche se contestata, che il Presidente fosse ben consapevole del progetto di attacco giapponese alla nostra flotta e che abbia deliberatamente omesso di avvertire i suoi comandanti locali, assicurandosi così che le pesanti perdite americane che ne sarebbero derivate avrebbero prodotto una nazione vendicativa e unita per la guerra. 

Tansill e un ex ricercatore capo della commissione d’inchiesta del Congresso hanno esposto questa tesi nello stesso volume di Barnes del 1953, e l’anno successivo un ex ammiraglio statunitense ha pubblicato The Final Secret of Pearl Harbor, fornendo argomentazioni simili in modo più esteso. Questo libro includeva anche un’introduzione di uno dei più alti comandanti navali americani della Seconda Guerra Mondiale, che appoggiava pienamente la controversa teoria.

Nel 2000, il giornalista Robert M. Stinnett ha pubblicato una serie di prove aggiuntive, basate su otto anni di ricerche d’archivio, che sono state discusse in un recente articolo. Stinnett ha sottolineato che se Washington avesse avvertito i comandanti di Pearl Harbor, i loro preparativi difensivi sarebbero stati notati dalle spie giapponesi locali e trasmessi alla task force in avvicinamento; perdendo l’elemento sorpresa, l’attacco sarebbe stato probabilmente interrotto, vanificando così tutti i piani bellici di lunga data di FDR. Sebbene alcuni dettagli possano essere contestati, trovo che le prove della preveggenza di Roosevelt siano piuttosto convincenti.

L’anno scorso ho ampliato ulteriormente queste argomentazioni:

Questa ricostruzione storica è fortemente supportata da molto altro materiale. Durante questo periodo, il Prof. Revilo P. Oliver aveva ricoperto una posizione di rilievo nell’intelligence militare e, quando pubblicò le sue memorie quattro decenni più tardi, sostenne che FDR aveva deliberatamente ingannato i giapponesi nell’attaccare Pearl Harbor. Sapendo che il Giappone aveva violato i codici diplomatici del Portogallo, FDR informò l’ambasciatore di quest’ultimo Paese del suo piano di aspettare che i giapponesi si fossero spinti troppo oltre, per poi ordinare alla Flotta del Pacifico di lanciare un devastante attacco a sorpresa contro le loro isole. Secondo Oliver, i successivi cablogrammi diplomatici del Giappone rivelarono che erano stati convinti con successo che FDR avesse intenzione di attaccarli improvvisamente.

In effetti, solo un paio di mesi prima di Pearl Harbor, Argosy Weekly, una delle riviste più popolari d’America, pubblicò una storia di copertina fittizia che descriveva esattamente un devastante attacco a sorpresa su Tokyo come rappresaglia per un incidente navale, con i potenti bombardieri della nostra Flotta del Pacifico che infliggevano enormi danni all’impreparata capitale giapponese. Mi chiedo se l’amministrazione Roosevelt non abbia contribuito a far pubblicare quella storia.

Già nel maggio 1940, FDR aveva ordinato il trasferimento della Flotta del Pacifico dal porto di San Diego a Pearl Harbor, nelle Hawaii, una decisione fortemente osteggiata da James Richardson, l’ammiraglio che la comandava, che fu di conseguenza licenziato, in quanto inutilmente provocatoria e pericolosa. Inoltre:

C’è stato anche uno strano incidente domestico che ha seguito immediatamente l’attacco di Pearl Harbor e che sembra aver suscitato troppo poco interesse. In quell’epoca, i film erano il mezzo di comunicazione popolare più potente e, sebbene i non ebrei costituissero il 97% della popolazione, controllavano solo uno dei principali studios; forse per coincidenza, Walt Disney era anche l’unica figura di alto livello di Hollywood schierata apertamente contro la guerra. Il giorno dopo l’attacco giapponese a sorpresa, centinaia di truppe statunitensi presero il controllo dei Disney Studios, presumibilmente per aiutare a difendere la California dalle forze giapponesi situate a migliaia di chilometri di distanza, e l’occupazione militare continuò per gli otto mesi successivi. Considerate cosa avrebbero pensato le menti sospettose se il 12 settembre 2001 il Presidente Bush avesse immediatamente ordinato ai suoi militari di sequestrare gli uffici del network CBS, sostenendo che tale passo era necessario per aiutare a proteggere New York da ulteriori attacchi islamici.

Pearl Harbor fu bombardata di domenica e, a meno che FDR e i suoi più importanti collaboratori non fossero pienamente consapevoli dell’imminente assalto giapponese, sicuramente sarebbero stati totalmente occupati dalle conseguenze del disastro. Sembra altamente improbabile che l’esercito americano sarebbe stato pronto a prendere il controllo degli studi Disney il lunedì mattina presto, in seguito a un vero e proprio attacco “a sorpresa”.

Domanda N.6: Operazione Pike

D – L’Inghilterra e la Francia avevano pianificato di attaccare la Russia prima dell’invasione di Hitler?

Ron Unz – Per più di ottant’anni, uno dei punti di svolta più cruciali della Seconda Guerra Mondiale è stato omesso da quasi tutte le storie occidentali scritte su quel conflitto e, di conseguenza, praticamente nessun americano istruito ne è a conoscenza.

È un fatto innegabile e documentato che, pochi mesi dopo l’inizio della guerra, gli Alleati occidentali – Gran Bretagna e Francia – decisero di attaccare la neutrale Unione Sovietica, considerata militarmente debole e fornitore cruciale di risorse naturali per la macchina bellica di Hitler. Sulla base dell’esperienza maturata nella Prima Guerra Mondiale, i leader alleati ritenevano che ci fossero poche possibilità di sfondare militarmente sul fronte occidentale, e quindi pensavano che la loro migliore possibilità di sconfiggere la Germania fosse quella di sconfiggere quasi totalmente la Germania sovietica.

Tuttavia, la realtà era completamente diversa. L’URSS era molto più forte di quanto si pensasse all’epoca ed era in definitiva responsabile della distruzione dell’80% delle formazioni militari tedesche, mentre l’America e gli altri Alleati rappresentavano solo il restante 20%. Pertanto, un attacco alleato del 1940 contro i sovietici li avrebbe portati direttamente in guerra come alleati militari di Hitler e la combinazione della forza industriale della Germania e delle risorse naturali della Russia sarebbe stata quasi invincibile, ribaltando quasi certamente l’esito della guerra.

Fin dai primi giorni della Rivoluzione bolscevica, gli Alleati erano stati fortemente ostili all’Unione Sovietica e lo divennero ancora di più dopo che Stalin attaccò la Finlandia alla fine del 1939. La guerra d’inverno andò male, perché i finlandesi, in forte inferiorità numerica, resistettero molto efficacemente alle forze sovietiche, tanto da indurre gli Alleati a inviare diverse divisioni a combattere a fianco dei finlandesi. Secondo l’innovativo libro di Sean McMeekin del 2021 La guerra di Stalin, il dittatore sovietico si rese conto di questa pericolosa minaccia militare e le sue preoccupazioni per l’incombente intervento alleato lo convinsero a risolvere rapidamente la guerra con la Finlandia a condizioni relativamente generose.

Nonostante ciò, i piani alleati per attaccare l’URSS continuarono, passando all’Operazione Pike, l’idea di utilizzare le squadriglie di bombardieri basate in Siria e in Iraq per distruggere i campi petroliferi di Baku, nel Caucaso sovietico, cercando di coinvolgere anche la Turchia e l’Iran nell’attacco pianificato contro Stalin. A quella data, l’agricoltura sovietica era diventata fortemente meccanizzata e dipendente dal petrolio, e gli strateghi alleati ritenevano che il successo della distruzione dei giacimenti sovietici avrebbe eliminato gran parte delle forniture di carburante del Paese, producendo così una carestia che avrebbe potuto far crollare l’odioso regime comunista.

Eppure, praticamente tutte queste ipotesi degli Alleati erano completamente errate. Solo una piccola parte del petrolio tedesco proveniva dai sovietici, quindi la sua eliminazione avrebbe avuto un impatto minimo sullo sforzo bellico tedesco. Come gli eventi successivi dimostrarono presto, l’URSS era enormemente forte in termini militari piuttosto che debole. Gli Alleati credevano che poche settimane di attacchi da parte di decine di bombardieri esistenti avrebbero devastato completamente i giacimenti petroliferi, ma più tardi nel corso della guerra attacchi aerei molto più grandi ebbero solo un impatto limitato sulla produzione di petrolio altrove.

Riuscito o meno, il previsto attacco alleato contro l’URSS avrebbe rappresentato la più grande offensiva di bombardamento strategico della storia mondiale fino a quel momento, ed era stato programmato e riprogrammato nei primi mesi del 1940, per poi essere definitivamente abbandonato dopo che le armate tedesche avevano attraversato il confine francese, circondato e sconfitto le forze di terra alleate, mettendo la Francia fuori dalla guerra.

I tedeschi vittoriosi ebbero la fortuna di catturare tutti i documenti segreti relativi all’Operazione Pike e fecero un grande colpo di propaganda pubblicandoli in facsimile e in traduzione, cosicché tutte le persone informate seppero presto che gli Alleati erano stati sul punto di attaccare i sovietici. Questo fatto mancante contribuisce a spiegare perché Stalin rimase così diffidente nei confronti degli sforzi diplomatici di Churchill prima dell’attacco hitleriano Barbarossa, un anno dopo.

Tuttavia, per più di tre generazioni la storia straordinaria di come gli Alleati siano arrivati così vicini a perdere la guerra attaccando l’URSS è stata completamente esclusa da quasi tutte le storie occidentali. Pertanto, quando ho scoperto questi fatti nelle memorie del 1952 di Sisley Huddleston, un importante giornalista anglo-francese, ho inizialmente pensato che dovesse essere un illuso:

L’idea che gli Alleati si stessero preparando a lanciare una grande offensiva di bombardamenti contro l’Unione Sovietica solo pochi mesi dopo lo scoppio della Seconda Guerra Mondiale era ovviamente assurda, talmente ridicola che nemmeno un accenno a quella voce, a lungo smentita, era mai entrato nei testi di storia standard che avevo letto sul conflitto europeo. Ma il fatto che Huddleston si aggrappasse ancora a queste convinzioni insensate anche diversi anni dopo la fine della guerra sollevava grossi dubbi sulla sua credulità o addirittura sulla sua sanità mentale. Mi chiedevo se potessi fidarmi anche di una sola parola che avesse detto su qualsiasi altra cosa.

Tuttavia, non molto tempo dopo ho trovato una bella sorpresa in un articolo del 2017 pubblicato su The National Interest, un periodico di tutto rispetto. Il breve pezzo portava il titolo descrittivo “Nei primi giorni della Seconda Guerra Mondiale, Gran Bretagna e Francia pianificarono di bombardare la Russia”. Il contenuto mi ha assolutamente sbalordito e, con la credibilità di Huddleston ormai pienamente stabilita – e la credibilità dei miei libri di testo di storia standard altrettanto demolita – sono andato avanti e ho attinto sostanzialmente al suo resoconto per il mio lungo articolo “American Pravda: La Francia del dopoguerra e la Germania del dopoguerra”.

Se tutti i nostri libri di storia sulla Seconda Guerra Mondiale possono escludere una storia completamente documentata di così grande importanza, è ovvio che non ci si può fidare di nient’altro.

Pravda americana: come Hitler salvò gli Alleati

Domanda N.7: L’Olocausto

D – Qual è la verità sull’Olocausto? A quanto pare ha fatto una discreta ricerca sull’argomento e potrebbe avere un’opinione su ciò che è realmente accaduto. Possiamo dire con certezza quanti ebrei sono stati uccisi o verificare il modo in cui sono stati uccisi? Secondo lei, i fatti storici dell’Olocausto corrispondono alla narrazione sostenuta dalle potenti organizzazioni ebraiche o ci sono grandi discrepanze?

Ron Unz – Per la maggior parte degli americani e degli altri occidentali, l’Olocausto ebraico è uno degli eventi più importanti e monumentali del XX secolo, probabilmente oggi più visibile di qualsiasi altro aspetto della Seconda Guerra Mondiale, durante la quale si è verificato.

La semplice menzione dell’iconico numero di “Sei milioni” viene immediatamente compresa, e negli ultimi decenni molti Paesi occidentali hanno protetto legalmente lo status di quel particolare evento storico imponendo multe salate o pene detentive per chiunque lo contesti o lo minimizzi, l’equivalente moderno delle antiche leggi sulla blasfemia.

Essendo stato educato nel sistema scolastico americano e avendo poi trascorso una vita ad assorbire informazioni dai nostri media e dalla cultura popolare, ero certamente sempre stato a conoscenza dell’Olocausto, anche se non ne avevo mai esplorato i dettagli. Con la crescita di Internet negli ultimi due decenni, di tanto in tanto mi imbattevo in persone che mettevano in discussione questa narrazione, ma il mondo è pieno di ogni sorta di pazzi e di stravaganti, e di solito non prestavo molta attenzione alle loro argomentazioni.

Otto o nove anni fa, è scoppiata una grande controversia sulla rivista Reason, la pubblicazione di punta del movimento libertario. A quanto pare, a metà degli anni Settanta, Reason aveva pubblicato e promosso attivamente il lavoro dei principali negazionisti dell’Olocausto in America, una rivelazione piuttosto scioccante. Negli anni Novanta ero diventato un po’ amico dei membri di Reason e, sebbene a volte potessero essere dogmatici su certe questioni ideologiche, per il resto sembravano piuttosto ragionevoli. Non riuscivo a capire perché avessero negato la realtà dell’Olocausto, soprattutto perché molti di loro erano ebrei. Così, in seguito, quando ebbi un po’ di tempo, decisi di indagare più attentamente sulla controversia.

La maggior parte degli articoli dei negazionisti dell’Olocausto pubblicati da Reason si occupavano in realtà di altre controversie storiche, ma tutti questi pezzi sembravano estremamente solidi e ben fatti. Decisi quindi di leggere i libri di Deborah Lipstadt, una delle più importanti critiche al mondo della negazione dell’Olocausto, che era stata citata pesantemente negli articoli che attaccavano Reason. Il nome della Lipstadt mi era già un po’ familiare per la sua rancorosa battaglia legale alla fine degli anni ’90 contro lo storico britannico David Irving.

Leggendo i libri della Lipstadt, sono rimasto molto sorpreso nello scoprire che durante la stessa Seconda Guerra Mondiale, pochi individui mainstream nel mondo politico o dei media avevano apparentemente creduto nella realtà dell’Olocausto in corso, considerando per lo più le storie diffuse promosse da attivisti ebrei e dai governi alleati come mera propaganda bellica disonesta, un po’ come le ridicole storie di atrocità della Prima Guerra Mondiale sui tedeschi che violentavano le suore belghe o mangiavano i bambini belgi.

E in effetti, molte delle storie sull’Olocausto per le quali Lipstadt condanna i media per averle ignorate erano totalmente ridicole, come quella secondo cui i tedeschi avrebbero ucciso oltre un milione di ebrei iniettando loro individualmente un composto velenoso nel cuore.

Come ho scritto:

La Lipstadt ha intitolato il suo primo libro “Beyond Belief” (Oltre la fede) e credo che tutti noi possiamo concordare sul fatto che l’evento storico che lei e tanti altri nel mondo accademico e a Hollywood hanno reso il fulcro della loro vita e della loro carriera è certamente uno degli eventi più straordinari di tutta la storia umana. In effetti, forse solo un’invasione marziana sarebbe stata più degna di uno studio storico, ma il famoso radiodramma di Orson Welles sulla Guerra dei Mondi, che terrorizzò milioni di americani nel 1938, si rivelò una bufala piuttosto che una realtà.

I sei milioni di ebrei morti nell’Olocausto costituivano certamente una frazione molto consistente di tutte le vittime della guerra nel teatro europeo, superando di 100 volte tutti gli inglesi morti durante il Blitz e decine di volte più numerosi di tutti gli americani caduti in battaglia. Inoltre, la pura mostruosità del crimine contro civili innocenti avrebbe sicuramente fornito la migliore giustificazione possibile per lo sforzo bellico degli Alleati. Eppure, per molti, molti anni dopo la guerra, una strana sorta di amnesia sembra aver attanagliato la maggior parte dei principali protagonisti politici a questo proposito.

Robert Fourisson, un accademico francese diventato un importante negazionista dell’Olocausto negli anni ’70, una volta fece un’osservazione estremamente interessante riguardo alle memorie di Eisenhower, Churchill e De Gaulle:

Tre delle opere più note sulla Seconda guerra mondiale sono Crusade in Europe del generale Eisenhower ( New York: Doubleday [Country Life Press], 1948), The Second World War di Winston Churchill (Londra: Cassell, 6 volumi, 1948-1954) e le Mémoires de guerre del generale de Gaulle (Parigi: Plon, 3 volumi, 1954-1959). 

In queste tre opere non si trova il minimo accenno alle camere a gas naziste.

La Crociata in Europa di Eisenhower è un libro di 559 pagine; i sei volumi della Seconda guerra mondiale di Churchill ammontano a 4.448 pagine; i tre volumi di Mémoires de guerre di de Gaulle sono di 2.054 pagine. In questa massa di scritti, che complessivamente ammonta a 7.061 pagine (escluse le parti introduttive), pubblicati dal 1948 al 1959, non si trova alcun riferimento alle “camere a gas” naziste, al “genocidio” degli ebrei o ai “sei milioni” di vittime ebree della guerra.

Dato che l’Olocausto sarebbe ragionevolmente considerato l’episodio più rilevante della Seconda guerra mondiale, omissioni così eclatanti ci costringono quasi a collocare Eisenhower, Churchill e De Gaulle tra le fila dei “negazionisti impliciti dell’Olocausto”.

I libri della Lipstadt e di altri importanti storici dell’Olocausto, come Lucy Dawidowicz, avevano condannato ferocemente una lunga lista di storici e altri studiosi accademici americani come negazionisti impliciti o espliciti dell’Olocausto, sostenendo che continuavano a ignorare o a contestare la realtà dell’Olocausto anche anni dopo la fine della guerra.

Ancora più notevole è stato il fatto che gruppi ebraici influenti come l’ADL non sembravano disposti a sfidare o criticare nemmeno la negazione più esplicita dell’Olocausto negli anni successivi alla Seconda Guerra Mondiale.

Nella mia ricerca ho scoperto un esempio particolarmente eclatante:

Alcuni anni fa, mi sono imbattuto in un libro del 1951, totalmente sconosciuto, intitolato Iron Curtain Over America (La cortina di ferro sull’America ) di John Beaty, uno stimato professore universitario. Beaty aveva trascorso gli anni della guerra nell’Intelligence militare, con il compito di preparare i rapporti giornalieri distribuiti a tutti gli alti funzionari americani che riassumevano le informazioni di intelligence disponibili acquisite nelle 24 ore precedenti, una posizione ovviamente di notevole responsabilità.

Da zelante anticomunista, considerava gran parte della popolazione ebraica americana come profondamente coinvolta in attività sovversive, costituendo quindi una seria minaccia alle tradizionali libertà americane. In particolare, il crescente controllo ebraico sull’editoria e sui media rendeva sempre più difficile per i pareri discordanti raggiungere il popolo americano, e questo regime di censura costituiva la “cortina di ferro” descritta nel suo titolo. Egli incolpava gli interessi ebraici per la guerra del tutto inutile con la Germania di Hitler, che da tempo cercava buone relazioni con l’America, ma che invece aveva subito la distruzione totale per la sua forte opposizione alla minaccia comunista europea sostenuta dagli ebrei.

Beaty ha anche denunciato aspramente il sostegno americano al nuovo Stato di Israele, che potenzialmente ci sta costando la benevolenza di tanti milioni di musulmani e arabi. E, come piccola nota a margine, ha anche criticato gli israeliani per aver continuato a sostenere che Hitler aveva ucciso sei milioni di ebrei, un’accusa altamente inverosimile che non aveva alcun fondamento nella realtà e sembrava essere solo una frode architettata da ebrei e comunisti, con l’obiettivo di avvelenare le nostre relazioni con la Germania del dopoguerra e di estorcere denaro per lo Stato ebraico al sofferente popolo tedesco.

Inoltre, fu critico nei confronti del Processo di Norimberga, che descrisse come una “grande macchia indelebile” sull’America e “una parodia della giustizia”. Secondo lui, il processo è stato dominato da ebrei tedeschi vendicativi, molti dei quali hanno falsificato le testimonianze o hanno addirittura avuto un passato criminale. Di conseguenza, questo “fiasco immondo” non fece altro che insegnare ai tedeschi che “il nostro governo non ha il senso della giustizia”. Il senatore Robert Taft, leader repubblicano dell’immediato dopoguerra, assunse una posizione molto simile, che in seguito gli valse le lodi di John F. Kennedy in Profiles in Courage. Il fatto che il procuratore capo sovietico a Norimberga avesse svolto lo stesso ruolo durante i famigerati processi staliniani della fine degli anni Trenta, durante i quali numerosi vecchi bolscevichi confessarono ogni sorta di cose assurde e ridicole, non aumentò di certo la credibilità del procedimento per molti osservatori esterni.

Allora come oggi, un libro che assumeva posizioni così controverse aveva poche possibilità di trovare un editore mainstream a New York, ma fu presto pubblicato da una piccola casa editrice di Dallas e riscosse un enorme successo, con circa diciassette edizioni negli anni successivi. Secondo Scott McConnell, editore fondatore di The American Conservative, il libro di Beaty divenne il secondo testo conservatore più popolare degli anni Cinquanta, dopo il classico di Russell Kirk, The Conservative Mind.

Inoltre, sebbene i gruppi ebraici, tra cui l’ADL, abbiano condannato duramente il libro, soprattutto nelle loro pressioni private, questi sforzi hanno provocato un contraccolpo e numerosi generali americani di alto livello, sia in servizio che in pensione, hanno appoggiato con convinzione l’opera di Beaty, denunciando gli sforzi di censura dell’ADL ed esortando tutti gli americani a leggere il volume. Sebbene l’esplicita negazione dell’Olocausto da parte di Beaty possa scandalizzare la delicata sensibilità moderna, all’epoca sembra che abbia suscitato a malapena un’ondata di preoccupazione e sia stata quasi del tutto ignorata anche dai critici ebrei dell’opera.

L’enorme bestseller nazionale di Beaty ha attirato un’enorme attenzione e una massiccia critica da parte di ebrei e liberali, che però, pur avendolo attaccato energicamente su ogni altra questione, non l’hanno sfidato quando ha liquidato l’Olocausto come una nota bufala di propaganda bellica a cui pochi ancora credevano. Inoltre, una lunga lista dei nostri migliori comandanti militari della Seconda Guerra Mondiale ha appoggiato con forza il libro di Beaty, facendo questa affermazione.

La nostra moderna comprensione dell’Olocausto può essere quasi interamente ricondotta a un libro fondamentale del 1961 dello storico Raul Hilberg. Era un bambino quando la sua famiglia di rifugiati ebrei arrivò in America all’inizio della guerra e si indignò per il fatto che tutti i media americani ignorassero lo sterminio degli ebrei europei, come sostenuto dagli attivisti ebrei. Anni dopo, quando frequentò l’università, fu ancora più indignato dal fatto che il suo professore di storia – un altro rifugiato ebreo-tedesco – sembrasse non accettare la realtà dell’Olocausto, così Hilberg decise di fare di questo argomento il fulcro della sua ricerca di dottorato.

Per ironia della sorte, importanti studiosi ebrei lo esortarono a evitare quell’argomento per non rovinare la sua carriera accademica e per anni le principali case editrici rifiutarono ripetutamente il suo libro. Tuttavia, una volta che finalmente riuscì a stamparlo, si dimostrò tremendamente popolare tra gli attivisti ebrei e nei dieci o due anni successivi diede vita a un intero genere di letteratura, tra cui numerosi libri di memorie sull’Olocausto, anche se alcuni dei più importanti si rivelarono fraudolenti. 

Hollywood, fortemente ebraica, iniziò presto a produrre un flusso incessante di film e programmi televisivi a tema Olocausto, che finirono per consacrare l’Olocausto come evento centrale del XX secolo. 

Quando gli storici o altri ricercatori iniziarono a contestare questi fatti, gruppi energici di attivisti ebrei riuscirono a far approvare leggi in Europa e altrove che vietavano la “negazione dell’Olocausto”, epurando o addirittura attaccando fisicamente i dissidenti.

Nonostante questa notevole repressione, nel corso dei decenni è stata prodotta un’ampia letteratura scientifica che solleva enormi dubbi sulla narrazione dell’Olocausto ufficialmente stabilita, che sembra in gran parte creata da Hollywood. In effetti, la prima analisi completa di questo tipo, ad opera di un professore di ingegneria elettrica apparentemente apolitico di nome Arthur R. Butz, è apparsa quasi mezzo secolo fa, suscitando probabilmente l’interesse della rivista Reason nello stesso anno, e sebbene sia stata bandita qualche anno fa da Amazon, l’opera di Butz rimane ancora una sintesi molto efficace del caso di base.

La bufala del XX secolo Il caso contro il presunto sterminio degli ebrei europei

Dopo aver letto questo e quasi una dozzina di altri libri su entrambi i fronti della questione, ho chiuso il mio lungo articolo con il seguente verdetto:

Tutte le conclusioni che ho tratto sono ovviamente preliminari e il peso che gli altri dovrebbero attribuirvi deve assolutamente riflettere il mio status di dilettante. Tuttavia, come outsider che esplora questo argomento controverso , ritengo molto più probabile che la narrazione standard dell’Olocausto sia almeno sostanzialmente falsa, e molto probabilmente lo è quasi del tutto.

Nonostante questa situazione, la forte attenzione dei media a sostegno dell’Olocausto negli ultimi decenni lo ha elevato a una posizione centrale nella cultura occidentale. Non mi stupirei se attualmente occupasse nella mente della maggior parte della gente comune un posto più grande di quello occupato dalla Seconda guerra mondiale che l’ha inglobata, e quindi possedesse una maggiore realtà apparente.

Tuttavia, alcune forme di credenze condivise possono essere larghe un miglio ma profonde un pollice, e le supposizioni casuali di individui che non hanno mai indagato su un determinato argomento possono cambiare rapidamente. Inoltre, la forza popolare di dottrine che sono state a lungo mantenute in vigore da severe sanzioni sociali ed economiche, spesso sostenute da sanzioni penali, può essere molto più debole di quanto si pensi.

Fino a trent’anni fa, il dominio comunista sull’URSS e sui suoi alleati del Patto di Varsavia sembrava assolutamente permanente e incrollabile, ma le radici di questa convinzione erano completamente marcite, lasciando dietro di sé solo una facciata vuota. Poi un giorno è arrivata una folata di vento e l’intera gigantesca struttura è crollata. Non mi sorprenderebbe se la nostra attuale narrazione dell’Olocausto finisse per subire lo stesso destino, forse con conseguenze spiacevoli per coloro che sono stati troppo strettamente associati al suo mantenimento.

Pravda americana: la negazione dell’Olocausto

Pravda americana: I segreti dell’intelligence militare

Domanda N. 8: La nostra comprensione della guerra

D – A pagina 202, lei ha fatto la seguente affermazione che contribuisce a sottolineare la grave importanza dell’accuratezza storica:

“Dobbiamo anche riconoscere che molte delle idee fondamentali che dominano il nostro mondo attuale sono state fondate su una particolare comprensione di quella storia bellica, e se ci sono buone ragioni per credere che quella narrazione sia sostanzialmente falsa, forse dovremmo iniziare a mettere in discussione il quadro di credenze eretto su di essa”.

È un’affermazione che fa riflettere e che mi porta a chiedermi se gli ultimi 80 anni di sanguinosi interventi statunitensi possano essere attribuiti alla nostra “particolare comprensione” della Seconda Guerra Mondiale. Mi sembra che i nostri leader abbiano usato questo mito idealizzato della “buona guerra”, in cui l'”eccezionale” popolo americano combatte il male del fascismo, per promuovere la loro agenda bellica e giustificare la loro incessante ricerca dell’egemonia globale.

Secondo lei, qual è il pericolo maggiore di erigere un “quadro di credenze” su una falsa comprensione della storia?

Ron Unz – L’immagine hollywoodiana del nostro grande trionfo globale nell’eroica guerra contro Hitler e la Germania nazista ha ispirato un’eredità di colossale arroganza americana, che ora ci porta verso un confronto enormemente sconsiderato con la Russia per l’Ucraina e con la Cina per Taiwan, il tipo di arroganza geopolitica che spesso porta alla nemesi, forse anche a una nemesi di tipo estremo, visti gli arsenali nucleari di questi Stati rivali. Come ho scritto subito dopo lo scoppio della guerra in Ucraina:

Per anni l’eminente studioso della Russia Stephen Cohen ha classificato il presidente della Repubblica russa Vladimir Putin come il leader mondiale più importante dell’inizio del XXI secolo. Ha elogiato l’enorme successo di quest’uomo nel risollevare il suo Paese dopo il caos e la povertà degli anni di Eltsin e ha sottolineato il suo desiderio di relazioni amichevoli con l’America, ma ha sempre più temuto che stessimo entrando in una nuova guerra fredda, ancora più pericolosa della precedente.

Già nel 2017, il compianto Prof. Cohen sosteneva che nessun leader straniero era stato tanto vilipeso nella storia americana recente quanto Putin, e l’invasione russa dell’Ucraina di due settimane fa ha aumentato esponenzialmente l’intensità di tali denunce mediatiche, quasi eguagliando l’isteria che il nostro Paese ha vissuto due decenni fa dopo l’attacco dell’11 settembre a New York. Larry Romanoff ha fornito un utile catalogo di alcuni esempi.

Fino a poco tempo fa, questa demonizzazione estrema di Putin era in gran parte confinata ai democratici e ai centristi, la cui bizzarra narrazione del Russiagate lo aveva accusato di aver installato Donald Trump alla Casa Bianca. Ma ora la reazione è diventata del tutto bipartisan: Sean Hannity, entusiasta sostenitore di Trump, ha recentemente usato il suo show in prima serata su FoxNews per chiedere la morte di Putin, un grido a cui si è presto unito il senatore Lindsey Graham, il repubblicano più importante della commissione giudiziaria del Senato. Sono minacce sorprendenti da rivolgere a un uomo il cui arsenale nucleare potrebbe rapidamente annientare la maggior parte della popolazione americana, e la retorica sembra senza precedenti nella nostra storia postbellica. Anche nei giorni più bui della Guerra Fredda, non ricordo che tali sentimenti pubblici siano mai stati rivolti all’URSS o alla sua massima leadership comunista.

Per molti aspetti, la reazione occidentale all’attacco della Russia è stata più vicina a una dichiarazione di guerra che a un semplice ritorno al confronto della Guerra Fredda.

Le ingenti riserve estere russe detenute all’estero sono state sequestrate e congelate, le sue compagnie aeree civili escluse dai cieli occidentali e le sue principali banche scollegate dalle reti finanziarie globali. Ai ricchi cittadini russi sono state confiscate le proprietà, la squadra di calcio nazionale è stata bandita dalla Coppa del Mondo e il direttore russo di lunga data della Filarmonica di Monaco è stato licenziato per essersi rifiutato di denunciare il proprio Paese…

In effetti, il parallelo più vicino che viene in mente è l’ostilità americana nei confronti di Adolf Hitler e della Germania nazista dopo lo scoppio della Seconda Guerra Mondiale, come indicano i diffusi paragoni tra l’invasione dell’Ucraina da parte di Putin e l’attacco di Hitler alla Polonia nel 1939. Una semplice ricerca su Google di “Putin e Hitler” restituisce decine di milioni di pagine web, con i primi risultati che vanno dal titolo di un articolo del Washington Post ai tweet della star della musica pop Stevie Nicks. Già nel 2014, Andrew Anglin del Daily Stormer aveva documentato il meme emergente “Putin è il nuovo Hitler“.

Ho poi parlato delle implicazioni estremamente pericolose della nostra isterica politica anti-Russia.

Pravda americana: Putin come Hitler?
Pravda americana: Terza guerra mondiale e Seconda guerra mondiale?
Assassinare Vladimir Putin?
Ron Unz – La rivista Unz – 15 maggio 2023 – 3.700 parole

E come ho scritto nel 2019, la mia valutazione della storia reale è notevolmente diversa:

All’indomani degli attentati dell’11 settembre, i neocon ebrei hanno spinto l’America verso la disastrosa guerra in Iraq e la conseguente distruzione del Medio Oriente, con le teste parlanti delle nostre televisioni che hanno ripetuto all’infinito che “Saddam Hussein è un altro Hitler“. Da allora, abbiamo sentito ripetere regolarmente la stessa frase in varie versioni modificate, dicendo che “Muammar Gheddafi è un altro Hitler” o “Mahmoud Ahmadinejad è un altro Hitler” o “Vladimir Putin è un altro Hitler” o ancora “Hugo Chavez è un altro Hitler“. Negli ultimi due anni, i media americani hanno ripetuto senza sosta che “Donald Trump è un altro Hitler“.

All’inizio degli anni Duemila, ovviamente, riconoscevo che il sovrano iracheno era un duro tiranno, ma ridevo dell’assurda propaganda dei media, sapendo perfettamente che Saddam Hussein non era Adolf Hitler. Ma con la costante crescita di Internet e la disponibilità dei milioni di pagine di periodici forniti dal mio progetto di digitalizzazione, sono stato piuttosto sorpreso di scoprire gradualmente anche che Adolf Hitler non era Adolf Hitler.

Forse non è del tutto corretto affermare che la storia della Seconda Guerra Mondiale è stata quella di Franklin Roosevelt che ha cercato di sfuggire alle sue difficoltà interne orchestrando una grande guerra europea contro la prospera e pacifica Germania nazista di Adolf Hitler. Ma credo che questo quadro sia probabilmente più vicino alla realtà storica effettiva rispetto all’immagine invertita che si trova più comunemente nei nostri libri di testo

Intervista di Mike Whitney a Ron Unz

Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare

Fonte