di Terry Boardman

Sono appena tornato da un viaggio di lavoro in Italia, che ha incluso un soggiorno di 8 giorni a Roma, la mia prima visita alla città. Durante il soggiorno, ho visitato diversi siti storici famosi, tra cui il Colosseo e il Circo Massimo, quest’ultimo utilizzato nell’antichità per le corse, in particolare le popolarissime corse delle quadrighe(carri trainati da quattro cavalli). Il Colosseo, come è noto, era un’arena gigantesca destinata a intrattenere le varie classi sociali di Roma, che venivano “deliziate” dallo spettacolo di vedere uccidere le vittime (gladiatori, criminali, prigionieri di guerra e innumerevoli animali di vario tipo) o di assistere alla morte o allo sbranamento da parte di animali selvatici di “criminali” religiosi come i cristiani. Alla fine, i “giochi” (ludi) arrivarono a occupare circa 135 giorni dell’anno romano.

Tornato in Gran Bretagna, ho scoperto che, ancora una volta, come prima del mio viaggio, le notizie erano piene di immagini e resoconti di abitanti di Gaza, spesso donne, bambini e anziani, che giorno dopo giorno venivano fatti saltare in aria, bruciati vivi, uccisi a colpi di arma da fuoco, ridotti alla fame o sepolti sotto le macerie dall’esercito israeliano (IDF). Questa situazione va avanti ormai dall’ottobre 2023.

Tali notizie erano spesso seguite da allegri resoconti di eventi sportivi nazionali e internazionali. Milioni di noi in tutto il mondo hanno assistito a questo genocidio a Gaza in televisione, online o alla radio, e molti si sono sentiti impotenti nel fare qualcosa al riguardo, proprio come alcuni antichi romani che assistevano alle continue uccisioni nel Colosseo, o forse si sono sentiti indifferenti come loro. E giorno dopo giorno, i principali mezzi di informazione distraggono la nostra attenzione dagli orrori di Gaza – quella piccola “arena” particolarmente sanguinosa, dove sono stati massacrati così tanti innocenti – con infiniti eventi sportivi e altri “intrattenimenti” come l’Eurovision Song Contest e, nel Regno Unito, la regata Oxford vs Cambridge, il festival di musica pop di Glastonbury, il torneo di tennis di Wimbledon e così via.

Questo periodo dell’anno è il momento giusto per riflettere su queste cose, poiché, secondo la tradizione esoterica cristiana, la metà dell’estate è il periodo dell’Arcangelo Uriel, noto anche come Auriel o Ouriel, uno dei quattro arcangeli “reggenti” delle quattro stagioni, gli altri sono Michele (autunno), Gabriele (inverno) e Raffaele (primavera). Uriel è tradizionalmente associato alla luce, all’illuminazione, alla saggezza e alla conoscenza.

In ebraico, “Oriel” significa “Dio è la mia Luce”. Rudolf Steiner, nelle sue conferenze sulle Quattro Stagioni e gli Arcangeli¹ nell’ottobre 1923, associò Uriel anche alla “coscienza storica”. La profonda contemplazione di Steiner su ciò che egli chiamava “Immaginazione di San Giovanni” descrive come in questo periodo dell’anno lo sguardo ammonitore e ammonitore di Uriel penetri nelle regioni sotterranee della terra e veda, salire da lì, gli errori morali e i fallimenti dell’umanità, che possono sopraffarci in questo periodo dell’anno caldo e sonnolento, quando siamo meno svegli e meno coscienti, più facilmente sopraffatti dal calore esterno e dal calore del desiderio o della rabbia dentro di noi.

Nel cielo blu brillante e tra le magnifiche nuvole di mezza estate, Uriel diventa, nella “Immaginazione di San Giovanni”², il rappresentante dello Spirito-Padre che aleggia sopra la Madre-Terra delle profondità e tra loro c’è il Figlio, il Cristo, e l’essere umano che cerca di elevarsi, nel tempo, allo Spirito di Cristo, anzi di realizzarsi come figlio di Cristo tra lo Spirito-Padre e la Madre-Terra, anche se spesso fallisce e ricade.

Lo sguardo ammonitore di Uriel ci esorta a rimanere vigili in questo momento e a riflettere sui nostri fallimenti passati, in modo da poter imparare da essi per il bene del nostro presente e del nostro futuro.

Oltre al desiderio di comprendere il passato per se stesso, questo è il vero valore dello studio della storia e della biografia, il cui vero ispiratore potrebbe essere considerato Uriel: possiamo imparare dal passato, e in particolare dai nostri errori passati, in modo da poter creare un futuro migliore.

Ciò richiede che diventiamo più “illuminati” riguardo allo svolgersi della storia umana, al suo significato e al suo sviluppo.

Gli spettri

Il primo partito politico comunista, la Lega dei Comunisti, fu fondato a Londra nel giugno 1847 da esuli politici per lo più tedeschi in Inghilterra provenienti dall’ex gruppo radicale, la Lega dei Giusti, e dalla Lega dei Comunisti nacque la prima pubblicazione del Manifesto del Partito Comunista, in tedesco, al 46 di Liverpool Street, Bishopsgate, nella City di Londra il 21 febbraio 1848. Il preambolo del manifesto recitava:

“Uno spettro si aggira per l’Europa: lo spettro del comunismo. Tutte le potenze della vecchia Europa hanno stretto una sacra alleanza per esorcizzare questo spettro: il Papa e lo Zar, Metternich e Guizot³, i radicali francesi e le spie della polizia tedesca”.

Oggi, due diversi “fantasmi” stanno perseguitando il mondo occidentale, ma solo uno di essi lo sta facendo nel senso marxista di un fantasma che perseguita l’immaginazione delle élite di potere consolidate; oggi, quelle élite di potere sono le “vecchie potenze” del mondo moderno: il governo degli Stati Uniti, i capitalisti finanziari transatlantici, la burocrazia dell’UE e la lobby filosioniste in tutto l’Occidente. Questi due spettri sono quelli che Steiner chiama “il fantasma di Roma”, che oggi possiamo chiamare “globalizzazione delle élite”, e “lo spettro dell’Antico Testamento”, con cui Steiner intendeva il nazionalismo, che oggi include anche il nazionalismo ebraico, o sionismo.

Lo “spettro” che tormenta le élite al potere di oggi, che esse detestano e temono, è quello del cosiddetto “populismo”, spesso bollato dalle élite e dai loro strumenti mediatici come “nazionalismo di destra” o “estrema destra”. Tuttavia, si tratta per lo più di un’etichetta falsa, perché il populismo moderno è un movimento molto ampio di dissidenza anti-establishment che va oltre il vecchio paradigma politico di destra e sinistra con cui le istituzioni politiche hanno cercato di circoscrivere la popolazione per quasi due secoli. Il populismo moderno non è interamente di destra, tanto meno di estrema destra ultranazionalista. Esso comprende molte persone che sono completamente stufe del paradigma dei partiti di sinistra e destra e che considerano che l’establishment globalista – forze come il World Economic Forum e i miliardari che gestiscono la “tecnocrazia” prevalentemente americana (come Amazon, Alphabet, Meta, Tesla/Space X e altri) e l’oligarchia finanziaria (BlackRock, Blackstone, Vanguard, State Street et al. ⁴) – non sia interessato alla democrazia o ai Paesi o alle nazioni, ma piuttosto, in modo astratto, cerchi di operare a livello continentale o globale.

Questo establishment globalista, emerso dalle élite britanniche, americane ed ebraiche, promuove una forma di globalizzazione guidata dall’élite, un cosmopolitismo standardizzato con l’obiettivo di imporre ai popoli del mondo un unico sistema mondiale attraverso l’agenzia di organizzazioni globali come l’ONU, l’OMS, il WEF, GAVI. ⁵  L’establishment globalista è sostenuto e supportato da una miriade di organizzazioni e gruppi minori, nonché dagli establishment politici e dagli organi di informazione mainstream nella maggior parte dei cosiddetti paesi democratici occidentali che eseguono gli ordini delle élite corporative e finanziarie globaliste. Questo sostegno e questo appoggio sono stati evidenti durante gli anni della “pandemia” di COVID-19 e anche dopo gli eventi dell’11 settembre 2001, quando le narrazioni dei media mainstream su tali eventi erano quasi completamente sincronizzate e le opinioni alternative venivano minimizzate o escluse.

Populisti, nazionalisti ed elitari

I “populisti” moderni, per la maggior parte, non sono i nazionalisti del XIX e dell’inizio del XX secolo, anche se tra i movimenti populisti o dissidenti moderni ci sono alcune persone di questo tipo. Questi nazionalisti sono interessati, come in passato, ad affermare i diritti e i valori dei propri Paesi contro quelli degli altri Paesi. I populisti moderni, tuttavia, riconoscono che la democrazia non può funzionare e non funziona a livello globale (ad esempio l’ONU) o continentale (ad esempio l’UE). Può funzionare solo più vicino alla gente, a livello nazionale, regionale o locale.

Essi vedono che l’establishment globalista dei miliardari e dei tecnocrati sta abbandonando la democrazia e vuole passare a una forma di controllo sociale di massa standardizzato a livello globale, mediato dalla tecnologia. Ciò è evidente dagli scritti e dalle dichiarazioni orali di personaggi come Klaus Schwab (ex capo del WEF), Larry Fink (CEO di BlackRock), Peter Thiel (CEO di Palantir⁶), Elon Musk, Bill Gates, Mark Carney (ex governatore della Banca d’Inghilterra e ora primo ministro del Canada) e altri.

Questa nuova élite tecnocratica, insieme a molti membri delle vecchie élite che si sono alleati con loro – come Charles Windsor (alias Re Carlo III), che ha presentato pubblicamente il programma “Great Reset” del WEF nel 2020 – riconosce il pericolo che rappresenta per loro la crescente consapevolezza del movimento populista anti-establishment, e quindi, attraverso i media mainstream che controllano in gran parte (sia i vecchi media cartacei e televisivi che i nuovi media online), cercano di etichettare i movimenti populisti sempre più ribelli e anticonformisti in tutto l’Occidente come “teorici della cospirazione” e “estrema destra”, cercando di collegarli nell’opinione pubblica alle vecchie forme di autoritarismo come il fascismo e il nazismo o a quelle più recenti come i gruppi terroristici radicali. Per riprendere le parole di Karl Marx nella prefazione al Manifesto del Partito Comunista:

“Tutte le potenze occidentali hanno stretto un’alleanza scellerata per esorcizzare quello che considerano lo spettro del populismo: il Papa e il Re, Macron e von der Leyen, i tecnocrati americani e i Verdi tedeschi”.

Questi “aristocratici” di oggi temono la crescente ondata di dissidenza dal basso – ne erano stati avvertiti da uno dei loro “campioni intellettuali”, Zbigniew Brzezinski, già nel 2009:

“Per la prima volta nella storia dell’umanità, quasi tutta l’umanità è politicamente attiva, politicamente consapevole e politicamente interattiva. Sono rimaste solo poche sacche di umanità negli angoli più remoti del mondo che non sono politicamente attente e coinvolte nei tumulti e nelle agitazioni politiche che oggi sono così diffusi in tutto il mondo. Il conseguente attivismo politico globale sta generando un’ondata di ricerca della dignità personale, del rispetto culturale e delle opportunità economiche in un mondo dolorosamente segnato dai ricordi di secoli di dominio coloniale o imperiale straniero… Il desiderio mondiale di dignità umana è la sfida centrale insita nel fenomeno del risveglio politico globale.”⁷ (enfasi – TB)

Nel 2005, Brzezinski aveva scritto per la rivista bimestrale The American Interest un saggio intitolato “Il dilemma dell’ultimo sovrano”. In esso aveva scritto:

“Per la maggior parte degli Stati, la sovranità è ormai quasi una finzione giuridica” e “L’America deve affrontare con lucidità una nuova realtà globale di fondamentale importanza: la popolazione mondiale sta vivendo un risveglio politico senza precedenti per portata e intensità, con il risultato che la politica del populismo sta trasformando la politica del potere. La necessità di rispondere a questo fenomeno di massa pone all’America, sovrana in modo unico, un dilemma storico: quale dovrebbe essere la definizione centrale del ruolo globale dell’America?”⁸ (enfasi – TB)

In realtà aveva già dato la sua risposta in un libro scritto 35 anni prima: Between Two Ages: America’s Role in the Technetronic Era (Tra due epoche: il ruolo dell’America nell’era tecnetronica).

In quel libro, Brzezinski, uno dei fondatori nel 1973 della Commissione Trilaterale di David Rockefeller, composta da pensatori e pianificatori dell’élite globale, aveva invocato una “Comunità delle nazioni sviluppate”. Essa sarebbe stata composta

“dall’Europa occidentale, dal Nord America e dal Giappone [o meglio, dalle loro élite – TB], per coordinarsi e integrarsi al fine di plasmare un ‘nuovo ordine mondiale’ basato su idee di governance globale sotto la direzione delle élite transnazionali”. 

L’America, sosteneva Brzezinski, avrebbe dovuto guidare questo processo nel XXI secolo, un’opinione che ribadì nel suo libro del 1997 The Grand Chessboard, ma l’America, diceva, avrebbe dovuto alla fine cedere la sua sovranità al nuovo sistema di “governance globale”, un eufemismo per “governo mondiale”. Tuttavia, nel 2004 ha indicato una nuova forza di opposizione che sta emergendo contro l’America:

“Vedo gli inizi, negli scritti e nei fermenti, della creazione di una dottrina che combina l’antiamericanismo con l’antiglobalizzazione, e le due cose potrebbero diventare una forza potente in un mondo molto diseguale e turbolento”.⁹

Alcuni hanno poi ritenuto che ciò si fosse manifestato nel movimento di sinistra Occupy, una campagna internazionale contro l’avidità delle grandi aziende e la disuguaglianza sociale ed economica, emersa nel 2010-2012 come conseguenza della crisi economica del 2008 e delle successive politiche di austerità adottate da numerosi governi. Tuttavia, quel movimento è presto svanito e dall’America è poi emerso un movimento dissidente più frammentato ma più diffuso e duraturo, di orientamento più di destra, che ha avuto inizio probabilmente con il sostegno popolare al candidato alla presidenza degli Stati Uniti Ron Paul nel 2010. Quando questo nuovo movimento populista ha cominciato a manifestarsi in tutto il mondo, facilitato non da ultimo da Internet, ha finito per superare la divisione tra destra e sinistra nella sua opposizione all’establishment globalista. Non era anticapitalista in senso marxista, ma era pro-democratico, libertario e anti-elitista. Riconosceva che le élite globali agivano in modo sempre più avventato e sincronizzato, ignorando le opinioni della maggioranza dei cittadini dei propri paesi. Pur sostenendo la “diversità” biologica, le élite cercavano di imporre uno stile di vita uniforme alle popolazioni attraverso il politically correct “correttezza politica” (termine originariamente usato dai marxisti), il “woke-ism” e i requisiti di “diversità, equità e inclusione” (DEI) nelle aziende e in numerose istituzioni.

 Il punto di vista dell’élite sul populismo

Brzezinski aveva ragione, tuttavia, su un punto importante quando affermava che «il desiderio universale di dignità umana è la sfida centrale insita nel fenomeno del risveglio politico globale». Ciò che si intende qui per “dignità umana” in senso antroposofico è il risveglio della coscienza individuale umana e il suo rifiuto di essere soppressa dalle autorità gerarchiche tradizionali che vedono l’essere umano solo in termini collettivi: confessione religiosa, appartenenza di classe, appartenenza razziale o nazionale, ecc.

Ciononostante, Brzezinski aveva trascorso la sua vita al servizio dell’élite globale e nel 2005 e nel 2009 si rivolse proprio a quelle stesse persone, avvertendole che avrebbero dovuto affrontare la sfida populista “dal basso”, proprio come il cancelliere Metternich d’Austria, che dominò la scena politica europea dal 1815 al 1848, aveva riconosciuto la sfida “dal basso” all’aristocrazia dell’epoca da parte dei nazionalisti liberali, dei repubblicani e dei democratici e aveva cercato di sopprimerla. Molto prima, negli anni 1510 e 1520, le autorità vaticane avevano affrontato una simile opposizione “dal basso” nella Riforma protestante e avevano lanciato il movimento della Controriforma al Concilio di Trento (1545-1563) per cercare di rispondere a quella sfida.

In che modo l’establishment globale ha cercato di affrontare questa nuova sfida al proprio potere e alla propria autorità da parte dello “spettro” del populismo? Lo ha fatto utilizzando il proprio controllo sui vecchi e nuovi media per censurare e filtrare il più possibile le opinioni alternative, cancellando e rimuovendo da Internet innumerevoli siti e articoli¹⁰ utilizzando i propri strumenti mediatici nei vecchi e nuovi media per etichettare e diffamare, accusando coloro che li sfidavano di essere “teorici della cospirazione”, “agenti di disinformazione” ed “estremisti di destra”, e assicurandosi che le opinioni realmente alternative non trovassero mai spazio nei media mainstream. Hanno cercato di spaventare la maggioranza della popolazione con una nuova versione della vecchia paura anticomunista dei “rossi sotto il letto” degli anni ’50, ovvero l’idea che ci sia un nuovo pericoloso gruppo terroristico delirante in libertà con idee folli e distaccate dalla realtà che sedurrà i giovani facendogli credere in “cospirazioni stravaganti” e confonderà le loro menti o li attirerà in gruppi terroristici che commettono atti di violenza. La BBC in Gran Bretagna, ad esempio, ora trasmette regolarmente programmi e documentari che mettono in guardia in un modo o nell’altro contro la “disinformazione”, la “informazione errata”, le “teorie del complotto” ecc. perché, in qualità di servitore secolare dell’establishment britannico, la BBC è ben consapevole dell’importanza della propaganda “politicamente corretta” nello sforzo di controllare la popolazione e del significato della “guerra dell’informazione” nell’era di Internet. Nell’era moderna, ciò che pensiamo è di vitale importanza perché determina le nostre azioni e quindi la direzione futura della società.

I rappresentanti dell’establishment e i loro sostenitori nei media e nella popolazione in generale credono fermamente che questo nuovo movimento populista rappresenti un tentativo di riportare indietro l’orologio al mondo pre-1939 degli Stati nazionali “autonomi”, che le élite globaliste cercano di minare e eliminare ormai da circa 100 anni. L’influente storico britannico Arnold Toynbee, membro dei circoli d’élite¹¹ tra le due guerre mondiali, rivelò nel 1931, in un discorso all’Istituto per lo studio degli affari internazionali di Copenaghen, che:

“Attualmente stiamo lavorando con discrezione e con tutte le nostre forze per strappare questa forza misteriosa chiamata sovranità dalle grinfie degli Stati nazionali locali del mondo. Continuiamo a negare a parole ciò che stiamo facendo con i fatti…”. “È un obiettivo nazionale americano legittimo vedere rimosso da tutte le nazioni, compresi gli Stati Uniti, il diritto di usare una forza militare sostanziale per perseguire i propri interessi. Poiché questo diritto residuo è la radice della sovranità nazionale e la base dell’esistenza di un’arena internazionale di potere, è quindi nell’interesse americano vedere la fine della nazionalità così come è stata storicamente definita”. ¹³ (enfasi TB) 

Nel suo libro The New World Order, pubblicato nel 1940, il noto e influente autore britannico H.G. Wells invocava la fine dell’era degli Stati nazionali e l’instaurazione di un governo socialista mondiale, “un ordine mondiale collettivista”, una forza di polizia aerea globale che pattugliasse il mondo (cfr. l’Aeronautica Militare e la Forza Spaziale degli Stati Uniti di oggi), idee di ordine mondiale diffuse attraverso ogni tipo di propaganda educativa, una legge fondamentale per l’umanità in tutto il mondo, composta da 11 “Comandamenti” che “

devono diventare la legge fondamentale comune di tutte le comunità e collettività riunite sotto la Pax Mondiale” (enfasi di Wells).

Wells non era solo uno scrittore apprezzato dall’élite; insieme al Lord Cancelliere britannico Sir John Sankey, fu autore di un documento noto come Dichiarazione Sankey dei diritti dell’uomo (1940) che preparò la strada alla Dichiarazione universale dei diritti umani adottata dall’ONU nel 1948, ma che fu poi sostituita da quest’ultima.

Nell’aprile 1974, l’articolo The Hard Road to World Order (La difficile strada verso l’ordine mondiale) dell’ex vice segretario di Stato americano, membro della Commissione Trilaterale e del Council On Foreign Relations (CFR) Richard Gardner fu pubblicato sulla rivista del CFR Foreign Affairs, in cui affermava che:

“… aggirare la sovranità nazionale, erodendola pezzo per pezzo, porterà a risultati molto più significativi rispetto al vecchio approccio dell’attacco frontale” ¹⁴ 

– in altre parole, la strategia socialista fabiana della “rivoluzione graduale” (in contrapposizione alla rivoluzione violenta e improvvisa dei bolscevichi) in modo che il popolo non si accorga di ciò che sta accadendo finché non è troppo tardi.

Nel 1992 Strobe Talbott scrisse un articolo per la rivista Time intitolato “La nascita della nazione globale”. Talbott ha lavorato come giornalista per la rivista Time per 21 anni ed è stato membro della Yale Corporation, amministratore fiduciario della Hotchkiss School e della Carnegie Endowment for International Peace, direttore del CFR, del Comitato esecutivo nordamericano della Commissione trilaterale, dell’American Association of Rhodes Scholars e membro della facoltà partecipante al World Economic Forum. Talbott ha ricoperto la carica di vice segretario di Stato dal 1994 al 2001 nell’amministrazione Clinton e attualmente è presidente della Brookings Institution, uno dei principali think tank americani. Nel suo articolo del 1992, Talbot ha scritto che

“entro i prossimi cento anni, la nazione come la conosciamo oggi sarà obsoleta; tutti gli Stati riconosceranno un’unica autorità globale”“¹⁵ (enfasi TB)

Tutto ciò è la prova – e ce ne sono molte altre – di un progetto pianificato, perseguito con costanza, insidioso ed essenzialmente coercitivo da parte di élite ampiamente interconnesse che agiscono dietro le quinte in innumerevoli conferenze, seminari e think tank, con obiettivi e azioni in gran parte velati, per quanto riguarda le masse mondiali, dalle continue distrazioni offerte dal mondo dei media, delle celebrità e dello sport e dalla costante propaganda di affermazioni allarmistiche riguardo a pandemie, vaccinazioni, cosiddetti “cambiamenti climatici” e guerre.

Il fantasma di Roma

Potremmo quindi dire che uno dei due spettri che oggi “tormentano” il mondo occidentale è quello del populismo. Esso preoccupa l’élite globale, che cerca di esorcizzarlo. Tuttavia, c’è un altro spettro a cui Steiner faceva riferimento, uno che è alimentato da coloro che fanno parte dell’establishment e che li alimenta a sua volta. È lo spettro, o fantasma, della Roma imperiale che la nostra élite globalista anglofona non desidera esorcizzare, poiché si è modellata su di esso dalla metà del XIX secolo, quando le scuole private britanniche e, pochi decenni dopo, quelle americane iniziarono consapevolmente a educare i figli dell’élite al servizio dell'”impero”, per addestrarli a controllare i ceti inferiori in patria e all’estero, spesso con gli stessi metodi degli antichi romani tratti dagli studi dei classici, ad esempio la pratica romana di avere “stati clienti”, come la Giudea di Erode, al fine di ridurre i costi del dominio imperiale, e poi l’abitudine romana di “dividere e governare” (divide et impera) per mantenere gli stati subordinati a Roma in gelosa competizione tra loro per ottenere il favore di Roma.

Lo vediamo nel modo in cui il governo degli Stati Uniti tratta i suoi numerosi Stati clienti in Europa e altrove. Gli Stati clienti si angosciano chiedendosi quale leader straniero sarà invitato per primo a Washington DC per incontrare il nuovo presidente? Quanto tempo potranno parlare al telefono con il presidente degli Stati Uniti? Quale Paese ha il rapporto più speciale con gli Stati Uniti? E così via. Poi c’erano i poteri pseudo-governativi concessi da Roma alle organizzazioni di appaltatori privati per la riscossione delle tasse. Questi gruppi privati di esattori

“riscuotevano le tasse, prestavano denaro, schieravano truppe e controllavano le economie dei possedimenti romani al di fuori dell’Italia”.

Tutti questi poteri pseudo-governativi furono replicati dalle grandi società coloniali moderne: le compagnie francesi, olandesi e britanniche delle Indie orientali. ¹⁶

Il 16 settembre 1916 Steiner tenne una conferenza molto approfondita¹⁷ sulle differenze tra l’antica Grecia e Roma e sulla loro influenza sulla cultura e la civiltà europee. Egli disse:

«Nella prima era delle sue conquiste, Roma conquistò la Grecia [conquista completata nel 146 a.C.]. Poi vediamo come il cristianesimo pervase la civiltà romana, lasciandosi invadere dall’elemento formale che apparteneva a Roma… Con l’espansione del cristianesimo, questo elemento latino-romano si diffuse in tutta Europa… Le istituzioni pubbliche si svilupparono proprio dal pensiero e dai costumi romani, e Roma contagiò tutto, innestando la propria natura nella cultura europea”.

Steiner descrive come, dopo che [l’imperatore] Giustiniano [VI secolo d.C.] ebbe stabilito il codice del pensiero giuridico e politico romano, chiuse le antiche scuole di filosofia greca e condannò [la filosofia] di Origene¹⁸, lo spirito romano “continuò a vivere nelle istituzioni europee senza il contenuto greco”. 

Dopo che quello spirito romano aveva

“espulso da sé la linfa vitale, il suo contenuto spirituale, rimase solo l’esterno, pietrificato nella parola e diventato forte e ostinato nelle istituzioni esterne. Gli occultisti dotati di intuito hanno sempre avuto una certa sensazione che permane ancora oggi… Ciò è espresso nell’affermazione: “Il fantasma dell’antica Roma vive ancora nelle istituzioni europee” (enfasi – TB).

Questo spirito romano esteriore della politica, del diritto, degli articoli e delle clausole, dei contratti e dei trattati entrò nel midollo stesso del litigioso Medioevo.

È ancora vivo e vegeto oggi, in particolare negli Stati Uniti.

Steiner ha tenuto conto delle epoche storiche, mettendole in relazione con le civiltà successive a partire da quello che lui definiva il periodo atlantideo (il periodo successivo al diluvio universale di Noè nell’Antico Testamento).

Nel 1919, egli sottolineò che “

… la metà del nostro secolo coincide con la fine del periodo in cui le forze precedenti alla metà del XV  secolo – ancora in qualche misura atavicamente presenti tra noi – raggiungono la loro decadenza definitiva. Entro la metà del nostro secolo attuale [anni ’50] l’umanità dovrà aver preso la decisione di volgersi verso lo spirito… la metà di questo secolo è un momento molto importante”. ¹⁹ 

Egli si riferiva qui all’elemento greco-romano, e in particolare a quello romano, proveniente da quella che egli definiva la quarta epoca post-atlantica (747 a.C. – 1413 d.C.), che rimase dominante nella vita esterna, ad esempio nella politica e nel diritto, in tutto ciò che aveva a che fare con contratti e trattati, repubbliche e imperi, nei primi 540 anni della nostra attuale quinta epoca post-atlantica, iniziata nel 1413, che corrisponde esattamente a un quarto di epoca: secondo Steiner, infatti, un’epoca dura 2160 anni,²⁰ che, divisi per 4, sono 540. Pertanto, questo primo quarto della nostra epoca attuale si è concluso negli anni ’50. 

Questo elemento romano esterno funziona come un fantasma, uno spettro, nella nostra epoca perché è, per così dire, anacronistico, fuori dal suo tempo, esistente al di là del suo tempo proprio nell’antica Roma. La politica americana in particolare, nelle sue forme, nel suo simbolismo (i fasci romani sulle pareti accanto alla poltrona del presidente della Camera dei Rappresentanti) e nella sua architettura (la Casa Bianca, il Campidoglio e vari altri edifici governativi) è stata avvolta nelle vesti dell’antica Roma sin dalla fondazione della Repubblica americana nel 1770. Nella corrispondenza tra due dei “padri fondatori” della Repubblica americana, James Madison scrisse a Thomas Jefferson il 24 ottobre 1787:

“Divide et impera [Dividi e conquista], l’assioma riprovevole della tirannia, è, con alcune riserve, l’unica politica con cui una repubblica può essere amministrata secondo principi giusti”. ²²

Il tentativo imperiale di dominare il mondo negli ultimi 200 anni, sia britannico che americano, come si legge negli scritti dell’imperialista vittoriano britannico Cecil Rhodes o in eminenti e influenti pensatori geopolitici americani moderni come Samuel P. Huntington (morto nel 2008), autore del controverso libro Clash of Civilisations (Lo scontro delle civiltà); Zbigniew Brzezinski (morto nel 2017), rampollo di un’antica famiglia aristocratica cattolica polacca e autore di The Grand Chessboard, e Henry Kissinger (morto nel 2023) (autore di Armi nucleari e politica estera) – deriva in gran parte dall’antica Roma, dalla quarta epoca, e molti pensatori, politici e militari britannici e americani si rifanno istintivamente alla Repubblica e all’Impero romano, consciamente o inconsciamente. Ma l’antica Roma è un fantasma e deve essere esorcizzata affinché la sua influenza, nefasta perché fuori dal tempo, non abbia un effetto maligno sul resto della quinta epoca.

Recentemente, come abbiamo visto durante le presidenze di George W. Bush, Barak Obama, Joe Biden e Donald Trump, quella volontà imperiale di dominare il mondo è ancora presente, e non solo in questi uomini, ma anche nel sistema confuso e disordinato che essi servono, in cui le sfere politica, economica e culturale non sono separate e autonome, ma confuse, interferenti e mescolate tra loro. Il fantasma dell’antica Roma, una civiltà in cui le tre sfere erano ugualmente confuse, sostiene oggi quel sistema imperiale e ne è sostenuto.

Un sintomo di questo fantasma di Roma fu l’uscita nel 2000, all’alba del nuovo millennio, del film campione d’incassi hollywoodiano Il gladiatore, diretto dall’inglese Ridley Scott e interpretato dall’attore irlandese Richard Harris, ormai anziano, nel ruolo dell’imperatore romano Marco Aurelio, ormai stanco, vecchio imperatore romano Marco Aurelio, il giovane attore americano Joaquin Phoenix nel ruolo di suo figlio, il giovane imperatore malvagio e perverso Commodo, e l’attore australiano Russell Crowe nel ruolo dell’eroe del film, il generale Massimo.

Proprio in quel periodo a cavallo del millennio, tra il 1998 e il 2003 – gli anni in cui Osama Bin Laden veniva dipinto dai media come “l’uomo più malvagio del mondo” – l'”imperialismo”, che prima era una parolaccia nei circoli “progressisti”, fu improvvisamente riscoperto e lodato da alcuni settori dei media anglo-americani, soprattutto quando preceduto dall’aggettivo “liberale”.

Ad esempio, un anno prima dell’invasione anglo-americana dell’Iraq nel 2003, Robert Cooper, diplomatico britannico e stretto consigliere del primo ministro Tony Blair in materia di politica estera, scrisse un saggio intitolato “Il nuovo imperialismo liberale” sul quotidiano The Observer (7 aprile 2002):

“La sfida per il mondo postmoderno è quella di abituarsi all’idea dei doppi standard. Tra di noi, operiamo sulla base delle leggi e della sicurezza cooperativa aperta. Ma quando abbiamo a che fare con Stati più tradizionali al di fuori del continente postmoderno dell’Europa, dobbiamo ricorrere ai metodi più duri di un’epoca precedente: la forza, l’attacco preventivo, l’inganno, tutto ciò che è necessario per trattare con coloro che vivono ancora nel mondo ottocentesco in cui ogni Stato pensa solo a se stesso. Tra di noi rispettiamo la legge, ma quando operiamo nella giungla dobbiamo anche usare le leggi della giungla. … Tutte le condizioni per l’imperialismo ci sono, ma sia l’offerta che la domanda di imperialismo si sono esaurite. Eppure i deboli hanno ancora bisogno dei forti e i forti hanno ancora bisogno di un mondo ordinato. Un mondo in cui l’efficienza e il buon governo esportano stabilità e libertà, e che è aperto agli investimenti e alla crescita: tutto questo sembra estremamente desiderabile. Ciò che serve quindi è un nuovo tipo di imperialismo, accettabile in un mondo di diritti umani e valori cosmopoliti. Ne possiamo già intravedere i contorni: un imperialismo che, come tutti gli imperialismi, mira a portare ordine e organizzazione ma che oggi si basa sul principio volontario… dal centro sarà richiesto il minimo intervento; la “burocrazia imperiale” deve essere sotto controllo, responsabile e servitrice, non padrona, del Commonwealth. Una tale istituzione deve essere dedita alla libertà e alla democrazia tanto quanto le sue parti costituenti. Come Roma, questa comunità fornirebbe ai suoi cittadini alcune delle sue leggi, alcune monete e occasionalmente qualche strada.” (enfasi – TB)

Alla fine del film Il gladiatore, l’eroe Massimo e il cattivo Commodo giacciono entrambi morti sulla sabbia del Colosseo. Mentre sta morendo, Massimo dice:

“C’era un sogno che era Roma. Sarà realizzato. Questi sono i desideri di Marco Aurelio”.

La principessa imperiale, figlia di Marco Aurelio, dice a coloro che assistono alla scena:

“Roma vale la vita di un uomo buono? Una volta ci abbiamo creduto. Fateci credere di nuovo”.

Mentre il XX secolo lasciava il posto al XXI, c’era molta consapevolezza che da tempo qualcosa non funzionava nello Stato americano, ma nell’era del potere unipolare americano degli anni ’90 la classe «imperiale» desiderava ancora far rivivere la «Roma» americana e «renderla di nuovo grande». Da qui le ultime parole di Massimo. Probabilmente quel sogno era in realtà il sogno dell’imperatore Adriano (117-138 d.C.), che lo trasmise ai suoi successori Antonino Pio e Marco Aurelio, entrambi da lui adottati.

Adriano pose fine all’espansione romana, si ritirò da alcuni territori precedentemente conquistati e cercò di consolidare l’Impero e renderlo più efficiente dal punto di vista economico, più colto e pacifico. Fu un grande costruttore e uno dei suoi edifici più imponenti nel Foro Romano fu il Tempio di Venere Felix e Roma Aeterna, che divenne il più grande tempio romano. Adriano era ben consapevole della relazione tra AMOR e ROMA. Venere (corrispondente alla dea greca Afrodite) era la dea dell’amore, e Adriano voleva bilanciare l’attenzione di Roma per le questioni militari ellenizzando l’Impero il più possibile durante i suoi numerosi viaggi, promuovendo i modelli greci di bellezza nelle arti, incoraggiando lo studio, il design e l’ingegneria, nonché una comprensione più tollerante delle culture orientali e dei loro antichi Misteri. Roma era la dea protettrice di Roma, dello Stato romano, e veniva solitamente raffigurata con un elmo, una lancia e una piccola immagine della Vittoria nella mano. Le sue statue erano modellate su quelle di Pallade Atena e, alla fine, una figura seduta di Roma si trasformò nell’immagine della Britannia.

Il nazionalismo e lo spettro dell’Antico Testamento

Lo spettro che la classe imperiale globale desidera esorcizzare è il populismo, come già accennato, che i globalisti associano al nazionalismo, il che, come sostenuto in questo articolo, è falso, perché sebbene vi siano nazionalisti nell’ampio movimento populista, le due cose non sono coincidenti: il populismo è molto più ampio del nazionalismo o del patriottismo.

Ci sono elementi nel movimento populista che sono nazionalisti e retrogradi; essi non sono ancora realmente “arrivati”, per così dire, nella quinta epoca, che è quella dell’individualismo. Si oppongono al globalismo perché, dalla loro prospettiva clanica, tribale o nazionale, rifiutano l'”impero” e l’imperialismo, che cercano di standardizzare e uniformare. L’antica Roma nella quarta epoca (747 a.C. – 1413 d.C.) era principalmente un impero politico. Era preceduta dalla terza epoca, l’era degli imperi teocratici, quando la religione governava le società, non la politica e il diritto astratto. Ma il nostro imperialismo odierno, come sottolineò Steiner nel febbraio 1920 a un gruppo di visitatori britannici a Dornach²³, è economico, da cui deriva il potere del commercio e della finanza globali e delle grandi società tecnologiche americane che abbracciano tutto il globo. Queste forze non sono democratiche, sono oligarchiche e operano a porte chiuse. Minacciano chiaramente le comunità nazionali e tribali più antiche delle epoche precedenti, che sono ancora presenti tra noi.

Quello che Steiner definì «lo spettro dell’Antico Testamento nel nazionalismo del presente» era il titolo di una conferenza che tenne il 7 ottobre 1918²⁴. In questa conferenza profonda e complessa, troppo complessa per essere parafrasata in questa sede, egli spiega la relazione tra il pensiero dell’Antico Testamento della religione di Geova degli antichi Israeliti e il nazionalismo moderno, e mostra come la natura della spiritualità ebraica li abbia portati al loro forte senso di coesione come cultura e anche alla separazione dalle altre culture a causa del loro senso unico di discendenza dal sangue del loro antenato comune, Abramo, e attraverso le loro pratiche culturali collettive. È proprio il senso di separazione dalle altre culture che porta al nazionalismo moderno e, in particolare, alla sua variante ebraica, il sionismo. Sebbene il sionismo in sé non sia menzionato nella conferenza di Steiner citata sopra, Steiner riteneva che il sionismo non fosse nell’interesse del popolo ebraico, perché lo considerava una forma di nazionalismo, e il nazionalismo separa i popoli gli uni dagli altri e li spinge in scatole separate e autonome sulla base della natura fisica della loro genetica e/o lingua, mentre ciò di cui abbiamo bisogno in questa moderna Quinta Epoca, sosteneva, sono relazioni tra individui basate sulla comprensione spirituale e sul riconoscimento reciproco. Nel caso degli ebrei, tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo, l’ebraico come lingua parlata fu artificialmente riportato in vita negli anni Ottanta del XIX secolo per diventare la lingua del movimento sionista e dei coloni sionisti in Palestina. Ciò era in linea con la rivendicazione dei sionisti di insediarsi in Palestina dopo 1800 anni.

Steiner considerava il nazionalismo politico, associato a uno Stato politico – distinto dal patriottismo culturale, ovvero dall’amore per la patria – come qualcosa che separa gli esseri umani dagli altri. Negli Stati nazionali politici unitari, in cui le sfere culturale, politica ed economica sono tutte mescolate e interferiscono tra loro, le comunità maggioritarie tendono a dominare quelle minoritarie, come abbiamo visto in molti paesi, ad esempio in Myanmar, dove nel 2017 la minoranza musulmana Rohingya è stata brutalmente oppressa dalla maggioranza buddista.

Steiner criticò aspramente le proposte del presidente degli Stati Uniti Woodrow Wilson del 1918 per una Società delle Nazioni, che sarebbe stata composta da molti Stati nazionali unitari e autonomi. L’ONU odierna è essenzialmente simile alla Società delle Nazioni sotto questo aspetto. Wilson e i suoi consiglieri tracciarono delle linee sulla mappa dell’Europa dopo la prima guerra mondiale, basandosi in gran parte su studi astratti di lingua e cultura, il che portò a ogni sorta di gravi problemi nei decenni tra le due guerre mondiali. Gli imperialisti britannici e francesi tracciarono confini simili in Medio Oriente. Dopo 100 anni, questo problema non è ancora stato risolto in Medio Oriente. Steiner riteneva che il sionismo non avrebbe fatto altro che aggravare il problema della separazione e dell’antipatia causati dal nazionalismo. Una delle conseguenze di ciò è ciò che vediamo accadere oggi a Gaza.

 Il nazionalismo, che difende i diritti della comunità maggioritaria rispetto alle minoranze, è quindi un fenomeno moderno, ma affonda le sue radici nell’antico concetto di separazione etnica, come vediamo nell’Antico Testamento dove Geova, o Yahwe, dà agli Israeliti 613 comandamenti (mitzvot), attraverso l’osservanza dei quali dovevano mantenere la loro identità e separarsi dagli altri popoli. All’epoca c’erano ragioni profonde per quella separazione, che non posso approfondire in questa sede, ma dai tempi di Cristo, quando gli individui, piuttosto che le comunità di sangue, cominciarono ad affermarsi, quel tipo di separazione non è più appropriato per lo sviluppo umano. Ebrei e arabi dovranno imparare a convivere nella terra di Palestina. La cosiddetta “soluzione dei due Stati” non è una soluzione; sarebbe solo un’altra forma di separazione. I nazionalisti ebrei rifiutano comunque questa soluzione e stanno cercando di conquistare la regione della Cisgiordania estendendo gli insediamenti sionisti e opprimendo gli arabi. Il loro obiettivo è quello di cacciare gli arabi nel tempo.

Gli arabi, ovviamente, non accetteranno questo, né accettano che gli israeliani, dal 1948 ad oggi, abbiano conquistato più terra di quella riconosciuta dall’ONU nel Piano del 1947 che divideva la Palestina. L’aspra e dolorosa lotta continuerà fino a quando entrambe le parti non riconosceranno l’unica soluzione veramente umana, che corrisponderebbe alle esigenze di sviluppo della nostra quinta epoca: uno Stato palestinese in cui siano riconosciuti pari diritti sia agli ebrei che agli arabi e in cui le sfere culturali ed economiche della Palestina comunichino e collaborino con quelle della regione mediorientale circostante e, di fatto, con il resto del mondo.

Il nazionalismo è quindi l’altro spettro che affronta il mondo oggi.

A differenza della globalizzazione elitaria, le cui radici ideologiche universalistiche ma coercitive si trovano nel “fantasma di Roma”, nella quarta epoca, le radici profonde del nazionalismo si trovano nei tratti meno consapevoli del sangue e dell’eredità genetica e clanica che erano la norma nella terza epoca, prima dell’VIII secolo a.C. In questo articolo ho sostenuto che la classe imprenditoriale e tecnocratica imperialista e globalista, i suoi sostenitori e gli strumenti mediatici a loro disposizione affermano che i populisti sono uguali ai nazionalisti e li diffamano tutti come “estremisti di destra”, ma non è così.

Il populismo abbraccia uno spettro molto ampio. Alcuni nazionalisti di vecchio stampo si associano al “populismo”, ma mentre il nazionalismo è un fenomeno collettivo nell’era moderna, il populismo è essenzialmente una risposta democratica, radicata nella coscienza individuale delle persone della quinta epoca, alla spinta accelerazionista dei “globalisti imperiali” che cercano di forzare il ritmo dello sviluppo storico più velocemente di quanto sia salutare. I rivoluzionari francesi hanno tentato la stessa cosa 230 anni fa, e i bolscevichi 100 anni fa. Entrambi alla fine hanno fallito, e le conseguenze per il mondo sono state disastrose. Probabilmente lo stesso accadrà agli imperialisti globali di oggi.

Note finali

1. Rudolf Steiner, O.O. 229.

2. San Giovanni Battista. La sua festa viene tradizionalmente celebrata il 24 giugno.

3. Il principe Clemens von Metternich (1773-1859), cancelliere dell’Impero austriaco dal 1821 al 1848, e François Guizot (1787-1874), primo ministro francese dal 1847 al 1848 sotto il regno di Luigi Filippo.

4. Tre società di gestione patrimoniale – BlackRock, Vanguard e State Street – costituiscono insieme il maggiore azionista dell’88% delle prime 500 aziende mondiali https://www.cambridge.org/core/journals/business-and-politics/ article/hidden-power-of-the-big-three-passive-index-funds-reconcentration-of-corporate-ownership-and-new-financial-risk/30AD689509AAD62F5B677E916C28C4B6

5. Alleanza globale per i vaccini e l’immunizzazione, fondata nel 2000 da Bill e Melinda Gates.

6. Società americana di software che, tra le altre cose, fornisce servizi alla comunità di intelligence statunitense e al Dipartimento della Difesa.

7. http://www.nspm.rs/pdf/nspm-in-english/the-global-political-awakening.pdf

8. https://www.the-american-interest.com/2005/09/01/the-dilemma-of-the-last-sovereign/

9. http://www.nspm.rs/pdf/nspm-in-english/the-global-political-awakening.pdf

10. https://tuzarapost.substack.com/p/the-internet-is-being-scrubbed-like

Deleted, Scrubbed, Erased: The Untold Story of How They Tried to Make Us Disappear

11. Ad esempio, Chatham House e il Round Table Group.

12. https://christianobserver.net/globalist-agenda-quotes/

13,http://www.nspm.rs/pdf/nspm-in-english/the-global-political-awakening.pdf

14,http://www.nspm.rs/pdf/nspm-in-english/the-global-political-awakening.pdf#_ftnref33

15,https://www.globalresearch.ca/the-global-political-awakening-and-the-new-world-order/19873?pdf=19873

16,https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/divide-and-rule-legacy-roman-imperialism

17. Rudolf Steiner, O.O. 171.

18. Filosofo cristiano prolifico e brillante, Alessandria, 185-253 d.C. circa.

19. Rudolf Steiner, 14.12.1919 Dornach, O.O. 194.

20. In accordo con la precessione degli equinozi, che impiega 2160 anni per completare un ciclo.

21. Fasces – un fascio di verghe di legno, talvolta contenente un’ascia, che simboleggiava la giurisdizione e il potere punitivo dei magistrati romani. Da qui deriva il termine “fascismo”.

22:https://www.researchgate.net/publication/313006747_

Divide et impera Federalista 10 in una sfera più ampia

23. Vedi Rudolf Steiner, Conferenze 5, 6 e 7 in Idee per una nuova Europa – Crisi e opportunità per l’Occidente (Rudolf Steiner Press, 1992)

24. Rudolf Steiner, O.O. 186.