di Martin O'Keefe-Liddard

Parte I – La struttura

C’è un particolare tipo di dibattito che sembra urgente e importante e che, in fondo, verte sulla questione sbagliata. Il dibattito sulla Brexit era uno di questi. E, a suo modo, lo è anche la disputa tra destra e sinistra che ha organizzato la vita politica occidentale per gran parte degli ultimi due secoli. Non è priva di significato — nulla che sia sentito così profondamente da così tante persone è mai del tutto privo di significato — ma opera al livello sbagliato, come due passeggeri che discutono sulla disposizione dei posti su un treno che sta andando, con notevole efficienza, nella direzione sbagliata.

Rudolf Steiner — il filosofo e pensatore sociale austriaco morto nel 1925, e che non è neanche lontanamente famoso quanto meriterebbe — trascorse gran parte della sua vita cercando di identificare quale fosse effettivamente quella direzione sbagliata. La sua conclusione fu precisa, e non ha perso di attualità.

Tre cose che non possono diventare una

Steiner sosteneva che qualsiasi società sana richieda che tre ambiti rimangano distinti. C’è la vita politica — la sfera dei diritti, della legge e del governo, dove gli esseri umani si incontrano da pari indipendentemente dalla ricchezza o dal talento. C’è la vita economica — la produzione e lo scambio di beni e servizi, che per sua natura attraversa tutti i confini. E c’è la vita culturale e spirituale — l’istruzione, la scienza, l’arte, la religione, la coscienza — che deve rimanere libera sia dalla direzione dello Stato che dalla pressione economica se vuole servire gli esseri umani piuttosto che gestirli.

Il suo monito non era complicato, sebbene le sue implicazioni siano vaste: quando questi tre ambiti si fondono l’uno nell’altro, la libertà scompare silenziosamente. Non tutta in una volta, non con un annuncio drammatico. Scompare come cambia un paesaggio familiare — così gradualmente che te ne accorgi solo quando cerchi di ricordare com’era prima.

La struttura dietro la struttura

Prima di passare alle istituzioni del dopoguerra che la maggior parte delle persone conosce, vale la pena soffermarsi su qualcosa di più antico e meno discusso, perché quelle istituzioni non sono spuntate dal nulla. Sono state progettate, dotate di personale e in gran parte finanziate da reti che operavano già da molto più tempo.

La City di Londra è il punto di partenza. Non la città di Londra, ma la City — quell’antico miglio quadrato di governance aziendale nel suo cuore, che non risponde a nessun organo eletto nel senso comune del termine, operante sotto una costituzione di origine medievale che conferisce alle istituzioni finanziarie una voce formale nella sua governance negata ai residenti comuni. È il fulcro attraverso il quale viene instradata una percentuale molto elevata dei flussi finanziari globali, regolati secondo termini in gran parte stabiliti da coloro che ne traggono profitto. Precede il Forum economico mondiale di diversi secoli e, sotto aspetti importanti, ha creato le condizioni che il WEF ora gestisce. Parlare del potere economico che colonizza la vita politica senza menzionare la City è come descrivere un fiume senza menzionarne la sorgente.

Dall’orbita della City è cresciuta, tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo, una serie di istituzioni interconnesse il cui scopo esplicito era quello di plasmare le condizioni intellettuali e politiche all’interno delle quali il potere avrebbe successivamente operato.

Il Royal Institute of International Affairs — Chatham House — è la più visibile di queste. Fondato nel 1920 all’indomani della Conferenza di pace di Parigi, con uno staff composto da molte delle stesse figure che avevano plasmato quell’accordo, è diventato l’istituzione primaria attraverso la quale il vocabolario della politica estera accettabile veniva prodotto, diffuso e normalizzato. Non prendeva decisioni. Rendeva certe decisioni impensabili e altre inevitabili — il che è una forma di potere notevolmente più efficiente.

Lo storico Carroll Quigley, che ebbe accesso ai documenti della rete da cui emerse Chatham House, lo documentò ampiamente. La sua conclusione — che un gruppo relativamente piccolo e interconnesso di finanzieri, accademici, giornalisti e alti funzionari avesse esercitato un’influenza continua sulla politica estera britannica e americana per tutto il XX secolo — non era, insisteva, una cospirazione. Era una struttura. E le strutture non richiedono cinismo per causare danni. Richiedono solo che chiunque al loro interno persegua i propri interessi secondo le regole fornite dalla struttura.

Le agenzie di intelligence — l’MI6 nella sua lunga storia imperiale, la CIA nella sua carriera del dopoguerra — sono meglio comprese come il braccio operativo attraverso il quale questo ordine strutturale viene imposto quando i mezzi più morbidi si rivelano insufficienti. Il loro curriculum di colpi di stato, destabilizzazioni, operazioni mediatiche e la silenziosa rimozione di governi scomodi per gli interessi finanziari è ormai in gran parte declassificato. La funzione che svolgono è la difesa delle condizioni strutturali all’interno delle quali opera il potere economico concentrato — condizioni che richiedono, soprattutto, che alla sovranità popolare non sia permesso di turbare l’architettura sottostante.

Il presidente Eisenhower diede il nome al complesso militare-industriale nel suo discorso di addio del 1961. Aveva trascorso una carriera al suo interno e sapeva esattamente cosa stava descrivendo: un settore industriale la cui redditività richiede il perpetuarsi del conflitto, che quindi esercita una pressione continua sul processo decisionale politico attraverso il fatto strutturale che i suoi interessi e quelli della prontezza militare permanente sono identici. Le dipendenze della NATO in materia di approvvigionamenti, che vincolano le scelte politiche degli Stati membri molto prima che sorga qualsiasi questione militare palese, sono tra le sue espressioni contemporanee più durature.

Questa, quindi, è la struttura dietro la struttura: potere finanziario concentrato nella City e nei suoi equivalenti, produzione intellettuale plasmata attraverso istituzioni come Chatham House, applicazione politica gestita attraverso reti di intelligence e pressione militare-industriale che mantiene le condizioni di dipendenza strategica permanente. L’ordine internazionale del dopoguerra — l’ONU, la NATO, il WEF, il FMI, la Banca Mondiale — è stato costruito all’interno di questo quadro preesistente, da persone formatesi al suo interno, ed è servito in gran parte a dare un volto multilaterale a ciò che in precedenza ne aveva uno imperiale.

Davos e l’arte del consenso gestito

Ogni gennaio, in una località montana svizzera che altrimenti sarebbe nota principalmente per lo sci, i capi di Stato, i banchieri centrali, i dirigenti del settore tecnologico, i proprietari dei media e una selezione accuratamente curata di rappresentanti della società civile si riuniscono al Forum economico mondiale per discutere dello stato del mondo. Questo evento viene presentato, e ampiamente accettato, come un incontro di persone serie che affrontano problemi seri.

Ciò che rappresenta in realtà è l’espressione contemporanea più visibile proprio di quella fusione contro cui Steiner aveva messo in guardia.

Potere economico e potere politico nella stessa stanza, che plasmano il vocabolario delle politiche accettabili, definiscono quali crisi richiedono un coordinamento globale e posizionano le loro soluzioni preferite come le uniche responsabili disponibili. Nessun elettorato ha votato per questo accordo. A nessuno viene chiesto di farlo. Il punto non è che le persone in quella stanza siano dei cattivi.

È che la stanza stessa è il problema.

La NATO e la dissoluzione della sovranità

La NATO è nata come una vera e propria alleanza militare in risposta a una minaccia reale. Ciò che è diventata è qualcosa di più complesso: una struttura la cui logica di espansione opera ora in gran parte indipendentemente dalla logica difensiva che l’ha creata. Gli Stati membri non condividono semplicemente un ombrello difensivo. Allineano progressivamente le loro decisioni in materia di appalti, il loro vocabolario di politica estera, le loro valutazioni strategiche delle minacce e, in ultima analisi, il loro discorso politico interno a un quadro il cui centro di gravità risiede a Washington e nelle industrie della difesa che ne fanno da ombra.

Non si tratta di sovranità messa in comune per libero accordo. È sovranità assorbita dalla dipendenza strutturale, un contratto di approvvigionamento e un briefing strategico alla volta.

ONU e UNESCO — un impulso legittimo stravolto

Le Nazioni Unite sono state fondate su un principio importante: il riconoscimento che i popoli sovrani hanno diritti reciproci e che un meccanismo per gestire pacificamente tali relazioni non solo era auspicabile, ma necessario. Quell’impulso fondante ha un valore reale. Ciò che l’ONU è diventata è una questione piuttosto diversa: un apparato amministrativo per le agende globali, con il suo Consiglio di Sicurezza congelato dal veto delle grandi potenze in una istituzionalizzazione permanente dell’equilibrio di potere del dopoguerra, le sue varie agenzie sempre più plasmate dallo stesso consenso economico-politico che anima Davos.

L’UNESCO è il caso più istruttivo e, per certi versi, il più triste. Il suo mandato esplicito è la protezione della vita culturale ed educativa — proprio quel dominio che Steiner sosteneva dovesse essere mantenuto libero al di sopra di ogni altro. Un organismo progettato per proteggere la mente libera dalle pressioni politiche e commerciali è diventato esso stesso uno strumento politico, con gli Stati membri che aderiscono e si ritirano per motivi geopolitici, le sue designazioni di patrimonio culturale contestate per scopi politici e la sua agenda educativa plasmata dallo stesso consenso manageriale a cui era stato concepito per resistere. Un custode assorbito proprio da ciò da cui avrebbe dovuto proteggere non è un fallimento istituzionale di poco conto. È una misura di quanto sia avanzata la fusione.

La Russia e lo stesso fuoco in mura diverse

Sarebbe un grave errore interpretare tutto ciò che è stato detto finora come una critica rivolta esclusivamente alle istituzioni occidentali. La patologia non è occidentale. È strutturale e si manifesta ovunque i tre ambiti si fondano l’uno nell’altro — vale a dire, praticamente ovunque si guardi.

La Russia di Putin rappresenta una terza configurazione dello stesso problema. Il modello di stato-oligarchico fonde il potere politico ed economico con particolare immediatezza: la distanza tra il Cremlino e la sala del consiglio è, in Russia, più breve che in quasi qualsiasi altro luogo sulla terra. La Chiesa ortodossa russa, che in altre circostanze potrebbe funzionare come libera istituzione culturale e spirituale, è stata progressivamente incorporata come strumento di legittimazione dell’autorità statale. L’Unione Economica Eurasiatica replica, su scala diversa e con una diversa decorazione ideologica, la stessa fusione economico-politica che rappresenta l’UE.

L’Ucraina, intrappolata tra queste strutture in competizione, illustra con dolorosa chiarezza cosa accade ai popoli reali quando diventano il terreno su cui si scontrano logiche di fusione rivali. Qualunque cosa si pensi delle origini o della condotta di quel conflitto, la caratteristica costante è che l’autodeterminazione ucraina è stata strumentalizzata da ogni parte in causa.

Questo non è casuale. È ciò che queste strutture fanno alla sovranità autentica quando la incontrano.

La stessa patologia in meridiani differenti

La Cina presenta questa fusione nella sua forma contemporanea più teorizzata e senza scuse. Il Partito Comunista Cinese non finge di separare i tre ambiti — considera la loro separazione come una patologia occidentale da combattere piuttosto che un ideale a cui avvicinarsi. La vita economica è governata attraverso la direzione diretta dello Stato, con l’impresa privata consentita precisamente nella misura in cui serve agli obiettivi del partito e ritirata nel momento in cui non lo fa. La vita culturale e spirituale — buddismo tibetano, islam uiguro, Falun Gong, cristianesimo indipendente — è gestita, limitata o soppressa a seconda che rafforzi o disturbi l’autorità politica. La sfera dei diritti esiste come categoria amministrativa, non come ambito di pari dignità umana.

L’iniziativa Belt and Road estende questa logica a livello internazionale: la costruzione di una dipendenza economica in Africa, Asia centrale e nel Pacifico come meccanismo di influenza politica. È la logica strutturale della City di Londra – la portata economica che genera leva politica – applicata da un apparato statale piuttosto che da una rete aziendale. La decorazione ideologica è completamente diversa. L’architettura sottostante è riconoscibile.

L’emergere della Cina ha generato, com’era prevedibile, la formazione dei BRICS — che si presenta come un’alternativa all’ordine internazionale dominato dall’Occidente. La presentazione non è del tutto disonesta: l’ordine occidentale ha servito gli interessi occidentali con una coerenza che la sua retorica universalista non ha mai del tutto nascosto. Ma un’architettura alternativa dominata da Cina e Russia, nessuna delle quali ha risolto la patologia della fusione, non offre un rimedio strutturale. Offre lo stesso fuoco in muri diversi.

L’India richiede, e merita, una considerazione più sfumata. È formalmente la più grande democrazia del mondo, e la sua sfera dei diritti politici ha mostrato una reale resilienza: elezioni contestate, una magistratura che a volte ha significativamente controllato il potere esecutivo, una stampa che è sotto assedio ma non estinta. Per un paese della sua straordinaria portata e complessità, questi non sono risultati banali.

Le pressioni sono tuttavia reali. Il progetto Hindutva – la definizione progressiva dell’identità culturale indiana in termini di maggioranza religiosa – rappresenta proprio l’assorbimento della vita spirituale e culturale nell’identità politica che Steiner ha identificato come strutturalmente corrosivo. Esso opera attraverso il nazionalismo maggioritario piuttosto che il controllo partito-Stato, il che lo rende superficialmente diverso dal modello cinese pur essendo strutturalmente riconoscibile nella sua natura. La concentrazione del potere corporativo in prossimità del processo decisionale politico aggiunge un’ulteriore dimensione familiare.

Ciò che distingue l’India, e che vale la pena dire chiaramente, è il suo studiato rifiuto della prigionia strategica.

Il suo mantenimento simultaneo di relazioni con la Russia, gli Stati Uniti, la Cina e il Golfo — senza subordinare la propria politica estera a nessuna singola forza di attrazione — è un’espressione di indipendenza sovrana che pochissimi Stati nell’ordine attuale possono onestamente rivendicare. Le antiche tradizioni filosofiche dell’India, la sua diversità di percorsi spirituali e la profondità delle sue risorse civili rappresentano un serbatoio di libertà culturale che la patologia della fusione non ha ancora consumato del tutto. In un quadro che per il resto è in gran parte un catalogo di ciò che è stato perso o compromesso, questo vale la pena di essere registrato.

Tutto ciò solleva una domanda — una domanda per la quale né la sinistra né la destra, né i globalisti né i nazionalisti, né Davos né i suoi critici più accesi, hanno ancora trovato un vocabolario adeguato per porla.

Quella domanda, e ciò che ne consegue, è il punto di partenza della seconda parte.

Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare

$ Maggio  2026

Martin O’Keefe-Liddard è un musicista antroposofico, ricercatore spirituale, ex braillista; professionista della sicurezza stradale.