di Robert Bridge
Sound of Freedom è uno di quei film innovativi che quasi sfidano il pubblico a non apprezzarlo. La straziante produzione del regista messicano Alejandro Gomez Monteverde punta i riflettori sull’industria del traffico sessuale di bambini. Per quanto riguarda le attività criminali, il traffico di esseri umani è ora secondo solo al traffico illegale di droga in termini di profitti grezzi negli Stati Uniti. Secondo i dati raccolti dall’Organizzazione Internazionale del Lavoro, nel 2016 le vittime della tratta di esseri umani sono state 24,9 milioni, di cui 3,3 milioni erano bambini.
Per dirla in altri termini, ci sono più persone ridotte in schiavitù oggi, per lavoro o per sesso, di quante ce ne fossero quando la schiavitù era considerata un commercio legale.
Nonostante queste statistiche preoccupanti, questo film di successo è riuscito ad attirare non pochi detrattori. Ciò non deve sorprendere se si considera che il cuore degli Stati Uniti è spaccato a metà, con i conservatori timorati di Dio da una parte e i liberali progressisti dall’altra, in un’eterna guerra culturale che non fa prigionieri. Inoltre, siamo a un anno dall’ennesima elezione presidenziale negli Stati Uniti. In altre parole, il mondo venale della politica è riuscito a far deragliare il messaggio cruciale di questo film, che è semplicemente la protezione dei bambini, che, va da sé, sono preziosi sia per i democratici che per i repubblicani.
Per prima cosa, diamo un’occhiata sommaria a come i media aziendali tradizionali stanno interpretando questo film umanitario. ABC News ha aperto il suo servizio sul “film basato sulla fede” collegandolo a – sì – Donald Trump e ai suoi infiniti intrecci legali:
“L’ex presidente Donald Trump mercoledì sera ha ospitato una proiezione del film ‘Sound of Freedom’ nel suo golf club di Bedminster, nel New Jersey, un giorno dopo la rivelazione che… è un bersaglio dell’indagine federale sui suoi sforzi per rovesciare le elezioni del 2020″.
Alla faccia della recensione imparziale di un film, da lì in poi la situazione è degenerata. L’articolo ha continuato a mettere in dubbio il giudizio della star del film, James Caviezel, che in passato avrebbe appoggiato le assurde affermazioni della cospirazione QAnon, secondo cui i membri dell'”élite” predano i bambini, non da ultimo per raccogliere il loro sangue. Purtroppo, la ABC ha optato per un clickbait a buon mercato invece di concentrarsi sui meriti del film stesso, per non parlare della gravità della situazione del traffico di esseri umani.
La CNN, nel frattempo, sembrava determinata a minimizzare radicalmente il fatto innegabile che l’industria del traffico sessuale di bambini è un problema serio. Per sostenere questa tesi, il canale ha invitato Mike Rothschild, autore di “Le peggiori teorie cospirazioniste del mondo”, a regolare i conti. Nel farlo, però, l’ospite ha involontariamente sostenuto la tesi di questi film.
“Questi film nascono dal panico morale, da statistiche false, dalla paura”,
ha detto Rothschild
“E con un film come ‘Sound of Freedom’ si guarda specificamente ai concetti di QAnon su queste reti di traffico di bambini che sono gestite da élite di alto livello, e solo persone come Tim Ballard e solo persone come Jim Caviezel, e per estensione solo persone come gli acquirenti dei biglietti, possono contribuire a far crollare queste reti di traffico. Quindi c’è un elemento molto partecipativo. Non state solo andando a vedere un film… state contribuendo a far crollare questi giri di pedofilia e a salvare i bambini. Non è vero, ma è una sensazione molto confortante e calda”.
Di tutte le critiche mosse a questo film, questa è probabilmente la più insostenibile. Dopo tutto, la consapevolezza di un problema è il primo passo per poterlo risolvere, o almeno per ridurne drasticamente le conseguenze. Il film di Monteverde è esattamente ciò che il regista sperava che fosse: un appello pubblico all’azione, che ha tutte le potenzialità per dare vita a un movimento politico di base per fermare il traffico di bambini. Ma sembra che la sinistra non riesca ad accettare la tragica realtà del messaggio del film, mentre un movimento politico di destra minaccia di guadagnare terreno.
Ballard, l’ex investigatore del DHS che ha rischiato tutto per salvare i bambini, ha dichiarato per la cronaca che tutte le vittime e i predatori rappresentati nel film sono basati su storie vere e ha definito “malato” il fatto che i critici abbiano accomunato la produzione alle teorie complottiste.
“Questa è solo un’altra agenda, chi vorrebbe avere le spalle coperte o interferire con pedofili e trafficanti di esseri umani? Questa è la domanda più importante in tutto questo. Perché voler mentire per spingere un’agenda il cui obiettivo è la prigionia dei bambini? È un po’ malato“,
ha detto Ballard a Fox News.
Questo ci porta alla domanda: perché le principali società di streaming, come Netflix e Amazon, si sono astenute dal mostrare questo film che promuove una causa molto valida? Dopotutto, queste società non hanno perso tempo ad acquistare il controverso film francese del 2020, “Cuties“, con ragazze di 11 anni vestite in modo provocante e che fanno twerking. Ironia della sorte, quando “Cuties” è stato distribuito, i teorici della cospirazione di QAnon hanno sostenuto che Netflix stesse distribuendo materiale pedopornografico e hanno iniziato a twittare con l’hashtag #SaveTheChildren.
Nel frattempo, molti conservatori americani sostengono che non otterranno mai una recensione equilibrata da Hollywood e dai media a causa del “taglio anticristiano” che ritengono stia lavorando nell’ombra contro di loro. Caviezel ritiene che “Sound of Freedom” vincerebbe l’Oscar per il miglior film “in un mondo giusto”, ha riferito Dexerto, ma, proprio come “La passione di Cristo”, l’Academy “non lo toccherà” a causa di pregiudizi anticristiani.
Sebbene tali sentimenti siano difficili da dimostrare, basta riflettere sulla scarsità di film religiosi a Hollywood – in una nazione che conta 210 milioni di cristiani, ovvero circa il 63% della popolazione totale – per avere la sensazione che l’argomento possa essere fondato. Se si considera che “La passione di Cristo” di Mel Gibson, che ha incassato 370 milioni di dollari al botteghino nazionale, è il film con rating R di maggior incasso di tutti i tempi, non si può certo sostenere che negli Stati Uniti non ci sia un mercato per le produzioni religiose.
Infine, alcuni critici sostengono che il film dipinga un quadro impreciso del problema della tratta di esseri umani e di come i bambini diventino vittime di predatori sessuali. A quanto pare hanno ragione. Sebbene “Sound of Freedom” mostri principalmente la presenza di perfetti sconosciuti che rapiscono ignari giovani dalla strada, fornendo persino agghiaccianti filmati reali di bambini che vengono portati via in veicoli, la realtà è che la maggior parte dei giovani viene rapita da persone che conoscono.
“Vale la pena notare che il film si è preso delle libertà creative nel rappresentare i diversi metodi di traffico di bambini”,
ha scritto la società di distribuzione Angel Studios.
“Sebbene esistano casi in cui i bambini vengono trasportati in vari veicoli, la maggior parte del traffico avviene attraverso un processo di adescamento manipolativo”.
Tutto sommato, è fondamentale sapere come la maggior parte dei bambini sia vittima di predatori. Allo stesso tempo, però, criticare questo film per essersi preso delle “libertà creative“, introducendo un argomento che è sempre stato trattato come un tabù dall’industria dell’intrattenimento, sembra essere il massimo del cinismo. Dopo tutto, sarebbe quasi impossibile citare una sola produzione hollywoodiana che non sia colpevole delle stesse accuse.
I creatori di questo film, che hanno corso un rischio non da poco nel denunciare il pericoloso commercio di carne umana, meritano tutti i premi e i trofei che Hollywood ha a disposizione. Dopotutto, sono film come questo che hanno davvero il potenziale di cambiare il mondo in un posto migliore, soprattutto per i suoi abitanti più vulnerabili. Su questo probabilmente possono concordare sia i conservatori che i liberali. È solo un peccato che la politica abbia interrotto un messaggio vitale e importante per tutti gli americani. Ancora una volta.
Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare
