La virologia è fuori controllo

di Patricia Harrity

La virologia è una scienza vera e propria? Non secondo uno scienziato biomedico, che sostiene che la virologia è una pseudoscienza fraudolenta e un campo in via di estinzione.

La virologia è fuori controllo

di Simon Lee, responsabile scientifico di Anew UK.

La maggior parte delle persone considera la virologia come una vera e propria scienza ortodossa. Ma lo è davvero? La virologia segue il metodo scientifico?

Le fasi del metodo scientifico comprendono:

• Osservare un fenomeno naturale.
• Proporre ipotesi per spiegare il fenomeno.
• Selezionare la variabile indipendente (la causa presunta).
• Selezionare la/e variabile/i dipendente/i (l’effetto/i osservato/i).
• Variabili di controllo.
• Test/esperimento.
• Analizzare l’osservazione/dati.
• Convalida/invalida dell’ipotesi.

Il metodo scientifico inizia con l’osservazione di un fenomeno naturale, la formulazione di un’ipotesi e la determinazione della variabile indipendente (IV), che è la causa presunta, della variabile dipendente (DV), che è l’effetto osservato, e dei controlli per la sperimentazione.

I controlli scientifici sono utilizzati come sistema di controllo e bilanciamento negli esperimenti quando i ricercatori cercano di determinare la causa di un effetto. I controlli sono progettati per garantire che la causa presunta (variabile indipendente) sia l’unica che potrebbe causare l’effetto osservato (variabile dipendente).

I controlli consentono di studiare una variabile o un fattore alla volta. È fondamentale che sia il gruppo di controllo sia gli altri gruppi sperimentali siano esposti alle stesse identiche condizioni, a parte la variabile oggetto di studio. Ciò consente di trarre conclusioni più accurate e affidabili dagli esperimenti.

i

La virologia confuta se stessa

I virologi iniziano solo il fenomeno naturale delle persone che hanno sintomi simili.

Fino al 1952, i virologi ritenevano che un virus fosse una proteina o un enzima tossico che avvelenava l’organismo e che in qualche modo si moltiplicasse nell’organismo stesso e potesse diffondersi all’interno del corpo e tra persone e animali.

Tuttavia, questi virus sospetti non potevano essere visti direttamente nei tessuti malati utilizzando la microscopia elettronica. È stato inoltre riconosciuto che anche gli animali, gli organi e i tessuti sani rilasciano gli stessi prodotti di decomposizione durante il processo di decomposizione che in precedenza erano stati erroneamente interpretati come “virus”.

Per decenni i virologi hanno fallito nei loro tentativi di purificare e isolare le particelle del presunto “virus” per provarne direttamente l’esistenza e la patogenicità. I virologi avevano solo prove indirette di decadimento da esperimenti di colture di tessuti umani e animali che si sosteneva fossero causate dal “virus” in questione. Lo stesso decadimento è stato osservato in tessuti di ospiti sani.

Gruppi diversi di ricercatori non erano in grado di riprodurre o replicare i risultati degli altri. In effetti, i risultati erano spesso contraddittori, come sottolinea un saggio del 1999 di Karlheinz Lüdtke:

“I risultati spesso riportati da alcuni ricercatori sul virus all’epoca non erano confermati da altri ricercatori a seguito dei loro esperimenti, oppure le osservazioni non potevano essere riprodotte da tutti gli scienziati che lavoravano con il virus. Spesso venivano riportate scoperte contrarie, oppure le scoperte esaminate venivano considerate artefatte… Le scoperte utilizzate per confermare empiricamente una connessione sospetta venivano spesso presto affiancate da scoperte negative riportate da altri ricercatori”.

In sostanza, a questo punto la virologia aveva confutato se stessa.

Il metodo della coltura cellulare salva il campo morente della virologia

Per eludere il metodo scientifico corretto, i virologi hanno creato il metodo della coltura cellulare di laboratorio per agire come una proxy pseudoscientifica di un fenomeno naturale.

Il metodo delle colture cellulari fu introdotto nel 1954 da John Franklin Enders durante i suoi tentativi di identificare un “virus” del morbillo. I virologi non erano in grado di purificare o isolare correttamente le particelle del “virus” ipotizzato direttamente dai fluidi di una persona malata, per cui si decise che le particelle dovevano essere “coltivate” in una coltura cellulare di laboratorio.

Essi sostengono che le particelle presenti nei fluidi dell’ospite non sono sufficienti per consentire una rilevazione diretta. Questo non è coerente con l’idea che le malattie virali si trasmettano da persona a persona e che le persone infette spargano miliardi di particelle virali che infettano gli altri. Ricordate le inquietanti nubi oscure che circondavano gli “infetti” durante la campagna del terrore covidico?

Si è ipotizzato che il “virus”, che non poteva essere trovato direttamente all’interno dei fluidi per essere studiato correttamente, avesse bisogno di una cellula ospite per replicarsi in modo da poter essere trovato e studiato.

Enders osservò il cosiddetto effetto citopatico, ovvero un modello di danno che appare nella coltura quando le cellule si rompono e muoiono. Si ipotizzò che questo effetto fosse il risultato diretto del “virus” invisibile contenuto nei lavaggi della gola che si replicava all’interno delle cellule provocando la lisi cellulare.

Egli ipotizzò che i pezzi di detriti cellulari di una cellula avvelenata fossero le copie di particelle “virali” appena create. Nonostante la natura non scientifica del metodo, la coltura cellulare si affermò rapidamente come “gold standard” per l'”isolamento del virus” ed è tuttora utilizzata dai virologi.

Il metodo indiretto di coltura cellulare ha ridato vita al campo morente della virologia. Enders fu ironicamente insignito del Premio Nobel nel 1954 per le prove raccolte utilizzando i vecchi esperimenti di coltura tissutale confutati, che furono poi sostituiti dal suo nuovo metodo di coltura cellulare lo stesso anno.

Il metodo delle colture cellulari è pseudoscientifico perché si lancia nella sperimentazione senza osservare un fenomeno naturale, senza identificare la variabile dipendente (l’effetto) e senza isolare la variabile indipendente (il “virus”) per stabilire un’ipotesi da verificare.

Oltre a non disporre di una valida variabile indipendente, ossia le particelle “virali” purificate e isolate, Enders ha anche creato una propria variabile dipendente, l’effetto citopatico. Questo effetto non è un fenomeno osservato naturalmente, ma viene creato artificialmente in laboratorio attraverso la sperimentazione.

Si presumeva che il “virus” esistesse e che avrebbe causato un effetto citopatico se aggiunto a una coltura cellulare. Questa è la cosiddetta fallacia logica dell'”affermazione del conseguente”, talvolta chiamata “elemosina della domanda” o “ragionamento circolare”.

Anche se la coltura cellulare è stata accettata come prova “gold standard” per l'”isolamento” di un “virus”, una cosa che viene spesso ignorata è che lo stesso Enders era incerto sulla validità del suo metodo. Nel suo articolo del 1954, Enders si chiedeva se i risultati sperimentali creati in laboratorio (in vitro) fossero rilevanti per ciò che accade all’interno del corpo (in vivo):

“I cambiamenti patologici indotti dagli agenti nelle cellule epiteliali in coltura somigliano, almeno superficialmente, a quelli riscontrati in alcuni tessuti durante la fase acuta del morbillo. Sebbene non vi sia alcun motivo per concludere che i fattori in vivo siano gli stessi che sono alla base della formazione di cellule giganti e dei disturbi nucleari in vitro, la comparsa di questi fenomeni in cellule coltivate è coerente con le proprietà che a priori potrebbero essere associate al virus del morbillo”.

Enders vide gli stessi effetti citopatici che aveva associato al “virus” del morbillo in normali colture di controllo non inoculate senza alcun “virus” presente:

“Bisogna tenere presente che effetti citopatici superficialmente simili a quelli derivanti dall’infezione da agenti del morbillo possono essere indotti da altri agenti virali presenti nel tessuto renale della scimmia… Un secondo agente è stato ottenuto da una coltura non inoculata di cellule renali di scimmia. I cambiamenti citopatici da esso indotti nei preparati non colorati non potevano essere distinti con sicurezza dai virus isolati dal morbillo”.

In altre parole, Enders ha stabilito, utilizzando colture non inoculate, che l’effetto citopatico che presumeva fosse causato dal “virus” invisibile del morbillo si produceva anche quando il “virus” presunto non era presente nella coltura.

Nei cinque anni successivi, altri gruppi di ricercatori hanno riscontrato gli stessi effetti citopatici di Enders quando hanno eseguito controlli non vaccinati.

È chiaro che a causare la morte delle cellule è il metodo di coltura cellulare stesso, che prevede lo stress e l’affamamento delle cellule che vengono allontanate dal loro ambiente naturale e avvelenate con antibiotici tossici, oltre a mescolare sostanze animali estranee e altre sostanze chimiche.

Poiché questo effetto citopatico non era specifico di un “virus” e si è verificato in colture senza alcun “virus” presente, non può essere utilizzato per affermare la presenza di un “virus”.

Il metodo di coltura cellulare non valido è stato promosso come il gold standard che ogni virologo dovrebbe utilizzare per confermare la presenza di un “virus” in un campione. Questo cementò l’intero campo della virologia in un mondo di pseudoscienza, mentre il metodo scientifico continuava a essere ignorato.

Inoltre, le miscele che si presumeva contenessero “virus” invisibili si sono dimostrate costantemente non patogene, quindi non soddisfano la definizione di “virus”.

Queste rivelazioni avrebbero dovuto porre fine alla virologia proprio in quel momento. Purtroppo, ciò non è accaduto.

Altri confutano la virologia

Recentemente, il Dr. Stefan Lanka ha condotto esperimenti utilizzando gli stessi protocolli che sono stati impiegati in tutti gli esperimenti di isolamento di ogni presunto virus patogeno. Ciò includeva la modifica del terreno nutritivo in “terreno nutritivo minimo”, ossia la riduzione della percentuale di siero fetale di vitello dall’abituale 10% all’1%, la diminuzione dei nutrienti disponibili per la crescita delle cellule e quindi il loro stress, nonché la triplicazione della quantità di antibiotici tossici.

Il Dr. Lanka ha osservato il caratteristico effetto citopatico, ma in nessun momento è stato aggiunto un “virus” patogeno alla coltura. Questo risultato può solo significare che l’effetto citopatico è stato il risultato del modo in cui è stato condotto l’esperimento di coltura.

Ha anche aggiunto una soluzione di RNA puro di lievito che ha prodotto lo stesso risultato, dimostrando ancora una volta che è la tecnica di coltura – e non un virus – a causare l’effetto citopatico. È interessante notare che durante la recente costruzione del presunto “genoma del vaiolo delle scimmie” i ricercatori comunisti cinesi hanno utilizzato materiale genetico di lievito durante il processo che, incredibilmente, non prevedeva nemmeno la presenza di campioni di virus reali con cui lavorare.

Nel famigerato studio di Zhou et al., che è uno dei pilastri fondamentali della frode “SARS-COV-2”, si afferma che è stato utilizzato un “finto virus” di controllo. Non è chiaro dal documento cosa intendano per “finto virus”.

Tuttavia, il Dr. Mark Bailey ha indagato ulteriormente e ha scoperto che nella coltura sperimentale, gli antibiotici sono stati raddoppiati durante gli esperimenti di coltura per ottenere un effetto citopatico in 1 su 24 colture. Non solo si tratta di un’alta percentuale di fallimento nella coltura di un “virus”, ma l’aggiunta di altri antibiotici alla coltura sperimentale invalida completamente i risultati, poiché il controllo non è stato trattato allo stesso modo.

L’aggiunta di altri antibiotici alla coltura sperimentale non è mai stata menzionata in nessun punto dell’articolo. Zhou et al. hanno commesso una frode scientifica. Quanti altri studi sui “virus” hanno fatto lo stesso? I dettagli di ciò che è stato fatto ai controlli finto-infetti dovrebbero essere forniti con ogni documento, ma ciò non avviene.

La virologia è una pseudoscienza fraudolenta

Il metodo della coltura cellulare non è un valido set-up sperimentale in quanto non è mai stato progettato secondo il metodo scientifico. L’esperimento crea l’effetto (effetto citopatico) e poi ipotizza la causa (“virus”) senza verificare che la causa ipotizzata esista.

È noto che l’effetto citopatico è causato da molti altri fattori non correlati a un “virus”, rendendo così ingiustificabile la spiegazione di un “virus” fittizio come colpevole.

È noto che l’effetto citopatico può essere causato da:

• Batteri
• Ameba
• Parassiti
• Antibiotici
• Antimicotici
• Contaminanti chimici
• Età e deterioramento cellulare
• Stress ambientale

L’effetto citopatico non è una variabile dipendente valida, poiché non è un fenomeno osservato naturalmente e può essere spiegato da vari fattori diversi da un “virus” invisibile.

Il campione non purificato aggiunto alla coltura cellulare non è una variabile indipendente valida, poiché non è stato dimostrato che il “virus” che si presume si trovi all’interno esista in uno stato purificato e isolato prima che l’esperimento abbia luogo. Utilizzare il metodo della coltura cellulare come prova dell’esistenza di un “virus” è del tutto antiscientifico.

Accanto alle colture cellulari devono essere eseguiti sempre controlli validi. Di solito, negli studi forniti come prova dell’esistenza dei “virus” non si trova alcuna menzione dei controlli, oppure il trattamento riservato alla coltura di controllo è mal definito.

Se i virologi eseguono un controllo, di solito effettuano quelle che vengono definite “finte” infezioni. Ciò significa che i virologi devono utilizzare la stessa cellula con gli stessi additivi, ma senza l’aggiunta del “virus”.

Si suppone che un controllo elimini solo la variabile oggetto di studio, ossia le particelle “virali” ipotizzate. Poiché i fluidi utilizzati per inoculare la coltura non sono costituiti solo da particelle di “virus” purificate e isolate, ma piuttosto da una complessa miscela di sostanze come materiali dell’ospite, batteri, funghi, vescicole extracellulari e così via, le finte infezioni in cui non vengono aggiunti fluidi umani alla coltura non sono controlli adeguati.

Un controllo adeguato consisterebbe nell’utilizzare un campione di un essere umano sano, trattato nello stesso identico modo dei fluidi con il presunto “virus”.

L’esclusione dal controllo di campioni provenienti da persone sane invalida la finta infezione, poiché nella coltura sperimentale sono presenti numerose variabili confondenti che mancano nella coltura con finta infezione.

I virologi devono cercare di osservare un fenomeno naturale in cui la variabile indipendente possa essere osservata in natura. Come minimo, ciò significa che devono trovare le particelle che ritengono essere “virus” direttamente nei fluidi di un ospite malato e separare queste particelle da tutto il resto all’interno dei fluidi. I virologi devono poi determinare una variabile dipendente valida per stabilire un’ipotesi testabile e falsificabile.

La virologia ha creato le proprie variabili in laboratorio, invece di provare la causa e l’effetto attraverso lo studio di qualsiasi fenomeno del mondo reale. Utilizzare un effetto creato in laboratorio per affermare una causa che non può essere osservata fino a quando l’esperimento non ha luogo è l’antitesi del metodo scientifico.

Il “virus” è un costrutto immaginario sognato nella mente dei ricercatori che regolarmente non riuscivano a trovare una causa batterica per le malattie. Hanno quindi ipotizzato che ci dovesse essere qualcos’altro di più piccolo e invisibile all’interno dei fluidi delle persone malate.

La virologia ha le sue fondamenta radicate nella pseudoscienza, poiché non c’è mai stato alcun fenomeno osservato naturalmente su cui basarsi, tranne che per le persone con sintomi simili. La virologia è fuori controllo.

Note

1) La mancanza di controllo della virologia. Mike Stone. https://viroliegy.com/2022/12/19/virologys-lack-of-control/

2) Peng Zhou et al. “Un’epidemia di polmonite associata a un nuovo coronavirus di probabile origine pipistrello”, Nature, 579 (12 mar 2020).

3) L’equivoco del virus Parte 1: Il morbillo come esempio. Dott. Stefan Lanka. WISSENSCHAFFTPLUS magazin 01/2020 – Auszug

4) La miconcezione del virus Parte 2: L’inizio e la fine della crisi della corona. Dott. Stefan Lanka. WISSENSCHAFFTPLUS magazin 02/2020 – Auszug

5) La miconcezione del virus Parte 3: Corona semplice e comprensibile. Dott. Stefan Lanka. WISSENSCHAFFTPLUS magazin 03/2020 – Auszug

6) LA FRODE DEL COVID-19 E LA GUERRA ALL’UMANITA’ Mark Bailey e John Bevan-Smith

7) Addio alla virologia (edizione per esperti) Dr. Mark Bailey https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/

Fonte

Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare