di Martin O’Keefe-Liddard

Parte II –  La Domanda

La prima parte ha mappato il paesaggio istituzionale attraverso il quale è avanzata la fusione tra potere economico, vita politica e libertà culturale – dalla City di Londra e Chatham House attraverso la NATO, il WEF, le Nazioni Unite, fino alla Russia, alla Cina, all’India e alle strutture che le collegano. La diagnosi è stata coerente in ogni meridiano: laddove i tre domini che Steiner ha identificato come bisognosi di separazione sono collassati l’uno nell’altro, la libertà umana si è silenziosamente contratta.

Ora si tratta di capire che cosa significhi questa diagnosi per le discussioni politiche che la maggior parte di noi vive – la competizione tra destra e sinistra, le urne e la particolare controversia con cui è iniziato questo articolo.

Sinistra, destra e la falsa contrapposizione

La competizione tra destra e sinistra ha organizzato la politica democratica da quando la Rivoluzione francese ha posto queste parole sulla nostra mappa politica. La maggior parte delle persone che si impegnano seriamente nella vita pubblica si collocano da qualche parte lungo quest’asse con notevole convinzione – convinzione che non è mal riposta, ma rivolta al bersaglio sbagliato.

La valutazione di Steiner era tipicamente diretta. La sinistra tende a subordinare la vita economica e culturale alla direzione politica – lo Stato come strumento di giustizia, che ridistribuisce i risultati, modella le norme, corregge i fallimenti del mercato e della tradizione. La destra tende a subordinare la vita politica e culturale alla logica economica – il mercato come misura ultima del valore, con il governo ridotto al suo mantenimento e alla sua applicazione. Ciò che nessuno dei due mette in discussione è il presupposto alla base di entrambe le posizioni: che uno dei tre ambiti debba governare gli altri.

In questo senso, la contesa tra destra e sinistra non è un dibattito tra visioni fondamentalmente diverse della società umana. È una discussione ricorrente su quale forma dello stesso errore commettere successivamente. Ciascuna delle due parti, al potere, realizza una versione della fusione da cui l’altra parte ha messo in guardia – ed entrambe hanno pienamente ragione su ciò che l’altra fa, pur rimanendo notevolmente cieche su ciò che fanno loro stesse.

I sistemi di voto attraverso i quali viene condotta questa competizione aggravano il problema anziché risolverlo. Il sistema first-past-the-post, [maggioranza semplice NdT] utilizzato in Gran Bretagna e in America, impone strutturalmente il binario dei due partiti, che a sua volta impone la polarità sinistra-destra come unico linguaggio politico disponibile. La rappresentanza proporzionale distribuisce il potere in modo più accurato, ma non tocca la questione di fondo. Nessun sistema di voto modifica la domanda sbagliata, e la domanda sbagliata – posta a ogni elezione in ogni democrazia – è questa: quale programma politico dovrebbe governare la vita economica e culturale?

Da un punto di vista steineriano, questa domanda non dovrebbe essere affatto sulla scheda elettorale. La vita economica richiede forme proprie di autogoverno – accordi associativi tra produttori, lavoratori e consumatori, organizzati a livello transfrontaliero per soddisfare i bisogni umani piuttosto che per concentrare i profitti. La vita culturale richiede libertà istituzionale sia dai finanziamenti statali con vincoli, sia dalle pressioni commerciali con obiettivi. La vita politica – il dominio proprio del voto e della rappresentanza – riguarda i diritti e la posizione giuridica delle persone in quanto tali, non la gestione dei mercati o la direzione delle scuole.

Quando le persone sentono, dopo aver votato per tutta la vita, che non fa molta differenza quale partito vinca, che gli stessi interessi vengono serviti indipendentemente dal colore della coccarda, non sono semplicemente ciniche. Stanno registrando, senza avere il vocabolario per definirlo, esattamente ciò che Steiner ha descritto un secolo fa: la colonizzazione della sfera dei diritti politici da parte del potere economico.

Le decisioni che più influenzano la vita quotidiana non vengono prese nei parlamenti, ma nelle banche centrali, nei consigli di amministrazione delle imprese, negli organismi sovranazionali e nelle reti di sovrapposizione che li collegano. Le elezioni gestiscono l’apparenza dell’autodeterminazione democratica. La sostanza è migrata altrove – e sta migrando, come ha mostrato la prima parte, da molto tempo.

Ma allora la Brexit era la soluzione?

Non nella forma che ha assunto. La campagna per il “Leave” ha promesso la sovranità, ma ha consegnato una ricollocazione dello stesso problema: il diritto della classe politica britannica, essa stessa profondamente integrata nelle reti economiche globali, di gestire la fusione del potere economico e politico a livello nazionale piuttosto che sovranazionale. La City di Londra, è bene sottolinearlo, non se n’è andata con la Brexit. È rimasta esattamente dov’era, facendo esattamente quello che ha sempre fatto.

Ogni movimento populista degli ultimi decenni ha fatto la stessa scoperta al momento dell’insediamento: che l’architettura è molto più profonda del mandato, e che riaffermare la sovranità nazionale sul commercio e sui confini lascia la City, le reti di approvvigionamento e le istituzioni di formazione del consenso esattamente dove erano. America First, Global Britain e i loro equivalenti in tutto il mondo democratico non sono rimedi diversi. Sono etichette diverse sulla stessa delocalizzazione.

La posizione di “Remain” non è stata più penetrante. Le sue conquiste – diritti dei lavoratori, standard ambientali, libertà di movimento come realtà umana – erano reali. Ma ha lasciato del tutto in sospeso la possibilità che un’istituzione, la cui responsabilità democratica è stata progressivamente svuotata a favore di un’amministrazione tecnocratica, possa alla fine proteggere i valori invocati in sua difesa. L’UE non è la causa della patologia delle fusioni. È una delle sue espressioni più elaborate.

La domanda che non è mai stata fatta

Il triplice ordine sociale di Steiner non è né un programma per un governo mondiale né una difesa nostalgica dello Stato nazionale.

È un’argomentazione strutturale: la vita politica deve rispondere alle persone in quanto portatrici di uguali diritti; la vita economica deve essere organizzata per i bisogni umani attraverso le frontiere; e la vita culturale e spirituale – educazione, scienza, arte, coscienza – deve essere libera sia dalla direzione dello Stato sia dalla pressione commerciale.

Da questo punto di vista, la domanda che la Brexit non ha mai posto – e che Davos, la NATO, la City, Chatham House, l’ONU, l’UNESCO e i governi di destra e di sinistra di ogni continente hanno ugualmente omesso di porre – non è chi dovrebbe governarci, o sotto quale bandiera, o con quale politica economica.

È semplicemente questo: chi governa effettivamente le condizioni in cui gli esseri umani vivono, pensano, lavorano e crescono i loro figli? E a chi, alla fine, devono rispondere?

Finché questa domanda non sarà presa sul serio, la discussione tra “Remain” e “Leave”, tra globalismo e nazionalismo, tra Davos e i suoi critici populisti, tra destra e sinistra, tra Washington e Pechino, è una discussione su quale piano di un edificio in fiamme occupare.

Il fuoco è nelle mura.

È sempre stato così.

Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare

7 Maggio  2026

Martin O’Keefe-Liddard è un musicista antroposofico, ricercatore spirituale, ex braillista; professionista della sicurezza stradale.