E forse questa affermazione non si applica mai in modo più preciso e completo che nel caso di Anthony Fauci.

A partire dai primi mesi del 2020, Fauci è stato ritratto come una figura oggettiva, brillante, praticamente infallibile, quasi divina.

Era la voce dell’opposizione al presidente Donald Trump, una forza lucida di politica basata su dati concreti, in contrasto con il malvagio Trump che non ha “ascoltato la scienza”.

Non è un’esagerazione; sono stati realizzati addobbi per l’albero di Natale che raffiguravano Fauci come un Papa, sono stati allestiti altari nelle case delle persone, è apparso sulla copertina di diverse riviste ed è stato oggetto di una sfilza infinita di apparizioni mediatiche entusiastiche da parte dei suoi fan ossequiosi e adoranti. Fan come Jake Tapper e Dana Bash della CNN.

Per la maggior parte dei critici fu subito chiaro che queste rappresentazioni e le apparizioni mediatiche favorevoli raffiguravano l’esatto opposto della realtà.

Fauci era un narcisista. Una persona che si compiaceva dell’attenzione, del potere e dell’influenza che ora, inaspettatamente, esercitava. Era di un’arroganza inimmaginabile, non disposto ad ascoltare nuove prove se queste contraddicevano ciò in cui voleva credere, e apparentemente si considerava una figura praticamente infallibile, quasi divina.

Bene, il senatore Rand Paul (R-KY) nel fine settimana ha pubblicato una serie di annotazioni di diario, e-mail e informazioni riservate da Fauci stesso E a quanto pare i critici avevano ragione molto più di quanto avrebbero mai potuto immaginare.

Ci sono così tante rivelazioni umilianti, imbarazzanti e compromettenti tratte dalle email e dagli appunti del diario che molti le stanno ancora raccogliendo. Esaminare l’elenco delle dichiarazioni che ha rilasciato in privato, in diretta contraddizione con le sue affermazioni pubbliche, potrebbe essere un lavoro a tempo pieno. Per settimane.

Ma soffermiamoci su alcuni punti, riprendiamo ciò che ha detto e spieghiamo cosa significa tutto questo.

Una delle eredità più nefaste di Fauci è stata la forte spinta verso i lockdown, la chiusura delle scuole e l’obbligo di indossare la mascherina. Queste tre politiche hanno contribuito e continuano a contribuire in modo significativo a molti degli esiti negativi derivanti dalla nostra risposta alla pandemia di Covid.

La chiusura delle scuole ha penalizzato un’intera generazione di bambini.

I lockdown hanno indotto i governi a stampare moneta per permettere alle persone di rimanere a casa, innescando una spirale di inflazione galoppante che è tuttora fuori controllo.

Le mascherine hanno causato danni permanenti a milioni di persone, dagli scolari costretti a indossarle, agli operatori sanitari che ora sono obbligati a indossarle inutilmente e a tempo indeterminato negli ambienti sanitari, fino a coloro che continuano a indossarle per paura irrazionale e per un’efficace propaganda.

Molte di queste politiche possono essere ricondotte direttamente ad Anthony Fauci. E ora abbiamo la prova di quanto fossero inetti e incompetenti i suoi consigli, e di quanto fosse disonesto, visto che è diventato chiaro che aveva fallito.

Ecco un esempio. In un’e-mail a Debora Birx.  Fauci, un altro artefice chiave della nostra risposta fallimentare, ha ammesso involontariamente di essere consapevole che i lockdown e le chiusure non hanno avuto alcun impatto sulla diffusione del Covid.

“Sono ossessionato dall’aumento dei casi che non sembrano essere correlati ad aperture, chiusure o grandi assembramenti”,

ha scritto.

“Credo che alla fine vedremo aumenti legati a tutti questi fattori; tuttavia, in questo momento potremmo essere alla ricerca delle chiavi perdute sotto la luce di un lampione. C’è qualcosa di intrinseco che ci sfugge e che sta insidiosamente mantenendo vivo il focolaio negli Stati Uniti, e questo è più preoccupante dei picchi previsti associati a eventi identificabili.”

Sicuramente questa email è stata scritta nel 2021 o nel 2022, giusto? Dopo che le chiusure e i lockdown erano diventati meno frequenti?

No. 18 giugno 2020. Solo pochi mesi dopo le prime chiusure. Sapeva già a giugno 2020 che le chiusure non avevano portato a un aumento dei casi e, letteralmente per anni, ha insistito affinché le chiusure e le chiusure continuassero.

Ha criticato il governatore della Florida, Ron DeSantis, per aver riaperto il suo stato, mesi dopo. A settembre, ad esempio, ha affermato che la Florida si stava “cercando guai” riaprendo. Tre mesi dopo era pienamente consapevole, e lo ha ammesso in privato, che le chiusure non avevano avuto alcun impatto sulla diffusione del virus. Indifendibile.

Che dire delle mascherine? Ecco un’altra email del 15 aprile 2020, meno di due settimane dopo che il CDC aveva abbandonato la scienza e raccomandato l’uso delle mascherine in pubblico per via del panico.

A quanto pare la Casa Bianca, o meglio l’allora vicepresidente Mike Pence, non appoggiava pienamente l’uso delle mascherine, e Fauci e Birx sono intervenuti nuovamente.

“Dovremmo insistere un po’ sull’uso delle mascherine. Credo che siano importanti. Da quando in qua gli addetti alla comunicazione dettano le raccomandazioni in materia di salute pubblica? Basta uscire per strada e si vedono persone che le indossano comunque”,

ha scritto Fauci.

“Dovremmo sostenerle. Sarei felice di farlo domani. Domani mattina incontreremo il vicepresidente. Puoi organizzare un incontro tra me e te con la persona competente in modo che io possa presentare la mia proposta?”

Nessuna nuova prova. Nessuno studio a cui fare riferimento. Nessuna revisione paritaria. Nessun dato. Solo “tanto la gente le indossa comunque” e “dovremmo essere d’accordo” con il CDC. È così che Fauci ha deciso di promuovere uno degli “interventi” più importanti e dannosi della pandemia. Perché lo facevano tutti gli altri.

Poi c’è la perdita del laboratorio.

Ormai è opinione diffusa che la fuga dal laboratorio sia la spiegazione più probabile per l’origine del Covid. L’Istituto di Virologia di Wuhan aveva proposto di condurre esattamente il tipo di ricerca di “guadagno di funzione” che avrebbe potuto portare alla creazione di un virus potenziato, e non disponeva di protocolli di sicurezza adeguati per il lavoro che stava svolgendo. Questo è solo un esempio.

All’inizio della pandemia, tuttavia, le forze della scienza istituzionale si sono unite per dire al pubblico che la fuga da un laboratorio era una teoria del complotto. Il mercato di Wuhan, dicevano, era la fonte di un virus presente in natura. Non avevano alcuna prova a sostegno di questa affermazione, solo speculazioni e il desiderio di evitare un esame critico della loro professione nella speranza di non subire una riduzione dei finanziamenti.

Un momento cruciale nelle prime settimane della pandemia è stata una telefonata con 12 esperti in materia, durante la quale hanno discusso le loro opinioni sull’origine naturale o di laboratorio del virus.

Per anni, il contenuto di questa chiamata è rimasto perlopiù nascosto. Non più.

“Non c’era un accordo totale sulla probabilità di un inserimento deliberato”,

spiegava la nota di Fauci nel suo diario del 2020.

“Ron Fouchier disse di essere sicuro che ciò potesse avvenire naturalmente e che non avremmo dovuto perdere tempo e distogliere sforzi per approfondire la questione. Questo era prevedibile da parte sua, dato che era stato lui, insieme a Yoshi Kawaoka, a occuparsi per primo dell’esperimento di guadagno di funzione (GOF). Anche Christian Drosten era d’accordo con Ron; gli altri ritenevano che un inserimento deliberato fosse possibile, considerando che il dottor Zheng-Li Shi dell’Università di Wuhan lavorava da anni sull’esperimento di guadagno di funzione nei coronavirus per consentire l’adattamento della proteina spike al recettore umano ACE2…”

Quindi, un eminente sostenitore della teoria del guadagno di funzione credeva che fosse un fenomeno naturale, ovviamente, insieme a un altro scienziato. Gli altri 10? Credevano che “l’inserimento deliberato fosse possibile” e potenzialmente persino probabile, dato che sapevano che gli scienziati di Wuhan svolgevano da tempo esattamente questo tipo di lavoro. Sicuramente, quindi, quegli scienziati si sono fatti avanti per affermare che una fuga dal laboratorio era possibile… giusto?

Certo che no. Hanno fatto l’esatto contrario, per evitare controlli, critiche e la perdita di finanziamenti, e poi hanno deliberatamente ingannato il pubblico per anni per insabbiare tutto. Fantastico.

Il diario di Fauci è costellato di descrizioni delle sue apparizioni sui media, dell’entusiasmo e della gioia per la crescente fama e notorietà. Si rese subito conto che il tasso di mortalità da Covid era significativamente inferiore rispetto alla maggior parte delle stime pubbliche, salvo poi affermare il contrario poche settimane dopo.

In una pagina del suo diario, affermò che il tasso di mortalità era “più vicino allo 0.2-0.3%”. Poi, in un’intervista con Sean Hannity di Fox News poco dopo, dichiarò:

“La mortalità per questa malattia è di circa il 2-2.5%. Probabilmente è inferiore, più vicina all’1%. Ma anche se fosse dell’1%, è 10 volte più letale dell’influenza stagionale”.

Sbagliato. Di nuovo.

In un altro appunto del suo diario ha ammesso di aver consigliato all’allora sindaco di New York, Bill de Blasio, di chiudere scuole e altre attività commerciali, e di aver fatto lo stesso con il capo dello staff del governatore della California Gavin Newsom. Eppure, in un’intervista del 2023 con il New York Times

«Mostratemi una scuola che ho chiuso e mostratemi una fabbrica che ho chiuso. Mai. Non l’ho mai fatto.»

Difficile essere più disonesti di così.

Altre email mostravano dipendenti del NIH impegnati a far ottenere a Fauci premi e riconoscimenti per il suo “lavoro”. Lui stesso aveva catalogato le interviste rilasciate ai media, che spaziavano da gioiose celebrazioni del suo operato a gesti di ammirazione nauseabondi.

E perché i media erano così cattivi? Non solo per la loro evidente ideologia politica, ma perché erano amici suoi.

Esistono numerose email e annotazioni sul diario di Fauci in cui discute dei suoi piani per la cena con Jake Tapper della CNN. Fauci arriva persino a definirla la costruzione di un'”amicizia”. Non c’è quindi da stupirsi che la copertura mediatica di Fauci da parte della CNN e di Tapper rasentasse la venerazione, anziché, come i giornalisti con la G maiuscola amano fingere, di dire la verità al potere o di chiedere conto a chi è al comando.

Ho contattato il responsabile delle pubbliche relazioni di Jake Tapper alla CNN per chiedere se i loro piani per la cena prevedessero di togliersi le mascherine solo per mangiare, o se la loro “amicizia” avesse influenzato la sua copertura giornalistica. Si sono rifiutati di commentare.

Niente di tutto ciò sorprende chi segue Fauci e la vicenda del Covid dall’inizio del 2020.

Era proprio così: una persona disonesta, narcisista, egocentrica e arrogante, che spesso formulava raccomandazioni e proposte politiche senza considerare o nemmeno conoscere le prove a supporto. Una persona che i media trattavano con riverenza, invece di esigere responsabilità o porre domande scomode.

Era ossessionato dalla sua immagine e dalla fama, desiderava il riconoscimento pubblico e si entusiasmava all’idea di ricevere premi in denaro per il suo “successo”.

Per anni ha ingannato l’opinione pubblica sui lockdown, sulla fuga del virus dal laboratorio e sulla sua ideologia politica.

E l’ha fatta franca, grazie alla protezione dei suoi amici nei media e di Joe Biden.

I suoi critici sapevano tutto. E ora abbiamo le prove che avevamo ragione.