Il Potere tra Verità e Terrorismo psicologico

Aprile 4, 2023

È una questione di potere attraverso il terrorismo psicologico. Non si tratta della verità. Il percorso del terrorismo psicologico verso lo Stato totalitario

Nell’odierno sistema partitico, la lotta politica per gli interessi di parte e per il potere di affermarli contro gli altri ha preso il posto delle dispute sostanziali sulla verità e sui modi corretti di plasmare la società. Coloro che non sono d’accordo non vengono confutati, ma polarizzati nello schema partito-politica sinistra-destra come estremisti e nemici della democrazia, al fine di screditarli personalmente, isolarli ed eliminarli nell’opinione pubblica contaminata dai media. – Ma chi abbandona il livello di conoscenza e usa l’inquadramento partitico per diffamare non si preoccupa della verità, ma dei mezzi di terrorismo psicologico per il potere.

La ricerca della verità

La realtà è molto più ampia e completa del lato ristretto che stiamo solo cogliendo attraverso il nostro attuale punto di vista. Se consideriamo questa la realtà completa, viviamo nel pregiudizio e nell’illusione. Se più persone si riuniscono, oggettivamente si incontrano diversi punti di vista e aspetti della questione. Ognuno, infatti, si trova biograficamente in un punto di partenza diverso, dal quale si determina la prospettiva della sua percezione e del suo pensiero.

In uno sforzo comune di conoscenza, è importante scoprire da quale punto di vista parla l’altro e riconoscere che questo punto di vista è altrettanto giustificato e necessario del proprio. I suoi pensieri sono sbagliati solo se lo sono anche dal suo punto di vista. Pertanto, tutti gli aspetti di una questione devono essere messi insieme per formare un quadro generale e da questo devono essere sviluppate iniziative per l’azione nell’interesse del benessere di tutti.

Per spiegarlo con un esempio: i socialisti guardano all’aspetto dei lavoratori svantaggiati che vengono sfruttati per il profitto di pochi proprietari di capitale e vogliono esautorarli trasferendo la proprietà privata del capitale in una proprietà comune, statale. I liberali guardano alla libertà imprenditoriale, che rende possibili le grandi conquiste e merita i suoi premi. I socialdemocratici guardano allo Stato, che dovrebbe proteggere i lavoratori per legge e finanziare un sistema sociale attraverso le tasse per compensare. Ciascuna parte ritiene che le proprie osservazioni e i propri pensieri siano corretti e quelli dell’altra parte che non sono d’accordo con loro sbagliati, così che i punti di vista più diversi si confrontano come blocchi monolitici, soprattutto perché gli altri non sono visti come cercatori di conoscenza onesti ma come avversari per il potere.

Naturalmente, la richiesta del socialismo è oggettivamente giustificata per eliminare lo sfruttamento dei lavoratori, che si basa su un rapporto di dipendenza dall’impresa, che a sua volta deriva dalla proprietà privata del capitale dell’impresa. Ma la richiesta dei liberali di iniziativa imprenditoriale, che richiede il diritto di libera disposizione, è altrettanto giustificata. Occorre quindi sviluppare una nuova forma di proprietà che escluda lo sfruttamento dei lavoratori, ma che allo stesso tempo preservi la libertà imprenditoriale e l’iniziativa creativa. Anche le richieste dei socialdemocratici sono giustificate, in quanto gli orari di lavoro, i licenziamenti, i livelli salariali ecc. dovrebbero essere vincolati a standard legali. Anzi, bisogna spingersi oltre e, nella costituzione dell’impresa, porre tutti i dipendenti dell’azienda, i dirigenti imprenditoriali e gli altri dipendenti, sullo stesso piano giuridico nei confronti dell’impresa.

La ricerca della conoscenza della realtà completa deve essere alla base di tutti i dibattiti e le deliberazioni di un parlamento democratico, se vuole essere tale. D’altra parte, chi considera la propria visione come l’unica giustificata, insiste sulla sua validità incondizionata e non tollera nessun’altra visione al di fuori di essa, non ha la volontà di verità. Nell’egoismo inconscio, si preoccupa dell’unica sovranità dell’interpretazione. Oppure – peggio ancora – persegue consapevolmente determinati obiettivi, che possono essere raggiunti solo se il proprio punto di vista è considerato l’unico corretto e questo è sostenuto dagli stessi media, e dalla posizione di forza parlamentare tutte le opinioni dissenzienti sono ignorate o eliminate dal campo non affrontandole affatto, ma diffamando e mettendo a tacere chi le esprime come comunisti, estremisti di destra, nazisti, nemici della democrazia, razzisti, antisemiti, pensatori laterali, ecc. ecc. ecc. e vuole metterli a tacere, per cui questi termini vengono arbitrariamente riempiti di contenuti diffusi. Il dibattito è così sprofondato dal livello intellettuale della comune ricerca della verità ai bassifondi della violenza mentale.

Questo ricorda il confronto tra adolescenti, in cui a discussioni scomode si risponde rapidamente con insulti sprezzanti e denigratori, cioè con ferite psicologiche all’interlocutore, che spesso si trasformano in colpi fisici da una posizione di forza fisica. In fondo è lo stesso livello, solo che in politica di solito si tratta di ferite mentali, che però possono avere anche gravi conseguenze fisiche esistenziali; ma le risse si sono già verificate nei parlamenti europei ¹

Il premio Nobel peruviano per la letteratura Mario Vargas Llosa, entrato in politica nel 1987 come candidato alla presidenza per tre anni, ha descritto così la sua esperienza:

“Puoi avere le idee più alte, ma non appena si tratta di realizzarle, sei esposto a intrighi, cospirazioni, paranoie, tradimenti e abissi di sporcizia e perfidia. Se ho imparato una cosa sul morbus della politica è questa: la lotta per il potere fa emergere la bestia che è in noi. Ciò che veramente eccita e guida il politico di professione è il desiderio smodato di potere. Chi non ha questa ossessione volterà le spalle con disgusto alla pratica meschina e banale della politica”. ²

Il sistema dei partiti

I partiti (in latino pars = parte) rappresentano fin dall’inizio interessi ideologici, politici, economici o culturali parziali, che vogliono far valere attraverso il maggior numero possibile di rappresentanti nel processo legislativo del parlamento e nel governo e che sono gli unici determinanti. Si tratta di interessi di gruppo organizzati che non hanno in mente l’insieme, il benessere e gli interessi giustificati di tutti, ma l’unilateralità, l’egoismo e il potere di una parte. Nella loro lotta per il potere, sono progettati per lo scontro e la lotta, che è ulteriormente esacerbata dallo schema polare sinistra-destra.

I partiti sono quindi nemici di uno sforzo libero e completo per trovare i modi giusti per dare forma a una comunità giusta. In realtà, sono nemici del discorso aperto e quindi della vera democrazia.

Ciò è estremamente evidente nei parlamenti di oggi, in quanto un nuovo partito di opposizione come l’AfD [Alternative für Deutschland, Alternativa per la Germania NdT] viene costantemente insultato e diffamato come partito neonazista e antidemocratico dai vecchi partiti consolidati e la sostanza delle sue argomentazioni non viene affatto presa sul serio, ma viene per lo più ignorata in modo sistematico. Nel parlamento di Berlino, ad esempio, questa situazione è esplosa a tal punto che ogni volta che un deputato dell’AfD sale sul podio, gli altri gruppi parlamentari mostrano la loro ignoranza e il loro disprezzo iniziando a digitare sui loro telefoni cellulari, a scrivere sui loro computer portatili, ad uscire in modo ostentato, a riunirsi in gruppi di discussione e a volte persino a sedersi per terra.

Nemmeno in ascensore i deputati dell’AfD vengono salutati dagli altri, anche se loro stessi salutano educatamente, riferisce il deputato Antonin Brousek, ceco di nascita e giudice del tribunale locale:

“È un modo sottile-primitivo, in cui si sostituiscono i colpi con l’ignoranza. A volte si ha la sensazione che vorrebbero darti un pugno in faccia”. Queste persone “non vogliono la discussione e la rifiutano perché, dopo tutto, presumono e sanno di aver mangiato saggezza a colazione”. Ha descritto il parlamento come un mix di “manicomio e liceo ” ³

I veri atteggiamenti antidemocratici di questi rappresentanti di partito non possono essere descritti in modo più chiaro, arrogante e palese. Dai partiti nasce il terrorismo delle opinioni e dei sentimenti di oggi, che elimina in modo aggressivo il diritto democratico fondamentale di tutti di far valere le proprie opinioni su un piano di parità.

In ogni caso, il sistema dei partiti ha da tempo sospeso di fatto il principio funzionale fondamentale di uno Stato costituzionale democratico, la separazione dei poteri. Il partito di maggioranza in parlamento domina la legislatura – l’opposizione non può impedire nulla, ma può solo parlare ai muri – elegge e fornisce l’esecutivo, che a sua volta ha in mano l’amministrazione dei tribunali, assume, giudica e promuove i giudici – oppure no. Tutti e tre i poteri dello Stato sono nelle mani di uno stesso partito o coalizione, per cui la democrazia immaginata si deforma in un’oligarchia partitica che si rinnova costantemente attraverso il sistema elettorale dei partiti. ⁴Già negli anni ’60, il filosofo basilese Karl Jaspers aveva evidenziato la realtà dell’oligarchia partitica dietro la facciata democratica, che portava con sé la tendenza alla dittatura, tendenza che si è già ampiamente realizzata al momento attuale. ⁵

Il fatto che anche la “il quarto potere”, i principali media, siano sincronizzati e strumentalizzati dai partiti al potere e dal governo come apparato di propaganda unilaterale, conferisce al tutto caratteristiche totalitarie. A causa della diffusa informazione unilaterale e spesso falsificata, il cittadino non vive nella piena realtà; la libera possibilità di cognizione del popolo, la sovranità democratica è limitata sono in gran parte impedite, cosicché esso non è più in grado di giudicare, ma adotta supinamente il contesto di realtà dato e i giudizi impiantati.
Ciò significa che l’odierna propaganda totale di menzogne da parte dei media mainstream, soprattutto dell’emittente di Stato, ha già eliminato la democrazia dall’interno, nel suo nucleo. Le organizzazioni e i processi democratici rimangono come uno sfondo vuoto per l’inganno, ma tutto il potere statale in realtà non proviene più dal popolo come sovrano originario, ma dai partiti al potere. ⁶

Il ruolo della diffamazione partitica

In questo contesto, diventa evidente il valore della classificazione partitica dei critici nel campo estremo dello spettro parlamentare: un metodo primitivo di lotta diretto contro l’integrità e la dignità stessa dell’essere umano da parte di un’oligarchia partitica antidemocratica, che vuole impedire a tutti i costi la diffusione di una generale ricerca comune della conoscenza della verità, poiché ciò mette in pericolo la sua illimitata posizione di potere.

Questo porta persino al metodo erroneo secondo cui il semplice contatto con qualcuno che è stato precedentemente dichiarato estremista di destra lo rende tale, ad esempio partecipando insieme a una manifestazione, dove spesso uno non sa nulla dell’altro. Anche una conversazione o una conferenza possono servire proprio a cercare di indebolire la posizione dell’altro. Un legame colpevole si riscontra anche nel semplice fatto che qualcuno sia d’accordo con le conclusioni di un presunto estremista di destra. Questo è assurdo, perché la verità non diventa falsa perché la persona la esprime, ma solo se il suo contenuto è falso. Vengono deliberatamente fatte associazioni superficiali e sconsiderate, che servono solo a diffamare le persone e a distogliere l’attenzione dal contenuto, dalla sua verità e dal suo possibile significato per la società.

È quasi grottesco quando i partiti sistematicamente e spesso nei loro metodi anticostituzionali e antidemocratici, o i loro rappresentanti e simpatizzanti, accusano i critici del movimento dimostrativo del pensiero laterale, ad esempio, che sottolineano questa ostilità alla democrazia, di ostilità allo Stato, alla democrazia o alla Costituzione.
Chi pensa davvero con la propria testa e non secondo i dettami della corrente deve pensare in modo trasversale e laterale per arrivare alla verità. Si dice giustamente che “solo i pesci morti nuotano con la corrente”. È sintomatico dello stato d’animo pubblico di ostilità verso la conoscenza che proprio i “pensatori laterali” siano così diffamati.

È un declino generale della cultura politica, uno sprofondamento dal livello intellettuale degli sforzi comuni per conoscere la verità e i modi giusti di plasmare la società negli abissi della bassezza personale e del terrorismo psicologico, che hanno assunto proporzioni totalitarie.
Questa è la caratteristica generale: chi non confuta l’interlocutore nel merito e non spiega perché la sua affermazione è riprovevole, ma lo diffama personalmente, rivela di non essere interessato alla verità.

Penetrazione delle istituzioni antroposofiche

Questi atteggiamenti e metodi sono penetrati in larga misura anche nella vita sociale e in molti casi sono diventati l’abitudine delle dispute personali. Ne sono un esempio la Società Antroposofica e l’Associazione delle Scuole Waldorf Indipendenti. Durante la crisi del Corona, entrambe sono state esposte a feroci attacchi da parte dei media mainstream contro l’antroposofia e le scuole Waldorf. Le accuse di razzismo sono divampate nuovamente e attualmente a causa della partecipazione di numerosi antroposofi e insegnanti Waldorf alle manifestazioni durante la crisi del Corona critiche nei confronti del governo da parte di pensatori laterali “estremisti di destra” che avrebbero costituito una forza ideologica trainante.

Nel trimestrale “Antroposofia”, della Pasqua 2022, pubblicato dalla Società Antroposofica in Germania, il redattore capo Jost Schieren, professore di educazione Waldorf presso l’Università Alanus di Alfter, ha scritto in un articolo “L’antroposofia nella critica” per difendersi da tali attacchi:

“Senza dubbio esiste anche tra gli antroposofi – come del resto ovunque nella nostra società postmoderna – una ‘nuova destra’, che come tale nei suoi protagonisti (esempi: Axel Burkart, Martin Barkhoff, Caroline Sommerfeld-Lethen, Thomas Meyer) e anche nei luoghi di pubblicazione. L’esoterismo di Steiner viene utilizzato pretestuosamente per le loro crude argomentazioni.

Tuttavia, si tratta di eccezioni che

“si fanno notare per la loro bizzarra intempestività, ma non rappresentano il movimento antroposofico né le sue istituzioni ufficiali” . L’antroposofia come sistema e anche nella sua rappresentazione pubblica” è“democraticamente e umanisticamente posizionata” .

Schieren si inserisce così in modo del tutto acritico nel livello di diffamazione politico-partitica stabilito dai media mainstream dominati da giornalisti green di sinistra. Nella ricerca assiduamente conformista di un riconoscimento scientifico e sociale, che si esprime nei suoi articoli, egli, puntando il dito contro qualche “nuova pecora nera” di destra, dà frettolosamente ragione ai media, distogliendo così in modo ancora più efficace l’attenzione da se stesso e dalla Società antroposofica.

Poiché ha abbandonato il livello di conoscenza in cui l’antroposofia è effettivamente di casa, non dimostra in cosa consista la “rozza argomentazione” di queste quattro persone, che hanno avuto a che fare con l’antroposofia per tutta la vita, che li rende – questo è incluso nel termine vago “di destra” – fascisti o nazisti, ai quali deve sottolineare la posizione“democratica e umanistica” dell’“antroposofia come sistema e anche la sua rappresentazione pubblica“.
In questo modo dimostra di non essere interessato alla conoscenza, ma alla diffamazione infamante, che ne sia consapevole o meno nelle sue nobili idee.

L’Associazione delle Scuole Waldorf Indipendenti (Bund der Freien Waldorfschulen) è ancora più aggressiva nell’uso di metodi di diffamazione partitica, dedicando il numero di novembre 2022 della sua rivista mensile “Erziehungskunst” [Arte dell’Educazione NdT] alla lotta contro la “destra”, anche all’interno dei suoi stessi ranghi, dove il termine “destra” è inequivocabilmente inteso come estremista di destra, nazionalsocialista. Con lo slogan “Klare Kante gegen rechts” [Nettamente a destra NdT], che da anni viene utilizzato alla lettera dai politici dei partiti di sinistra come metodo di lotta, anche gli antroposofi di lunga data vengono collocati direttamente o per “colpa di qualche contatto” dalla parte dell’estremismo di destra, senza che si svolga alcuna discussione epistemica sulle loro opinioni. Ne ho parlato in dettaglio in un articolo precedente. ⁷

Mentre il Prof. Schieren, in qualità di rappresentante giornalistico della Società Antroposofica, sembra essere guidato dal suo assiduo adattamento all’opinione pubblica e dalla sua avidità di riconoscimento sociale e scientifico, la Federazione delle Scuole Waldorf è evidentemente infiltrata da politici attivi dei partiti di sinistra e dai loro simpatizzanti che stanno allontanando le Scuole Waldorf dal loro spirito antroposofico in una direzione completamente diversa.

Stephan Eisenhut, redattore della seconda rivista della Società Antroposofica in Germania, “Die Drei”, scrive in modo appropriato: ⁸

“La giustificata preoccupazione di identificare le opinioni problematiche in quanto tali dovrebbe essere realizzata il più concretamente possibile e dall’interno dell’antroposofia, non classificandole in un diffuso schema destra-sinistra”.

Questo si rivolge al livello di conoscenza dal quale solo può aver luogo un dibattito umano. Presuppone l’imparzialità e un senso di responsabilità accuratamente sviluppato per affermare solo ciò che si è verificato in prima persona.

Rudolf Steiner ha indicato a tal proposito precise esigenze agli antroposofi. Già durante la sua vita fu diffamato e calunniato nel modo più violento, poiché non si esitava a distorcere e falsificare le sue dichiarazioni scritte e orali. Egli si appellava agli antroposofi non solo perché contrastassero questo fenomeno smascherando le falsità, ma anche perché prestassero la massima attenzione alla veridicità delle proprie comunicazioni:

“Se ciò che chiamo scienza dello spirito deve veramente penetrare nel mondo, è necessario che alla base vi sia la più onesta e sincera veridicità per ciò che la scienza spirituale ha da dire al mondo. E ho spesso sottolineato che è necessario che coloro che desiderano partecipare a tale movimento scientifico-spirituale vedano come la più assoluta veridicità debba prevalere anche nelle parole più insignificanti e nella comunicazione più insignificante del fatto più quotidiano.
Perché quella che è la non-acquiescenza alla verità nella vita di tutti i giorni ha una forza di crescita, cresce, ha una sua vitalità, e poi cresce in queste cose che in realtà non possono più essere caratterizzate, perché superano ogni misura del comune elemento umano, perché nelle persone che si permettono in questo modo di riprodurre la loro meschina dipendenza calunniosa sulla carta con l’inchiostro della stampante c’è quello che corrompe la nostra cultura. Ed è una verità che, finché non si combatterà in modo serio e onesto contro tutto ciò che esce da questa direzione, l’umanità continuerà a navigare a vista tra le cose che ora devono essere sperimentate a fondo“. ⁹

Si tratta del livello di conoscenza, della discussione oggettiva alla ricerca della verità. Il prerequisito per questo è la riproduzione attenta e accurata di ciò che l’altro ha detto o scritto. Questo è ciò che Rudolf Steiner ha affermato qui in relazione alla riproduzione delle sue dichiarazioni orali e scritte, ma indica una validità generale. Ciò che caratterizza l’articolo di Jost Schieren e gli articoli dell’“Erziehungskunst” è la “non acquiescenza alla verità”. Non c’è alcuna citazione o ci sono solo interpretazioni abbreviate o distorsioni.

Sono queste le cose con cui abbiamo a che fare oggi nella più ampia scala, cose che vanno al di là di ogni buon senso umano.

Siamo ancora una volta sulla china discendente verso condizioni totalitarie, alle quali partecipano vigorosamente anche gli antroposofi o coloro che si definiscono tali.