Il Trattato proposto dall’OMS aumenterà le Pandemie causate dall’Uomo

Questo rapporto è stato concepito per aiutare i lettori a riflettere su alcuni grandi temi: come prevenire realmente le pandemie e la guerra biologica, come valutare le proposte dell’OMS e dei suoi membri per rispondere alle pandemie e se possiamo fare affidamento sui nostri funzionari sanitari per navigare in queste aree in modi che abbiano senso e aiutino le loro popolazioni.

Si parte dalla storia del controllo degli armamenti biologici e si passa rapidamente alla “pandemia” COVID, per arrivare infine ai piani per proteggere il futuro.

Armi di distruzione di massa: Chimica/Bio

Tradizionalmente, le armi di distruzione di massa (ADM) sono state etichettate come chimiche, biologiche, radiologiche e nucleari (CBRN).

La gente non vuole che vengano usati su di noi, perché sono modi economici per uccidere e mutilare rapidamente un gran numero di persone. Per questo motivo sono stati creati dei trattati internazionali per cercare di impedirne lo sviluppo (solo nei trattati successivi) e l’uso (in tutti i trattati sul controllo delle armi biologiche). Il primo fu il Protocollo di Ginevra del 1925, a seguito dell’uso di gas velenosi e di armi biologiche limitate nella Prima Guerra Mondiale, che vietava l’uso di armi biologiche e chimiche in guerra. Gli Stati Uniti e molte altre nazioni lo firmarono, ma ci vollero 50 anni prima che gli Stati Uniti lo ratificassero e durante questi 50 anni gli Stati Uniti affermarono di non essere vincolati dal trattato.

In quei 50 anni gli Stati Uniti hanno utilizzato sia armi biologiche che chimiche. Gli Stati Uniti hanno quasi certamente usato armi biologiche nella guerra di Corea (vedi questo, questo, questo e questo) e forse le ha usate entrambe in Vietnam, che ha conosciuto una strana epidemia di peste durante la guerra. L’uso del napalm, del fosforo bianco, dell’agente arancio (con il suo eccipiente diossina che ha causato un numero enorme di malformazioni congenite e altre tragedie) e probabilmente altre armi chimiche come BZ(un allucinogeno/incapacitante) ha provocato molte resistenze, soprattutto perché avevamo firmato il Protocollo di Ginevra e dovevamo essere una nazione civile..

Nel 1968 e nel 1969 furono pubblicati due importanti libri che ebbero una grande influenza sulla psiche americana riguardo alla nostra massiccia scorta e all’uso di questi agenti. Il primo libro, scritto da un giovane Seymour Hersh sul programma statunitense di guerra chimica e biologica, si intitolava La guerra chimica e biologica: l’arsenale nascosto dell’America. Nel 1969 il deputato Richard D. McCarthy, ex giornalista di Buffalo, NY, scrisse il libro L’ultima follia: La guerra per pestilenza, asfissia e defogliazione sulla produzione e l’uso di armi chimiche e biologiche da parte degli Stati Uniti. Nel libro del Prof. Matthew Meselson, una recensionedel libro,

Una Convenzione sulle armi biologiche

Nel novembre 1969, il Presidente Nixon annunciò al mondo intero che gli Stati Uniti avrebbero posto fine al loro programma di guerra biologica (ma non a quello chimico). Dopo aver ricordato che Nixon non aveva evitato l’uso di tossine, nel febbraio 1970 Nixon annunciò che ci saremmo sbarazzati anche delle nostre armi tossiniche, che includevano serpenti, lumache, rane, pesci, tossine batteriche e fungine che potevano essere usate per assassinii e altri scopi.

È stato affermato che queste dichiarazioni derivavano da un attento calcolo del fatto che gli Stati Uniti erano tecnicamente molto più avanti della maggior parte delle altre nazioni per quanto riguarda le armi chimiche e nucleari. Ma le armi biologiche erano considerate la “bomba atomica dei poveri” e richiedevano una produzione molto meno sofisticata. Pertanto, gli Stati Uniti non erano molto avanti nel campo delle armi biologiche. Vietando questa classe di armi, gli Stati Uniti avrebbero guadagnato strategicamente.

Nixon disse al mondo che gli Stati Uniti avrebbero avviato un trattato internazionale per impedire l’uso di queste armi. E lo abbiamo fatto: il trattato del 1972 Convenzione sulla proibizione dello sviluppo, della produzione e dell’immagazzinamento di armi batteriologiche (biologiche) e tossiniche e sulla loro distruzioneo Convenzione sulle armi biologiche (BWC), entrata in vigore nel 1975.

Ma nel 1973 gli americani Herbert Boyer e Stanley Cohen scoprirono l’ingegneria genetica (DNA ricombinante) , che cambiò il calcolo della guerra biologica. Ora gli Stati Uniti avevano riconquistato un vantaggio tecnologico per questo tipo di impresa.

La Convenzione sulle armi biologiche prevedeva l’organizzazione di conferenze da tenersi ogni 5 anni per rafforzare il trattato. Si prevedeva che queste avrebbero aggiunto un metodo per richiedere “ispezioni di sfida” per impedire alle nazioni di imbrogliare e avrebbero aggiunto sanzioni (punizioni) se le nazioni non avessero rispettato il trattato. Tuttavia, dal 1991 gli Stati Uniti hanno sempre bloccato l‘aggiunta di protocolli che avrebbero avuto un impatto sugli imbrogli.

Ormai tutti accettano che gli imbrogli si verificano e sono probabilmente molto diffusi.

Nel 1979, una fuga di notizie in un impianto di produzione di antrace a Sverdlovsk, in URSS, causò la morte di circa 60 persone. Sebbene l’URSS abbia tentato un insabbiamento approssimativo, dando la colpa alla carne contaminata del mercato nero, per tutti coloro che conoscono l’antrace si trattava di una chiara violazione della BWC.

Anche gli esperimenti statunitensi sulla produzione di antrace durante l’amministrazione Clinton, descritti dettagliatamente da Judith Miller e altri nel libro Germsdel 2001, sono stati ritenuti dagli esperti una violazione della BWC.

Ci sono voluti oltre 40 anni, ma nel 2022 tutte le scorte dichiarate di armi chimiche sono state distrutte dagli Stati Uniti, dalla Russia e dagli altri 193 Paesi membri firmatari. La Convenzione sulle armi chimiche prevede disposizioni per ispezioni a sorpresa e sanzioni.

Siamo nel 2023 e nei 48 anni di vigenza della Convenzione sulle armi biologiche il muro che avrebbe dovuto erigere contro lo sviluppo, la produzione e l’uso di armi biologiche è stato costantemente eroso. Nel frattempo, soprattutto dopo le lettere all’antrace del 2001, le nazioni (con gli Stati Uniti in prima linea) hanno aumentato le loro capacità di “biodifesa” e “preparazione alle pandemie”.

Con il pretesto di preparare le loro difese contro la guerra biologica e le pandemie, le nazioni hanno condotto ricerche e sviluppi “a doppio uso” (sia offensivo che difensivo), che hanno portato alla creazione di microrganismi più letali e più trasmissibili. Utilizzando una nuova terminologia per proteggere questo sforzo dal controllo, la ricerca sulla guerra biologica è stata ribattezzata come ricerca sul “guadagno di funzione”.

Come si crea un agente di guerra biologica?

Gain-of-function è un eufemismo per indicare la ricerca sulla guerra biologica , alias ricerca sulla guerra batteriologica. È talmente rischiosa che il governo statunitense ne ha vietato il finanziamento (ma solo per i coronavirus della SARS e i virus dell’influenza aviaria) nel 2014, dopo una protesta pubblica di centinaia di scienziati. Poi, nel 2017, i dottori Tony Fauci e Francis Collins hanno revocato la moratoria, ma senza imporre alcuna reale salvaguardia. Fauci e Collins hanno persino avuto la temerarietà di pubblicare la loro opinione secondo cui il rischio di questa ricerca “gain-of-function” era “degno di nota”.

Che cosa significa in realtà gain-of-function? Significa che gli scienziati sono in grado di utilizzare una serie di tecniche per trasformare virus e batteri ordinari o patogeni in armi biologiche. La ricerca è giustificata dall’affermazione che gli scienziati possono anticipare la natura e prevedere quale potrebbe essere una futura minaccia pandemica o quale altra nazione potrebbe usare come arma biologica. Le funzioni acquisite dai virus o da altri microrganismi per trasformarli in agenti di guerra biologica sono di due categorie: maggiore trasmissione o maggiore patogenicità (gravità della malattia).

1) una migliore trasmissibilità può derivare da:

a) bisogno di un minor numero di copie virali o batteriche per causare un’infezione,

b) provocare la generazione di titoli virali o batterici più elevati,

c) una nuova modalità di diffusione, come l’aggiunta della trasmissione per via aerea a un virus che in precedenza si diffondeva solo attraverso i fluidi corporei,

d) l’ampliamento della gamma di organi suscettibili (detto anche tropismo tissutale esteso); ad esempio, non solo le secrezioni respiratorie ma anche l’urina o le feci possono trasmettere il virus, come è stato riscontrato nella SARS-CoV-2,

e) espandere la gamma di ospiti; ad esempio, il virus viene fatto passare attraverso topi umanizzati e quindi si acclimata al recettore ACE-2 umano, infettando gli esseri umani preferibilmente ai pipistrelli o ad altri animali, come è stato riscontrato nel SARS-CoV-2,

f) migliorare la capacità di penetrare nelle cellule, per esempio aggiungendo un sito di clivaggio della furina, che è stato trovato nel SARS-CoV-2,

2) aumento della patogenicità, per cui l’agente patogeno, invece di causare una malattia più lieve, sarebbe stato in grado di provocare malattie gravi o la morte, utilizzando vari metodi. Il SARS-CoV-2 presentava omologie insolite (segmenti brevi identici) con i tessuti umani e con il virus dell’HIV, che potrebbero aver causato o contribuito alla fase tardiva della malattia, alla risposta immunitaria compromessa e alla “long COVID”.

I finanziamenti per le pandemie (naturali), compresa l’influenza annuale, sono stati accorpati a quelli per la difesa biologica.

Forse la commistione dei finanziamenti è stata concepita per rendere più difficile al Congresso e all’opinione pubblica la comprensione di ciò che veniva finanziato e di quanti fondi dei contribuenti fossero destinati al lavoro sul guadagno di funzione. La comprensione delle enormi somme coinvolte avrebbe potuto indurre gli americani a chiedersi perché questa ricerca venisse condotta, dato il divieto della Convenzione sulle armi biologiche, e avrebbe potuto sollevare ulteriori domande sulla sua mancanza di valore per la salute umana. L’ex direttore dei CDC Robert Redfield, medico e virologo, ha dichiarato al Congresso nel marzo del 2023 che la ricerca sul gain-of-function non ha prodotto, a sua conoscenza, un solo farmaco, vaccino o terapia utile.

Le organizzazioni non profit e le università (come EcoHealth Alliance e la sua affiliazione con il prof. Jonna Mazetpresso la scuola di veterinaria dell’Università della California, Davis) sono stati utilizzati come intermediari per nascondere il fatto che i contribuenti statunitensi stavano sostenendo scienziati in decine di Paesi stranieri, tra cui la Cina, per ricerche che includevano il lavoro di gain-of-function sui coronavirus.

Forse per mantenere i lucrosi finanziamenti, negli ultimi decenni le paure per le pandemie sono state deliberatamente amplificate. Negli ultimi 20 anni, il governo federale ha speso ingenti somme per la preparazione alle pandemie, facendo ricorso a numerose agenzie federali e statali. Il bilancio proposto dal Presidente Biden per il 2024 ha richiesto “20 miliardi di dollari di finanziamenti obbligatori in tutto il DHHS per la preparazione alle pandemie”, mentre il DHS, il DOD e il Dipartimento di Stato dispongono di budget aggiuntivi per la preparazione alle pandemie sia per la spesa nazionale che internazionale.

Sebbene il XX secolo abbia conosciuto solo 3 pandemie significative (l’influenza spagnola del 1918-19 e due pandemie influenzali nel 1957 e nel 1968), nel XXI secolo i mass media e l’Organizzazione Mondiale della Sanità ci hanno presentato pandemie quasi senza sosta: SARS-1 (2002-3), influenza aviaria (dal 2004 in poi), influenza suina (2009-10), Ebola (2014, 2018-19), Zika (2016), COVID (2020-2023) e vaiolo delle scimmie (2022-23). E ci viene detto incessantemente che ne stanno arrivando altre e che probabilmente saranno peggiori.

Per oltre due decenni siamo stati assaliti da avvertimenti e minacce per indurre una profonda paura delle malattie infettive. Sembra che abbia funzionato.

I genomi del SARS-CoV-2 (inizio al minuto 5) e del virus del vaiolo delle scimmie (MPOX) del 2022 fanno sospettare che entrambi siano agenti patogeni bioingegnerizzati provenienti da laboratori. Il gruppo di virologi riunito dai dottori Fauci e Farrar ha identificato 6 parti insolite (probabilmente derivate dal laboratorio) del genoma del SARS-CoV-2 già il 1° febbraio 2020 e altre sono state suggerite successivamente.

Non so se questi virus siano trapelati accidentalmente o siano stati rilasciati deliberatamente, ma propendo per la conclusione che entrambi siano stati rilasciati deliberatamente, sulla base dei luoghi in cui sono apparsi per la prima volta, dei video ben orchestrati ma falsificati diffusi dai mass media per il COVID e delle risposte ufficiali illogiche e dannose a ciascuno di essi. In nessuno dei due casi sono state fornite al pubblico informazioni accurate sulla gravità delle infezioni o sui trattamenti, e le risposte dei governi occidentali non hanno mai avuto un senso scientifico. Perché non trattare i casi per tempo, come i medici trattano ogni altra cosa? Sembrava che i nostri governi facessero leva sul fatto che poche persone conoscevano abbastanza i virus e le terapie per fare valutazioni indipendenti sulle informazioni che venivano loro fornite.

Tuttavia, nell’agosto 2021, non c’è stata alcuna correzione di rotta. Al contrario, il governo federale ha raddoppiato i suoi sforzi, imponendo l’obbligo di vaccinazione per 100 milioni di americani a settembre 2021 nonostante la scienza”. Non c’è stata ancora alcuna dichiarazione accurata da parte di un’agenzia federale sulla mancanza di utilità del cotone e delle mascherine chirurgiche per un’epidemia. virus aereo (che è probabilmente il motivo per cui il governo degli Stati Uniti e l’OMS hanno ritardato per molti mesi il riconoscimento della diffusione per via aerea del COVID), la mancanza di efficacia dell’allontanamento sociale per un virus trasmesso per via aerea, e i rischi e la scarsa efficacia di due pericolosi farmaci per via orale (paxlovide molnupiravir) acquistato dal governo statunitense per il trattamento COVID, anche senza una prescrizione medica.

Nessuna agenzia federale ha mai riconosciuto la verità sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini COVID. Invece, il CDC fa i salti mortali definitivi e statistici per poter continuare a sostenere che sono “sicuri ed efficaci”. Ancora peggio, con tutto ciò che sappiamo, il vaccino COVID di terza generazione sarà lanciato per questo autunno e la FDA ha annunciato che sono previsti richiami annuali.

Tutto questo continua, anche un anno dopo che abbiamo appreso (con continue conferme) che i bambini e gli adulti in età lavorativa muoiono a tassi del 25% o più al di sopra delle medie previste, e che gli effetti collaterali vascolari delle vaccinazioni sono l’unica spiegazione ragionevole.

Maiming con miocardite

Entrambi i vaccini statunitensi contro il vaiolo delle scimmie (Jynneos e ACAM2000) sono noti per causare miocardite, così come tutti e tre i vaccini COVID attualmente disponibili negli Stati Uniti: i vaccini a mRNA COVID-19 di Pfizer e Moderna e il vaccino Novavax . Il vaccino Novavax è stato associato per la prima volta alla miocardite durante la sperimentazione clinica, ma il problema è stato minimizzato ed è stato comunque autorizzato e distribuito. Il vaccino Novavax è stato considerato una soluzione per coloro che rifiutavano i vaccini a mRNA a causa dell’uso di tessuto fetale nella loro produzione.

Ecco cosa hanno scritto i revisori dell’FDA sugli effetti collaterali cardiaci osservati negli studi clinici di Jynneos:

Fino al 18,4% dei soggetti in 2 studi ha sviluppato un innalzamento della troponina [un enzima del muscolo cardiaco che indica un danno cardiaco] dopo la vaccinazione. Tuttavia, tutti questi innalzamenti di troponina erano asintomatici e senza un evento clinicamente associato o altri segni di miopericardite. (p. 198)

Il richiedente si è impegnato a condurre uno studio osservazionale post-marketing come parte del suo PVP di routine. Lo sponsor raccoglierà dati sugli eventi cardiaci che si verificano e vengono valutati come parte integrante dell’assistenza medica. (p. 200)

In altre parole, mentre l’unico modo per causare un livello elevato di troponina è quello di rompere le cellule muscolari cardiache, la FDA non ha richiesto uno studio specifico per valutare l’entità del danno cardiaco che potrebbe essere causato da Jynneos quando ha rilasciato la licenza per il 2019 del vaccino.

Con quale frequenza si verifica la miocardite dopo questi vaccini? Se si utilizza come marker l’innalzamento degli enzimi cardiaci, ACAM2000 ha causato questo problema in una persona su trenta che lo riceve per la prima volta. Se si utilizzano altre misure, come la risonanza magnetica cardiaca o l’ecografia, secondo il CDC si verifica in una persona su 175 vaccinati. Non ho visto uno studio con i tassi di miocardite per Jynneos, ma c’è stato un innalzamento non specificato degli enzimi cardiaci nel 10% e nel 18% dei riceventi di Jynneos in due studi prelicenziamento non pubblicati disponibili sul sito web della FDA. La mia ipotesi per i vaccini COVID a mRNA è che causino miocardite in questo intervallo generale (tra 1 su 10 e 1 su 250 riceventi per dose), mentre la grande maggioranza dei casi è probabilmente asintomatica e non viene mai diagnosticata.

Perché i nostri governi dovrebbero spingere 5 vaccini distinti, tutti noti per causare miocardite, su giovani che sono a rischio estremamente basso di COVID? Il vaiolo delle scimmie causa semplicemente alcune eruzioni (come l’herpes zoster) per 1-4 settimane, a meno che la persona infetta non sia gravemente immunocompromessa.

Il motivo per cui vaccini pericolosi vengono imposti a popolazioni giovani e a basso rischio, per le quali i rischi per la salute derivanti dalla vaccinazione sono notevolmente superiori a quelli derivanti dalla malattia, è una questione importante. Non ha senso dal punto di vista medico. Soprattutto per un vaccino che probabilmente non funziona.

Jynneos non ha impedito l’infezionenelle scimmie su cui è stato testato, né ha dato risultati positivi nelle persone. E il CDC non ha pubblicato la sua sperimentazione di Jynneos vaccino nei circa 1.600 operatori sanitari congolesi a cui il CDC ha somministrato il vaccino testato per verificarne l’efficacia e la sicurezza nel 2017. Il CDC ha annunciato che stava conducendo la sperimentazione, e pubblicato su clinicaltrials.gov Possiamo tranquillamente immaginare che se il vaccino si fosse rivelato sicuro ed efficace nell’unica sperimentazione sul campo, i consulenti del CDC e il pubblico sarebbero stati informati.

Non c’è alcun dubbio: le nostre agenzie sanitarie sono colpevoli di negligenza, di false dichiarazioni e di aver deliberatamente inflitto danni alle loro stesse popolazioni.

Le agenzie sanitarie hanno prima incitato al terrore con previsioni apocalittiche, poi hanno preteso che i pazienti venissero trascurati dal punto di vista medico e infine hanno imposto vaccinazioni e trattamenti che equivalevano alla malasanità.

Vaccini COVID: L’uovo o la gallina?

Le autorità sanitarie potrebbero essere state semplicemente ignoranti: questo potrebbe spiegare i primi mesi di introduzione dei vaccini COVID. Ma una volta capitoe persino annunciato nell’agosto 2021 che i vaccini non impediscono di contrarre la COVID o di trasmetterla, perché le nostre autorità sanitarie hanno continuato non solo a incoraggiare, ma a imporre il vaccino contro la COVID a popolazioni a basso rischio che erano chiaramente più a rischio per gli effetti collaterali del vaccino che per la COVID? E perché hanno raddoppiato i mandati con il passare del tempo e le nuove varianti erano sempre meno meno virulente?

Una volta riconosciuti questi fatti fondamentali, ci si rende conto che forse i vaccini non sono stati fatti per la pandemia, e che, al contrario, la pandemia è stata fatta per diffondere i vaccini. Anche se non possiamo esserne certi, dovremmo almeno essere sospettosi. E il fatto che gli Stati Uniti abbiano stipulato un contratto per 10 dosi a persona (recensione degli acquisti qui, qui, qui, qui e qui) e lo stesso abbiano fatto l’Unione Europea (qui e qui) e il Canada dovrebbe renderci ancora più sospettosi: non c’è alcuna giustificazione per l’acquisto di così tante dosi di vaccini in un momento in cui la capacità dei vaccini di prevenire l’infezione e la trasmissione era discutibile e la loro sicurezza sospetta o preoccupante.

Perché i governi dovrebbero volere dieci dosi per persona? Tre forse. Ma dieci? Anche se erano previsti richiami annuali, non c’era motivo di firmare contratti per un numero di vaccini sufficiente per i prossimi nove anni per un virus in rapida mutazione. L’Australia ha acquistato 8 dosi a persona. Entro il 20 dicembre 2020 la Nuova Zelanda si era assicurata il triplo dei vaccini necessari e si era offerta di condividerne alcuni con le nazioni vicine. Nessuno si è fatto avanti per spiegare il motivo di questi acquisti eccessivi.

Inoltre, non è necessario un passaporto vaccinale (alias documento d’identità digitale, alias applicazione telefonica che in Europa includeva un meccanismo per un sistema di pagamenti elettronici). a meno che non si distribuiscano regolarmente booster. I vaccini sono stati concepiti come il mezzo per mettere online le nostre vaccinazioni, le cartelle cliniche, i documenti ufficiali e, soprattutto, per spostare le nostre transazioni finanziarie, il tutto gestito da un’applicazione del telefono? Questo sarebbe un attacco alla privacy nonché il passo successivo verso un sistema di credito sociale in Occidente. È interessante notare che i passaporti vaccinali venivano già previstiper l’Unione Europea entro il 2018.

Un trattato sulla pandemia e i suoi emendamenti: portato a voi dalle stesse persone che hanno gestito male gli ultimi 3 anni, per salvarci da loro?

Gli stessi governi degli Stati Uniti e di altri paesi e l’OMS che hanno imposto misure draconiane ai cittadini per costringerci a vaccinarci, ad assumere farmaci sperimentali pericolosi e costosi, a negare trattamenti efficaci, a rifiutarsi di dirci che la maggior parte delle persone che hanno avuto bisogno di cure in terapia intensiva per la COVID erano carenti di vitamina D e a non dire mai che l’assunzione di vitamina D avrebbe ridotto la gravità della COVID, nel 2021 hanno deciso che avevamo improvvisamente bisogno di un trattato internazionale sulle pandemie. Perché? Per prevenire e migliorare future pandemie o eventi di guerra biologica… in modo da non soffrire di nuovo come con la pandemia COVID, hanno insistito. L’OMS lo gestirebbe.

Parafrasando Ronald Reagan, le parole “Sono dell’OMS e sono qui per aiutare” dovrebbero essere le più terrificanti della lingua inglese, dopo quello che abbiamo imparato dal fiasco del COVID.

Quello che l’OMS e i nostri governi hanno opportunamente omesso di dire è che abbiamo sofferto così tanto a causa della loro cattiva gestione medica e della spietata chiusura e cattiva gestione economica dei nostri governi. Secondo la Banca Mondiale, solo nel 2020 altri 70 milioni di persone saranno costrette alla povertà estrema. Ciò è dovuto alle politiche emanate dai governanti delle nostre nazioni, dai loro consiglieri scelti a tavolino e dall’Organizzazione Mondiale della Sanità, che ha emanato linee guida per chiudere l’attività economica che la maggior parte delle nazioni ha adottato senza discutere. L‘OMS è perfettamente consapevole delle conseguenze che i bambini hanno dovuto pagare per le chiusure economiche che ha imposto, avendo pubblicato quanto segue:

La fame potrebbe aver ucciso più persone della COVID, e in modo sproporzionato i più giovani, piuttosto che i più anziani. Eppure l’OMS, priva di tono, blatera di equità, diversità e solidarietà, dopo aver causato la peggiore crisi di fame della nostra vita, che non è stata causata dalla natura ma dall’uomo.

Come si può prendere sul serio l’affermazione degli stessi funzionari che hanno gestito male il COVID di volerci risparmiare un altro disastro medico ed economico, impiegando le stesse strategie che hanno applicato al COVID, dopo aver architettato l’ultimo disastro? E il fatto che nessun governo o funzionario sanitario abbia ammesso i propri errori dovrebbe convincerci a non lasciarli mai più gestire qualcosa per noi. Perché dovremmo lasciare che elaborino un trattato internazionale e nuovi emendamenti all’attuale Regolamento Sanitario Internazionale (RSI) che vincolino i nostri governi a obbedire per sempre ai dettami dell’OMS?

Questi dettami, tra l’altro, includono lo sviluppo di vaccini a rotta di collo, il potere di imporre quali farmaci possiamo usare e quali saranno proibiti, e l’obbligo di monitorare i media alla ricerca di “disinformazione” e di imporre la censura sui mezzi di comunicazione in modo che solo la narrativa dell’OMS sulla salute pubblica venga trasmessa al pubblico.

La bozza del Trattato sulle pandemie dell’OMS richiede la condivisione di potenziali patogeni pandemici. Questo è un eufemismo per la proliferazione delle armi biologiche.

Ovviamente, il modo migliore per evitarci un’altra pandemia è smettere immediatamente di finanziare la ricerca sul guadagno di funzioni (GOF) e sbarazzarsi di tutti gli organismi GOF esistenti. Tutti i Paesi devono costruire enormi falò e bruciare contemporaneamente le loro creazioni malvagie, consentendo alle altre nazioni di ispezionare le loro strutture e i loro registri biologici.

Ma l’OMS, nel suo documento del giugno 2023 Testo dell’Ufficio di presidenza del progetto di trattato sulle pandemieha un piano che è l’esatto contrario di questo. Nella bozza di trattato dell’OMS, che la maggior parte dei governanti delle nazioni sembra aver accettato, tutti i governi condivideranno tutti i virus e i batteri che hanno determinato un “potenziale pandemico” – condividendoli con l’OMS e con altri governi, mettendo online le loro sequenze genomiche. No, non me lo sto inventando. (Si vedano le schermate del sito progetto di trattatosotto). L’OMS e tutti i Fauci del mondo avrebbero accesso a tutti i nuovi virus pericolosi identificati. Anche gli hacker avrebbero accesso alle sequenze? Questo piano pandemico dovrebbe farvi sentire tutt’altro che sicuri.

Fauci, Tedros e i loro simili all’OMS e coloro che gestiscono la biodifesa e la ricerca biomedica per gli Stati nazionali sono da una parte, quella che ottiene l’accesso a un numero sempre maggiore di potenziali armi biologiche, e il resto di noi è dall’altra, alla loro mercé.

Questo piano mal concepito si chiamava proliferazione delle armi di distruzione di massa ed è quasi certamente illegale. Ma questo è il piano dell’OMS e di molti dei nostri leader. I governi condivideranno tutti le armi.

L’enigma del sequenziamento genomico

I governi devono impegnarsi a costruire laboratori biologici che devono includere il sequenziamento genomico. Non è stata fornita alcuna spiegazione sul perché ogni nazione debba installare i propri laboratori per il sequenziamento del genoma. Naturalmente, secondo la bozza del trattato dell’OMS, essi dovrebbero sequenziare i molti virus che verranno individuati come risultato delle attività di sorveglianza degli agenti patogeni che le nazioni devono svolgere. Ma le stesse tecniche possono essere utilizzate per sequenziare i genomi umani. Il fatto che l’UE, il Regno Unito e gli Stati Uniti siano attualmente impegnati in progetti per il sequenziamento di circa 2 milioni di genomi dei loro cittadini lascia intendere che potrebbero voler raccogliere altri genomi di africani, asiatici e altri.

Questo potrebbe sembrare semplicemente una condivisione dello stato dell’arte della scienza con i nostri vicini meno sviluppati. Ma è curioso che si ponga così tanta enfasi sulla genomica, rispetto all’assenza di qualsiasi discussione sullo sviluppo di farmaci riproposti per le pandemie, sia nella bozza di trattato che negli emendamenti al RSI.

Non dobbiamo dimenticare che praticamente tutte le nazioni sviluppate, in contemporanea, hanno limitato l’uso di idrossiclorochina, ivermectina e altri farmaci generici sicuri durante la pandemia. A posteriori, l’unica spiegazione logica per questa azione senza precedenti è stata quella di preservare il mercato dei costosi farmaci e vaccini brevettabili, e possibilmente di prolungare la pandemia.

La legge statunitense consente l’uso di vaccini e farmaci non autorizzati per uso di emergenza (EUA) solo se non esistono farmaci adeguati, approvati (con licenza) e disponibili per lo stesso scopo. Se il governo statunitense ammettesse che i farmaci esistenti e approvati possono prevenire e/o trattare la COVID, dovrebbe revocare immediatamente tutti i vaccini e i farmaci EUA per la COVID. Questa è una delle spiegazioni del perché questi farmaci sono stati diffamati e soppressi dalle nostre agenzie statali e federali.

I genomi offrono grandi profitti potenziali, oltre a fornire il substrato per esperimenti transumanisti che potrebbero includere, tra l’altro, bambini su ordinazione.

L’ultima versione (alias la bozza del Bureau dell’OMS) del trattato sulle pandemie è accessibile qui. Di seguito sono riportati degli screenshot per illustrare ulteriori punti.

Bozza di pagine 10 e 11:

La bozza di trattato dell’OMS incentiva la ricerca sul guadagno di funzione

Cos’altro prevede il trattato? La ricerca sul guadagno di funzione (progettata per rendere i microrganismi più trasmissibili o più patogeni) è esplicitamente incentivata dal trattato. Il trattato prevede che gli ostacoli amministrativi a questo tipo di ricerca siano ridotti al minimo e che si evitino le conseguenze indesiderate (ad esempio le pandemie). Ma ovviamente, quando si effettua questo tipo di ricerca, si verificheranno sempre delle perdite di agenti. Il Federal Select Agent Program (FSAP) congiunto CDC-USDA tiene traccia della ricerca su potenziali agenti patogeni pandemici. Come sidescrive il FSAP stesso,

I rapporti del FSAP rivelano che ogni anno si verificano circa 200 incidenti o fughe da laboratori situati negli Stati Uniti (non esiste una contabilità degli incidenti al di fuori degli Stati Uniti). rapportoper le note del 2021:

Sebbene gli scienziati facciano del loro meglio per proteggersi e mantenere la sicurezza del laboratorio, la ricerca su agenti patogeni mortali non può essere condotta senza rischi sia per i ricercatori che per il mondo esterno.

Bozza di pagina 14:

I vaccini saranno lanciati rapidamente in base a protocolli di sperimentazione abbreviati in futuro

Lo sviluppo dei vaccini richiede normalmente 10-15 anni. Se pensavate che il vaccino COVID avesse richiesto troppo tempo (326 giorni dalla disponibilità della sequenza virale all’autorizzazione del primo vaccino COVID negli Stati Uniti), la bozza del trattato dell’OMS prevede di abbreviare i test. Ci saranno nuove piattaforme di sperimentazione clinica. Le nazioni devono aumentare la capacità di sperimentazione clinica. (Ciò potrebbe significare obbligare le persone a diventare soggetti umani in luoghi lontani come l’Africa, per esempio)? E ci saranno nuovi “meccanismi per facilitare la rapida interpretazione dei dati provenienti dalle sperimentazioni cliniche” e “strategie per gestire i rischi di responsabilità”.

Bozza di pagina 14:

La responsabilità dei produttori e dei governi per le lesioni da vaccino deve essere “gestita”.

Si suppone che le nazioni utilizzino “modelli pertinenti esistenti” come riferimento per il risarcimento delle lesioni dovute ai vaccini pandemici. Naturalmente, la maggior parte dei Paesi non dispone di sistemi di indennizzo per le lesioni da vaccino e, quando lo fanno, i benefici sono di solito minimi.

Il programma del governo statunitense deve essere un modello di ciò che viene implementato a livello internazionale?

La legge statunitense prevede un solo modo per ottenere un risarcimento per una lesione subita a causa di un prodotto EUA, perché in base al PREP Act sono vietatele cause contro i produttori, gli amministratori governativi e il personale medico che somministra vaccini e farmaci .

L’unico programma governativo statunitense per le lesioni dovute ai prodotti pandemici COVID si chiama Countermeasures Injury Compensation Program o CICP. È estremamente difficile ottenere un’indennità attraverso questo programma, anche se i medici affermano che la lesione è stata causata da un prodotto EUA. Per questo motivo, sono poche le persone che si preoccupano di fare domanda, e pochi sono quelli che sanno dell’esistenza del programma .

Il termine di prescrizione per il CICP è di dodici mesi, il che significa che dovete documentare che la vostra lesione è dovuta a un vaccino o a un farmaco entro 12 mesi dal ricevimento del prodotto medico. Questo può essere estremamente difficile quando le agenzie sanitarie federali negano l’esistenza di tali lesioni.

Il CICP è un “pagatore di ultima istanza”, quindi se la vostra assicurazione sanitaria ha coperto l’infortunio e la vostra assicurazione per l’invalidità ha coperto il salario perso, non siete idonei a ricevere i benefici.Il CICP non risarcisce le spese legali, le perizie, la preparazione dei documenti o il dolore e la sofferenza, sebbene il Programma federale di indennizzo delle lesioni da vaccino per le lesioni da vaccino infantile paghi tali costi. Non esiste un limite di tempo entro il quale un caso deve essere giudicato, quindi la maggior parte dei casi langue per anni senza una decisione. Il programma è puramente amministrativo e le decisioni sull’ammissibilità ai benefici sono prese dal DHHS, senza tribunali o giudici e senza standard pubblicati.

Tutti i farmaci e i vaccini pandemici EUA garantiscono l’immunità dalla responsabilità legale ai loro produttori e a tutti coloro che sono coinvolti nel loro utilizzo.

Il CICP ha risarcito esattamente 4 (sì, quattro) delle 12.000 richieste di risarcimento per lesioni legate ai prodotti COVID al 1° agosto 2023. L’importo totale pagato per le prime 3 delle 4 richieste risarcite è stato di 4.635 dollari, ovvero meno di 1.600 dollari a testa, in media.

Poco più di 1.000 richieste sono state liquidate, mentre 10.887 sono in attesa di revisione.

In sintesi, il 2% dei casi COVID esaminati dal CICP è stato ritenuto idoneo a ricevere le prestazioni, mentre solo lo 0,2% di tutte le richieste di lesioni COVID ha ricevuto un pagamento dal CICP. Non c’è da stupirsi che così poche persone si preoccupino di fare domanda.

Rafforzamento normativo

La bozza del trattato sulle pandemie richiede anche di indebolire la rigida regolamentazione nazionale dei farmaci e dei vaccini durante le emergenze, sotto il titolo di “rafforzamento normativo”. Come annunciato di recente nel Regno Unito, le approvazioni dei “partner fidati” saranno utilizzate per accelerare l’autorizzazione dei prodotti medici. Ciò significa che se un farmaco o un vaccino è stato approvato da un Paese partner, il Regno Unito può adottare la decisione di quest’ultimo in merito all’autorizzazione, evitando un’analisi indipendente da parte delle autorità di regolamentazione britanniche. In questo modo, le nazioni si muovono nella direzione di un’approvazione o di un’autorizzazione da parte di un’unica agenzia di regolamentazione, che verrebbe immediatamente adottata da altre nazioni. (p 25).

Si potrebbe prevedere che l’ente regolatore meno rigoroso verrebbe rapidamente scelto dalle case farmaceutiche per prendere decisioni sulle licenze dei loro prodotti. La maggior parte degli enti regolatori dei farmaci delle nazioni sono finanziati dalle aziende farmaceutiche, che pagano per le valutazioni. Non dovrebbe sorprendere che la percentuale dei loro bilanci finanziata dal settore farmaceutico è direttamente correlata alla percentuale di approvazioni di farmaci rilasciatePotremmo persino vedere i prezzi delle valutazioni dei farmaci pagati dalle aziende farmaceutiche aumentare, mentre la qualità delle valutazioni diminuisce. Di seguito sono riportate informazioni affascinanti sui regolatori di farmaci e vaccini nel mondo e sui finanziamenti pubblici e privati che ricevono.

Prossimamente: Vaccini sviluppati in 100 giorni

Un piano per sviluppare vaccini in 100 giorni e produrli in altri 30 giorni è stato ampiamente  pubblicizzato  dall’organizzazione no-profit CEPI, fondata nel 2017 da Bill Gates e dal dottor Jeremy Farrar, che ora è il capo scienziato dell’OMS. Il piano è stato ripreso dai governi degli Stati Uniti e del Regno Unito e ha ricevuto una certa adesione da parte del G7 nel 2021. Questo lasso di tempo consentirebbe solo una brevissima sperimentazione sull’uomo o limiterebbe i test agli animali. È questo che vogliamo, vaccinare tutto il mondo e poi scoprire le cattive notizie?

Il piano dipende inoltre dal fatto che i vaccini vengano testati solo per la loro capacità di indurre anticorpi, il che viene definito immunogenicità, piuttosto che dimostrare di prevenire effettivamente la malattia, almeno durante il lancio iniziale del vaccino. In base alle norme della FDA, i livelli di anticorpi non sono un surrogato accettabile dell’immunità, a meno che non sia stata dimostrata la loro correlazione con la protezione.

Tuttavia, le recenti decisioni della FDA in materia di vaccini hanno ignorato questo requisito e i vaccini vengono ora approvati solo in base ai livelli di anticorpi. Ma l’induzione di anticorpi non ci dice se questi prevengono l’infezione. A volte hanno favorito l’infezione.

Il comitato consultivo sui vaccini della FDA ha chiesto indicatori di efficacia migliori dei soli livelli di anticorpi per i vaccini COVID. Ma nonostante la mancanza di tali dati, nell’ultimo anno i consulenti hanno votato comunque per l’approvazione o l’autorizzazione dei vaccini, senza sapere se funzionano davvero. Ho imparato questo osservando le riunioni del comitato consultivo sui vaccini della FDA, di cui fornisco un blog in diretta e spesso riassunti dettagliati sulla mia pagina.

Sappiamo tutti quanto tempo ci è voluto perché l’opinione pubblica si rendesse conto che i vaccini COVID non hanno impedito la trasmissione e hanno prevenuto i casi solo per un periodo di settimane o mesi. Il governo degli Stati Uniti non lo ha ancora ammesso ufficialmente, anche se la direttrice dei CDC Rochelle Walensky ha detto a Wolf Blitzer della CNN la verità sulla trasmissione il 6 agosto 2021, 8 mesi dopo il lancio del vaccino Pfizer. Quanto tempo ci vorrà per sapere se i vaccini lanciati in 100 giorni funzionano davvero?

Non si possono fare test di sicurezza per i vaccini a 100 giorni

È davvero importante che il pubblico capisca che i test di sicurezza possono essere eseguiti solo sugli esseri umani, poiché gli animali reagiscono ai farmaci e ai vaccini in modo diverso dagli esseri umani. Pertanto, una sperimentazione limitata sugli animali significherebbe che non c’è stato un vero e proprio test di sicurezza. Ma anche testare i vaccini sull’uomo solo per brevi periodi è inaccettabile.

La sperimentazione dei vaccini nel corso di brevi studi sugli esseri umani (gli studi di Pfizer hanno seguito solo una minoranza di soggetti per una media di due mesi quando il vaccino è stato autorizzato) ha permesso di diffondere i vaccini COVID senza che il pubblico fosse a conoscenza del fatto che potessero causare effetti collaterali gravi, per non parlare di miocarditi e morti improvvise.

Non è possibile valutare la bontà del processo di produzione dei vaccini a 100 giorni

Infine, seguendo questo piano di produzione rapida, non è stato possibile eseguire test approfonditi per individuare potenziali fallimenti nel processo di produzione. Passare dalla produzione di lotti pilota alla produzione su larga scala richiede una valutazione completamente nuova. Con l’attuale piano di strutture di produzione decentralizzate e lontane , che si dice siano necessarie per raggiungere l’equità dei vaccini per tutti, non c’è neanche lontanamente un numero sufficiente di regolatori che sappiano come ispezionare i produttori di vaccini.

L’OMS rispetterà i diritti umani?

La necessità di rispettare “i diritti umani, la dignità e la libertà delle persone” è contenuta nell’attuale Regolamento sanitario internazionale (RSI) e in altri trattati delle Nazioni Unite. Tuttavia, il testo che garantisce i diritti umani, la dignità e la libertà delle persone è stato perentoriamente rimosso dalle proposte di modifica del RSI, senza alcuna spiegazione. L’eliminazione delle tutele dei diritti umani non è passata inosservata e l’OMS è stata ampiamente criticata per questo.

A quanto pare, l’OMS sta rispondendo a queste critiche e quindi il linguaggio che garantisce i diritti umani, eliminato dalle bozze del Regolamento sanitario internazionale, è stato inserito nella nuova versione del trattato sulle pandemie.

Conclusioni

Come previsto da tempo dalla fantascienza, le nostre conquiste biotecnologiche, informatiche e di sorveglianza ci sono alla fine sfuggite di mano. Possiamo produrre vaccini in 100 giorni e fabbricarli in 130 giorni, ma non ci saranno garanzie che i prodotti siano sicuri, efficaci o adeguatamente fabbricati. E possiamo aspettarci grandi profitti, ma nessuna conseguenza per i produttori in caso di danni al pubblico.

Se dovessimo trovarci di fronte a un’altra pandemia, l’unica soluzione rapida e sicura sarà la possibilità di accedere a farmaci riproposti. Tuttavia, i farmaci esistenti sono stati deliberatamente esclusi dagli emendamenti al RSI e dalla bozza di trattato dell’OMS, perché nessuno si arricchisce con vecchi farmaci non brevettabili e disponibili.

I nostri geni possono essere decodificati dal sequenziamento genomico e i frutti della medicina personalizzata messi a nostra disposizione. O forse i nostri geni saranno brevettati e venduti al miglior offerente. Potremmo essere in grado di selezionare caratteristiche speciali nei nostri figli, ma allo stesso tempo si potrebbe creare una sottoclasse umana di bambini in provetta.

Le nostre comunicazioni elettroniche possono essere completamente monitorate e censurate, e si può imporre a tutti una messaggistica uniforme. Ma per chi sarebbe un bene?

Verranno scoperte o progettate nuove armi biologiche. Saranno condivise. Possiamo sperare che la ricerca del GOF che le ha studiate e create acceleri lo sviluppo di vaccini e terapie per il pubblico, ma non è ancora successo.

Chi trae veramente vantaggio dalla truffa del gain-of-function? Coloro che cercano di controllarci. È il pubblico che paga il costo della ricerca, e poi paga ancora per gli incidenti e le fughe deliberate. Non sarebbe meglio porre fine completamente alla ricerca sul guadagno di funzionalità, limitando i finanziamenti o chiudendo i laboratori, piuttosto che incoraggiare la proliferazione delle armi biologiche? Se vogliamo un futuro dignitoso, è fondamentale controllare queste armi invece di farle proliferare.

Si tratta di questioni importanti per tutta l’umanità e invito tutti a prestare attenzione, a riflettere e a partecipare a questa importantissima conversazione.

Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare

Fonte

La dottoressa Meryl Nass, MD, è una specialista in medicina interna a Ellsworth, ME, e ha oltre 42 anni di esperienza nel campo medico. Si è laureata alla University of Mississippi School of Medicine nel 1980.