di Jeffrey D. Sachs e Sybil Fares
L’avvertimento di Eisenhower secondo cui la politica statunitense sarebbe stata ostaggio di un’élite scientifico-tecnologica spiega perché Washington alimenti la guerra in Ucraina come un laboratorio unico e reale per la guerra con l’intelligenza artificiale su larga scala.
Nel suo discorso di addio del gennaio 1961, Dwight Eisenhower mise in guardia gli americani contro «l’acquisizione di un’influenza indebita, ricercata o meno, da parte del complesso militare-industriale» e contro il pericolo che «la politica pubblica potesse essa stessa diventare prigioniera di un’élite scientifico-tecnologica».
A distanza di sessantacinque anni, gli avvertimenti di Eisenhower si sono ripetutamente e tragicamente rivelati fondati. La democrazia americana pende da un filo, mentre il complesso militare-industriale, che ora include la Silicon Valley, gestisce la politica estera americana nonostante le obiezioni del popolo americano.
L’obiettivo è la supremazia americana, ovvero la ricchezza, il potere e le prerogative incontrastati delle élite americane, senza alcun controllo da parte di altre nazioni o gruppi di nazioni.
Ciò significa, in pratica, che Wall Street, gli appaltatori militari, la Silicon Valley e le grandi compagnie petrolifere controllano la politica estera americana per massimizzare la ricchezza delle élite e l’accesso alle risorse globali, alle catene di approvvigionamento e ai punti nevralgici strategici.
Il resto del mondo deve adeguarsi.
Il complesso militare-industriale impiega una serie di strumenti che riassumiamo come «controllo dei regimi», finalizzati a subordinare i governi del resto del mondo agli Stati Uniti.
Gli strumenti utilizzati per il controllo dei regimi includono:
- l’imposizione o la rimozione di barriere commerciali;
- l’accesso o il diniego di tecnologie;
- l’introduzione o la revoca di sanzioni economiche;
- il possesso e la manipolazione dei media stranieri;
- interferenze elettorali di varia entità;
- assassinii politici, rivoluzioni colorate, colpi di Stato sostenuti dalla CIA;
- l’istigazione di corse agli sportelli bancari all’estero e la concessione di prestiti di emergenza quando gli Stati si sottomettono;
- il congelamento e lo sblocco di beni all’estero;
- l’attacco mirato a funzionari stranieri con accuse di corruzione, estradizione o rapimento;
- e, quando nessuna di queste misure è sufficiente per il controllo del regime, la guerra vera e propria.
Le guerre scelte dagli Stati Uniti (in realtà, guerre per il controllo del regime) sono perpetue e redditizie per le industrie belliche, sebbene lo “Stato profondo” preferisca in genere che gli altri governi cedano senza opporre resistenza.
Punti di snodo geopolitici e primato americano
Il libro di Zbigniew Brzezinski The Grand Chessboard (1997) ha delineato l’obiettivo del controllo dei regimi con notevole franchezza.
L’Eurasia è la scacchiera su cui deve essere assicurata la supremazia globale dell’America. Per riuscirci, l’America dovrebbe dominare i «punti nevralgici geopolitici», ovvero Stati che di per sé non sono importanti per l’America ma utili per indebolire un’altra grande potenza.
Brzezinski ha individuato i perni geopolitici chiave, il più importante dei quali era l’Ucraina. Ha ripetutamente affermato che la Russia senza l’Ucraina cessa di essere una grande potenza.
Ha identificato l’Iran come un altro perno. Il controllo sull’Iran garantisce la presa americana sul Golfo Persico, sul petrolio mediorientale e sulla regione del Caspio.
Non sorprende che le guerre degli Stati Uniti infurino in entrambi i luoghi.
Questo è importante per comprendere le decisioni di cinque presidenti apparentemente diversi, che hanno tutti perseguito un’unica politica coerente nei confronti dell’Ucraina.
Bill Clinton si propose di allargare la NATO all’Ucraina e ad altri Stati confinanti con la Russia, contando sul fatto che la Russia fosse troppo debole per opporsi.
Lui e i presidenti successivi presero per scontato che la Russia avrebbe alla fine accettato il proprio status globale ridimensionato, accettato la realtà della NATO ai propri confini e si sarebbe accontentata di un ruolo subordinato di fornitore di materie prime all’Occidente all’interno di un’Eurasia ordinata dagli Stati Uniti.
Clinton avviò l’allargamento della NATO negli anni ’90, ignorando l’avvertimento di George Kennan secondo cui si trattava di «l’errore più fatale della politica americana nell’intera era post-guerra fredda» e nonostante le garanzie giuridicamente vincolanti fornite dagli Stati Uniti a Mikhail Gorbachev nel 1990, secondo cui la NATO non si sarebbe spostata «nemmeno di un pollice verso est».
George W. Bush si ritirò dal Trattato ABM e, a Bucarest nel 2008, impegnò la NATO a favorire l’adesione dell’Ucraina e della Georgia, oltrepassando quella che William Burns, allora ambasciatore a Mosca e in seguito direttore della CIA, definì in privato «la più evidente di tutte le linee rosse» per l’intera élite russa.
L’amministrazione di Barack Obama ha appoggiato il rovesciamento, avvenuto nel 2014 a Maidan, del governo ucraino eletto e neutrale (lo sappiamo grazie alla telefonata intercettata di Victoria Nuland in cui discute della scelta del prossimo primo ministro), per poi sostenere la richiesta di adesione alla NATO da parte del nuovo regime.
Donald Trump, durante il suo primo mandato, ha inviato sistemi Javelin al regime di Kiev sostenuto dagli Stati Uniti per combattere il Donbas separatista e di lingua russa.
Joe Biden ha respinto senza negoziare la bozza di trattati di sicurezza presentata dalla Russia nel dicembre 2021 e ha affossato l’accordo quasi raggiunto tra Russia e Ucraina a Istanbul nella primavera del 2022, che avrebbe posto fine alla guerra.
E così la guerra continua ancora oggi.
Le vuote promesse della campagna antiguerra di Trump
Trump ha condotto la campagna elettorale del 2024 presentandosi come l’uomo che avrebbe posto fine alle guerre infinite dell’America. Ciò si è rivelato ben lontano dalla realtà.
Il 2025 si è aperto con una serie di episodi teatrali, tra cui l’umiliazione subita dallo presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy nello Studio Ovale a febbraio, la provocazione secondo cui l’Ucraina non aveva «carte da giocare» e, a marzo, la sospensione per una settimana della condivisione di informazioni di intelligence tra gli Stati Uniti e Kiev.
Quella settimana ha dimostrato due cose.
In primo luogo, questa è una guerra americana: privata delle informazioni dei servizi segreti statunitensi per soli pochi giorni, la capacità di attacco in profondità dell’Ucraina e la sua consapevolezza del campo di battaglia si sono visibilmente ridotte.
In secondo luogo, la pressione della Casa Bianca non era volta alla pace con Mosca, bensì all’obbedienza da parte di Kiev. Il rubinetto militare statunitense fu riaperto e ciò che seguì, dietro la facciata di vertici e telefonate, fu l’escalation più sistematica del ruolo militare americano dal 2022.
Nel giugno 2025, Trump firmò l’Ordine Esecutivo 14307, intitolato «Unleashing American Drone Dominance» («Scatenare il dominio americano sui droni»), che ordinava la ricostruzione della base industriale americana dei droni e stabiliva che il Pentagono «dovesse essere in grado di procurarsi, integrare e addestrare l’uso di droni a basso costo e ad alte prestazioni».
A luglio, il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha organizzato una dimostrazione di droni al Pentagono e ha eliminato le restrizioni sugli appalti per «scatenare» il dominio militare dei droni; lo stesso mese, durante una telefonata con Volodymyr Zelensky, Trump ha chiesto, secondo quanto riportato in seguito dal Financial Times, se l’Ucraina potesse colpire Mosca qualora le fossero state fornite armi a più lungo raggio.
A partire dalla metà dell’estate del 2025, gli Stati Uniti hanno fornito le informazioni di intelligence per la campagna ucraina con droni a lungo raggio contro raffinerie, oleodotti e centrali elettriche russe, definendo la pianificazione delle rotte, l’altitudine, i tempi e le decisioni relative alle missioni; secondo quanto riferito da alcuni funzionari, stabilendo essi stessi le priorità degli obiettivi.
Ad agosto si è tenuto il vertice in Alaska, all’insegna della diplomazia, ma allo stesso tempo è stata concordata la vendita di munizioni d’attacco a raggio esteso all’Ucraina, con i costi a carico degli alleati europei.
A ottobre, Trump aveva formalmente autorizzato il Pentagono e le agenzie di intelligence a fornire all’Ucraina i dati sui bersagli per attacchi contro le infrastrutture energetiche russe nel profondo del territorio russo, una mossa che la stessa amministrazione Biden aveva rifiutato in quanto troppo provocatoria, mentre Washington esercitava pressioni sugli alleati della NATO affinché facessero lo stesso e discuteva apertamente dei Tomahawk con gittata sufficiente a raggiungere Mosca.
Durante tutto questo periodo, il direttore della CIA John Ratcliffe mantenne la presenza dell’agenzia in Ucraina al massimo livello, aumentò i finanziamenti per i suoi programmi nel Paese, coordinò gli attacchi ucraini alle raffinerie russe condividendo informazioni di intelligence sulle vulnerabilità delle infrastrutture e guidò pazientemente Trump verso l’approvazione della campagna.
È emerso che gli Stati Uniti avevano speso miliardi per costruire il programma ucraino sui droni sin dall’inizio, in uno sforzo sostenuto dalla CIA per tutto il tempo.
Trump mente costantemente, e gran parte di queste menzogne sono l’improvvisazione di un uomo vanitoso e incurante.
Ma le menzogne che hanno conseguenze sono sistematiche e vanno in un’unica direzione: al servizio del complesso militare-industriale.
Il laboratorio
L’avvertimento di Eisenhower secondo cui la politica statunitense sarebbe stata ostaggio di un’élite scientifico-tecnologica fornisce una ragione specifica per cui gli Stati Uniti sostengono la guerra in Ucraina.
L’Ucraina è diventata un laboratorio unico e reale per la guerra basata sull’intelligenza artificiale su larga scala: milioni di sortite di droni, una corsa continua all’adattamento contro la guerra elettronica di un avversario alla pari e migliaia di ore di dati di combattimento che costituiscono la risorsa militare di intelligenza artificiale più preziosa sulla Terra.
Al centro di tutto questo c’è Palantir, nata grazie a un finanziamento iniziale della CIA, che gestisce il programma di individuazione degli obiettivi Maven del Pentagono ed è intrecciata con l’establishment della sicurezza britannica attraverso una “porta girevole” che include un ex capo dell’MI6 tra più di 30 funzionari britannici assunti o ingaggiati dall’azienda.
Il suo amministratore delegato si vanta apertamente che il software di Palantir esegua “la maggior parte dell’individuazione degli obiettivi” effettuata dall’Ucraina.
Nel gennaio 2026 il Ministero della Difesa ucraino ha annunciato che Palantir stava realizzando la “Brave1 Dataroom” per alimentare con dati reali dal campo di battaglia i cervelli di intelligenza artificiale dei droni intercettori; già a maggio, il ministro e l’amministratore delegato discutevano di una cooperazione ampliata nell’analisi del campo di battaglia e nella pianificazione militare, con il ministero che prometteva di “trasferire la guerra sul territorio russo”.
Né l’Iran è una storia separata dalla saga ucraina.
Ricordiamo che nella geografia di Brzezinski l’arco che va dal Golfo Persico al Mar Caspio è il secondo grande obiettivo, con l’Iran come perno fondamentale.
Squadre di intercettori ucraini sono state dispiegate in Giordania contro i droni iraniani; i sistemi antidrone che hanno dato prova di efficacia contro la Russia vengono commercializzati nel Golfo.
Due perni geopolitici, una scacchiera e un’unica fonte ultima di queste due guerre scelte: il complesso militare-industriale.
L’ammonimento di Kissinger agli amici degli Stati Uniti
A Henry Kissinger è notoriamente attribuita l’affermazione che dice la verità alle nazioni che gli Stati Uniti useranno e poi scarteranno:
«Essere nemici degli Stati Uniti può essere pericoloso, ma esserne amici è fatale».
L’Ucraina sta morendo per mano degli americani.
A trent’anni da quando Brzezinski indicò l’Ucraina come il perno geopolitico fondamentale per la supremazia americana, l’Ucraina è stata svuotata demograficamente e mutilata territorialmente, con la sua rete energetica martoriata, le sue elezioni sospese e la sua politica ridotta a intrighi di palazzo corrotti.
La frattura di questo mese a Kiev dimostra che, nel bel mezzo di quella che la stampa occidentale definisce la grande rimonta dell’Ucraina, Zelensky ha sciolto il suo governo per la quarta volta durante la guerra; ha inviato il suo primo ministro all’ambasciata di Washington per gestire il «partner chiave»; e ha licenziato in tronco Mykhailo Fedorov, il popolare ministro celebrato come l’artefice dell’ecosistema dei droni.
Un paese che sta davvero vincendo la propria guerra non si comporta in questo modo.
La crudeltà più profonda sta nel fatto che la Russia ha cercato, ripetutamente e per trent’anni, un accordo di sicurezza con gli Stati Uniti in cui entrambi i paesi e le loro regioni limitrofe potessero vivere in pace, nel rispetto reciproco e in una sicurezza indivisibile.
Eppure gli Stati Uniti non vogliono una sicurezza basata sul rispetto reciproco. Vogliono la supremazia, che è una cosa del tutto diversa.
Nel farlo, sacrificano l’Ucraina e l’Iran alla propria arroganza.
La pace in Ucraina richiede solo che gli Stati Uniti rinuncino all’arroganza che hanno mantenuto per decenni, secondo cui la Russia possa essere costretta alla resa, e accettino invece l’Ucraina come ponte neutrale tra l’Europa e la Russia, piuttosto che come perno geopolitico da utilizzare contro la Russia.
Eisenhower aveva previsto perché l’accettazione della pace sarebbe stata così difficile: il complesso militare-industriale non si limita a influenzare la politica, ma la definisce.
Finché il popolo americano non si riprenderà la propria democrazia da Palantir, BlackRock, SpaceX, Chevron e simili, i «laboratori» sul campo di battaglia rimarranno aperti e l’Ucraina pagherà il prezzo fatale dell’«amicizia» americana.
Jeffrey D. Sachs è professore universitario e direttore del Centro per lo Sviluppo Sostenibile della Columbia University, dove ha diretto l’Earth Institute dal 2002 al 2016. È inoltre presidente della Rete delle Soluzioni per lo Sviluppo Sostenibile delle Nazioni Unite (SDSN) e commissario della Commissione delle Nazioni Unite per lo Sviluppo della Banda Larga.
Sybil Fares è esperta e consulente in materia di politica mediorientale e sviluppo sostenibile presso l’SDSN.
25 luglio 2026
Traduzione dall’inglese di Piero Cammerinesi per LiberoPensare
