La Rivalità Anglo-Russa Parte III. Conclusione

Screenshot 2023 02 18 At 10.10.18
Le prime due parti di questo saggio sono state pubblicate QUI e QUI.

Nei tre articoli che ho scritto quest’anno sulla rivista New View a proposito del conflitto in Ucraina, un conflitto che è scoppiato 33 anni dopo gli eventi epocali del 1989 e 233 anni dopo lo scoppio della Rivoluzione francese, ho cercato di mostrare qualcosa dello sfondo più profondo del conflitto ucraino che, ho sostenuto, è in realtà una guerra per procura, un episodio di una guerra molto più lunga che l’Occidente, o più specificamente l’Anglosfera, sta conducendo contro la Russia da circa 200 anni per ragioni sia exoteriche che esoteriche.
Questo quarto contributo concluderà questa serie di articoli.

Tre obiettivi a lungo termine

1- In questa lunga lotta, l’ultimo episodio, dal 2014 a oggi, si è verificato 100 (3 x 33⅓) anni dopo gli eventi della Prima guerra mondiale, che è stata per molti aspetti il terribile crogiolo del mondo moderno. In articoli precedenti ho cercato di descrivere come le élite che governavano l’Impero britannico abbiano portato avanti quella guerra per raggiungere essenzialmente tre obiettivi: primo, consolidare le forze del mondo anglofono (comprese quelle degli Stati Uniti) per sconfiggere le crescenti sfide della Germania, della Russia e del Giappone nel XX secolo e assicurare il continuo dominio del mondo da parte delle élite dei popoli anglofoni per secoli nel futuro, anzi almeno fino al IV millennio, la fine della nostra attuale epoca storica, che Rudolf Steiner ha definito l’Età dell’Anima Cosciente (1413-3573), e che è nota astrologicamente come l’Era dei Pesci. Questa continua dominazione richiederebbe una preponderanza militare, economica, tecnologica e culturale da parte del mondo di lingua inglese. Richiederebbe anche cambiamenti politici per ridurre al minimo l’impatto delle forze democratiche all’interno del mondo anglofono e per centralizzare l’autorità, non da ultimo attraverso l’esercizio di una forma di governo mondiale, con mezzi tecnologici nelle mani di un’élite globale sempre più piccola e anglofona. Queste intenzioni sono visibili negli scritti, ad esempio, di membri dell’élite anglofona come i fratelli Brooks e Henry Adams negli Stati Uniti (secondo il loro motto: “civiltà = centralizzazione = economia”) e di propagandisti dell’élite nel Regno Unito come Lionel Curtis, Philp Kerr e lo storico Arnold Toynbee, tutti del gruppo della Tavola Rotonda di Lord Alfred Milner (alias il Gruppo Milner), H. G. Wells, Bertrand Russell e Julian Huxley.

Il potere reale verrebbe di fatto rimosso dai parlamenti, dove continuerebbe a essere “esibito” per i media e le masse, ma dietro le quinte verrebbe esercitato in riunioni globali o transatlantiche dell’élite, sia semi-pubbliche, come il Forum Economico Mondiale (WEF), sia completamente private, come Chatham House, il Consiglio per le Relazioni Estere, la Commissione Trilaterale, il Consiglio dei Trenta, ecc. Questi organismi privati o semi-privati farebbero poi eseguire la loro volontà ai governi nazionali e alle istituzioni globali (ONU, OMS, UNESCO, UE, NATO).

Queste intenzioni sono manifeste, e un esempio lampante nel nostro tempo è stata l’attuazione e l’applicazione in tutto il mondo di misure governative apparentemente volte a combattere la pandemia globale COVID-19 a partire dal 2020, a seguito dell’incontro “Event 201” alla Johns Hopkins University nell’ottobre 2019, un incontro organizzato dal WEF e dalla Fondazione Bill e Melinda Gates con la collaborazione dell’OMS e del governo della Repubblica Popolare Cinese (Gao Fu, virologo e immunologo cinese, ha svolto un ruolo chiave nell’“Event 201”; è stato direttore del Centro per il controllo e la prevenzione delle malattie del governo cinese dall’agosto 2017 al luglio 2022). La pandemia sarebbe iniziata in Cina un mese dopo l’“Evento 201” e si sarebbe rapidamente diffusa in Europa, Nord America e altrove. La portata assolutamente senza precedenti dei controlli totalitari imposti dalla maggior parte dei governi dei Paesi sviluppati a partire dal 2020 e seguiti nel 2021 dalle presunte campagne di iniezione anti-COVID di quei governi, che nei Paesi che hanno utilizzato le iniezioni di mRNA sono state genocide, è servita come mezzo efficace per far avanzare la spinta verso un governo mondiale sotto il controllo delle élite anglofone, come è stato reso fin troppo chiaro nelle dichiarazioni pubbliche e negli scritti di personaggi come Klaus Schwab del WEF e lo storico israeliano Yuval Noah Harari.

2- Il secondo dei tre obiettivi della Prima guerra mondiale, direttamente collegati all’antagonismo anglo-russo, era l’evirazione della Russia e dei popoli slavi nel loro complesso: la loro riduzione in servitù sotto l’egemonia anglo-americana. Questo obiettivo aveva aspetti sia exoterici che esoterici. L’aspetto exoterico era che due paure avevano angosciato l’élite britannica fin dalla sconfitta di Napoleone: in primo luogo, temevano che la Russia potesse essere il prossimo contendente a sottrarre l’India al controllo britannico. L’India era la chiave della supremazia economica globale della Gran Bretagna, come aveva riconosciuto Napoleone. Questo timore ha guidato il cosiddetto “Grande Gioco” tra Gran Bretagna e Russia per il controllo dell’Asia centrale nel XIX secolo e fino all’indipendenza indiana del 1947.

Il secondo timore, enunciato dal geografo e pensatore geopolitico Halford Mackinder tra il 1904 e il 1919, era che la Russia potesse combinare le sue enormi risorse materiali e umane potenziali con un popolo più piccolo, più intelligente, più disciplinato ed efficiente, come i francesi, i tedeschi, i giapponesi o i cinesi; in tal caso, si sarebbero create reti di trasporto in tutta l’Eurasia invulnerabili agli attacchi britannici e, infine, si sarebbe costruita una marina militare in grado di sfidare efficacemente la Royal Navy britannica e quindi l’egemonia dell’Impero britannico. Questa paura si è imposta anche nelle menti dei geostrateghi americani dopo che gli Stati Uniti hanno indossato il mantello dell’egemonia globale della Gran Bretagna nel 1945. È stata evidente, implicitamente o esplicitamente, negli scritti e nelle dichiarazioni di geostrateghi americani molto influenti, come i defunti Zbigniew Brzezinski e George Friedman. Le azioni delle forze armate statunitensi in Asia centrale dopo l’11 settembre, dal 2001 al 2021, sono state la prova di questa costante preoccupazione.

Obiettivo esoterico

Tuttavia, il secondo dei tre obiettivi ha anche un aspetto esoterico, a cui ho accennato brevemente nel mio precedente articolo nel numero di New View dell’autunno 2022 (“La rivalità anglo-russa. Parte II”).

Questo aspetto esoterico ha a che fare con la garanzia che i popoli slavi, e in particolare i russi, non realizzino il loro potenziale per diventare la “cultura d’avanguardia” del mondo a partire dalla metà del IV millennio, ma che invece finiscano sotto il dominio dei popoli di lingua inglese, il cui attuale status di “avanguardia” – che è stato guidato in modo preponderante da preoccupazioni e ambizioni materialistiche – in condizioni normali si concluderebbe a metà del IV millennio (la fine dell’Era dei Pesci).

Cosa significa che i popoli slavi hanno il potenziale per diventare la “cultura d’avanguardia” del mondo a partire dalla metà del IV millennio? Significa che nell’Era del Sé Spirituale (l’Età dell’Acquario), che, secondo Steiner, seguirà l’Era dell’Anima Cosciente (l’Età dei Pesci), l’Io umano (l’Io essenziale, il nucleo spirituale dell’essere umano), in un gran numero di individui, avrà imparato a vedere se stesso e gli altri Io come esseri spirituali.

Questi Io spiritualizzati cercheranno allora di formare nuove comunità sulla base non dei vecchi legami di sangue o delle religioni tradizionali, ma della propria intuizione. Sarà una nuova epoca di comunità basata sull’empatia per gli altri, un’epoca di fratellanza che noi occidentali oggi non riusciamo nemmeno a concepire, così come gli uomini dell’antica Grecia e di Roma difficilmente avrebbero potuto concepire il nostro moderno individualismo occidentale.

Tuttavia, oggi possiamo vedere delle prefigurazioni di questo futuro nei rimanenti comportamenti comunitari tradizionali delle culture non occidentali, anche se lì tali comportamenti sono istintivi e collettivi, basati su legami di sangue, mentre nella futura epoca (slava) dello Sé Spirituale si baseranno sull’individualismo morale che sarà stato conquistato come risultato della nostra attuale epoca (germanica) dell’Anima Cosciente. Il seme di questo nuovo impulso alla nuova comunità, alla nuova fraternità, come ha descritto Steiner (1) , è già presente nei popoli slavi, che non solo hanno l’impulso alla comunità, che anche tutti i popoli orientali hanno in misura maggiore o minore rispetto agli occidentali più individualisti, ma hanno anche una cultura cristiana. Il senso di comunità dei nativi slavi è stato infuso da oltre 1000 anni di una sensibilità cristiana empatica, che si può vedere soprattutto nello svolgimento, ad esempio, della vita di villaggio in Russia, la natura del mir, una parola che si traduce variamente come comunità, pace, villaggio, mondo, cosmo. La letteratura russa e slava è permeata di questa sensibilità empatica.

I popoli di lingua inglese sono un ramo del più ampio gruppo di popoli germanici originari dell’Europa settentrionale (Scandinavia). A partire dalla fine del XV secolo, questi popoli germanici hanno gradualmente sostituito i popoli dell’Europa meridionale come arbitri del destino dell’Occidente. Gli europei meridionali della regione greco-romana o mediterranea erano stati questi arbitri fin dall’VIII secolo a.C. (l’Era dell’Ariete), ma a partire dal XV secolo d.C. il potere militare, culturale ed economico degli Stati italiani, dell’Iberia e della Francia (la Francia è a cavallo tra sud e nord) cedette il passo a quello della Svizzera, dei Paesi Bassi, della Svezia e infine dell’Inghilterra.

Steiner ha descritto in numerose conferenze come nel periodo di poco più di 2000 anni fino al XV secolo, gli europei – in ogni caso una consistente minoranza di essi – avessero imparato a pensare con la propria testa; questo era il risultato chiave di quella che egli chiamava l’Era dell’Anima Razionale. Non sentivano più gli dei o Dio che pensavano attraverso di loro; ora sentivano che erano loro stessi a pensare. Nella successiva Era dei Pesci, a partire dal XV secolo, l’epoca germanica o nordeuropea, l’attenzione dello sviluppo si concentra sulla volontà umana individuale, sul modo in cui il pensiero umano applica la volontà umana e, essenzialmente, sul modo in cui la volontà individuale diventa moralmente informata e diretta dall’Io umano. Si tratta di una fase di sviluppo molto pericolosa, per certi versi simile all’adolescenza, perché il suo stadio iniziale è di solito caratterizzato da un notevole egocentrismo ed egoismo, nonché dal materialismo, una visione della vita che deriva dal sentirsi alienati, in misura maggiore o minore, come individui dal resto della vita e dal cosmo. Siamo solo a 600 anni dall’inizio di quest’epoca germanica o nordeuropea, l’Era dell’Anima Cosciente, come l’ha definita Steiner, con la sua propaggine americana, e sebbene negli ultimi 50 anni circa ci siano stati segni positivi di una crescente maturità umana, in Occidente ci sono ancora molte prove di una cultura profondamente egocentrica e competitiva, materialista, soprattutto nella vita economica.

Steiner ha descritto che le forze spirituali che esistono per fornire all’umanità la resistenza di cui ha bisogno per sviluppare le capacità interiori di amore e libertà desiderano che questi atteggiamenti e comportamenti egocentrici, competitivi e materialistici (che sono diventati estremi nell’era dell’egemonia americana dal 1945), continuino anche nella prossima epoca dello sviluppo umano, l’Era del Sè Spirituale (alias l’Era dell’Acquario), e che in effetti lo sviluppo umano si fermi al nostro stadio attuale (2). La vita sulla Terra diventerebbe così miserabile e opprimente che la maggior parte delle persone non vorrebbe più incarnarsi su questo pianeta o, se incarnata, cercherebbe presto di abbandonare questa vita. Questo è l’obiettivo delle controforze spirituali che si oppongono alla crescita e allo sviluppo dell’umanità. Se venisse raggiunto, la missione o il compito dell’umanità e della Terra sarebbe un fallimento.

Queste forze, sottolinea Steiner, influenzano i pensieri e le azioni di coloro che sono alla guida dei Paesi di lingua inglese nell’era moderna. Qual è l’obiettivo, si chiede Steiner, dei gruppi d’élite segreti e semivisibili che operano nel mondo anglofono?

“Non lavorano per un particolare patriottismo britannico, ma per il desiderio di portare il mondo intero sotto il giogo del puro materialismo. E poiché… alcuni elementi del popolo britannico, in quanto portatori dell’Anima Cosciente, sono i più adatti a questo scopo, vogliono, per mezzo della magia grigia [intende i mass media], usare questi elementi come promotori di questo materialismo. Questo è il punto importante. Chi sa quali impulsi sono all’opera negli eventi mondiali può anche guidarli. Nessun altro elemento nazionale, nessun altro popolo, è mai stato così utilizzabile come materiale per trasformare il mondo intero in un regno materialista. Per questo motivo, coloro che sanno, vogliono mettere i piedi sul collo di questo elemento nazionale e privarlo di ogni sforzo spirituale – che naturalmente vive ugualmente in tutti gli esseri umani. Proprio perché il karma ha ordinato che l’Anima Cosciente operi qui [in Gran Bretagna] con particolare forza, le confraternite segrete hanno cercato elementi nel carattere nazionale britannico. Il loro obiettivo è quello di inviare un’ondata di materialismo sulla terra e rendere il piano fisico l’unico valido. Un mondo spirituale deve essere riconosciuto solo in termini di ciò che il mondo fisico ha da offrire”. (3)

Quest’ultimo punto può essere compreso nei modi in cui, in Occidente, la pratica spirituale è stata assorbita o messa al servizio di obiettivi fisici, come ad esempio la commercializzazione del Natale e della Pasqua, la trasformazione delle pratiche spirituali orientali nelle arti marziali e nella meditazione da modi di vivere a “tecniche” per sostenere la “salute” – lo sport e la “mindfulness” e, più recentemente, la creazione di mondi alternativi nella realtà virtuale, in Second Life e nel Metaverso in cui gli individui possono presumibilmente vivere le loro fantasie.

La rovina della Russia

Theodore Roosevelt, Presidente degli Stati Uniti dal 1901 al 1909 e ardente massone, era particolarmente attento alla Russia come rappresentante della razza slava e come potenza del futuro che un giorno avrebbe preso il posto dei popoli di lingua inglese. Era preoccupato per l’avanzata della Russia nell’Asia meridionale e orientale, che riteneva dovesse essere fermata. Allo stesso tempo, conosceva bene i problemi interni della Russia: la debolezza del suo governo, la povertà e le sofferenze del suo popolo, le forze rivoluzionarie sotto la superficie. Era quindi fiducioso, come disse al suo amico britannico, il diplomatico Cecil Spring Rice, nel 1901, che

“la crescita russa – la crescita dello slavo – è lenta. […] Il giorno della Russia è ancora lontano. Penso che il ventesimo secolo sarà ancora il secolo degli uomini che parlano inglese ” (4).

Durante la Prima guerra mondiale, ad esempio, nelle sue conferenze sul Karma della non veracità del 1916-1917, Steiner fece ripetutamente riferimento ai piani e alle intenzioni prebelliche dei gruppi occulti occidentali, sottolineando la necessità che i popoli dell’Europa centrale pensassero alla storia in prospettive a lungo raggio; altrimenti, disse, i popoli dell’Europa centrale sarebbero sempre stati svantaggiati rispetto alle élite occidentali se non fossero stati consapevoli delle basi di questo pensiero a lungo raggio delle élite occidentali.

La risposta di Steiner alle intenzioni di queste élite occidentali fu data pubblicamente, ad esempio, il 1° dicembre 1918 (5):

“Ciò che si è sviluppato in Russia [cioè la Rivoluzione bolscevica – TB] è fondamentalmente solo una realizzazione di ciò che si vuole in Occidente. […] Qualunque cosa la gente [in Occidente] possa dire di volere consapevolmente, ciò a cui mira è fondare una casta di padroni in Occidente e una casta di schiavi economici in Oriente, iniziando dal Reno ed estendendosi verso est in Asia. […] Una casta di schiavi, che deve essere organizzata in modo socialistico e che deve assumere tutte le impossibilità di una struttura sociale che non deve essere applicata alla popolazione di lingua inglese”.

Con “impossibilità” si intendeva che un ordine socialista era considerato dalle élite occidentali “impossibile“, cioè intrinsecamente dannoso per la società e da non attuare in Occidente. La storia della Russia dal 1917, dell’Europa orientale dal 1945 e soprattutto della Cina dal 1990 lo dimostra chiaramente.

Steiner sapeva che la storia moderna, a partire dal XV secolo, mostrava che gli impulsi democratici in Occidente avrebbero inevitabilmente portato all’autoaffermazione dell’individuo a tutti i livelli della società, ma che, a causa del crescente materialismo, ciò sarebbe in realtà sfociato in un comunismo totalitario e ateo, come già evidente con la Rivoluzione francese dopo il 1789. Sapeva anche che questo era noto anche alle confraternite occulte occidentali, che avevano deciso di non permettere a questo inevitabile socialismo e comunismo di conquistare l’Occidente. Al contrario, avrebbero indirizzato tali forze dall’Occidente verso l’Oriente, dove sarebbero state adottate più facilmente grazie alla tradizionale propensione orientale al collettivismo e alla fratellanza. Questo “esperimento socialista” avrebbe contribuito a minare la fibra culturale dei popoli slavi, in particolare dei russi, impedendo loro di fare ciò che avrebbero cercato di fare nel quarto millennio. Questo era uno degli altri scopi più esoterici della Prima guerra mondiale: la rovina della Russia, che dal 1907 era stata alleata della Gran Bretagna ma che fino a quella data, per quasi 100 anni, era stata considerata dall’élite britannica come il principale rivale imperiale della Gran Bretagna.

“Il 23 dicembre 1917 Lord Milner… e Lord Robert Cecil scrissero un memorandum che proponeva ai francesi una divisione delle regioni meridionali della Russia in sfere di influenza: La Francia avrebbe ottenuto l’Ucraina e la Crimea, mentre gli inglesi si sarebbero riservati la regione del Caucaso e le terre cosacche sul Don”. Milner riteneva che si dovesse ricorrere a tutti i mezzi possibili per impedire ai tedeschi di ottenere il controllo delle risorse russe; scrisse che in Russia “la guerra civile, o anche la semplice continuazione del caos e del disordine, sarebbe un vantaggio per noi da questo punto di vista”. “(6)

” Nel 1918 gli eserciti britannico, francese, americano e giapponese sbarcarono in Russia. Gli inglesi arrivarono in marzo a Murmansk e in agosto ad Archangelsk . “Nei tre anni successivi la Russia sprofondò nel caos della guerra civile che Milner aveva visto come ‘opportuna’ per gli interessi occidentali. Gli eserciti interventisti non avevano però i numeri per poter sferrare un colpo decisivo contro l’Armata Rossa. Anzi, sembrava che non volessero nemmeno sferrare un tale colpo. Persino Winston Churchill, uno dei più accaniti oppositori dei rivoluzionari, fu costretto a riconoscere il 27 febbraio 1919 che “non c’è alcuna “volontà di vittoria” dietro nessuna di queste imprese”. L’intera impresa non ha portato alla vittoria delle forze anticomuniste, ma al consolidamento del dominio bolscevico”. (7)

Studiosi come Markus Osterrieder, Guido Giacomo Preparata e Antony C. Sutton hanno descritto nei dettagli come la Gran Bretagna e l’America non abbiano deliberatamente sostenuto le armate bianche nella loro lotta contro i bolscevichi e abbiano invece finanziato il regime bolscevico durante la guerra civile russa del 1917-1922 e in seguito (8). Una Russia, sia essa capitalista o comunista, con un’economia forte che potesse competere con l’Occidente capitalista non era gradita alla City di Londra e a Wall St.

Membri delle élite britanniche e americane fecero molto per facilitare l’arrivo – attraverso New York e il Canada – di Trotsky in Russia nella primavera del 1917; egli continuò a organizzare la vittoria dei bolscevichi nella guerra civile. Gli inglesi “sembravano appoggiare” l’esercito della Russia Bianca dell’ammiraglio Kolchak, che cercava di creare una federazione democratica in Siberia, ma gli inglesi si rifiutarono di dare a Kolchak il sostegno necessario per fare della sua Federazione siberiana il nucleo di uno Stato democratico interamente russo. A quanto pare, gli inglesi volevano separare la Siberia dalla Russia europea, senza dubbio per poterla aprire allo sfruttamento da parte degli interessi occidentali. (9).

 Questo motivo si sarebbe ripresentato negli anni Novanta.

Il 17 ottobre 1918 il vicepresidente della Federal Reserve Bank di New York, Lawrence Saunders, scrisse al Presidente degli Stati Uniti Woodrow Wilson:

“Caro signor Presidente, sono solidale con il governo sovietico in quanto più adatto al popolo russo”. (10)

Gli interessi capitalistici statunitensi volevano a tutti i costi tenere gli affari tedeschi fuori dalla Russia e le risorse russe aperte a loro stessi. Ci viene in mente la lotta per gli oleodotti e i gasdotti russi di oggi e la determinazione americana, ribadita all’inizio di quest’anno sia dal Presidente Biden che da Victoria Nuland del Dipartimento di Stato, di vedere cancellato l’oleodotto Nordstream 2 tra la Russia e la Germania, che alla fine è stato fatto esplodere! (11)

 Cento anni fa, il Dipartimento di Stato premeva per il riconoscimento del governo bolscevico (genocida). In un memorandum per il più stretto consigliere del Presidente Wilson, il Col. House, nel febbraio 1918, il Dipartimento di Stato scrisse che

“se i bolscevichi fossero stati riconosciuti dagli Stati Uniti, ‘ora avremmo il controllo su tutte le riserve di materie prime della Russia e controlleremmo i funzionari a tutti i valichi di frontiera” (12)

 Il nuovo mantra statunitense divenne “cambiare i bolscevichi attraverso il commercio”, piuttosto che con un intervento armato. In Gran Bretagna, Arthur Balfour, ministro degli Esteri dopo il colpo di stato del “cambio di regime” politico a Londra effettuato dal suo alleato Lord Milner nel dicembre 1916, si preoccupava solo di mantenere la Russia entro certi limiti geografici e di non intervenire nei suoi affari interni. Con il progredire della guerra civile russa, la situazione peggiorò per i bianchi e i bolscevichi genocidi divennero sempre più radicali; la polizia segreta Cheka uccise decine di migliaia di russi semplicemente per la loro professione o appartenenza di classe, con motivazioni simili a quelle dei rivoluzionari francesi al culmine del Terrore nel 1790 o di Pol Pot in Cambogia negli anni Settanta. Il tono degli Alleati passò dall’intervento militare a quello della necessità di contenimento, di un cordone sanitario, ma soprattutto della necessità di tenere separate Germania e Russia, la cui possibile combinazione fu identificata da Churchill, facendo eco a Mackinder, come

“il più grande pericolo per il futuro” (16.9.1919).

Lo stesso Mackinder sosteneva

“una cintura di Stati indipendenti e filo-occidentali degli Slavi occidentali e meridionali… come cuscinetto tra i tedeschi e i russi”. A tal fine, propose il “trasferimento” forzato dei tedeschi a est del fiume Vistola e fuori da una Polonia “ripulita””. [I russi stessi, disse, erano almeno per una o due generazioni “irrimediabilmente incapaci” di resistere alla penetrazione tedesca; un governo autocratico di qualche tipo – cioè da parte dei bolscevichi – era quindi ‘inevitabile’, riteneva, in modo che la Russia sarebbe stata in grado di resistere alla tentazione tedesca con le proprie forze”. (13)

L’Occidente condannò così il popolo russo a decenni di prigionia sotto il regime comunista, che l’Occidente stesso aveva favorito; un periodo che comprendeva l’uccisione di innumerevoli sacerdoti e suore e la distruzione di numerose chiese e monasteri, tra i 100.000 e i 200.000 giustiziati nel “Terrore Rosso” della Cheka del 1917-1922, la carestia forzata di Stato dell’Holodomor del 1932-33 che uccise circa 4 milioni di russi e ucraini, il disumano sistema dei gulag che uccise circa 116.000 persone, le purghe di Stalin (circa un milione di morti) e, peggio ancora, i circa 34 milioni di russi (militari e civili) uccisi nella colossale invasione da parte del regime nazionalsocialista (1941-1944), un regime la cui ascesa era stata favorita e placata anche dall’Occidente per creare due colossi socialisti autoritari, l’uno nazionale, l’altro internazionale, che potessero essere attirati a entrare in guerra l’uno contro l’altro per garantire che i popoli tedesco e russo non si unissero mai in futuro contro Stati Uniti e Regno Unito. (14)

Per tre lunghi anni (1941-44) Churchill si rifiutò di prendere in considerazione l’apertura di un secondo fronte in Occidente contro la Germania nazista fino a quando le armate tedesche non si fossero sprecate nel salasso del fronte orientale, e anche allora, dopo la sconfitta di Hitler, Churchill volle presto entrare di nuovo in guerra contro la Russia sovietica, alleata della Gran Bretagna dal 1941 al 1945.

Il popolo russo è stato tenuto – “contenuto“, per usare l’espressione del principale “esperto” strategico statunitense sulla Russia dell’epoca, George F. Kennan – nel gulag comunista per 70 anni, e per tutto questo tempo sono proseguite alcune forme di affari tra gli Stati Uniti e l’URSS, e alcuni elitari americani, come Averell Harriman e Armand Hammer, della Occidental Petroleum, hanno continuato a visitare la Russia sovietica e a coltivare relazioni clandestine con i leader sovietici. Nel 1989-91 l’Occidente pose fine all’“esperimento socialista” che aveva avviato 70 anni prima, e “i ragazzi di Harvard” (consulenti e “consiglieri” d’affari) scesero immediatamente in Russia durante gli anni di Eltsin per saccheggiare ciò che poteva essere saccheggiato. Nel frattempo, mentre la Russia affondava, la Cina saliva; la fase successiva dell’“esperimento socialista” in Cina era stata avviata da Deng Xiaoping nel 1978. David Rockefeller si era premurato di visitare il mentore politico di Deng, Zhou Enlai, in Cina nel 1973, lo stesso anno in cui Rockefeller e il suo accolito, Brzezinski, fondarono la Commissione Trilaterale per integrare le élite dell’Asia orientale nei loro piani di governo mondiale, e lo stesso periodo in cui prese il via il “Progetto anni ’80” sotto gli auspici congiunti della Commissione Trilaterale e del Consiglio per le Relazioni Estere guidato da Rockefeller – entrambe organizzazioni private.

La fine dell’URSS era un elemento chiave del progetto, insieme alla terapia d’urto economica (chiamata “disintegrazione controllata”) e ai piani di radicale spopolamento globale.

La prevista disgregazione della Russia

Negli anni Novanta i russi hanno visto come, insieme al rapido declino della loro economia e della salute dei loro cittadini, il loro Stato abbia perso tre enormi regioni di territorio – l’Ucraina, il Kazakistan e i quattro “-stan” più piccoli dell’Asia centrale – e la sicurezza dell’alleanza militare del Patto di Varsavia. Hanno notato che la NATO, apparentemente fondata nel 1949 proprio per “proteggersi” dagli eserciti del Patto di Varsavia, non è stata sciolta dall’Occidente insieme o dopo la fine del Patto di Varsavia; al contrario, la NATO ha continuato a rafforzarsi e infine, a partire dalla fine degli anni ’90, a espandersi verso est, sempre più vicino alla Russia stessa.

Il primo capo della NATO, Lord Hastings Ismay, principale assistente militare di Winston Churchill durante la Seconda Guerra Mondiale, aveva notoriamente affermato che la NATO era stata creata

“per tenere l’Unione Sovietica fuori, gli americani dentro e i tedeschi giù”.

I russi hanno notato che alcuni organi d’élite dei media occidentali hanno iniziato a immaginare l’ulteriore dissoluzione della Russia, persino la perdita di tutto il territorio russo a est degli Urali, una vasta area, come previsto dall’influente rivista Economist, controllata da Rothschild e Fiat, nel dicembre 1992, solo un anno dopo la fine dell’URSS.

Nello stesso anno, Brzezinski scrisse nella rivista del CFR Foreign Affairs (vol. 71, n. 4, 1992) che

“l’unità stessa della Russia potrebbe presto essere in gioco, con forse le province dell’Estremo Oriente tentate, tra non molto, di creare una propria repubblica siberiana-estremo-orientale”.

Egli immaginava una triplice divisione della Russia. Dal 1991 al 1994, la maggioranza filorussa in Crimea, che era stata parte della Russia fino a quando il leader sovietico Nikita Krusciov (un ucraino) aveva arbitrariamente consegnato la Crimea all’Ucraina nel 1954, ha cercato di diventare una repubblica indipendente dall’Ucraina, ma dopo che il filo-occidentale Boris Eltsin ha consolidato il suo potere in Russia nel 1994, non ha appoggiato gli sforzi dei crimeani per una maggiore autonomia o indipendenza da Kiev, che è stata in grado di riaffermare la sua autorità sulla Crimea. Tuttavia, avrebbe perso tale autorità nel 2014.

Quest’anno (2022), un articolo della prestigiosa rivista statunitense The Atlantic ha chiesto lo smantellamento della Russia sotto la copertura della parola “decolonizzazione”. Nell’articolo si legge che nel 1991 l’allora segretario alla Difesa statunitense Dick Cheney 

“voleva vedere lo smantellamento non solo dell’Unione Sovietica e dell’impero russo, ma della Russia stessa, in modo che non potesse mai più essere una minaccia per il resto del mondo”.

L’articolo proseguiva affermando che:

“L’Occidente deve completare il progetto iniziato nel 1991. Deve cercare di decolonizzare completamente la Russia…. L’imperialismo russo… rappresenta la minaccia più urgente per la sicurezza internazionale. Ora il conto da pagare per permettere a Mosca di mantenere il suo impero, senza fare i conti con la sua storia coloniale, è in scadenza…. La Russia ha lanciato la più grande guerra che il mondo abbia visto negli ultimi decenni, tutta al servizio dell’impero. Per evitare il rischio di altre guerre e di altri insensati spargimenti di sangue, il Cremlino deve perdere l’impero che ancora conserva. Il progetto di decolonizzazione della Russia deve essere finalmente terminato ” (16) .

Ma Putin non ha lanciato la sua “operazione militare speciale” nel febbraio 2022 al servizio dell’impero o della ricostruzione imperiale, come continuano a sostenere falsamente i commentatori occidentali. L’ha lanciata perché vedeva quello che stava arrivando alla Russia da parte dell’Occidente, perché l’Occidente aveva effettivamente preso il controllo dell’Ucraina con un colpo di Stato illegale nel 2014 che aveva spodestato il governo democraticamente eletto del presidente Yanukovych. Il nuovo regime di Kiev ha poi immediatamente applicato leggi discriminatorie contro i cittadini di lingua russa, che hanno protestato contro tali leggi; quando Kiev si è mostrata riluttante a rispondere e ha invece inviato gruppi di milizie nazionaliste estreme per imporre la propria volontà con la violenza, i cittadini di lingua russa del Donbass e della Crimea si sono sollevati in rivolta contro il regime di Kiev; quello che era iniziato come un movimento per una maggiore autonomia all’interno dell’Ucraina si è trasformato in un movimento separatista a causa dell’intransigenza di Kiev e del suo uso della violenza nel Donbass, in Crimea e a Odessa. (17)

L’Occidente, dopo aver raggiunto il suo obiettivo con il violento colpo di Stato di Kiev del febbraio 2014, si è poi preoccupato dell’ISIS, della crisi dell’UE e della Brexit, ma dietro le quinte gli Stati Uniti, a partire dal 2014, stavano convogliando ingenti quantità di denaro e forniture militari a Kiev, oltre a fornire addestramento militare. Tutto questo Putin lo aveva osservato. Ha anche osservato come i media occidentali abbiano prestato poca attenzione per otto lunghi anni, mentre Kiev continuava a bombardare e bombardare quelli che continuava a chiamare i propri cittadini, gli abitanti del Donbass.

Alla fine del 2021 erano morte circa 14.000 persone da entrambe le parti, ma coloro che in Occidente sono così furiosi con la Russia dal febbraio di quest’anno hanno apparentemente dimenticato quegli otto anni di conflitto e di uccisioni e il persistente rifiuto di Kiev di attuare l’Accordo di Minsk, testimoniato e firmato da Francia e Germania, che prevedeva una maggiore autonomia all’interno dell’Ucraina per la popolazione russofona del Donbass.

L’ex cancelliere Angela Merkel ha recentemente rilasciato un’intervista al quotidiano tedesco Die Zeit (7.12.2022) in cui afferma che

l’accordo di Minsk del 2014 è stato un tentativo di dare tempo all’Ucraina. L’Ucraina ha usato questo tempo per diventare più forte, come si può vedere oggi. L’Ucraina del 2014/15 non è l’Ucraina di oggi. Un esempio illustrativo è stata la battaglia per Debaltseve [gennaio 2015]. All’inizio del 2015, Putin avrebbe potuto facilmente sopraffarla in quel momento. E dubito fortemente che i Paesi della NATO avrebbero potuto fare allora quanto fanno oggi per aiutare l’Ucraina”.

(All’epoca, i governi tedesco e francese dissero che l’accordo di Minsk mirava a portare la pace in Ucraina, ma ora la Merkel dice che serviva a rendere l’Ucraina (cioè il regime di Kiev) più forte, cioè più capace di combattere i separatisti del Donbass e le forze russe che li aiutano (ad esempio la compagnia militare privata Wagner) e implica che questo è ciò che ha reso l’Ucraina capace di resistere alla Russia come fa dal 24 febbraio 2022.

Vladimir Putin deve aver osservato come Volodymyr Zelensky, attore comico e creatura politica del miliardario ucraino Ihor Kholomoisky, sia stato eletto Presidente dell’Ucraina dal 73% degli ucraini nel 2019 proprio con la promessa di portare la pace nel Donbass, ma poi in carica non abbia fatto nulla del genere. I russi hanno assistito al costante aumento delle forze NATO sempre più vicine ai confini della Russia, alla costante demonizzazione di Vladimir Putin da parte dei media occidentali dopo il 2004 circa, alla riluttanza dei media occidentali, dopo il 2016 (l’anno della Brexit e di Trump), a riconoscere la forte componente neonazista in Ucraina, sebbene fino ad allora i media occidentali vi avessero prestato molta attenzione. Improvvisamente quell’attenzione è calata e nel 2022 è scomparsa del tutto. Al contrario, l’affermazione occidentale è ora che

“non ci sono nazisti in Ucraina! L’Ucraina ha un presidente ebreo!”.

Eppure i numerosi video sui vari gruppi nazisti in Ucraina sono ancora visibili online; è solo che non ne parlano i media occidentali, per i quali non è più conveniente o opportuno parlarne. I russi hanno anche visto come l’Occidente ha respinto bruscamente la richiesta della Russia, nel dicembre 2021, di discutere in modo esaustivo della sicurezza in Europa orientale.

Oggi i media occidentali preferiscono parlare di “decolonizzazione” (cioè di smantellamento) della Russia. La decolonizzazione è stata una parola d’ordine della sinistra negli ultimi anni, dopo la questione delle statue di “Rhodes Must Fall!” in Sudafrica (2015) e la morte di George Floyd negli Stati Uniti (2020). Nonostante le sue minoranze, la Federazione Russa è un Paese a maggioranza bianca e cristiana. La narrativa antimperialista della “decolonizzazione” si presta quindi facilmente a essere applicata, perversamente, alla Russia. Perversamente, perché l’obiettivo è servire le ambizioni imperiali e globaliste dell’élite anglofona.

Recentemente, Anders Östlund, collaboratore del Center for European Policy Analysis finanziato dal Dipartimento di Stato americano e residente a Kiev, ha scritto:

“La guerra della Russia contro l’Ucraina finirà con la disgregazione della Federazione Russa. Sarà sostituita da piccole repubbliche smilitarizzate e prive di potere, con la neutralità scritta nelle loro costituzioni “(18) .