di Lorenzo Maria Pacini
L’Italia è entrata a far parte dei paesi che la Russia deve tenere in considerazione in uno scenario di guerra europea.
Non è una questione di soldi
Quattromila euro a dossier. È questa la somma che, secondo i documenti dell’indagine condotta dal ROS dei Carabinieri, l’ufficiale del GRU Mikhail Astakhov avrebbe versato all’ex maresciallo Raoul Gavino Piras, 59 anni, che in passato ha prestato servizio presso il SISMI e successivamente presso l’AISI, ed è in pensione dal 2012. Gli incontri – quattro nel 2025 – si sono svolti in luoghi simbolo della provincia: il belvedere di via di Trapasso a San Clemente, a Bracciano, e piazza Trieste a Santa Marinella. Il russo consegnava foglietti con le richieste dei suoi superiori; l’italiano le valutava sul posto, per poi incassare il pagamento.
Il dettaglio degno di attenzione, tuttavia, non è l’organizzazione né la somma — che era, in ogni caso, modesta — che ha garantito dodici anni di collaborazione, ma piuttosto la «lista della spesa». Perché ciò che Mosca ha chiesto a Piras rivela, con una precisione che nessuna dichiarazione ufficiale possiede, ciò che la Federazione Russa ritiene attualmente importante sapere sull’Italia.
E la risposta è: il suo riarmo.
Nella residenza di Ladispoli, gli investigatori hanno trovato materiale che rispecchia, punto per punto, le «note» consegnate da Astakhov: i piani per l’acquisto dei missili da crociera a lungo raggio Storm Shadow e Scalp; i piani di riarmo italiani, europei e atlantici; le prospettive di sviluppo delle Forze Armate; le priorità e gli obiettivi della difesa dell’Unione Europea; il sostegno all’Ucraina nella produzione di missili a lungo raggio; e una valutazione dell’efficacia degli attacchi contro gli impianti nucleari iraniani. Secondo le intercettazioni, Piras ha anche discusso con il suo interlocutore del SAMP/T, il sistema di difesa aerea italo-francese trasferito a Kiev, specificando che l’Italia aveva fornito il complesso di lancio e la Francia i missili. In altri passaggi vengono menzionati i sistemi Grifo e Aster, insieme all’interesse italiano per il carro armato T-90 e a un’esercitazione a La Spezia che coinvolge un veicolo subacqueo autonomo sviluppato da Leonardo.
A ciò si affianca l’aspetto più tradizionale del mestiere: i nomi. Le identità degli agenti dell’AISE e dell’AISI; l’ufficiale del controspionaggio che indagava su un presunto agente russo residente a Matera; i profili sul ROS e sulla sicurezza informatica della polizia; e notizie sulla missione italiana in Bulgaria.
Secondo gli atti processuali, Astakhov avrebbe esplicitamente richiesto dati personali sul personale militare e sulle stesse fonti di Piras, con il chiaro intento di reclutarli.
Va subito precisato che si tratta di elementi di un’indagine in corso, riportati dagli investigatori e non ancora esaminati in tribunale. Ai fini della presente analisi, tuttavia, ciò che conta non è la responsabilità penale dei singoli individui, bensì la struttura delle esigenze informative rivelate dalle richieste. Tale struttura è chiara e segue una logica.
Un servizio di intelligence militare non spende denaro né impiega risorse umane per mera curiosità. Il GRU raccoglie ciò che è necessario per la pianificazione militare russa. Se il GRU chiede all’Italia il suo programma di approvvigionamento missilistico, i suoi piani pluriennali di difesa, una mappa del supporto industriale a Kiev e i nomi di coloro che lavorano nel controspionaggio anti-russo, significa che, nella pianificazione militare russa, l’Italia non è più un fattore secondario.
Ciò che emerge dall’indagine è qualcosa di più grande di una semplice storia di spionaggio degna di un romanzo avvincente.
Non guardare il dito; guarda la luna
Vale la pena fare questa distinzione, perché non tutte le informazioni richieste hanno lo stesso peso.
Storm Shadow e Scalp sono lo stesso missile, sviluppato congiuntamente dal Regno Unito e dalla Francia, con una gittata dichiarata superiore a 250 chilometri e la capacità di penetrare infrastrutture fortificate.
Sono le armi che l’Ucraina ha utilizzato per colpire in profondità obiettivi russi in Crimea e oltre. Conoscere i piani di approvvigionamento dell’Italia significa due cose. A livello tattico, permette di stimare quante di quelle armi potrebbero finire a Kiev e quando. A livello strategico, permette di valutare quale capacità di attacco in profondità l’Italia intenda sviluppare autonomamente — ovvero, se Roma stia costruendo una capacità autonoma di attacco in profondità o rimanga dipendente dalle forniture francesi e britanniche.
Il SAMP/T appartiene a un’altra categoria. Si tratta di un sistema di difesa aerea a lungo raggio, l’unico di produzione europea paragonabile al Patriot americano. La sua importanza dal punto di vista russo è chiara: sapere quanti sistemi esistono, dove sono schierati e quali siano le loro effettive prestazioni contro bersagli balistici significa sapere quanto costerebbe saturare quelle difese. Si tratta di intelligence per la definizione degli obiettivi, non di curiosità politica.
I piani di riarmo nazionali ed europei, d’altra parte, perseguono uno scopo più alto. Non rispondono alla domanda «come colpire», ma piuttosto «quanto tempo ho a disposizione». Un piano di acquisizione pluriennale è, in termini contabili, una dichiarazione di quando un esercito sarà pronto. Chiunque lo legga sa in quale anno si chiuderà la finestra di vantaggio relativo. Nella letteratura sugli studi strategici, questo è il classico problema della «finestra che si chiude»: la percezione che l’avversario stia riacquistando capacità è storicamente una delle condizioni che rende più probabile, e non meno, un attacco preventivo.
Infine, i nomi. L’identità del personale dei servizi segreti ha un valore non informativo ma operativo: serve a costruire reti, a neutralizzare il controspionaggio e – in scenari di degrado – a colpire. Il fatto che il GRU li abbia richiesti all’Italia, e non solo alla Polonia o alla Romania, è un punto degno di nota.
Non guardate il dito; guardate la luna. Dalle intercettazioni pubblicate, sembra che l’Italia sia quasi pronta a entrare in conflitto diretto con la Russia. Questo è il punto più importante di tutti.
Per capire perché Mosca guardi verso Roma, bisogna esaminare ciò che Roma ha fatto negli ultimi quattro anni.
L’Italia è passata da una spesa per la difesa cronicamente al di sotto della soglia NATO — circa l’1,4% del PIL nel 2021 — a un percorso di allineamento all’obiettivo del 2% e, in seguito al vertice dell’Aia del giugno 2025, a un impegno a lungo termine verso una soglia complessiva del 5%, suddivisa tra spesa militare in senso stretto e infrastrutture a duplice uso. I metodi contabili utilizzati per adempiere a questo impegno – e in particolare la decisione dell’Italia di includere nel calcolo voci quali le infrastrutture di trasporto e la sicurezza costiera – sono oggetto di un legittimo dibattito, ma la direzione è chiara.
Più significativo della cifra è il cambiamento di dottrina. Fino al 2022, le forze armate italiane erano ottimizzate per un compito specifico: garantire la stabilità nel Mediterraneo in senso lato – ovvero missioni di mantenimento della pace, addestramento, controllo marittimo e lotta al traffico illecito. Un esercito costruito per l’Afghanistan e il Libano, non per il Donbas. La guerra in Ucraina ha riportato alla ribalta concetti che l’Europa riteneva ormai superati: la difesa collettiva contro un avversario simmetrico, il combattimento ad alta intensità, il consumo di munizioni su scala industriale e la logistica di teatro.
Il Documento Pluriennale di Politica della Difesa riflette questo cambiamento con un linguaggio che sarebbe stato impensabile nel 2015. Si fa riferimento alla difesa aerea integrata, alle capacità di attacco in profondità, al rifornimento e alla sostenibilità di un conflitto prolungato. Il programma Aster, il rifinanziamento della difesa missilistica, l’accelerazione dei sistemi anti-drone, il rilancio della componente corazzata attraverso il programma Leopard e il GCAP con il Regno Unito e il Giappone: sono tutte scelte che hanno senso nell’ambito di un unico scenario di dispiegamento – e quello scenario è europeo, non mediterraneo.
La militarizzazione dell’Europa e il pilastro europeo della NATO
L’Italia non agisce da sola, ed è qui che il caso Piras assume una dimensione che va oltre i confini nazionali.
Il quadro in cui Roma sta operando è quello di una ricostruzione accelerata dell’apparato militare europeo. Il piano ReArm Europe e lo strumento SAFE hanno reso disponibili risorse per centinaia di miliardi attraverso prestiti e flessibilità di bilancio. La Germania ha modificato la propria costituzione fiscale per esentare la spesa per la difesa dal freno all’indebitamento.
La spesa per la difesa della Polonia si attesta intorno al 4,5 per cento del PIL. La Commissione europea – un’istituzione originariamente creata per il carbone e l’acciaio – sta ora discutendo di scorte di munizioni e mobilità militare.
La NATO, nel frattempo, ha ridisegnato il proprio quadro operativo. I nuovi piani regionali approvati a Vilnius nel 2023 hanno riportato l’Alleanza alla pianificazione dei teatri geografici – una pratica assente dal 1991 – assegnando a ciascun alleato compiti specifici all’interno di scenari definiti. Il Nuovo Modello di Forza prevede oltre 300.000 soldati in stato di massima allerta. Questo – e non la retorica dei comunicati stampa – è ciò che significa il rafforzamento del pilastro europeo: non un’emancipazione dall’America, ma una ridistribuzione degli oneri all’interno di una struttura che rimane di natura atlantica e la cui logica operativa è tornata a quella della difesa del territorio alleato contro un attacco convenzionale da parte della Russia.
In questo quadro, l’Italia occupa una posizione tutt’altro che marginale. Ed è una posizione che Mosca ha buoni motivi per voler comprendere.
L’attuale dottrina strategica colloca l’Italia sul fianco meridionale dell’Alleanza, partendo dal presupposto implicito che il fianco meridionale sia lontano dalle prime linee. Si tratta di un presupposto errato, e le richieste del GRU lo confermano.
In una guerra ad alta intensità sul fronte orientale, il ruolo dell’Italia non sarebbe in prima linea. Si troverebbe invece nelle retrovie strategiche, che in termini militari sono più importanti, non meno. Le basi di Sigonella, Aviano, Ghedi, Napoli, Camp Darby e La Maddalena costituiscono l’infrastruttura attraverso la quale passerebbero rifornimenti, velivoli e personale. Il Comando delle Forze Congiunte Alleate ha sede a Napoli. La logistica atlantica nel Mediterraneo passa attraverso i porti italiani. In un conflitto prolungato, la capacità di sostenere il fronte dipende dallo scaglione di retroguardia almeno quanto dalle forze schierate, e la storia militare del XX secolo non offre esempi di eserciti che abbiano vinto guerre lunghe con scaglioni di retroguardia compromessi.
A ciò si aggiunge la dimensione industriale. Leonardo, Fincantieri, Avio, Elettronica e MBDA Italia sono nodi chiave della catena di approvvigionamento europea in settori (elicotteri, avionica, siluri, missili, guerra elettronica) in cui la sostituzione non è un processo rapido. Il riferimento nelle intercettazioni a un’esercitazione a La Spezia che coinvolge un sistema subacqueo senza equipaggio è coerente con questo interesse: la guerra sottomarina e la protezione delle infrastrutture critiche sui fondali del Mediterraneo — cavi e gasdotti — sono aree in cui la Russia è attiva e in cui l’Italia possiede capacità.
Chiunque pianifichi uno scontro con la NATO deve sapere quali obiettivi colpire per rallentare la macchina alleata. E chiunque voglia sapere quali obiettivi colpire in Italia deve prima sapere di cosa dispone l’Italia, dove si trova e quando ne avrà di più.
E allora?
Arriviamo al punto più delicato, che va affrontato senza prendere scorciatoie.
Che l’Italia si stia dotando degli strumenti per un conflitto convenzionale ad alta intensità con la Federazione Russa è un fatto che si può dedurre dai suoi programmi di approvvigionamento, dalla sua dottrina e dalle esercitazioni di pianificazione alleate. Che l’Italia abbia deciso di combattere una guerra di questo tipo non è un fatto dichiarato ufficialmente, ma i documenti dell’indagine – almeno per quanto trapelato – rivelano che il Paese sta rispondendo a ordini ben precisi, che non è l’unico a prepararsi e che la forza motrice dietro l’intero complesso meccanismo è l’intenzione di partecipare a un conflitto su larga scala.
La teoria della deterrenza prospera proprio su questa ambiguità. Affinché la deterrenza funzioni, la capacità militare deve essere reale, visibile e credibile: un’arma che l’avversario non ritiene che si sia in grado di utilizzare non dissuade nessuno; ma una capacità reale, visibile e credibile è, oggettivamente, indistinguibile dalla preparazione di un attacco.
Un osservatore esterno non ha accesso alle intenzioni, ma solo alle capacità. Questo è il dilemma della sicurezza formulato da John Herz, e non si tratta di un difetto correggibile nel sistema internazionale, poiché costituisce la struttura stessa del sistema.
Ne deriva una conseguenza spiacevole: vale a dire che l’Italia può armarsi con l’intento puramente deterrente e tuttavia, agli occhi di Mosca, avere l’effetto di alimentare la percezione di un accerchiamento che sta prendendo forma. La Russia potrebbe interpretare il riarmo europeo come una minaccia esistenziale e reagire in modi che confermano agli europei la necessità del riarmo. La spirale si autoalimenta senza che nessuno dei due attori debba prendere alcuna decisione. Le due interpretazioni – quella difensiva e quella offensiva – non si escludono a vicenda, ma descrivono la stessa realtà concreta da due punti di vista diversi, ed entrambe sono, dai rispettivi punti di vista, razionali.
Il caso Piras rientra esattamente in questa dinamica. Lo spionaggio ad alta intensità sui piani di riarmo di un avversario non è un’attività tipica del normale periodo di pace,
ma piuttosto l’attività che caratterizza la fase che gli studiosi della competizione tra grandi potenze definiscono «pre-conflitto»: la fase in cui la guerra non è ancora stata decisa ma è entrata nel regno delle ipotesi di lavoro per i pianificatori, e in cui ciascuna parte ha bisogno di sapere di cosa sarà capace l’altra tra tre anni. Le reti di intelligence vengono costruite in anticipo perché, in caso di crisi, non c’è tempo per crearle. Il fatto che il GRU abbia investito dodici anni in una fonte italiana e che negli ultimi tre anni le domande siano diventate di natura così specificamente militare è un indicatore di come Mosca stia calibrando i propri orizzonti temporali, poiché sa che l’Italia sarà uno di quei paesi a prendere posizione qualora dovesse scoppiare il conflitto – da tempo promesso dalle autorità europee.
C’è un’ironia in questa storia che la dice lunga più di molte analisi. Per anni la Russia ha considerato l’Italia il punto debole dell’Alleanza: un paese caratterizzato da diffuse simpatie, legami energetici, una classe politica permeabile e un’opinione pubblica riluttante. Un obiettivo per l’influenza, piuttosto che per l’intelligence militare. Il tipo di paese in cui si investe in narrazioni, non in piani di azione mirati.
Le richieste consegnate su una panchina a Bracciano raccontano una storia diversa. Rivelano che, agli occhi di Mosca, l’Italia è diventata un problema militare: un fornitore di sistemi a lungo raggio, un hub logistico atlantico, un contributore industriale alle capacità dell’Ucraina e un attore le cui Forze Armate stanno acquisendo capacità che non possedevano – e che non intendevano possedere – nel 2013. Non si spendono quattromila euro per dossier per capire le opinioni di un paese, ma per comprenderne le armi.
Questo, più di qualsiasi dichiarazione di Palazzo Chigi, misura quanto siamo andati lontano. Senza un dibattito pubblico all’altezza dell’importanza della decisione, l’Italia è entrata a far parte dei paesi che la Russia deve tenere in considerazione in uno scenario di guerra europea. Se questa sia una situazione auspicabile, se il riarmo favorisca la sicurezza o la minacci, e se il Paese abbia compreso ciò che sta facendo: sono domande che rimangono aperte e non possono essere risolte solo attraverso un’analisi delle capacità. Ma la domanda preliminare – quella relativa al fatto in sé – ha una risposta. Qualcuno a Mosca ha ritenuto che valesse la pena scoprire il costo. E qualcuno a Roma è pronto a trasformare in realtà tutte le ipotesi degli analisti, portando l’Italia a entrare in guerra contro la Federazione Russa.
16 Luglio 2026
Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare
Lorenzo Maria Pacini, Professore associato in Filosofia politica e Geopolitica, UniDolomiti di Belluno. Consulente in analisi strategica, intelligence e relazioni internazionali.
