In una conferenza tenuta il 30 gennaio 1924, Rudolf Steiner parlò delle qualità necessarie alle persone che desideravano diventare membri della Prima Classe della Scuola di Scienze Spirituali. Tra gli altri commenti, ha detto:
(…) “È necessario che chiunque desideri appartenere alla Classe si chieda se intende davvero essere uno di quelli che dall’inizio non solo si schiererà davanti al mondo per la causa antroposofica, ma sarà in ogni modo un coraggioso rappresentante di essa . “
Steiner ha riconosciuto che per evitare solo di definirti un antroposofo, ma anche per mostrare agli altri che lo sei, ci vuole coraggio.
Perché questo? È sicuramente perché identificare se stessi credendo in una realtà più ampia di quella che la maggior parte delle persone approva, significa invitare gli altri a riversare su di te disprezzo e persino odio; ti sei reso diverso dal buon senso della maggioranza occidentale e quindi offendi l’idea di ciò che è vero e ovvio per tutte le persone benpensanti.
Ma nonostante questo, siamo tutti esseri umani che lottano con la vita come meglio possono e condividono molte più cose di quante, invece, li separano. Quindi, rimanendo fedeli alle nostre convinzioni, come possiamo connetterci gli uni con gli altri in modi che rispettano le nostre differenze?
Perché stabilire legami con gli altri è al centro di tutto. Come ha scritto Justus Wittich, membro del Vorstand (Comitato Esecutivo) presso il Goetheanum, nel numero di gennaio 2020 di Anthroposophy Worldwide:
“La Società Antroposofica potrebbe diventare un’associazione globale di persone che si alzano in piedi individualmente e coraggiosamente per la dignità umana e per plasmare il mondo con intuizioni spirituali. Il motto che abbiamo scelto per la Conferenza annuale di quest’anno, dalle Lettere di Rudolf Steiner ai membri, riflette questo: “Connettersi con il mondo volenterosamente per amore”.
Sì, sostengo completamente questa aspirazione, anche se vorrei che il Goetheanum potesse andare un po’ oltre nel mostrare attivamente al pubblico la ricerca spirituale su questioni contemporanee, come il Covid-19. Se potesse stabilire una connessione con un pubblico più ampio, allora potrebbe avere una possibilità di diventare quell’associazione globale menzionata da Justus Wittich. Ma ecco il nostro dilemma: come può il movimento antroposofico trovare la sua rilevanza e connettersi con altri punti di vista in quest’epoca di materialismo ateo, incredulità e disprezzo per tutto ciò che sa di spiritualità?
Come blogger su temi antroposofici, mi imbatto in questo dilemma abbastanza frequentemente, perché alcune altre persone semplicemente non hanno modo di comprendere o addirittura tollerare ciò che sto cercando di trasmettere sulla potenziale rilevanza dell’antroposofia per tutte le vite umane. Ecco, ad esempio, un Tweet che ho ricevuto dopo il mio recente post su “Coercizione e i vaccini Covid-19”:
Stupidaggine conforme all’effetto Dunning-Kruger con la scusa di #Steiner #anthroposphy “Barmpottery Crivellato con i soliti tropi #antivaxxer spesso sfatati. Vedi http://docbastard.net/2019/03/busting-vaccine-myths.html… per contrastare l’allarme su alluminio, formaldeide, thimerosal (mercurio) ecc. Oh, e non sono stati testati”
Non sapevo cosa significasse il riferimento a Dunning-Kruger, quindi ho cercato: apparentemente è un tipo di pregiudizio cognitivo in cui le persone credono di essere più intelligenti e più capaci di quanto non siano in realtà. In sostanza, persone con scarse capacità che non possiedono quelle necessarie per riconoscere la propria incompetenza. Bene, grazie, gentile signore.
Ho anche dato un’occhiata al sito web di docbastard ma non vi consiglio di fare lo stesso, a meno che non vi sentiate immuni all’uso frequente della parola “F” e al linguaggio violento, aggressivo e beffardo. Tutto quello che vorrei dire è che non credo che il ragazzo che ha scritto questo possa raggiungere un accordo mentale con persone di scarsa capacità come me.
Più rappresentativi di punti di vista diversi dal mio, così come migliori esempi di discorso civile, sono quelli fatti dal giornalista del Financial Times, a cui ho inviato un link al mio post precedente, dopo aver visto un articolo nel suo giornale su ciò che lui chiama “Esitazione da vaccino”. È stato così gentile da rispondere:
“Mr Smith
Grazie per aver scritto. Penso che abbiamo idee diverse di libertà. Per me la libertà è la libertà di entrare in un ufficio o in un ristorante o di salire su un aereo senza dover temere che ci sia un alto rischio che qualcun altro mi trasmetta una malattia pericolosa, che probabilmente non mi ucciderebbe alla mia età ma potrebbe danneggiare gravemente i miei organi o semplicemente procurarmi la peggiore influenza della mia vita. Se non vuoi essere vaccinato, va bene. Non credo che il governo del Regno Unito o qualsiasi altro in occidente ti costringerà a farlo. Ma non dovresti aspettarti la libertà di andare in giro a infettare tutti gli altri. Vorrei ricordarvi che le vaccinazioni infantili sono obbligatorie in un gran numero di paesi e lo sono da tempo.
Mi dispiace non essere d’accordo con lei, stia bene”.
Il suo commento mi ha fatto davvero capire, come se non lo sapessi prima, che l’intera questione della vaccinazione presenta a tutti noi un autentico dilemma morale:
Dovrei farmi l’iniezione come contributo al bene comune e all’immunità di gregge?
Anche se non voglio farlo, vado comunque avanti per una sorta di sacrificio all’altare del bene collettivo?
Oppure decido di rimanere fedele alla mia convinzione, di rifiutare l’iniezione e di essere percepito come egoista dagli altri?
Ho risposto come segue:
“Grazie per la sua risposta, apprezzo che mi abbia dedicato del tempo:
Non sono sicuro che abbiamo idee diverse di libertà, perché anch’io vorrei poter entrare in un ufficio, in un ristorante o in un aereo senza sentirmi in pericolo. Ma anche dopo aver ricevuto la dose, indosserai ancora una maschera e manterrai le distanze sociali, come ha indicato il vicecapo dell’ufficiale medico in Inghilterra, Jonathan Van-Tam, in questa breve clip di YouTube:
Secondo, nessuno sa ancora se il vaccino ti darà l’immunità e, se lo fa, per quanto tempo durerà. Né sappiamo ancora se, se sei un diffusore asintomatico, ti impedirà di infettare gli altri.
Terzo, non mi aspetto la libertà di andare in giro a infettare tutti gli altri. Sono il gestore di una piccola casa di cura residenziale per adulti con difficoltà di apprendimento e devo essere estremamente cauto; Eseguo il test del tampone su me stesso e sui colleghi ogni settimana e sui nostri residenti ogni mese; usiamo DPI e siamo scrupolosi riguardo al lavaggio delle mani, al controllo delle infezioni, ecc. Come lavoratori in una casa di cura, saremo in cima alla lista delle priorità per il nuovo vaccino Pfizer, ma né io né i miei colleghi vogliamo farlo.
Mia moglie, che è una riflessologa con diversi medici di base e chirurghi come clienti, mi dice che anche questo personale del sistema sanitario nazionale non vuole farlo – perché pensi che anche questi professionisti siano riluttanti?
Ora può darsi che il mio post sul blog non fosse un resoconto equilibrato, poiché lo stavo scrivendo nel calore dell’indignazione, ma se dovessi aggiungere qualcosa, direi che ci sono modi molto più economici e più sicuri per proteggere se stessi contro il Covid-19, modi che non possono essere brevettati e sfruttati e che potrebbero essere adottati in massa se il governo li sostenesse. Ma questo l’avrebbe reso molto più lungo e probabilmente non l’avrebbe reso meno controverso.
Grazie e tanti auguri. “
Riflettendo su questi scambi, sono molto consapevole dell’abisso che si trova tra le mie opinioni e le opinioni di tante altre persone, come rappresentato da quel giornalista. Se avesse dato un’occhiata ad altri post su questo blog, avrebbe potuto concludere che stava leggendo esempi del mistico “barmpottery“, di cui il mio corrispondente su Twitter mi ha accusato.
C’è qualcos’altro che potrei dire a persone che hanno prospettive molto diverse dalla mia, che potrebbe aiutare a creare più comprensione tra di noi?
Potrei dire che vorrei sapere esattamente cosa viene iniettato nel mio flusso sanguigno e come è stato creato; potrei dire che il registro di Big Pharma nel corso degli anni non mi ha ispirato alcuna fiducia, riguardo alla loro integrità o giudizi morali; potrei aggiungere che nessuno dei politici che ci stanno esortando a fare il vaccino sembra tenere conto di quali azioni umane potrebbero aver provocato, dal principio, la pandemia. Potrei chiedere: non possiamo vedere tutti che invece di tornare al mondo com’era prima del Covid-19, è stato quel tipo di mentalità a portarlo verso di noi? È questo il modo in cui desideriamo vivere le nostre vite? È questo che sono gli esseri umani?
Se dicessi cose del genere, potrebbero farci entrare in un dialogo ragionevole; ma se poi dovessi introdurre alcuni concetti più esoterici dell’antroposofia, ad esempio su ciò che è veramente un essere umano, molto probabilmente l’altra persona inizierebbe a scuotere la testa e mi considererebbe pazzo.
Anche qualcuno che simpatizza con l’antroposofia come Hans van Willenswaard, che porta una prospettiva buddista ai suoi commenti su questo blog, ha delle domande sull’efficacia dell’antroposofia nel mondo:
“La domanda, che ora può essere applicata anche ai numerosi dilemmi COVID-19, è se la scienza spirituale ‘esoterica’ sia più efficace nel prevenire / risolvere guerre e crisi dell’attivismo exoterico.
Quali sono le lezioni che potremmo imparare dalla fallita triplice campagna politica top-down subito dopo la prima guerra mondiale? e dalla distruzione definitiva del Primo Goetheanum, anche se sopravvissuto alla guerra grazie alla sua posizione nella Svizzera “neutrale”?
L’antroposofia può essere efficace di fronte alla crisi COVID-19 (+ emergenza climatica; + recessione economica; + disuguaglianza dolorosa; + autoritarismo tecnocratico e + divisioni sociali / culturali) se non siamo in grado di integrare meglio l’esoterico con l’exoterico e plasmare il movimento oltre il “silo” antroposofico?
Le mie risposte a queste domande, nello stesso ordine in cui le ha poste Hans, sono le seguenti:
1. L ‘”attivismo exoterico” previene o risolve effettivamente le guerre?
Ad esempio, la Società delle Nazioni di Woodrow Wilson, istituita dopo la guerra del 1914-18, ha impedito la guerra del 1939-1945? Ovviamente no. Le Nazioni Unite hanno impedito guerre dal 1945? Non riesco a trovarne nessuna. Qualcuno può indicare esempi di attivismo exoterico che hanno scongiurato la guerra? Probabilmente no, anche se si potrebbe sostenere che organizzazioni come Greenpeace, Friends of the Earth, Medecins Sans Frontieres ecc. sono state efficaci nello stimolare l’opinione pubblica al cambiamento, ma non è giusto contrapporle alla scienza spirituale, il cui ruolo è completamente diverso da quello di organizzazioni attiviste.
2. Gli impulsi spirituali, per quanto possa essere importante che siano portati avanti in un momento particolare, non trovano necessariamente terreno fertile per la loro ricezione. Questo è vero anche per l’antroposofia, dato che le ambizioni di Steiner fino ad oggi non sono state realizzate. Questo significa che questi impulsi non avrebbero dovuto essere presentati al mondo? Assolutamente no, perché i risultati, sebbene meno di quelli che Steiner avrebbe potuto desiderare, sono stati comunque assolutamente proficui e sono ancora in grado di generare nuove possibilità e iniziative utili al mondo – e non sappiamo cosa potrebbero questi semi piantati nel secolo scorso portare ancora in futuro.
3. Poiché le intuizioni della scienza spirituale non sono ancora condivise da una massa critica di esseri umani, l’umanità continua a creare un karma difficile per se stessa; e come con i vaccini Covid-19, insegue “soluzioni” che non centrano l’obiettivo e perpetuano in modi diversi gli errori che hanno portato alla crisi originale. Quello che non mi è chiaro è se la “massa critica” che farà la differenza potrebbe essere (a) un piccolo numero di persone che agiscono come una sorta di dose omeopatica all’interno del corpo dell’umanità; o (b) se si tratta davvero di un gran numero di persone che vengono portate a un punto di crisi totale prima che possa avvenire un vero cambiamento. Temo che (b) sia l’opzione più probabile, ma spero di sbagliarmi – e in ogni caso scelgo di essere in (a).
Per riportare questa discussione sul personale, come posso stare nel mondo come un blogger antroposofico e comunicare come tale con altre persone senza che finisca in una situazione di stallo e incomprensioni?
Qui, penso, non possiamo fare a meno del concetto di Rudolf Steiner delle Dodici Visioni del Mondo, come espresso nel suo libro “La filosofia della libertà”. Steiner sostiene che la verità è espressa in dodici modi diversi, ognuno dei quali ha la sua giustificazione, il che a sua volta significa che qualcuno con cui hai un grave disaccordo potrebbe semplicemente guardare una parte diversa e forse ugualmente valida della verità. C’è un’eccellente esposizione di questo qui. Per favore date un’occhiata e cercate di identificare qual è la vostra visione del mondo predominante.
Quindi, se la mia verità e la tua verità sono entrambe le sfaccettature di una verità molto più ampia, e se possiamo entrambi riconoscere che questa è una possibilità, dovremmo essere in grado di trovare modi per evitare di litigare su chi ha ragione e chi ha torto. Questa è sicuramente una delle più grandi sfide che l’evoluzione umana deve affrontare, perché le persone convinte della loro ragione e del torto di tutti gli altri continueranno a perpetuare la divisione e alla fine saranno in grado di entrare in guerra per imporre la loro verità agli altri.
Siamo attualmente in preda a una pandemia che ha suscitato paura in milioni di persone. La responsabilità di affrontare questo problema viene affidata a forze al di fuori del nostro controllo. Se solo possiamo rendercene conto, abbiamo l’opportunità in questo momento di apportare cambiamenti significativi attraverso la nostra determinazione e la nostra forza di volontà. Come antroposofo, credo di essere nato in questo mondo per essere incarnato fisicamente in questo momento di prova, perché è solo qui sulla Terra che certe cose possono essere raggiunte. Cosa devo fare in questo momento? Sicuramente sviluppare, di mia spontanea volontà, una rinnovata capacità di amare: amore per me stesso, amore per gli altri e per tutto il creato. Amore che può essere condiviso con gli altri e che può portare guarigione a questa Terra, a tutti i livelli dell’esistenza.
Come ha detto Rudolf Steiner nella sua conferenza “L’amore e il suo significato nel mondo”:
Per il nostro egoismo nulla abbiamo dalle azioni d’amore, ma tanto più ne ha il mondo. L’occultismo dice: l’amore è per il mondo quello che il Sole è per la vita della natura. Nessuna anima potrebbe più prosperare se nel mondo non vi fosse amore. L’amore è il sole morale del mondo. Non sarebbe assurdo che qualcuno al quale piacciono e ha interesse nella crescita dei fiori in un prato, desiderasse che il Sole scomparisse dal mondo? Tradotto in campo morale vuol dire: bisogna avere interesse affinché un sano sviluppo si affermi nelle relazioni umane. È saggio avere diffuso quanto più amore possibile sulla Terra, ed è saggio promuovere l’amore sulla Terra.
Posso trovare quella saggezza e vivere le mie parole?
Se io e altri che hanno opinioni simili non siamo in grado di cogliere questa occasione, questa enorme opportunità per una migliore direzione futura, allora sicuramente continueremo a sperimentare, con tutti gli altri, ciascuna delle crisi in arrivo derivanti dal comune karma dell’umanità.
Jeremy Smith
Tradotto dall’inglese da Mauro Calise per LiberoPensare
