Una Guida per comprendere la Bufala del Secolo

PROLOGO: LA GUERRA DELL’INFORMAZIONE

Nel 1950, il senatore Joseph McCarthy affermò di avere le prove di un giro di spie comuniste che operavano all’interno del governo. Nel giro di una notte, le accuse esplosive esplosero sulla stampa nazionale, ma i dettagli continuarono a cambiare. Inizialmente, McCarthy affermò di avere una lista con i nomi di 205 comunisti nel Dipartimento di Stato; il giorno successivo la modificò in 57. Poiché la lista era rimasta segreta, le incongruenze non erano importanti. Il punto era la potenza dell’accusa, che rese il nome di McCarthy sinonimo della politica dell’epoca.

Per più di mezzo secolo, il maccartismo ha rappresentato un capitolo fondamentale nella visione del mondo dei liberali americani: un monito sul pericoloso fascino delle liste nere, della caccia alle streghe e dei demagoghi.

Fino al 2017, quando un’altra lista di presunti agenti russi ha scosso la stampa e la classe politica americana. Un nuovo gruppo chiamato Hamilton 68 sosteneva di aver scoperto centinaia di account affiliati alla Russia che si erano infiltrati in Twitter per seminare il caos e aiutare Donald Trump a vincere le elezioni. La Russia è stata accusata di aver hackerato le piattaforme dei social media, i nuovi centri di potere, e di averle usate per dirigere in modo occulto gli eventi negli Stati Uniti.

Niente di tutto ciò era vero. Dopo aver esaminato la lista segreta di Hamilton 68, il responsabile della sicurezza di Twitter, Yoel Roth, ha ammesso privatamente che la sua azienda stava permettendo a “persone reali” di essere “etichettate unilateralmente come scagnozzi russi senza prove o ricorsi”.

L’episodio di Hamilton 68 si è svolto come un remake quasi identico dell’affare McCarthy, con una differenza importante: McCarthy dovette affrontare una certa resistenza da parte di giornalisti di spicco, nonché delle agenzie di intelligence statunitensi e dei suoi colleghi del Congresso. Ai nostri giorni, quegli stessi gruppi si sono schierati a favore delle nuove liste segrete e hanno attaccato chiunque le mettesse in discussione.

Quando all’inizio di quest’anno è emersa la prova che Hamilton 68 era un imbroglio di alto livello perpetrato ai danni del popolo americano, la stampa nazionale l’ha accolta con un grande muro di silenzio. Il disinteresse era così profondo da far pensare a una questione di principio più che di convenienza per i portabandiera del liberalismo americano, che avevano perso fiducia nella promessa di libertà e avevano abbracciato un nuovo ideale.

Negli ultimi giorni del suo mandato, il presidente Barack Obama ha deciso di imprimere al Paese un nuovo corso. Il 23 dicembre 2016 ha firmato il Countering Foreign Propaganda and Disinformation Act, che utilizzava il linguaggio della difesa della patria per lanciare una guerra dell’informazione aperta e aggressiva.

Lo spettro incombente di Donald Trump e dei movimenti populisti del 2016 ha risvegliato in Occidente alcuni mostri addormentati. La disinformazione, una reliquia semidimenticata della Guerra Fredda, è stata di nuovo definita una minaccia urgente ed esistenziale. Si diceva che la Russia avesse sfruttato le vulnerabilità di Internet aperto per aggirare le difese strategiche statunitensi infiltrandosi nei telefoni e nei computer portatili di privati cittadini. L’obiettivo finale del Cremlino era quello di colonizzare le menti dei suoi obiettivi, una tattica che gli specialisti di guerra informatica chiamano “hacking cognitivo”.

Sconfiggere questo spettro è stato trattato come una questione di sopravvivenza nazionale. “Gli Stati Uniti stanno perdendo nella guerra d’influenza”, avvertiva un articolo del dicembre 2016 della rivista del settore della difesa Defense One. L’articolo citava due addetti ai lavori del governo che sostenevano che le leggi scritte per proteggere i cittadini statunitensi dallo spionaggio di Stato mettevano a rischio la sicurezza nazionale. Secondo Rand Waltzman, ex responsabile di programma presso la Defense Advanced Research Projects Agency, gli avversari dell’America godono di un “vantaggio significativo” grazie a “vincoli legali e organizzativi a cui noi siamo soggetti e loro no”.

Il punto è stato ripreso da Michael Lumpkin, a capo del Global Engagement Center (GEC) del Dipartimento di Stato, l’agenzia designata da Obama per gestire la campagna di contro-disinformazione degli Stati Uniti. Lumpkin ha definito antiquato il Privacy Act del 1974, una legge successiva al Watergate che protegge i cittadini statunitensi dalla raccolta dei loro dati da parte del governo.

“La legge del 1974 è stata creata per assicurarsi che non venissero raccolti dati sui cittadini statunitensi. Ebbene… per definizione il World Wide Web è mondiale. Non c’è un passaporto che lo accompagni. Se si tratta di un cittadino tunisino negli Stati Uniti o di un cittadino statunitense in Tunisia, non sono in grado di discernerlo… Se avessi più capacità di lavorare con queste [informazioni di identificazione personale] e ne avessi accesso… potrei fare un lavoro più mirato, più definitivo, per assicurarmi di poter inviare il messaggio giusto al pubblico giusto al momento giusto”.

Il messaggio dell’establishment della difesa statunitense era chiaro: per vincere la guerra dell’informazione – un conflitto esistenziale che si svolge nelle dimensioni senza confini del cyberspazio – il governo doveva fare a meno delle obsolete distinzioni legali tra terroristi stranieri e cittadini americani.

Dal 2016, il governo federale ha speso miliardi di dollari per trasformare il complesso della contro-disinformazione in una delle forze più potenti del mondo moderno: un leviatano tentacolare con tentacoli che raggiungono sia il settore pubblico che quello privato, che il governo utilizza per dirigere uno sforzo “dell’intera società” che mira a prendere il controllo totale di Internet e a ottenere niente di meno che l’eliminazione dell’errore umano.

Il primo passo della mobilitazione nazionale per sconfiggere la disinformazione ha fuso l’infrastruttura di sicurezza nazionale degli Stati Uniti con le piattaforme dei social media, dove si combatteva la guerra. La principale agenzia governativa di contro-disinformazione, il GEC, ha dichiarato che la sua missione consisteva nel “cercare e coinvolgere i migliori talenti del settore tecnologico”. A tal fine, il governo ha iniziato ad assumere dirigenti tecnologici come commissari dell’informazione in tempo di guerra.

In aziende come Facebook, Twitter, Google e Amazon, i livelli dirigenziali superiori hanno sempre incluso veterani dell’establishment della sicurezza nazionale. Ma con la nuova alleanza tra la sicurezza nazionale degli Stati Uniti e i social media, gli ex spioni e i funzionari delle agenzie di intelligence sono diventati un blocco dominante all’interno di queste aziende; quella che era un percorso di carriera con cui le persone salivano dall’esperienza governativa per raggiungere posti di lavoro nel settore tecnologico privato si è trasformata in un Uroboro che ha plasmato le due cose insieme. Con la fusione tra Washington e la Silicon Valley, le burocrazie federali hanno potuto contare su connessioni sociali informali per promuovere la loro agenda all’interno delle aziende tecnologiche.

Nell’autunno del 2017, l’FBI ha aperto la sua Foreign Influence Task Force con l’esplicito scopo di monitorare i social media per segnalare gli account che cercano di “screditare individui e istituzioni statunitensi”. Il Dipartimento di Sicurezza Nazionale ha assunto un ruolo simile.

Più o meno nello stesso periodo, Hamilton 68 è esploso. Pubblicamente, gli algoritmi di Twitter hanno trasformato la “dashboard” che esponeva l’influenza russa in una notizia importante. Dietro le quinte, i dirigenti di Twitter hanno capito rapidamente che si trattava di una truffa. Quando Twitter ha analizzato la lista segreta, ha scoperto, secondo il giornalista Matt Taibbi, che

“invece di tracciare come la Russia abbia influenzato gli atteggiamenti americani, Hamilton 68 ha semplicemente raccolto una manciata di account per lo più reali, per lo più americani, e ha descritto le loro conversazioni organiche come complotti russi”.

La scoperta ha spinto il responsabile della fiducia e della sicurezza di Twitter, Yoel Roth, a suggerire, in un’e-mail dell’ottobre 2017, che l’azienda intervenisse per smascherare la bufala e

“far capire che si tratta di una stronzata”.

Alla fine, né Roth né altri hanno detto una parola. Hanno invece lasciato che un fornitore di stronzate di livello industriale – termine antiquato per indicare la disinformazione – continuasse a scaricare i suoi contenuti direttamente nel flusso delle notizie.

Non bastavano poche e potenti agenzie per combattere la disinformazione. La strategia di mobilitazione nazionale richiedeva un approccio “non solo di tutto il governo, ma anche di tutta la società”, secondo un documento pubblicato dal GEC nel 2018.

“Per contrastare la propaganda e la disinformazione”, ha dichiarato l’agenzia, “sarà necessario sfruttare le competenze di tutto il governo, dei settori tecnologici e di marketing, del mondo accademico e delle ONG”.

È così che la “guerra contro la disinformazione”, creata dal governo, è diventata la grande crociata morale del suo tempo. Gli ufficiali della CIA di Langley hanno condiviso la causa con giovani giornalisti alla moda di Brooklyn, organizzazioni non profit progressiste di Washington, think tank finanziati da George Soros a Praga, consulenti di uguaglianza razziale, consulenti di private equity, dipendenti di aziende tecnologiche della Silicon Valley, ricercatori della Ivy League e reali britannici falliti. I repubblicani di Never Trump hanno unito le forze con il Comitato nazionale democratico, che ha dichiarato la disinformazione online

“un problema dell’intera società che richiede una risposta dell’intera società”.

Anche i critici più incisivi del fenomeno – tra cui Taibbi e Jeff Gerth della Columbia Journalism Review, che ha recentemente pubblicato un’analisi del ruolo della stampa nella promozione di false affermazioni sulla collusione Trump-Russia – si sono concentrati sui fallimenti dei media, un’impostazione largamente condivisa dalle pubblicazioni conservatrici, che trattano la disinformazione come un problema di censura di parte. Ma se da un lato è indubbio che i media si siano completamente disonorati, dall’altro sono anche un comodo capro espiatorio, di gran lunga l’attore più debole nel complesso della contro-disinformazione.

La stampa americana, un tempo custode della democrazia, è stata svuotata al punto da poter essere usata come una marionetta dalle agenzie di sicurezza e dagli operatori di partito statunitensi.

Sarebbe bello chiamare ciò che è accaduto una tragedia, ma il pubblico è destinato a imparare qualcosa da una tragedia. Come nazione, l’America non solo non ha imparato nulla, ma le è stato deliberatamente impedito di imparare qualcosa, mentre le si faceva inseguire le ombre. Questo non perché gli americani siano stupidi, ma perché ciò che è accaduto non è una tragedia, ma qualcosa di più vicino a un crimine.

La disinformazione è sia il nome del crimine che il mezzo per coprirlo; un’arma che funge da travestimento.

Il crimine è la stessa guerra dell’informazione, che è stata lanciata con falsi pretesti e per sua natura distrugge i confini essenziali tra pubblico e privato e tra estero e interno, da cui dipendono la pace e la democrazia. Confrontando la politica anti-establishment dei populisti nazionali con gli atti di guerra dei nemici stranieri, ha giustificato l’uso di armi da guerra contro i cittadini americani. Ha trasformato le arene pubbliche dove si svolge la vita sociale e politica in trappole per la sorveglianza e in obiettivi per operazioni psicologiche di massa.

Il crimine è la violazione di routine dei diritti degli americani da parte di funzionari non eletti che controllano segretamente ciò che gli individui possono pensare e dire.

Quello che stiamo vedendo ora, nelle rivelazioni che svelano il funzionamento interno del regime di censura statale-corporativa, è solo la fine dell’inizio. Gli Stati Uniti sono ancora nelle prime fasi di una mobilitazione di massa che mira a imbrigliare ogni settore della società sotto un unico governo tecnocratico. La mobilitazione, iniziata come risposta alla minaccia apparentemente urgente dell’interferenza russa, si evolve ora in un regime di controllo totale dell’informazione che si è arrogato la missione di sradicare pericoli astratti come l’errore, l’ingiustizia e il danno: un obiettivo degno solo di leader che si credono infallibili o di supercattivi dei fumetti.

La prima fase della guerra dell’informazione è stata segnata da dimostrazioni di incompetenza e di intimidazione brutale tipicamente umane. Ma la fase successiva, già in corso, si svolge attraverso processi scalabili di intelligenza artificiale e pre-censura algoritmica, invisibilmente codificati nell’infrastruttura di Internet, dove possono alterare la percezione di miliardi di persone.

In America sta prendendo forma qualcosa di mostruoso. Formalmente, mostra la sinergia del potere statale e aziendale al servizio di uno zelo tribale che è il segno distintivo del fascismo. Tuttavia, chiunque trascorra del tempo in America e non sia un fanatico a cui è stato fatto il lavaggio del cervello può dire che non si tratta di un Paese fascista. Quello che sta nascendo è una nuova forma di governo e di organizzazione sociale che è tanto diversa dalla democrazia liberale della metà del XX secolo quanto la prima repubblica americana lo era dal monarchismo britannico da cui è nata e che alla fine ha soppiantato.

Uno Stato organizzato sul principio di esistere per proteggere i diritti sovrani degli individui viene sostituito da un leviatano digitale che esercita il potere attraverso algoritmi opachi e la manipolazione di sciami digitali. Assomiglia al sistema cinese di credito sociale e di controllo dello Stato monopartitico, eppure anche in questo caso manca il carattere distintamente americano e provvidenziale del sistema di controllo. Nel tempo che perdiamo a cercare di dargli un nome, la cosa stessa potrebbe scomparire di nuovo nell’ombra burocratica, coprendo ogni traccia con cancellazioni automatiche dai centri dati top-secret di Amazon Web Services, “il cloud affidabile per il governo”.

Quando il merlo volò via dalla vista,
ha marcato il bordo
di uno dei tanti cerchi.

In senso tecnico o strutturale, l’obiettivo del regime di censura non è censurare o opprimere, ma governare. Ecco perché le autorità non possono mai essere etichettate come colpevoli di disinformazione. Non quando hanno mentito sui computer portatili di Hunter Biden, non quando hanno affermato che la fuga di notizie dal laboratorio era una cospirazione razzista, non quando hanno detto che i vaccini hanno fermato la trasmissione del nuovo coronavirus. La disinformazione, ora e per sempre, è qualsiasi cosa si dica che sia. Questo non è un segno di abuso o corruzione del concetto: è il preciso funzionamento di un sistema totalitario.

Se la filosofia di fondo della guerra contro la disinformazione può essere espressa in un’unica affermazione, è questa: Non ci si può fidare della propria mente.

Quello che segue è un tentativo di vedere come questa filosofia si sia manifestata nella realtà. L’articolo affronta il tema della disinformazione da 13 angolazioni, come i “Tredici modi di guardare un merlo”, poesia di Wallace Stevens del 1917, con l’obiettivo che l’insieme di questi punti di vista parziali fornisca un’impressione utile della vera forma e del disegno finale della disinformazione.

CONTENUTI

I. La russofobia ritorna, inaspettatamente: Le origini della "disinformazione" contemporanea

Appendice: Il dizionario della disinformazione

I. La russofobia ritorna, inaspettatamente: Le origini della “disinformazione” contemporanea

Le basi dell’attuale guerra dell’informazione sono state gettate in risposta a una sequenza di eventi verificatisi nel 2014. Dapprima la Russia ha cercato di reprimere il movimento Euromaidan, sostenuto dagli Stati Uniti, in Ucraina; pochi mesi dopo la Russia ha invaso la Crimea; e alcuni mesi dopo lo Stato Islamico ha conquistato la città di Mosul, nel nord dell’Iraq, dichiarandola capitale di un nuovo califfato. In tre conflitti distinti, si è visto che una potenza nemica o rivale degli Stati Uniti ha usato con successo non solo la forza militare, ma anche campagne di messaggistica sui social media progettate per confondere e demoralizzare i suoi nemici – una combinazione nota come “guerra ibrida”. Questi conflitti hanno convinto i funzionari di sicurezza degli Stati Uniti e della NATO che il potere dei social media di plasmare le percezioni del pubblico si è evoluto al punto da poter decidere l’esito delle guerre moderne, con esiti che potrebbero essere contrari a quelli desiderati dagli Stati Uniti. Hanno concluso che lo Stato doveva acquisire i mezzi per assumere il controllo delle comunicazioni digitali, in modo da poter presentare la realtà come volevano loro e impedire che la realtà diventasse altro.Tecnicamente, la guerra ibrida si riferisce a un approccio che combina mezzi militari e non militari, operazioni segrete e occulte mescolate con la guerra informatica e le operazioni di influenza, per confondere e indebolire un obiettivo evitando una guerra convenzionale diretta e su larga scala.

In pratica, è notoriamente vago.

“Il termine ora copre ogni tipo di attività russa percepibile, dalla propaganda alla guerra convenzionale, e tutto ciò che esiste nel mezzo”,

ha scritto l’analista russo Michael Kofman nel marzo 2016.

Nell’ultimo decennio, la Russia ha effettivamente impiegato ripetutamente tattiche associate alla guerra ibrida, compresa la spinta a colpire il pubblico occidentale con messaggi su canali come RT e Sputnik News e con operazioni informatiche come l’uso di account “troll“. Ma tutto questo non era una novità nemmeno nel 2014, ed era un’attività che gli Stati Uniti, così come tutte le altre grandi potenze, svolgevano. Già nel 2011, gli Stati Uniti stavano costruendo i propri “eserciti di troll” online, sviluppando un software per

“manipolare segretamente i siti di social media utilizzando falsi personaggi online per influenzare le conversazioni su Internet e diffondere la propaganda pro-americana”.

“Se torturi la guerra ibrida abbastanza a lungo, ti dirà qualsiasi cosa”, aveva ammonito Kofman, ed è proprio quello che è iniziato a succedere qualche mese dopo, quando i critici di Trump hanno reso popolare l’idea che una mano russa nascosta fosse il burattinaio degli sviluppi politici all’interno degli Stati Uniti.

A promuovere questa affermazione è stato un ex ufficiale dell’FBI e analista dell’antiterrorismo di nome Clint Watts. In un articolo dell’agosto 2016, intitolato “How Russia Dominates Your Twitter Feed to Promote Lies (And, Trump, Too)”[“Come la Russia domina il vostro feed di Twitter per promuovere le bugie (e anche Trump” NdT], Watts e il suo coautore, Andrew Weisburd, hanno descritto come la Russia abbia ripreso la sua campagna “Active Measures” dell’epoca della Guerra Fredda, utilizzando la propaganda e la disinformazione per influenzare il pubblico straniero. Di conseguenza, secondo l’articolo, gli elettori di Trump e i propagandisti russi stavano promuovendo sui social media le stesse storie che avevano lo scopo di far apparire l’America debole e incompetente. Gli autori hanno fatto la straordinaria affermazione che la “fusione di account favorevoli ai russi e di Trumpkins è in corso da tempo”. [Trumpkins è un mix tra Trump e pumpkin, vale a dire zucca, vale a dire cucuzza NdT]. Se ciò fosse vero, significherebbe che chiunque esprima sostegno a Donald Trump potrebbe essere un agente del governo russo, indipendentemente dal fatto che la persona intenda o meno svolgere tale ruolo. Significava che le persone che chiamavano “Trumpkins“, che costituivano metà del Paese, stavano attaccando l’America dall’interno. Significava che la politica era ora una guerra, come lo è in molte parti del mondo, e che decine di milioni di americani erano il nemico.

Watts si è fatto conoscere come analista dell’antiterrorismo studiando le strategie dei social media utilizzate dall’ISIS, ma con articoli come questo è diventato l’esperto dei media sui troll russi e sulle campagne di disinformazione del Cremlino. Sembra che abbia avuto anche potenti finanziatori.

Nel suo libro The Assault on Intelligence [Assalto all’intelligence NdT], il capo della CIA in pensione Michael Hayden ha definito Watts “l’uomo che più di ogni altro ha cercato di suonare l’allarme più di due anni prima delle elezioni del 2016”.

Nel suo libro, Hayden ha riconosciuto a Watts il merito di avergli insegnato il potere dei social media:

“Watts mi fece notare che Twitter fa sembrare le falsità più credibili grazie alla pura ripetizione e al volume. L’ha definito una sorta di “propaganda computazionale”. Twitter a sua volta guida i media tradizionali”.

Una storia falsa amplificata algoritmicamente da Twitter e diffusa dai media: non è un caso che questo descriva perfettamente le “stronzate” diffuse su Twitter sulle operazioni di influenza russa: Nel 2017, Watts ha avuto l’idea del dashboard Hamilton 68 e ha contribuito a guidare l’iniziativa.

II. Elezione di Trump: “È colpa di Facebook”.

Nessuno pensava che Trump fosse un politico normale. Essendo un orco, Trump ha inorridito milioni di americani che hanno visto un tradimento personale nella possibilità che occupasse la stessa carica ricoperta da George Washington e Abe Lincoln. Trump minacciava anche gli interessi commerciali dei settori più potenti della società. È stata quest’ultima offesa, piuttosto che il suo presunto razzismo o la sua flagrante antipresidenzialità, a mandare in apnea la classe dirigente.

Dato che in carica si è concentrato sull’abbassamento dell’aliquota fiscale sulle imprese, è facile dimenticare che i funzionari repubblicani e la classe dei donatori del partito vedevano Trump come un pericoloso radicale che minacciava i loro legami commerciali con la Cina, il loro accesso alla manodopera importata a basso costo e il lucroso business della guerra infinita. Ma è proprio così che lo vedevano, come testimonia la reazione senza precedenti alla candidatura di Trump registrata dal Wall Street Journal nel settembre 2016:

“Nessun amministratore delegato delle 100 aziende più grandi della nazione ha fatto donazioni alla campagna presidenziale del repubblicano Donald Trump fino ad agosto, una brusca inversione di tendenza rispetto al 2012, quando quasi un terzo degli amministratori delegati delle aziende Fortune 100 sosteneva il candidato del GOP Mitt Romney”.

Il fenomeno non è stato unico per Trump. Anche Bernie Sanders, il candidato populista di sinistra nel 2016, era visto come una pericolosa minaccia dalla classe dirigente. Ma mentre i Democratici sono riusciti a sabotare Sanders, Trump è riuscito a superare i guardiani del suo partito, il che significa che ha dovuto essere affrontato con altri mezzi.

Due giorni dopo l’insediamento di Trump, un sorridente senatore Chuck Schumer ha dichiarato a Rachel Maddow della MSNBC che è stato “davvero stupido” da parte del nuovo presidente mettersi contro le agenzie di sicurezza che avrebbero dovuto lavorare per lui:

“Lasciatemi dire che se vi mettete contro la comunità dell’intelligence, da domenica hanno sei modi per vendicarsi”.

Trump aveva usato siti come Twitter per aggirare le élite del suo partito e connettersi direttamente con i suoi sostenitori. Pertanto, per paralizzare il nuovo presidente e garantire che nessuno come lui possa mai più salire al potere, le agenzie di intelligence dovevano rompere l’indipendenza delle piattaforme dei social media. Convenzionalmente, si trattava della stessa lezione che molti funzionari dell’intelligence e della difesa avevano tratto dalle campagne dell’ISIS e della Russia del 2014, ovvero che i social media erano troppo potenti per essere lasciati al di fuori del controllo dello Stato, ma applicata alla politica interna, il che significava che le agenzie avrebbero avuto l’aiuto di politici che avrebbero tratto vantaggio dallo sforzo.

Subito dopo le elezioni, Hillary Clinton ha iniziato ad accusare Facebook per la sua sconfitta. Fino a quel momento, Facebook e Twitter avevano cercato di rimanere al di sopra della mischia politica, temendo di mettere a rischio i potenziali profitti alienandosi uno dei due partiti. Ma ora è avvenuto un profondo cambiamento, poiché l’operazione dietro la campagna della Clinton si è riorientata non solo per riformare le piattaforme dei social media, ma per conquistarle. La lezione che hanno tratto dalla vittoria di Trump è stata che Facebook e Twitter, più che il Michigan e la Florida, erano i campi di battaglia cruciali in cui si vincevano o si perdevano le gare politiche. “Molti di noi stanno iniziando a parlare di quanto sia grande questo problema”, ha dichiarato Teddy Goff, capo stratega digitale della Clinton, a Politico la settimana successiva alle elezioni, riferendosi al presunto ruolo di Facebook nel favorire la disinformazione russa che ha aiutato Trump.

“Sia dalla campagna elettorale che dall’amministrazione, e in generale dall’orbita di Obama, questa è una delle cose che vorremmo affrontare dopo le elezioni”,

ha detto Goff.

La stampa ha ripetuto questo messaggio così spesso da dare alla strategia politica un’apparenza di validità oggettiva:

“Donald Trump ha vinto grazie a Facebook”; New York Magazine, 9 novembre 2016.

“Facebook, in Cross Hairs dopo le elezioni, si dice che metta in discussione la sua influenza”; The New York Times, 12 novembre 2016.

“Lo sforzo della propaganda russa ha contribuito a diffondere ‘fake news’ durante le elezioni, dicono gli esperti”; The Washington Post, 24 novembre 2016.

“La disinformazione, non le fake news, ha fatto eleggere Trump e non si ferma”; The Intercept, 6 dicembre 2016.

E così via in innumerevoli articoli che hanno dominato il ciclo delle notizie per i due anni successivi.

In un primo momento, l’amministratore delegato di Facebook Mark Zuckerberg ha respinto l’accusa che le fake news pubblicate sulla sua piattaforma avessero influenzato l’esito delle elezioni come “decisamente folle“. Ma Zuckerberg ha dovuto affrontare un’intensa campagna di pressione in cui ogni settore della classe dirigente americana, compresi i suoi stessi dipendenti, lo hanno incolpato di aver messo un agente di Putin alla Casa Bianca, accusandolo di fatto di alto tradimento. La goccia che ha fatto traboccare il vaso è arrivata poche settimane dopo le elezioni, quando Obama stesso “ha denunciato pubblicamente la diffusione di fake news su Facebook”. Due giorni dopo, Zuckerberg ha fatto marcia indietro:

“Facebook annuncia un nuovo impegno contro le fake news dopo i commenti di Obama”.

La falsa ma fondamentale affermazione che la Russia abbia violato le elezioni del 2016 ha fornito una giustificazione – proprio come le affermazioni sulle armi di distruzione di massa che hanno scatenato la guerra in Iraq – per far piombare l’America in uno stato di eccezione bellica. Con la sospensione delle normali regole della democrazia costituzionale, una cricca di operatori di partito e funzionari della sicurezza ha poi installato una nuova architettura di controllo sociale, vasta e in gran parte invisibile, nel backend delle maggiori piattaforme di Internet.

Sebbene non sia mai stato dato un ordine pubblico, il governo degli Stati Uniti ha iniziato ad applicare la legge marziale online.

III. Perché abbiamo bisogno di tutti questi dati sulle persone?

La dottrina americana della guerra controinsurrezionale (COIN) chiede notoriamente di “conquistare i cuori e le menti”. L’idea è che la vittoria contro i gruppi di insorti dipenda dall’ottenimento del sostegno della popolazione locale, che non può essere ottenuto solo con la forza bruta. In luoghi come il Vietnam e l’Iraq, il sostegno è stato assicurato attraverso una combinazione di costruzione della nazione e di attrazione per i locali, fornendo loro beni che si presumeva apprezzassero: denaro e posti di lavoro, ad esempio, o stabilità.

Poiché i valori culturali variano e ciò che è prezioso per un abitante del villaggio afghano può sembrare privo di valore per un contabile svedese, i controinsorti di successo devono imparare a capire cosa fa muovere la popolazione locale. Per conquistare una mente, bisogna innanzitutto entrarci dentro per capire i suoi desideri e le sue paure. Quando questo metodo fallisce, c’è un altro approccio nell’arsenale militare moderno che lo sostituisce: l’antiterrorismo.

Mentre la controinsurrezione cerca di conquistare il sostegno locale, l’antiterrorismo cerca di dare la caccia e uccidere i nemici designati.

Nonostante l’apparente tensione nei loro approcci contrastanti, le due strategie sono state spesso utilizzate in tandem. Entrambe si affidano a vaste reti di sorveglianza per raccogliere informazioni sui loro obiettivi, sia che si tratti di capire dove scavare i pozzi o di localizzare i terroristi per ucciderli. Ma il controinsurrezionalista, in particolare, immagina che se riesce a imparare abbastanza su una popolazione, sarà possibile reingegnerizzare la sua società. Ottenere risposte è solo una questione di utilizzo delle risorse giuste: una combinazione di strumenti di sorveglianza e metodi scientifici sociali, il cui risultato congiunto alimenta database centralizzati onnipotenti che si ritiene contengano la totalità della guerra.

Riflettendo sulle mie esperienze come ufficiale dell’intelligence dell’esercito americano in Afghanistan, ho osservato come

“gli strumenti di analisi dei dati a portata di mano di chiunque abbia accesso a un centro operativo o a una situation room sembravano promettere l’imminente convergenza di mappa e territorio”, ma hanno finito per diventare una trappola, poiché “le forze statunitensi potevano misurare migliaia di cose diverse che non riuscivamo a capire”.

Abbiamo cercato di coprire questo deficit acquisendo ancora più dati. Se solo fossimo riusciti a raccogliere abbastanza informazioni e ad armonizzarle con gli algoritmi corretti, credevamo che il database avrebbe divinato il futuro.

Questo quadro non solo è fondamentale per la moderna dottrina americana di controinsurrezione, ma è stato anche parte dell’impulso originale per la costruzione di Internet. Il Pentagono costruì la proto-internet nota come ARPANET nel 1969 perché aveva bisogno di un’infrastruttura di comunicazione decentralizzata che potesse sopravvivere a una guerra nucleare, ma non era l’unico obiettivo. Internet, scrive Yasha Levine nella sua storia dell’argomento, Surveillance Valley, era anche

“un tentativo di costruire sistemi informatici che potessero raccogliere e condividere informazioni, osservare il mondo in tempo reale, studiare e analizzare le persone e i movimenti politici con l’obiettivo finale di prevedere e prevenire gli sconvolgimenti sociali. Alcuni sognavano addirittura di creare una sorta di radar di allarme precoce per le società umane: un sistema informatico collegato in rete che osservasse le minacce sociali e politiche e le intercettasse più o meno come facevano i radar tradizionali per gli aerei ostili”.

Ai tempi dell’“agenda per la libertà” di Internet, la mitologia popolare della Silicon Valley la dipingeva come un laboratorio di freaks, self-starters, liberi pensatori e armeggiatori libertari che volevano solo fare cose belle senza che il governo li rallentasse. La storia alternativa, descritta nel libro di Levine, sottolinea che Internet “ha sempre avuto una natura a doppio uso, radicata nella raccolta di informazioni e nella guerra”.

Entrambe le versioni sono vere, ma dopo il 2001 la distinzione è scomparsa.

Come scrive Shoshana Zuboff in The Age of Surveillance Capitalism, [L’epoca del Capitalismo della Sorveglianza NdT] all’inizio della guerra al terrorismo

“l’affinità elettiva tra le agenzie di intelligence pubbliche e il nascente capitalismo di sorveglianza di Google è sbocciata nel pieno dell’emergenza per produrre una deformità storica unica: l’eccezionalismo della sorveglianza”.

In Afghanistan, le forze armate hanno dovuto impiegare costosi droni e “Squadre del Terreno Umano” composte da avventurosi accademici per censire la popolazione locale ed estrarre i dati sociologici rilevanti. Ma con gli americani che passano ore al giorno ad alimentare volontariamente ogni loro pensiero direttamente nei monopoli di dati collegati al settore della difesa, deve essere sembrato banalmente facile per chiunque abbia il controllo dei database manipolare i sentimenti della popolazione in patria.

Più di dieci anni fa, il Pentagono ha iniziato a finanziare lo sviluppo di una serie di strumenti per individuare e contrastare la messaggistica terroristica sui social media. Alcuni facevano parte di una più ampia iniziativa di “guerra memetica” all’interno delle forze armate, che prevedeva la proposta di armare i memi per “sconfiggere l’ideologia nemica e conquistare le masse di non combattenti indecisi”, ma la maggior parte dei programmi, lanciati in risposta all’ascesa dell’ISIS e all’abile uso dei social media da parte del gruppo jihadista, si è concentrata sull’aumento dei mezzi automatizzati per rilevare e censurare la messaggistica terroristica online. Questi sforzi sono culminati nel gennaio 2016 con l’annuncio del Dipartimento di Stato dell’apertura del già citato Global Engagement Center, diretto da Michael Lumpkin. Pochi mesi dopo, il Presidente Obama ha affidato al GEC la responsabilità della nuova guerra contro la disinformazione. Lo stesso giorno in cui è stato annunciato il GEC, Obama e

“vari membri di alto livello dell’establishment della sicurezza nazionale si sono incontrati con i rappresentanti di Facebook, Twitter, YouTube e altri centri di potere di Internet per discutere di come gli Stati Uniti possano combattere la messaggistica dell’ISIS attraverso i social media”.

Sulla scia degli sconvolgimenti populisti del 2016, le figure di spicco del partito di governo americano hanno sfruttato il circuito di retroazione della sorveglianza e del controllo perfezionato dalla guerra al terrorismo come metodo per mantenere il potere all’interno degli Stati Uniti. Le armi create per combattere l’ISIS e Al-Qaeda sono state rivolte contro gli americani che hanno espresso pensieri errati sul presidente, sui vaccini, sui pronomi di genere o sulla guerra in Ucraina.

L’ex funzionario del Dipartimento di Stato Mike Benz, che ora dirige un’organizzazione chiamata Foundation for Freedom Online [Fondazione per la Libertà Online NdT] che si autodefinisce un cane da guardia per la libertà di parola digitale, descrive come una società chiamata Graphika, che è “essenzialmente un consorzio di censura finanziato dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti”, creata per combattere i terroristi, sia stata riproposta per censurare il discorso politico in America. L’azienda, “inizialmente finanziata per aiutare a svolgere efficacemente il lavoro di controinsurrezione sui social media nelle zone di conflitto per le forze armate statunitensi”, è stata poi “ridispiegata a livello nazionale sia per la censura Covid che per la censura politica”, ha detto Benz a un intervistatore.

“Graphika è stata impiegata per monitorare i discorsi sui social media relativi a Covid e alle sue origini, alle cospirazioni di Covid o a questioni di questo tipo”.

La lotta contro l’ISIS si è trasformata in lotta contro Trump e la “collusione russa”, che si è trasformata in lotta contro la disinformazione. Ma questi erano solo cambiamenti di marchio; l’infrastruttura tecnologica sottostante e la filosofia della classe dirigente, che rivendicava il diritto di rifare il mondo sulla base di un senso religioso di expertise, sono rimaste invariate. L’arte umana della politica, che avrebbe richiesto una vera negoziazione e un compromesso con i sostenitori di Trump, è stata abbandonata in favore di una scienza speciosa di ingegneria sociale dall’alto verso il basso che mirava a produrre una società totalmente amministrata.

Per la classe dirigente americana, la COIN ha sostituito la politica come mezzo adeguato per trattare con i nativi.

IV. Internet: Da tesoro a demone

Un tempo Internet doveva salvare il mondo. Il primo boom delle dot-com negli anni ’90 ha reso popolare l’idea di Internet come tecnologia per massimizzare il potenziale umano e diffondere la democrazia. Il documento dell’amministrazione Clinton del 1997, “A Framework for Global Electronic Commerce”  [Un quadro per il commercio elettronico globale NdT], esponeva questa visione:

“Internet è un mezzo che ha un enorme potenziale per promuovere la libertà individuale e l’empowerment individuale” e “pertanto, ove possibile, l’individuo dovrebbe avere il controllo del modo in cui utilizza questo mezzo”.

Le persone intelligenti in Occidente hanno deriso gli ingenui sforzi di altre parti del mondo per controllare il flusso di informazioni. Nel 2000, il presidente Clinton disse con scherno che la repressione cinese di Internet era “come cercare di inchiodare la gelatina al muro”. Il clamore è proseguito durante l’amministrazione Bush, quando le aziende di Internet sono state viste come partner cruciali nel programma di sorveglianza di massa dello Stato e nel suo piano per portare la democrazia in Medio Oriente.

Ma il clamore si è davvero scatenato quando il Presidente Obama è stato eletto grazie a una campagna basata sui “big data” che ha dato priorità alla diffusione sui social media. Sembrava esserci un vero e proprio allineamento filosofico tra lo stile politico di Obama, il presidente della “speranza” e del “cambiamento“, il cui principio guida in politica estera era “Non fare cazzate”, e la società di ricerca su Internet, il cui motto originale era “Non fare il male”. I due poteri erano inoltre legati da profondi legami personali, con 252 casi di persone che nel corso della presidenza Obama si sono spostate tra la Casa Bianca e Google. Dal 2009 al 2015, i dipendenti della Casa Bianca e di Google si sono incontrati in media più di una volta alla settimana.

In qualità di Segretario di Stato di Obama, Hillary Clinton ha guidato l’agenda governativa sulla “libertà di Internet”, che mirava a “promuovere le comunicazioni online come strumento per aprire le società chiuse”. In un discorso del 2010, la Clinton ha lanciato un allarme sulla diffusione della censura digitale nei regimi autoritari:

“Una nuova cortina di informazioni sta scendendo in gran parte del mondo”, ha detto. “E al di là di questa cortina, i video virali e i post dei blog stanno diventando il samizdat dei nostri giorni”.

È un’ironia suprema che le stesse persone che un decennio fa guidavano l’agenda della libertà per gli altri Paesi abbiano poi spinto gli Stati Uniti a implementare una delle più grandi e potenti macchine di censura esistenti con il pretesto di combattere la disinformazione.

Forse l’ironia non è la parola giusta per cogliere la differenza tra il Clinton amante della libertà di un decennio fa e l’attivista pro-censura di oggi, ma coglie quello che sembra essere il voltafaccia di una classe di persone che, appena 10 anni prima, erano portabandiera di idee radicalmente diverse. Queste persone – politici in primis – vedevano (e presentavano) la libertà di Internet come una forza positiva per l’umanità quando dava loro potere e serviva i loro interessi, ma come qualcosa di demoniaco quando abbatteva le gerarchie di potere e avvantaggiava i loro avversari. Ecco come colmare il divario tra la Hillary Clinton del 2013 e la Clinton del 2023: Entrambe vedono Internet come uno strumento immensamente potente per guidare i processi politici e realizzare cambiamenti di regime.

Ecco perché, nel mondo di Clinton e Obama, l’ascesa di Donald Trump è apparsa come un profondo tradimento: perché, a loro avviso, la Silicon Valley avrebbe potuto fermarlo ma non l’ha fatto. In qualità di responsabili della politica governativa su Internet, avevano aiutato le aziende tecnologiche a costruire le loro fortune sulla sorveglianza di massa e avevano evangelizzato Internet come un faro di libertà e progresso, chiudendo un occhio sulle loro flagranti violazioni degli statuti antitrust. In cambio, le aziende tecnologiche hanno fatto l’impensabile: non perché hanno permesso alla Russia di “hackerare le elezioni”, un’accusa disperata lanciata per mascherare la puzza di fallimento, ma perché si sono rifiutate di intervenire per impedire la vittoria di Donald Trump.

Nel suo libro Who Owns the Future?, [Chi possiede il Futuro? NdT] il pioniere della tecnologia Jaron Lanier scrive:

“L’attività principale della rete digitale è diventata la creazione di mega-dossier ultra-segreti su ciò che gli altri stanno facendo, e l’utilizzo di queste informazioni per concentrare denaro e potere”.

Poiché le economie digitali producono concentrazioni sempre maggiori di dati e potere, è successo l’inevitabile: Le aziende tecnologiche sono diventate troppo potenti.

Cosa potevano fare i leader del partito al potere? Avevano due opzioni. Potevano usare il potere normativo del governo per contrattaccare: spezzare i monopoli dei dati e ristrutturare il contratto sociale alla base di Internet in modo che gli individui mantenessero la proprietà dei loro dati invece di vederseli strappare ogni volta che cliccano su un bene pubblico. Oppure, avrebbero potuto preservare il potere delle aziende tecnologiche costringendole ad abbandonare la finzione della neutralità e a schierarsi invece dietro il partito al potere: una prospettiva allettante, visto quello che potrebbero fare con tutto quel potere.

Hanno scelto l’opzione B.

Dichiarare le piattaforme colpevoli di aver eletto Trump – un candidato tanto odioso per le élite altamente istruite della Silicon Valley quanto per quelle di New York e Washington – ha fornito la clava che i media e la classe politica hanno usato per spingere le aziende tecnologiche a diventare più potenti e più obbedienti.

V. Russiagate! Russiagate! Russiagate!

Se si immagina che la classe dirigente americana abbia affrontato un problema – Donald Trump sembrava minacciare la sua sopravvivenza istituzionale – allora l’indagine sul Russiagate non ha solo fornito i mezzi per unire i vari rami di quella classe, dentro e fuori il governo, contro un nemico comune. Ha anche dato loro l’ultima forma di influenza sul più potente settore non allineato della società: l’industria tecnologica. Il coordinamento necessario per realizzare la montatura della collusione russa è stato il veicolo, fondendo 1) gli obiettivi politici del Partito Democratico, 2) l’agenda istituzionale delle agenzie di intelligence e sicurezza, 3) il potere narrativo e il fervore morale dei media con(4) l’architettura di sorveglianza delle aziende tecnologiche.

Il mandato segreto della FISA che ha permesso alle agenzie di sicurezza statunitensi di iniziare a spiare la campagna di Trump si basava sul dossier Steele, un lavoro di scure di parte pagato dal team di Hillary Clinton che consisteva in resoconti palesemente falsi che sostenevano una relazione di lavoro tra Donald Trump e il governo russo. Sebbene fosse una potente arma a breve termine contro Trump, il dossier era anche una palese stronzata, il che suggeriva che alla fine sarebbe diventato un peso.

La disinformazione ha risolto questo problema e ha messo un’arma di livello nucleare nell’arsenale della resistenza anti-Trump. All’inizio, la disinformazione era stata solo uno tra una mezza dozzina di punti di discussione provenienti dal campo anti-Trump. Ha avuto la meglio sugli altri perché era in grado di spiegare tutto e il contrario di tutto, pur rimanendo così ambigua da non poter essere smentita. Dal punto di vista difensivo, forniva un mezzo per attaccare e screditare chiunque mettesse in dubbio il dossier o la più ampia affermazione che Trump fosse colluso con la Russia.

Tutti i vecchi trucchi maccartisti erano di nuovo in pista. Il Washington Post ha strombazzato con aggressività l’affermazione che la disinformazione ha influenzato le elezioni del 2016, una crociata iniziata pochi giorni dopo la vittoria di Trump, con l’articolo “Russian propaganda effort helped spread ‘fake news’ during election, experts say”. [La propaganda russa ha contribuito a diffondere ‘fake news’ durante le elezioni, dicono gli esperti NdT] (Il principale esperto citato nell’articolo era Clint Watts).

Un flusso costante di fughe di notizie da parte di funzionari dell’intelligence a giornalisti della sicurezza nazionale aveva già stabilito la falsa narrativa secondo cui esistevano prove credibili di collusione tra la campagna di Trump e il Cremlino. Quando Trump ha vinto nonostante queste notizie, gli alti funzionari responsabili della loro diffusione, in particolare il capo della CIA John Brennan, hanno raddoppiato le loro affermazioni. Due settimane prima dell’insediamento di Trump, l’amministrazione Obama ha pubblicato una versione declassificata di una valutazione della comunità di intelligence, nota come ICA, sulle “Attività e intenzioni russe nelle recenti elezioni”, in cui si affermava che

“Putin e il governo russo hanno manifestato una chiara preferenza per il presidente eletto Trump”.

L’ICA è stata presentata come il consenso oggettivo e non politico raggiunto da più agenzie di intelligence. Nella Columbia Journalism Review, Jeff Gerth scrive che la valutazione ha ricevuto “una copertura massiccia e largamente acritica” da parte della stampa. Ma, in realtà, l’ICA era esattamente l’opposto: un documento politico curato in modo selettivo che ometteva deliberatamente le prove contrarie per creare l’impressione che la narrazione della collusione non fosse una voce ampiamente contestata, ma un fatto oggettivo.

Un rapporto riservato della Commissione Intelligence della Camera sulla creazione dell’ICA ha descritto in dettaglio quanto fosse inusuale e nudamente politico. “Non si trattava di 17 agenzie e nemmeno di una dozzina di analisti delle tre agenzie che hanno scritto la valutazione”, ha dichiarato al giornalista Paul Sperry un alto funzionario dell’intelligence che ha letto una bozza del rapporto della Camera. “Sono stati solo cinque ufficiali della CIA a scriverla, e Brennan li ha scelti tutti e cinque. E l’autore principale era un buon amico di Brennan”. Nominato da Obama, Brennan aveva rotto con il passato, entrando in politica mentre era direttore della CIA. Questo ha posto le basi per la sua carriera post-governativa come analista della MSNBC e figura della “resistenza” che ha fatto notizia accusando Trump di tradimento.

Mike Pompeo, che è succeduto a Brennan alla CIA, ha dichiarato che, in qualità di direttore dell’agenzia, ha appreso che “analisti di alto livello che hanno lavorato sulla Russia per quasi tutta la loro carriera sono stati resi spettatori” durante la stesura dell’ACI. Secondo Sperry, Brennan “ha escluso dal rapporto prove contrastanti sulle motivazioni di Putin, nonostante le obiezioni di alcuni analisti dell’intelligence che sostenevano che Putin contava sulla vittoria della Clinton e vedeva Trump come una “wild card”” [Incognita, NdT] . (Brennan è stato anche colui che ha scavalcato le obiezioni di altre agenzie per includere il dossier Steele nella valutazione ufficiale).

Nonostante le irregolarità, l’ACI ha funzionato come previsto: Trump ha iniziato la sua presidenza sotto una nuvola di sospetti che non è mai riuscito a dissipare. Proprio come promesso da Schumer, i funzionari dell’intelligence non hanno perso tempo per vendicarsi.

E non solo vendetta, ma anche azione pianificata in anticipo. L’affermazione che la Russia ha hackerato il voto del 2016 ha permesso alle agenzie federali di implementare il nuovo meccanismo di censura pubblico-privato con il pretesto di garantire “l’integrità delle elezioni”. Le persone che hanno espresso opinioni vere e costituzionalmente protette sulle elezioni del 2016 (e successivamente su questioni come il COVID-19 e il ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan) sono state etichettate come antiamericane, razziste, cospirazioniste e tirapiedi di Vladimir Putin e sistematicamente rimosse dalla piazza pubblica digitale per evitare che le loro idee diffondessero disinformazione. Secondo una stima estremamente prudente, basata sui resoconti pubblici, dall’elezione di Trump si sono verificati decine di milioni di casi di censura di questo tipo.

Ed ecco il culmine di questa particolare voce: Il 6 gennaio 2017 – lo stesso giorno in cui il rapporto dell’ICA di Brennan ha dato sostegno istituzionale alla falsa affermazione che Putin ha aiutato Trump – Jeh Johnson, segretario uscente del Dipartimento di Sicurezza Nazionale nominato da Obama, ha annunciato che, in risposta alle interferenze elettorali russe, ha designato i sistemi elettorali statunitensi come “infrastrutture nazionali critiche”. La mossa ha posto le proprietà di 8.000 giurisdizioni elettorali in tutto il Paese sotto il controllo del DHS. Si trattava di un colpo che Johnson aveva tentato di mettere a segno fin dall’estate del 2016, ma che, come ha spiegato in un discorso successivo, era stato bloccato dalle parti interessate locali che gli avevano detto

“che la gestione delle elezioni in questo Paese era responsabilità sovrana ed esclusiva degli Stati, e che non volevano intrusioni federali, un’acquisizione federale o una regolamentazione federale di questo processo”.

Johnson trovò quindi una soluzione, facendo approvare unilateralmente il provvedimento nei suoi ultimi giorni di mandato.

Ora è chiaro perché Johnson avesse tanta fretta: nel giro di pochi anni, tutte le affermazioni utilizzate per giustificare lo straordinario sequestro federale del sistema elettorale del Paese sarebbero crollate. Nel luglio 2019 il rapporto di Mueller ha concluso che Donald Trump non era colluso con il governo russo – la stessa conclusione raggiunta dal rapporto dell’ispettore generale sulle origini dell’indagine Trump-Russia, pubblicata più tardi nello stesso anno. Infine, il 9 gennaio 2023, il Washington Post ha pubblicato in sordina nella sua newsletter sulla cybersicurezza un’appendice sullo studio del Center for Social Media and Politics della New York University. Le sue conclusioni:

“I troll russi su Twitter hanno avuto poca influenza sugli elettori del 2016”.

Ma a quel punto non aveva più importanza. Nelle ultime due settimane dell’amministrazione Obama, il nuovo apparato di contro-disinformazione ha ottenuto una delle sue vittorie più significative: il potere di supervisionare direttamente le elezioni federali che avrebbe avuto profonde conseguenze per la competizione del 2020 tra Trump e Joe Biden.

V. Perché la “guerra al terrorismo” dopo l’11 settembre non è mai terminata

Clint Watts, che ha diretto l’iniziativa Hamilton 68, e Michael Hayden, l’ex generale dell’aeronautica, capo della CIA e direttore dell’NSA che ha sostenuto Watts, sono entrambi veterani dell’establishment dell’antiterrorismo statunitense. Hayden è uno dei più alti ufficiali dell’intelligence che gli Stati Uniti abbiano mai prodotto ed è stato uno dei principali architetti del sistema di sorveglianza di massa post 11 settembre. In effetti, una percentuale sorprendente di figure chiave del complesso della contro-disinformazione si è formata nel mondo dell’antiterrorismo e della guerra di controinsurrezione.

Michael Lumpkin, che ha diretto il GEC, l’agenzia del Dipartimento di Stato che è stata il primo centro di comando nella guerra contro la disinformazione, è un ex Navy SEAL con un passato nell’antiterrorismo. Il GEC stesso è nato dal Centro per le comunicazioni strategiche antiterrorismo prima di essere riorganizzato per combattere la disinformazione.

Twitter aveva la possibilità di fermare la bufala di Hamilton 68 prima che sfuggisse di mano, ma ha scelto di non farlo. Perché? La risposta può essere vista nelle e-mail inviate da una dirigente di Twitter di nome Emily Horne, che consigliava di non denunciare la truffa. Twitter aveva una pistola fumante che dimostrava che l’Alliance for Securing Democracy, il think tank neoliberale dietro l’iniziativa Hamilton 68, era colpevole esattamente dell’accusa che rivolgeva ad altri: spacciare disinformazione che infiammava le divisioni politiche interne e minava la legittimità delle istituzioni democratiche. Ma questo deve essere soppesato con altri fattori, ha suggerito Horne, come la necessità di stare dalla parte buona di una potente organizzazione. “Dobbiamo stare attenti a quanto ci opponiamo pubblicamente all’ASD”, ha scritto nel febbraio 2018.

L’ASD è stata fortunata ad avere una persona come Horne all’interno di Twitter. Ma forse non è stata una fortuna. Horne aveva lavorato in precedenza al Dipartimento di Stato, occupandosi del portafoglio “media digitali e think tank di divulgazione”. Secondo il suo profilo LinkedIn, “ha lavorato a stretto contatto con i giornalisti di politica estera che si occupavano di [ISIS] … e ha eseguito piani di comunicazione relativi alle attività della coalizione contro [ISIS]”. In altre parole, aveva un background nelle operazioni di antiterrorismo simile a quello di Watts, ma con un’enfasi maggiore sul coinvolgimento della stampa e dei gruppi della società civile. Da lì è diventata direttore delle comunicazioni strategiche del Consiglio di sicurezza nazionale di Obama, che ha lasciato solo per entrare in Twitter nel giugno 2017. Se si mette a fuoco la timeline, ecco cosa emerge: Horne è entrata a far parte di Twitter un mese prima del lancio dell’ASD, giusto in tempo per sostenere la protezione di un gruppo gestito dal tipo di broker di potere che deteneva le chiavi del suo futuro professionale.

Non è una coincidenza che la guerra contro la disinformazione sia iniziata proprio nel momento in cui la Guerra globale al terrorismo (GWOT) sembrava finalmente volgere al termine. Nell’arco di due decenni, la GWOT ha realizzato gli avvertimenti del presidente Dwight Eisenhower sull’ascesa di un complesso militare-industriale con “un’influenza ingiustificata”. Si è evoluta in un’industria auto-interessata e auto-giustificante che ha impiegato migliaia di persone all’interno e all’esterno del governo che hanno operato senza una chiara supervisione o utilità strategica. Sarebbe stato possibile per l’establishment della sicurezza degli Stati Uniti dichiarare la vittoria e passare da un assetto di guerra permanente a un assetto di pace, ma come mi ha spiegato un ex funzionario della Casa Bianca per la sicurezza nazionale, ciò era improbabile.

“Se lavori nell’antiterrorismo”, ha detto l’ex funzionario, “non c’è alcun incentivo a dire che stai vincendo, che li stai prendendo a calci nel sedere e che loro sono un branco di perdenti. Si tratta solo di dare risalto a una minaccia”.

Ha descritto “enormi incentivi a gonfiare la minaccia” che sono stati interiorizzati nella cultura dell’establishment della difesa statunitense e sono

“di natura tale che non richiedono di essere particolarmente vigliacchi o intellettualmente disonesti”.

“Questo enorme macchinario è stato costruito intorno alla guerra al terrorismo”, ha detto il funzionario.

“Un’infrastruttura enorme che comprende il mondo dell’intelligence, tutti gli elementi del DoD, compresi i comandi combattenti, la CIA e l’FBI e tutte le altre agenzie. E poi ci sono tutti gli appaltatori privati e la domanda dei think tank. Insomma, ci sono miliardi e miliardi di dollari in gioco”.

La transizione senza soluzione di continuità dalla guerra al terrore alla guerra alla disinformazione è stata quindi, in larga misura, semplicemente una questione di autoconservazione professionale. Ma non era sufficiente a sostenere il sistema precedente: per sopravvivere, doveva aumentare continuamente il livello di minaccia.

Nei mesi successivi agli attacchi dell’11 settembre 2001, George W. Bush promise di prosciugare le paludi del radicalismo in Medio Oriente. Solo rendendo la regione sicura per la democrazia, disse Bush, si sarebbe potuto garantire che avrebbe smesso di produrre violenti jihadisti come Osama bin Laden.

Oggi, per mantenere l’America al sicuro, non è più sufficiente invadere il Medio Oriente e portare la democrazia ai suoi popoli. Secondo la Casa Bianca di Biden e l’esercito di esperti di disinformazione, la minaccia viene ora dall’interno. Una rete di estremisti interni di destra, fanatici di QAnon e nazionalisti bianchi è sostenuta da una popolazione molto più ampia, composta da circa 70 milioni di elettori di Trump, le cui simpatie politiche costituiscono una quinta colonna all’interno degli Stati Uniti. Ma come hanno fatto queste persone a radicalizzarsi e ad accettare l’aspra e distruttiva jihad bianca dell’ideologia trumpista? Attraverso Internet, naturalmente, dove le aziende tecnologiche, rifiutandosi di “fare di più” per combattere la piaga dell’hate speech e delle fake news, hanno permesso alla disinformazione tossica di avvelenare le menti degli utenti.

Dopo l’11 settembre, la minaccia del terrorismo è stata usata per giustificare misure come il Patriot Act, che ha sospeso i diritti costituzionali e posto milioni di americani sotto l’ombra di una sorveglianza di massa. Queste politiche, un tempo controverse, sono state accettate come prerogative naturali del potere statale. Come ha osservato il giornalista Glenn Greenwald, “la direttiva di George W. Bush “o con noi o con i terroristi” ha provocato una certa indignazione all’epoca, ma ora è la mentalità prevalente nel liberalismo statunitense e nel più ampio Partito Democratico”.

La guerra al terrorismo è stata un triste fallimento che si è concluso con il ritorno dei Talebani al potere in Afghanistan. Inoltre, è diventata profondamente impopolare presso l’opinione pubblica. Perché, allora, gli americani hanno scelto di affidare ai leader e agli esperti di quella guerra il compito di gestire una guerra ancora più estesa contro la disinformazione? È possibile azzardare un’ipotesi: gli americani non li hanno scelti. Non si presume più che gli americani abbiano il diritto di scegliere i propri leader o di mettere in discussione le decisioni prese in nome della sicurezza nazionale. Chiunque dica il contrario può essere etichettato come estremista nazionale.

VII. L’ascesa degli “estremisti domestici”

Poche settimane dopo i disordini dei sostenitori di Trump al Campidoglio il 6 gennaio 2021, l’ex direttore del Centro antiterrorismo della CIA Robert Grenier scrisse un articolo per il New York Times in cui sosteneva che gli Stati Uniti avrebbero avviato un “programma globale di controinsurrezione” contro i propri cittadini.

La controinsurrezione, come rileva Grenier, non è un’operazione chirurgica e limitata, ma un ampio sforzo condotto su un’intera società che inevitabilmente comporta distruzioni collaterali. Prendere di mira solo gli estremisti più violenti che hanno attaccato le forze dell’ordine al Campidoglio non sarebbe sufficiente a sconfiggere l’insurrezione. La vittoria richiederebbe di conquistare i cuori e le menti della gente – in questo caso, i morti cristiani e i populisti rurali radicalizzati dalle loro rimostranze per abbracciare il culto di Bin Laden del MAGA [Make America Great Again, Rendere di nuovo forte l’America, NdT] . Fortunatamente per il governo, c’è un gruppo di esperti disponibili ad affrontare questo difficile problema: persone come Grenier, che ora lavora come consulente nel settore privato dell’antiterrorismo, dove è impiegato da quando ha lasciato la CIA.

È ovvio che in America ci sono estremisti violenti, come ce ne sono sempre stati. Tuttavia, se non altro, il problema è meno grave oggi rispetto agli anni ’60 e ’70, quando la violenza politica era più comune. Le affermazioni esagerate su una nuova razza di estremismo domestico così pericolosa da non poter essere gestita attraverso le leggi esistenti, compresi gli statuti sul terrorismo domestico, sono esse stesse un prodotto della guerra dell’informazione guidata dagli Stati Uniti, che ha cancellato la differenza tra parola e azione.

“Le guerre civili non iniziano con i colpi di pistola. Iniziano con le parole”, ha proclamato Clint Watts nel 2017 testimoniando davanti al Congresso.

“La guerra dell’America con se stessa è già iniziata. Dobbiamo tutti agire ora sul campo di battaglia dei social media per sedare le ribellioni dell’informazione che possono rapidamente portare a scontri violenti”.

Watts è un veterano di carriera del servizio militare e governativo che sembra condividere la convinzione, comune ai suoi colleghi, che una volta che Internet è entrato nella sua fase populista e ha minacciato le gerarchie radicate, è diventato un grave pericolo per la civiltà. Ma si è trattato di una risposta timorosa, informata da convinzioni ampiamente, e senza dubbio sinceramente, condivise nella Beltway, che ha scambiato un altrettanto sincero contraccolpo populista, definito “la rivolta del pubblico” dall’ex analista della CIA Martin Gurri, per un atto di guerra. Lo standard introdotto da Watts e altri, che è diventato rapidamente il consenso dell’élite, tratta i tweet e i meme – le principali armi di disinformazione – come atti di guerra.

L’uso della nebulosa categoria della disinformazione ha permesso agli esperti di sicurezza di confondere i meme razzisti con le sparatorie di massa di Pittsburgh e Buffalo e con le proteste violente come quella che ha avuto luogo al Campidoglio. È stato un modo per demonizzare i discorsi e mantenere uno stato permanente di paura ed emergenza. E ha ricevuto il pieno appoggio del Pentagono, della comunità dei servizi segreti e del Presidente Biden, i quali, come nota Glenn Greenwald, hanno tutti dichiarato che

“la minaccia più grave per la sicurezza nazionale americana” non è la Russia, l’ISIS, la Cina, l’Iran o la Corea del Nord, ma “gli ‘estremisti interni’ in generale e i gruppi suprematisti bianchi di estrema destra in particolare”.

L’amministrazione Biden ha costantemente ampliato i programmi di terrorismo interno e di lotta all’estremismo. Nel febbraio 2021, i funzionari del DHS hanno annunciato di aver ricevuto ulteriori fondi per incrementare gli sforzi a livello di dipartimento per “prevenire il terrorismo interno”, compresa un’iniziativa per contrastare la diffusione della disinformazione online, che utilizza un approccio apparentemente preso in prestito dal manuale sovietico, chiamato “vaccinazione attitudinale”.

VIII. Il Borg delle ONG

Nel novembre 2018, lo Shorenstein Center on Media Politics and Public Policy della Harvard Kennedy School ha pubblicato uno studio intitolato “The Fight Against Disinformation in the U.S.”: A Landscape Analysis”. [La lotta alla disinformazione negli Stati Uniti: Un’analisi dello scenario. NdT] La portata del documento è ampia, ma gli autori si concentrano in particolare sulla centralità delle organizzazioni non profit finanziate da enti filantropici e sul loro rapporto con i media. Lo Shorenstein Center è un nodo chiave del complesso descritto nel documento, che conferisce alle osservazioni degli autori una prospettiva da insider.

“In questa analisi del panorama, è emerso che alcuni dei principali sostenitori che sono intervenuti per salvare il giornalismo non sono aziende, piattaforme o il governo degli Stati Uniti, ma piuttosto fondazioni e filantropi che temono la perdita di una stampa libera e la base di una società sana. … Poiché nessuno degli attori autorevoli – il governo e le piattaforme che promuovono i contenuti – è intervenuto per risolvere il problema con sufficiente rapidità, l’onere è ricaduto su uno sforzo collettivo di redazioni, università e fondazioni per segnalare ciò che è autentico e ciò che non lo è”.

Per salvare il giornalismo, per salvare la democrazia stessa, gli americani dovrebbero contare su fondazioni e filantropi, come il fondatore di eBay Pierre Omidyar,  George Soros della Open Society Foundations e l’imprenditore di Internet e finanziatore del Partito Democratico Reid Hoffman. In altre parole, si chiedeva agli americani di affidarsi a miliardari privati che stavano versando miliardi di dollari in organizzazioni pubbliche, attraverso le quali avrebbero influenzato il processo politico americano.

Non c’è motivo di mettere in dubbio le motivazioni degli operatori di queste ONG, la maggior parte dei quali era senza dubbio perfettamente sincera nella convinzione che il loro lavoro stesse ripristinando le “fondamenta di una società sana”. Ma si possono fare alcune osservazioni sulla natura di questo lavoro. In primo luogo, li poneva in una posizione inferiore ai filantropi miliardari, ma superiore a centinaia di milioni di americani che avrebbero dovuto guidare e istruire come un nuovo clero dell’informazione, separando la verità dalla falsità, il grano dalla pula. In secondo luogo, questo mandato, e gli enormi finanziamenti che lo hanno sostenuto, hanno aperto migliaia di nuovi posti di lavoro per i regolatori dell’informazione in un momento in cui il giornalismo tradizionale stava crollando. In terzo luogo, i primi due punti ponevano l’interesse personale immediato degli operatori delle ONG perfettamente in linea con gli imperativi del partito al potere e dello Stato di sicurezza americano. In effetti, un concetto tratto dal mondo dello spionaggio e della guerra – la disinformazione – è stato introdotto negli spazi accademici e no-profit, dove si è trasformato in una pseudoscienza utilizzata come strumento di guerra di parte.

Praticamente da un giorno all’altro, la mobilitazione nazionale “dell’intera società” per sconfiggere la disinformazione avviata da Obama ha portato alla creazione e all’accreditamento di un’intera nuova classe di esperti e regolatori.

La moderna industria del “fact-checking“, ad esempio, che si spaccia per un campo scientifico ben consolidato, è in realtà una schiera di funzionari di conformità per il Partito Democratico, sfacciatamente di parte. La sua organizzazione principale, l’International Fact-Checking Network, è stata fondata nel 2015 dal Poynter Institute, un hub centrale del complesso della contro-disinformazione.

Ovunque si guardi oggi c’è un esperto di disinformazione. Si trovano in tutte le principali testate giornalistiche, in ogni ramo del governo e nei dipartimenti accademici, si affollano nei programmi di informazione via cavo e, naturalmente, sono presenti nelle ONG. La mobilitazione per la contro-disinformazione ha fruttato abbastanza denaro per finanziare nuove organizzazioni e convincere quelle già esistenti, come la Anti-Defamation League, a ripetere i nuovi slogan e a partecipare all’azione.

Com’è possibile che così tante persone siano diventate improvvisamente esperte in un campo, quello della “disinformazione”, che nel 2014 nemmeno una persona su 10.000 avrebbe potuto definire? Perché la competenza nella disinformazione implica un orientamento ideologico, non una conoscenza tecnica. Per averne la prova, basti pensare all’arco tracciato dal principe Harry e da Meghan Markle, che sono passati dall’essere conduttori di podcast falliti all’entrare a far parte della Commissione sul disordine dell’informazione dell’Aspen Institute. Iniziative di questo tipo sono fiorite negli anni successivi a Trump e alla Brexit.

Ma non si trattava solo di celebrità. Secondo l’ ex funzionario del Dipartimento di Stato Mike Benz,

“per creare un consenso ‘dell’intera società’ sulla censura delle opinioni politiche online che stavano ‘gettando dubbi’ in vista delle elezioni del 2020, il DHS ha organizzato conferenze sulla ‘disinformazione’ per riunire le aziende tecnologiche, i gruppi della società civile e i media per costruire un consenso – con il pungolo del DHS (che è significativo: molti partner ricevono fondi governativi attraverso sovvenzioni o contratti, o temono minacce governative di regolamentazione o di ritorsione) – sull’espansione delle politiche di censura dei social media”.

Un memo del DHS, reso pubblico per la prima volta dal giornalista Lee Fang, descrive il commento di un funzionario del DHS durante una discussione strategica interna, secondo cui l’agenzia dovrebbe utilizzare organizzazioni non profit di terze parti come “camera di compensazione per le informazioni per evitare l’apparenza di propaganda governativa””.

Non è insolito che un’agenzia governativa voglia lavorare con aziende private e gruppi della società civile, ma in questo caso il risultato è stato quello di rompere l’indipendenza di organizzazioni che avrebbero dovuto indagare criticamente sugli sforzi del governo. Le istituzioni che pretendono di agire come cani da guardia sul potere del governo si sono affittate come veicoli per la produzione di consenso.

Forse non è una coincidenza che i settori che sono stati più aggressivi nel fare il tifo per la guerra contro la disinformazione e nel chiedere una maggiore censura – l’antiterrorismo, il giornalismo, l’epidemiologia – condividano un record pubblico di fallimenti spettacolari negli ultimi anni. I nuovi regolatori dell’informazione non sono riusciti a convincere gli scettici dei vaccini, a convincere gli irriducibili del MAGA che le elezioni del 2020 erano legittime o a impedire al pubblico di indagare sulle origini della pandemia COVID-19, come hanno cercato disperatamente di fare.

Ma sono riusciti a galvanizzare uno sforzo selvaggiamente redditizio per l’intera società, fornendo migliaia di nuove carriere e un rinnovato mandato celeste agli istituzionalisti che vedevano nel populismo la fine della civiltà.

IX. COVID-19

Nel 2020, la macchina della contro-disinformazione era diventata una delle forze più potenti della società americana. Poi la pandemia COVID-19 ha versato benzina sul suo motore. Oltre a combattere le minacce straniere e a scoraggiare gli estremisti nazionali, la censura della “disinformazione mortale” è diventata una necessità urgente. Per fare un esempio, la censura di Google, che si applicava ai siti affiliati come YouTube, prevedeva la “rimozione delle informazioni problematiche” e di “tutto ciò che va contro le raccomandazioni dell’Organizzazione Mondiale della Sanità”, una categoria che in diversi momenti della narrazione in continua evoluzione avrebbe incluso l’uso di maschere, l’attuazione di divieti di viaggio, l’affermazione che il virus è altamente contagioso e l’ipotesi che possa provenire da un laboratorio.

Il presidente Biden ha accusato pubblicamente le società di social media di “uccidere le persone” perché non censurano abbastanza la disinformazione sui vaccini. Utilizzando i suoi nuovi poteri e i canali diretti all’interno delle aziende tecnologiche, la Casa Bianca ha iniziato a inviare liste di persone che voleva fossero bandite, come il giornalista Alex Berenson. Berenson è stato cacciato da Twitter dopo aver twittato che i vaccini a mRNA “non fermano l’infezione. O la trasmissione”. Come si è scoperto, si trattava di un’affermazione vera. Le autorità sanitarie dell’epoca erano male informate o mentivano sulla capacità dei vaccini di prevenire la diffusione del virus. In realtà, nonostante le affermazioni delle autorità sanitarie e dei funzionari politici, i responsabili del vaccino lo sapevano da sempre. Nel verbale di una riunione del dicembre 2020, il dottor Patrick Moore, consulente della Food and Drug Administration, ha dichiarato:

“Pfizer non ha presentato alcuna prova nei suoi dati odierni che il vaccino abbia un effetto sul trasporto o sulla trasmissione del virus, che è la base fondamentale dell’immunità di gregge”.

Distopica in linea di principio, la risposta alla pandemia è stata totalitaria anche nella pratica. Negli Stati Uniti, nel 2021 il DHS ha prodotto un video che incoraggiava

“i bambini a denunciare i propri familiari a Facebook per ‘disinformazione’ se avessero contestato le narrazioni del governo statunitense sulla Covid-19”.

“A causa sia della pandemia che della disinformazione sulle elezioni, c’è un numero crescente di quelli che gli esperti di estremismo chiamano ‘individui vulnerabili’ che potrebbero essere radicalizzati”,

ha avvertito Elizabeth Neumann, ex assistente del Segretario della Sicurezza Nazionale per l’Antiterrorismo e la Riduzione delle Minacce, in occasione dell’anniversario dei disordini in Campidoglio.

Klaus Schwab, capo del World Economic Forum e capo di tutti i capi della classe di esperti globali, ha visto la pandemia come un’opportunità per attuare un “Grande Reset” che potrebbe far avanzare la causa del controllo dell’informazione planetaria:

“Il contenimento della pandemia di coronavirus richiederà una rete di sorveglianza globale in grado di identificare nuovi focolai non appena si presentano”.

X. I computer portatili di Hunter: L’eccezione alla regola

I laptop sono reali. L’FBI lo sa dal 2019, quando ne è entrata in possesso. Quando il New York Post ha tentato di riferire in merito, decine dei più alti funzionari della sicurezza nazionale degli Stati Uniti hanno mentito al pubblico, affermando che i laptop erano probabilmente parte di un complotto russo di “disinformazione”. Twitter, Facebook e Google, operando come rami completamente integrati dell’infrastruttura di sicurezza statale, hanno eseguito gli ordini di censura del governo basati su questa menzogna. La stampa ha ingoiato la menzogna e ha esultato per la censura.

La storia dei laptop è stata raccontata in molti modi, ma la verità più fondamentale è che si è trattato del culmine di uno sforzo durato anni per creare una burocrazia normativa ombra costruita appositamente per impedire che si ripetesse la vittoria di Trump nel 2016.

Forse non è possibile sapere con esattezza quale effetto abbia avuto sul voto del 2020 il divieto di riferire sui computer portatili di Hunter Biden, ma è chiaro che la storia è stata vista come abbastanza minacciosa da giustificare un attacco apertamente autoritario all’indipendenza della stampa. Il danno al tessuto sociale del Paese, in cui paranoia e cospirazione sono state normalizzate, è incalcolabile. A febbraio, la deputata Alexandria Ocasio-Cortez ha definito lo scandalo “la storia del laptop mezzo falso” e “una vergogna”, mesi dopo che persino i Biden erano stati costretti a riconoscere l’autenticità della storia.

Sebbene il laptop sia il caso più noto di intervento del partito al potere nella corsa Trump-Biden, la sua sfacciataggine è stata un’eccezione. La stragrande maggioranza delle interferenze nelle elezioni è stata invisibile al pubblico ed è avvenuta attraverso meccanismi di censura condotti sotto l’egida dell‘”integrità elettorale”. Il quadro giuridico per questo era stato messo in atto poco dopo l’insediamento di Trump, quando il capo uscente del DHS Jeh Johnson aveva approvato una norma dell’undicesima ora – contro le veementi obiezioni delle parti interessate locali – che dichiarava i sistemi elettorali come infrastrutture nazionali critiche, ponendoli quindi sotto la supervisione dell’agenzia. Molti osservatori si aspettavano che l’atto sarebbe stato abrogato dal successore di Johnson, John Kelly, nominato da Trump, ma curiosamente è stato lasciato in vigore.

Nel 2018, il Congresso ha creato una nuova agenzia all’interno del DHS, chiamata Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), [Agenzia di sicurezza cibernetica e delle infrastrutture NdT] con il compito di difendere le infrastrutture americane, compresi i sistemi elettorali, da attacchi stranieri. Nel 2019, il DHS ha aggiunto un’altra agenzia, la Foreign Influence and Interference Branch, [Sezione per l’influenza e l’interferenza straniera, NdT] che si occupa di contrastare la disinformazione straniera. Come se fosse nel progetto, i due ruoli si sono fusi. Si diceva che l’hacking russo e altri attacchi malevoli di informazione straniera minacciassero le elezioni statunitensi. Ma, naturalmente, nessuno dei funzionari responsabili di questi dipartimenti poteva dire con certezza se una particolare affermazione fosse disinformazione straniera, semplicemente sbagliata o semplicemente scomoda. Nina Jankowicz, scelta per guidare l’effimero Disinformation Governance Board del DHS, ha denunciato il problema nel suo libro How to Lose the Information War: Russia, Fake News and the Future of Conflict. [Come perdere la guerra dell’informazione: Russia, Fake News e il futuro del conflitto, NdT] .

“Ciò che rende questa guerra dell’informazione così difficile da vincere”, ha scritto l’autrice, “non sono solo gli strumenti online che amplificano e indirizzano i messaggi o l’avversario che li invia; è il fatto che questi messaggi sono spesso inconsapevolmente diffusi non da troll o bot, ma da autentiche voci locali”.

L’ampiezza insita nel concetto di disinformazione ha permesso di affermare che per prevenire il sabotaggio elettorale occorreva censurare le opinioni politiche degli americani, per evitare che venisse condivisa in pubblico un’idea che in origine era stata messa in piedi da agenti stranieri.

Nel gennaio 2021, la CISA “ha trasferito la sua task force contro l’influenza straniera per promuovere una maggiore flessibilità e concentrarsi sull’MDM generale”, secondo un rapporto dell’agosto 2022 dell’Ufficio dell’ispettore generale del DHS. Dopo che la pretesa di combattere una minaccia straniera è caduta, ciò che è rimasto è la missione principale di imporre un monopolio narrativo sulla verità.

La nuova task force, rivolta verso l’interno, era composta da 15 dipendenti che si occupavano di trovare “tutti i tipi di disinformazione” – ma in particolare quella che riguardava “le elezioni e le infrastrutture critiche” – e di essere “reattivi agli eventi attuali”, un eufemismo per promuovere la linea ufficiale su questioni divisive, come nel caso del “COVID-19 Disinformation Toolkit” rilasciato per “sensibilizzare l’opinione pubblica sulla pandemia”.

Tenuto segreto al pubblico, il cambio è stato “tracciato su livestream e documenti interni del DHS stesso”, secondo Mike Benz.

“La giustificazione collettiva degli addetti ai lavori del DHS, senza fare una parola sulle implicazioni rivoluzionarie del cambio, è stata che la “disinformazione interna” era ora una “minaccia informatica alle elezioni” più grande delle falsità derivanti da interferenze straniere”.

Così, senza annunci pubblici o elicotteri neri che volano in formazione per annunciare il cambiamento, l’America ha avuto il suo ministero della verità.

Insieme hanno gestito una macchina di censura su scala industriale in cui il governo e le ONG inviavano biglietti alle aziende tecnologiche che segnalavano i contenuti discutibili che volevano fossero eliminati. Questa struttura ha permesso al DHS di esternalizzare il proprio lavoro all’Election Integrity Project (EIP), un consorzio di quattro gruppi: l’Osservatorio Internet di Stanford, l’azienda privata anti-disinformazione Graphika (che in passato era stata impiegata dal Dipartimento della Difesa contro gruppi come l’ISIS nella guerra al terrorismo), il Center for an Informed Public della Washington University e il Digital Forensics Research Lab dell’Atlantic Council. Fondato nel 2020 in collaborazione con il DHS, l’EIP è servito come “segnalatore di disinformazione nazionale” del governo, secondo la testimonianza del giornalista Michael Shellenberger al Congresso, il quale afferma di aver classificato più di 20 milioni di “incidenti di disinformazione” unici tra il 15 agosto e il 12 dicembre 2020. Come ha spiegato il responsabile dell’EIP, Alex Stamos, si trattava di una soluzione per risolvere il problema che al governo “mancavano sia i fondi che le autorizzazioni legali”.

Esaminando i dati sulla censura che gli stessi partner del DHS hanno riportato per il ciclo elettorale 2020 nei loro audit interni, la Foundation for Freedom Online ha riassunto la portata della campagna di censura in sette punti:

• 22 milioni di tweet etichettati come “disinformazione” su Twitter;

• 859 milioni di tweet raccolti in database per l’analisi della “disinformazione“;

• 120 analisti che monitorano la “disinformazione” dei social media in turni di 20 ore;

• 15 piattaforme tecnologiche monitorate alla ricerca di “disinformazione“, spesso in tempo reale;

• Tempo medio di risposta di <1 ora tra i partner governativi e le piattaforme tecnologiche;

• Decine di “narrazioni di disinformazione” che sono state oggetto di una limitazione a livello di piattaforma; e

• Centinaia di milioni di singoli post su Facebook, video su YouTube, TikTok e tweet sono stati colpiti a causa delle modifiche alla politica dei Termini di Servizio sulla “disinformazione“, uno sforzo che i partner del DHS hanno apertamente tramato e vantato che le aziende tecnologiche non avrebbero mai fatto senza l’insistenza dei partner del DHS e le “enormi pressioni normative” del governo.

XI. Il nuovo Stato monopartitico

Nel febbraio 2021, un lungo articolo della giornalista Molly Ball sulla rivista Time ha celebrato la “campagna ombra che ha salvato le elezioni del 2020”. La vittoria di Biden, scrive Ball, è stata il risultato di una “cospirazione che si è svolta dietro le quinte” e che ha riunito “una vasta campagna interpartitica per proteggere le elezioni” in uno “straordinario sforzo ombra”. Tra i molti risultati ottenuti dagli eroici cospiratori, osserva Ball,

“hanno esercitato pressioni sulle società di social media affinché adottassero una linea più dura contro la disinformazione e hanno utilizzato strategie basate sui dati per combattere le diffamazioni virali”.

È un articolo incredibile, come una voce della cronaca nera che in qualche modo è stata infilata nelle pagine della società, un inno ai salvatori della democrazia che descrive in dettaglio come l’hanno smembrata. Fino a non molto tempo fa, parlare di “Stato profondo” era sufficiente a contrassegnare una persona come un pericoloso teorico della cospirazione da sottoporre a monitoraggio e censura. Ma il linguaggio e gli atteggiamenti si evolvono e oggi il termine è stato sfacciatamente riappropriato dai sostenitori dello Stato profondo. Ad esempio, un nuovo libro, American Resistance, dell’analista neoliberale della sicurezza nazionale David Rothkopf, è sottotitolato The Inside Story of How the Deep State Saved the Nation [La storia nascosta di come lo Stato profondo ha salvato la nazione, NdT].

Lo Stato profondo si riferisce al potere esercitato da funzionari governativi non eletti e dai loro collaboratori paragovernativi che hanno il potere amministrativo di scavalcare le procedure ufficiali e legali di un governo. Ma una classe dirigente descrive un gruppo sociale i cui membri sono legati da qualcosa di più profondo della posizione istituzionale: i loro valori e istinti condivisi. Sebbene il termine sia spesso usato in modo non chiaro e talvolta come peggiorativo piuttosto che come descrittivo, in realtà la classe dirigente americana può essere definita in modo semplice e diretto.

Due criteri definiscono l’appartenenza alla classe dirigente. In primo luogo, come ha scritto Michael Lind, è composta da persone che appartengono a una “oligarchia nazionale omogenea, con lo stesso accento, le stesse maniere, gli stessi valori e la stessa formazione da Boston a Austin, da San Francisco a New York e Atlanta”. L’America ha sempre avuto élite regionali; la particolarità del presente è il consolidamento di un’unica classe dirigente nazionale.

In secondo luogo, essere un membro della classe dirigente significa credere che solo altri membri della propria classe possano essere autorizzati a guidare il Paese.

In altre parole, i membri della classe dirigente rifiutano di sottomettersi all’autorità di chiunque sia esterno al gruppo, che squalificano dall’eleggibilità considerandolo in qualche modo illegittimo.

Di fronte a una minaccia esterna sotto forma di trumpismo, la naturale coesione e le dinamiche auto-organizzative della classe sociale sono state rafforzate da nuove strutture di coordinamento dall’alto verso il basso, obiettivo e risultato della mobilitazione nazionale di Obama. Nel periodo precedente alle elezioni del 2020, secondo quanto riportato da Lee Fang e Ken Klippenstein per The Intercept,

“le aziende tecnologiche, tra cui Twitter, Facebook, Reddit, Discord, Wikipedia, Microsoft, LinkedIn e Verizon Media, si sono incontrate mensilmente con l’FBI, il CISA e altri rappresentanti del governo… per discutere come le aziende avrebbero gestito la disinformazione durante le elezioni”.

Lo storico Angelo Codevilla, che ha reso popolare il concetto di “classe dirigente” americana in un saggio del 2010 e poi ne è diventato il principale cronista, vede la nuova aristocrazia nazionale come un’emanazione del potere opaco acquisito dalle agenzie di sicurezza statunitensi.

“La classe dirigente bipartisan cresciuta durante la Guerra Fredda, che si immaginava e riusciva a farsi considerare autorizzata dalla competenza a condurre gli affari di guerra e di pace dell’America, proteggeva il proprio status da un pubblico da cui continuava a divergere traducendo gli affari di buon senso della guerra e della pace in un linguaggio privato e pseudo-tecnico impenetrabile ai non iniziati”,

ha scritto nel suo libro del 2014, To Make and Keep Peace Among Ourselves and with All Nations [Fare e mantenere la pace tra di noi e con tutte le nazioni, NdT].

In cosa credono i membri della classe dirigente? Credono, sostengo, “in soluzioni informative e gestionali ai problemi esistenziali” e nel “proprio destino provvidenziale e in quello di persone come loro di governare, indipendentemente dai loro fallimenti”.

Come classe, il loro principio più alto è che solo loro possono esercitare il potere. Se qualsiasi altro gruppo dovesse governare, ogni progresso e speranza andrebbero perduti e le forze oscure del fascismo e della barbarie tornerebbero subito a dominare la terra. Sebbene tecnicamente un partito di opposizione sia ancora autorizzato a esistere negli Stati Uniti, l’ultima volta che ha tentato di governare a livello nazionale ha subito un colpo di stato durato anni. In effetti, qualsiasi sfida all’autorità del partito al potere, che rappresenta gli interessi della classe dominante, viene dipinta come una minaccia esistenziale alla civiltà.

Un’articolazione mirabilmente diretta di questa prospettiva è stata fornita di recente dal famoso ateo Sam Harris. Nel corso degli anni 2010, il razionalismo di alto livello di Harris lo ha reso una star su YouTube, dove migliaia di video lo mostravano mentre “possedeva” e “conquistava” gli avversari religiosi nei dibattiti. Poi è arrivato Trump. Harris, come molti altri che vedevano nell’ex presidente una minaccia a tutto ciò che di buono c’era nel mondo, ha abbandonato il suo impegno di principio per la verità ed è diventato un difensore della propaganda.

In un’apparizione in podcast dello scorso anno, Harris ha riconosciuto la censura politicamente motivata delle notizie relative ai computer portatili di Hunter Biden e ha ammesso “una cospirazione di sinistra per negare la presidenza a Donald Trump“. Ma, facendo eco a Ball, ha dichiarato che si tratta di una cosa buona.

“Non mi interessa cosa c’è nel portatile di Hunter Biden. … Hunter Biden avrebbe potuto avere cadaveri di bambini nel suo scantinato e non mi sarebbe importato”,

ha detto Harris ai suoi intervistatori. Poteva ignorare i bambini uccisi perché un pericolo ancora più grande era rappresentato dalla possibilità di rielezione di Trump, che Harris ha paragonato a

“un asteroide che sfreccia verso la Terra”.

Con un asteroide che sfreccia verso la Terra, anche i razionalisti più convinti potrebbero finire per preferire la sicurezza alla verità. Ma sono anni che un asteroide si dirige verso la Terra ogni settimana. Lo schema in questi casi è che la classe dirigente giustifica il fatto di prendersi delle libertà con la legge per salvare il pianeta, ma finisce per violare la Costituzione per nascondere la verità e proteggere se stessa.

XII. La fine della censura

Gli scorci che il pubblico può avere sulle prime fasi della trasformazione dell’America da democrazia a leviatano digitale sono il risultato di cause legali e FOIA, di informazioni che hanno dovuto essere strappate allo Stato di sicurezza e di un fortunato colpo di fortuna. Se Elon Musk non avesse deciso di acquistare Twitter, molti dei dettagli cruciali della storia della politica americana nell’era Trump sarebbero rimasti segreti, forse per sempre.

Ma il sistema che si riflette in queste rivelazioni potrebbe essere in via di estinzione. È già possibile vedere come il tipo di censura di massa praticato dall’EIP, che richiede un notevole lavoro umano e lascia dietro di sé molte prove, potrebbe essere sostituito da programmi di intelligenza artificiale che utilizzano le informazioni sugli obiettivi accumulate nei dossier di sorveglianza comportamentale per gestire le loro percezioni. L’obiettivo finale sarebbe quello di ricalibrare le esperienze online delle persone attraverso sottili manipolazioni di ciò che vedono nei risultati delle loro ricerche e nei loro feed. L’obiettivo di un simile scenario potrebbe essere quello di impedire che venga prodotto materiale degno di censura.

In effetti, questo sembra piuttosto simile a ciò che Google sta già facendo in Germania, dove l’azienda ha recentemente presentato una nuova campagna per espandere la sua iniziativa “prebunking” “che mira a rendere le persone più resistenti agli effetti corrosivi della disinformazione online”, secondo l’Associated Press. L’annuncio ha seguito di poco l’apparizione del fondatore di Microsoft Bill Gates in un podcast tedesco, durante il quale ha chiesto di utilizzare l’intelligenza artificiale per combattere le “teorie del complotto” e la “polarizzazione politica”. Meta ha un proprio programma di prebunkeraggio. In una dichiarazione rilasciata al sito web Just The News, Mike Benz ha definito il prebunking

“una forma di censura narrativa integrata negli algoritmi dei social media per impedire ai cittadini di formare specifici sistemi di credenze sociali e politiche”

e lo ha paragonato al “pre-crimine” presente nel film di fantascienza distopica Minority Report.

Nel frattempo, l’esercito sta sviluppando una tecnologia AI armata per dominare lo spazio dell’informazione. Secondo USASpending.gov, un sito web ufficiale del governo, i due maggiori contratti relativi alla disinformazione sono stati assegnati dal Dipartimento della Difesa per finanziare tecnologie per il rilevamento automatico e la difesa da attacchi di disinformazione su larga scala. Il primo, per 11,9 milioni di dollari, è stato assegnato nel giugno 2020 a PAR Government Systems Corporation, un appaltatore della difesa nel nord dello Stato di New York. Il secondo, emesso nel luglio 2020 per 10,9 milioni di dollari, è stato assegnato a una società chiamata SRI International.

La SRI International era originariamente collegata all’Università di Stanford prima di separarsi negli anni ’70, un dettaglio rilevante se si considera che lo Stanford Internet Observatory, un’istituzione ancora direttamente collegata alla scuola, ha guidato l’EIP del 2020, che potrebbe essere stato il più grande evento di censura di massa nella storia del mondo, una sorta di pietra miliare per il record di censura pre-AI.

C’è poi il lavoro in corso presso la National Science Foundation, un’agenzia governativa che finanzia la ricerca nelle università e nelle istituzioni private. La NSF ha un proprio programma chiamato Convergence Accelerator Track F, che sta contribuendo all’incubazione di una dozzina di tecnologie automatizzate di rilevamento della disinformazione, esplicitamente progettate per monitorare questioni come “l’esitazione nei confronti dei vaccini e lo scetticismo elettorale”.

“Uno degli aspetti più inquietanti” del programma, secondo Benz, “è la somiglianza con gli strumenti di censura e monitoraggio dei social media di livello militare sviluppati dal Pentagono per i contesti di controinsurrezione e antiterrorismo all’estero”.

A marzo, il responsabile dell’informazione dell’NSF, Dorothy Aronson, ha annunciato che l’agenzia stava “costruendo una serie di casi d’uso” per esplorare come impiegare ChatGPT, il modello linguistico dell’IA in grado di simulare ragionevolmente il parlato umano, per automatizzare ulteriormente la produzione e la diffusione della propaganda di Stato.

Le prime grandi battaglie della guerra dell’informazione sono finite. Sono state condotte da una classe di giornalisti, generali in pensione, spie, capi del Partito Democratico, apparati di partito ed esperti di antiterrorismo contro quel residuo di popolo americano che si è rifiutato di sottomettersi alla loro autorità.

Le future battaglie combattute attraverso le tecnologie AI saranno più difficili da vedere.

XIII. Dopo la democrazia

A meno di tre settimane dalle elezioni presidenziali del 2020, il New York Times ha pubblicato un importante articolo intitolato “Il Primo Emendamento nell’era della disinformazione”. L’autrice del saggio, la giornalista del Times e laureata alla Yale Law School Emily Bazelon, ha sostenuto che gli Stati Uniti sono “nel mezzo di una crisi dell’informazione causata dalla diffusione della disinformazione virale”, paragonata agli effetti “catastrofici” sulla salute del nuovo coronavirus. L’autrice cita un libro del filosofo di Yale Jason Stanley e del linguista David Beaver:

“La libertà di parola minaccia la democrazia tanto quanto ne garantisce la fioritura”.

Il problema della disinformazione è quindi anche un problema della democrazia stessa, in particolare perché ce n’è troppa. Per salvare la democrazia liberale, gli esperti hanno prescritto due passi fondamentali: L’America deve diventare meno libera e meno democratica. Questa necessaria evoluzione comporterà l’esclusione delle voci di certi facinorosi della folla online che hanno perso il privilegio di parlare liberamente. Dovrà seguire la saggezza degli esperti di disinformazione e superare il nostro attaccamento campanilistico alla Carta dei diritti. Questa visione può risultare stridente per chi è ancora legato al patrimonio americano di libertà e autogoverno, ma è diventata la politica ufficiale del partito al governo del Paese e di gran parte dell’intellighenzia americana.

L’ex segretario al Lavoro di Clinton, Robert Reich, ha risposto alla notizia dell’acquisto di Twitter da parte di Elon Musk dichiarando che preservare la libertà di parola online è

Jacob Siegel, ex ufficiale di fanteria e dei servizi segreti dell’esercito, è redattore del giornale pomeridiano di Tablet, The Scroll.