di Lorenzo Maria Pacini
La sovranità sui dati è il nuovo petrolio – ma l’Asia occidentale estrae la materia prima mentre i giganti tecnologici stranieri la raffinano.
La mappa nascosta dai server e l’illusione dei confini digitali
Il 10 giugno 2025, due dirigenti di Microsoft Francia sono comparsi davanti a una commissione d’inchiesta del Senato francese incaricata di esaminare gli appalti pubblici e la sovranità digitale. L’audizione si è svolta nel consueto tono rassicurante fino a quando una domanda non ha cambiato completamente l’atmosfera: l’azienda poteva garantire che i dati dei cittadini francesi – anche se ospitati su server situati in Francia – non sarebbero mai stati trasferiti a un’autorità straniera senza il consenso del governo francese? Anton Carniaux, direttore degli affari pubblici e legali della filiale, ha risposto sotto giuramento con sei parole:
«No, non posso garantirlo.»
Quella dichiarazione ha smontato anni di retorica aziendale costruita attorno a espressioni quali «regioni cloud locali», «infrastruttura affidabile» e «residenza dei dati». La Francia poteva ospitare i server, i cittadini francesi potevano generare i dati e le istituzioni francesi potevano pagare per il servizio – eppure l’autorità finale poteva comunque risiedere altrove. La commissione è giunta a una conclusione chiara. Microsoft non era in grado di garantire la sovranità sui dati che ospitava. Questo scambio rivela una realtà con conseguenze specifiche, anche – e forse soprattutto – per l’Asia occidentale: l’ubicazione fisica dei dati non coincide più con la loro ubicazione politica.
La geografia classica del potere insegna che la sovranità occupa il territorio. Il petrolio appartiene allo Stato sotto il cui suolo giace; i porti ricadono sotto l’autorità del Paese sulle cui rive sorgono; gli oleodotti seguono i confini che attraversano. In questa tradizione, il potere si legge sulla superficie della terra. I dati seguono una geografia diversa.
Una cartella clinica può essere creata a Riyadh, archiviata in Bahrein, elaborata da un algoritmo addestrato negli Stati Uniti e gestita tramite una filiale europea. Quale Stato la controlla realmente? La risposta convenzionale attribuisce i dati all’individuo, all’azienda o al governo che li ha generati. In pratica, la proprietà conta meno del controllo. Il potere reale appartiene a chiunque sia in grado di accedere, elaborare, trasferire, limitare o imporre legalmente la divulgazione delle informazioni.
Questo principio è affermato senza ambiguità dallo stesso Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti. Ai sensi del CLOUD Act, i fornitori soggetti alla giurisdizione statunitense possono essere obbligati a consegnare i dati attraverso procedimenti legali validi, «indipendentemente dal luogo in cui l’azienda li archivia». Washington presenta la legge come uno strumento legittimo per ottenere prove elettroniche. A livello geopolitico, essa consente alla giurisdizione statunitense di estendersi attraverso il controllo societario, raggiungendo informazioni archiviate ben oltre il territorio degli Stati Uniti. La nuova mappa del potere è tracciata non solo da confini, cavi e centri dati, ma anche da sedi legali, chiavi di crittografia, obblighi legali, amministratori di sistema e dagli Stati in grado di costringerli a collaborare.
In tutta l’Asia occidentale, i governi stanno investendo massicciamente nel cloud computing, nell’intelligenza artificiale, nell’identità digitale, nelle città intelligenti e nei servizi pubblici basati sui dati. L’Arabia Saudita punta a diventare un’economia leader nel settore dei dati; gli Emirati Arabi Uniti, il Qatar, il Bahrein, l’Oman e la Turchia stanno ampliando le proprie capacità di gestione e governance delle informazioni. Anche la capacità fisica è concentrata in pochi hub regionali: una valutazione del 2025 della Banca Mondiale ha contato trentanove data center negli Emirati Arabi Uniti e trentatré in Arabia Saudita – cifre inferiori alla media dei paesi ad alto reddito (ottantuno) ma significativamente superiori al resto della regione.
La transizione è misurabile. Secondo l’Unione Internazionale delle Telecomunicazioni, nel 2024 il 70 per cento della popolazione degli Stati arabi utilizzava Internet, rispetto al 68 per cento a livello globale. La media regionale, tuttavia, nasconde un divario di 82 punti percentuali tra le economie meno connesse e quelle più connesse, mentre gli abbonamenti alla banda larga fissa rimangono inferiori alla metà del dato globale. L’espansione digitale è rapida e, al contempo, profondamente diseguale.
Il panorama dei fornitori, d’altra parte, è altamente concentrato. Secondo il Synergy Research Group, nel terzo trimestre del 2025, Amazon, Microsoft e Google rappresentavano il 63% della spesa aziendale globale per le infrastrutture cloud, in un mercato trimestrale che era cresciuto a 107 miliardi di dollari dai 68 miliardi di appena due anni prima. I paesi che stanno rapidamente costruendo i propri sistemi digitali stanno entrando in un mercato già strutturato intorno alla dipendenza.
Un governo può esigere che i dati dei cittadini rimangano all’interno dei confini nazionali e, allo stesso tempo, affidare a un’azienda straniera la gestione della piattaforma, l’aggiornamento del software, la fornitura del modello di intelligenza artificiale o il controllo di livelli critici del sistema. Ciò crea l’apparenza di sovranità senza la sua sostanza.
La localizzazione dei dati risponde solo a una domanda: dove sono archiviate le informazioni? Lascia aperte le questioni cruciali. Chi controlla le chiavi di crittografia? Chi aggiorna il software? Chi può sospendere il servizio? Quali leggi nazionali regolano il fornitore? Chi può imporne la divulgazione e chi possiede la potenza di calcolo necessaria per trarne valore strategico?
Mantenere i server all’interno dei confini nazionali non li pone sotto il controllo nazionale.
La Palestina e i dati come arma
In nessun altro luogo le conseguenze di questa geografia nascosta sono più evidenti che nella Palestina occupata. La guerra moderna dipende sempre più dalla raccolta, dall’incrocio e dall’interpretazione di enormi quantità di informazioni. Registri telefonici, identificatori biometrici, comunicazioni intercettate, cronologie di localizzazione e immagini aeree possono essere trasformati in intelligence militare attraverso il cloud computing e l’intelligenza artificiale.
L’uso combinato dei prodotti Microsoft e OpenAI da parte dell’esercito israeliano nel marzo 2024 aveva raggiunto un livello quasi duecento volte superiore a quello della settimana precedente il 7 ottobre 2023. I dati archiviati sui server Microsoft erano più che raddoppiati, superando i 13,6 petabyte entro luglio 2024, mentre l’utilizzo dei server era cresciuto di quasi due terzi durante i primi due mesi di guerra. Secondo quanto riferito, la piattaforma Azure è stata utilizzata per compilare, trascrivere e tradurre le informazioni ottenute tramite la sorveglianza di massa, con alcune di queste informazioni incrociate con i sistemi di acquisizione degli obiettivi.
Nel settembre 2025, Microsoft ha disattivato alcuni servizi cloud e di intelligenza artificiale forniti a un’unità militare israeliana dopo che un audit interno aveva confermato che i suoi prodotti venivano utilizzati per la sorveglianza di massa dei palestinesi; i dati in questione erano archiviati nelle strutture cloud dell’azienda situate in Europa.
Questa catena di eventi è rivelatrice: informazioni raccolte in Palestina, elaborate da un’unità militare israeliana, ospitate in Europa e, in ultima analisi, soggette a una decisione presa da un’azienda statunitense. Anche i limiti di questa misura sono eloquenti. Come ha sottolineato Hossam Nasr, ex dipendente di Microsoft e sostenitore della campagna No Azure for Apartheid, la maggior parte del contratto con l’apparato militare israeliano è rimasta intatta. Le grandi aziende tecnologiche occupano ormai posizioni un tempo riservate quasi esclusivamente agli Stati: forniscono capacità utilizzate nelle operazioni di intelligence, decidono se un cliente mantiene l’accesso, indagano su presunti abusi e impongono restrizioni oltre i confini nazionali.
Lo stesso Israele riconosce l’importanza strategica del controllo sul cloud. Il progetto Nimbus, affidato a Google e Amazon Web Services, è stato concepito per fornire ai ministeri israeliani e alle agenzie pubbliche correlate un’infrastruttura cloud completa. Il contratto, del valore di 1,2 miliardi di dollari, richiedeva un’infrastruttura locale ed è stato presentato come un mezzo per mantenere le informazioni governative all’interno dei confini nazionali. I principali fornitori, tuttavia, rimangono aziende statunitensi, integrate nei sistemi giuridici e tecnologici americani.
Nimbus incarna il paradosso centrale della sovranità dei dati: un governo può esigere che le informazioni rimangano all’interno del proprio territorio, affidando al contempo l’archiviazione, l’elaborazione e la gestione della piattaforma a società con sede altrove. Israele ha negoziato con tenacia per ridurre questa vulnerabilità. La maggior parte dei paesi dell’Asia occidentale non possiede il potere contrattuale di Israele, la sua integrazione tecnologica con Washington, né la sua capacità di esercitare pressioni sulle principali società americane. In questo contesto, la sovranità è anche una funzione del potere negoziale.
La disputa sui dati è in definitiva una lotta per tre diritti strategici. Il primo è il diritto di raccogliere: governi, piattaforme digitali, operatori di telecomunicazioni, banche e servizi di sicurezza accumulano informazioni su identità, spostamenti, comunicazioni, salute, consumi e comportamenti. Il secondo è il diritto di elaborazione: i dati grezzi acquisiscono valore strategico solo se l’attore possiede i chip, gli algoritmi, le piattaforme cloud e il personale qualificato necessari per elaborarli. Il terzo è il diritto di imporre: l’autorità, rivendicata da governi e tribunali, di costringere i fornitori a divulgare, conservare, rimuovere o limitare le informazioni.
La concentrazione economica alla base di questi tre diritti si sta intensificando. L’UNCTAD riferisce che le cinque maggiori multinazionali digitali hanno aumentato la loro quota complessiva delle vendite del settore dal 21 per cento nel 2017 al 48 per cento nel 2025, mentre la loro quota di attività è passata dal 17 al 35 per cento. Il controllo sui dati e sull’elaborazione informatica si sta concentrando più rapidamente di quanto le infrastrutture si stiano diffondendo. Un paese che controlla solo il primo diritto è un fornitore di materie prime digitali; chi controlla la raccolta dei dati e l’elaborazione informatica può diventare una potenza digitale; un attore in grado di esercitare tutti e tre i diritti possiede qualcosa di simile alla sovranità digitale.
La posta in gioco economica sta aumentando rapidamente. L’UNCTAD stima che il mercato globale dell’intelligenza artificiale crescerà da 189 miliardi di dollari nel 2023 a 4.800 miliardi di dollari nel 2033 – un aumento di venticinque volte nell’arco di un decennio. Le regioni che forniscono dati ma non dispongono delle infrastrutture di calcolo e della proprietà intellettuale necessarie per elaborarli rischiano di trattenere solo una porzione minima di tale valore. Nel XX secolo, il valore strategico non risiedeva solo nell’estrazione del petrolio, ma anche nella sua raffinazione, nel trasporto, nella determinazione del prezzo e nel finanziamento. Nel XXI secolo, la stessa distinzione si applica ai dati: l’Asia occidentale può generare la materia prima, ma il potere decisivo risiede nelle «raffinerie di dati» – ovvero nelle piattaforme cloud, nei modelli di IA e nei sistemi informatici che trasformano le informazioni in profitto, intelligence e leva geopolitica.
Oltre il colonialismo digitale
La soluzione non è l’isolamento tecnologico. Nessuno Stato dell’Asia occidentale è in grado di riprodurre da solo ogni livello dello stack tecnologico globale, e sostituire la dipendenza dai fornitori statunitensi con un affidamento totale alle piattaforme cinesi o di altro tipo non farebbe altro che spostare il baricentro esterno. Il rischio da evitare è che l’affrancamento dalla dipendenza dal petrolio possa trasformarsi in colonialismo digitale: uno scenario in cui le aziende della regione generano i dati mentre le piattaforme straniere possiedono l’infrastruttura, ne estraggono il valore e mantengono il controllo sull’accesso. Ciò che serve è un’autonomia tecnologica distribuita.
Su questa base, è possibile stabilire un ordine concreto di priorità. L’approvvigionamento di servizi cloud deve essere trattato come una decisione di sicurezza nazionale, non come una normale attività informatica: i contratti devono specificare chi controlla le chiavi di crittografia, come saranno gestite le richieste legali straniere e se i dati e le applicazioni possano essere migrati verso un altro fornitore. I dati sanitari, di difesa, biometrici, giudiziari e anagrafici richiedono una protezione più rigorosa rispetto alle normali informazioni commerciali. I governi devono investire in capacità cloud regionali interoperabili, standard aperti, audit indipendenti e nella capacità di mantenere i servizi essenziali qualora un fornitore straniero revocasse l’accesso. Soprattutto, la sovranità dei dati deve estendersi oltre l’archiviazione per abbracciare l’intera catena: raccolta, classificazione, elaborazione, accesso, condivisione e cancellazione.
Per oltre un secolo, l’importanza geopolitica dell’Asia occidentale è stata definita da giacimenti petroliferi, oleodotti, porti, stretti e basi militari. Tali strutture rimangono centrali, ma su di esse si è estesa un’altra rete strategica – costituita da banche dati, contratti cloud, giurisdizioni legali, sistemi di identità, modelli di intelligenza artificiale e autorizzazioni invisibili. Il controllo sui dati conferisce agli Stati e alle aziende il potere di mappare le società, interpretarne i comportamenti, anticiparne i cambiamenti politici ed economici e tradurre tale conoscenza in azione.
Gli Stati dell’Asia occidentale stanno rapidamente costruendo l’infrastruttura digitale su cui poggeranno le loro economie e le loro istituzioni pubbliche. Gran parte dell’autorità che governa tali sistemi, tuttavia, rimane al di fuori della regione. Nel XXI secolo, il controllo su un territorio dipenderà sempre più dal controllo sui dati che rivelano la sua popolazione, le sue istituzioni e le sue risorse.
La questione sollevata al Senato francese nel giugno 2025 va chiaramente ben oltre i confini della Francia: chi non è in grado di garantire dove finiranno i propri dati non governa pienamente il proprio territorio. E con quei dati, si può fare letteralmente qualsiasi cosa.
Traduzione dall’inglese di Piero Cammerinesi per LiberoPensare
13 agosto 2026
© Foto: di pubblico dominio
Lorenzo Maria Pacini, Professore associato in Filosofia politica e Geopolitica, UniDolomiti di Belluno. Consulente in analisi strategica, intelligence e relazioni internazionali.
