Come il bipensiero (1) di George Orwell è diventato la regola del nostro mondo
Di David Barsamian e Noam Chomsky
Bipensiero significa il potere di mantenere nella propria mente due convinzioni contraddittorie contemporaneamente, e di accettarle entrambe.
George Orwell
David Barsamian: Entriamo nell’incubo più evidente di questo momento, la guerra in Ucraina e i suoi effetti a livello globale. Ma prima un po’ di storia. Cominciamo con l’assicurazione del Presidente George H.W. Bush all’allora leader sovietico Mikhail Gorbaciov che la NATO non si sarebbe mossa “di un solo centimetro verso est” – e questa promessa è stata verificata. La mia domanda è: perché Gorbaciov non l’ha messo per iscritto?
Noam Chomsky: Ha accettato un accordo tra gentiluomini, cosa non così rara in diplomazia. Una stretta di mano. Inoltre, averlo messo per iscritto non avrebbe fatto alcuna differenza. I trattati su carta vengono stracciati in continuazione. Ciò che conta è la buona fede. E infatti H.W. Bush, il primo Bush, rispettò esplicitamente l’accordo. Si è persino mosso per istituire una partnership di pace, che avrebbe accolto i Paesi dell’Eurasia. La NATO non sarebbe stata sciolta, ma sarebbe stata messa da parte. Paesi come il Tagikistan, ad esempio, potrebbero aderire senza far parte formalmente della NATO. Gorbaciov era d’accordo. Sarebbe stato un passo avanti verso la creazione di quella che lui chiamava una casa comune europea senza alleanze militari.
Anche Clinton, nei suoi primi due anni, vi aderì. Secondo gli esperti, verso il 1994 Clinton ha iniziato a parlare con doppiezza. Ai russi diceva: “Sì, aderiremo all’accordo”. Alla comunità polacca negli Stati Uniti e ad altre minoranze etniche diceva: “Non preoccupatevi, vi incorporeremo nella NATO”. Verso il 1996-97, Clinton lo disse in modo piuttosto esplicito al suo amico presidente russo Boris Eltsin, che aveva aiutato a vincere le elezioni del 1996. Disse a Eltsin: “Non insistere troppo su questa faccenda della NATO. Ci espanderemo, perché ne ho bisogno a causa del voto etnico negli Stati Uniti”.
Nel 1997, Clinton invitò i cosiddetti Paesi di Visegrad – Ungheria, Cecoslovacchia, Romania – a entrare nella NATO. I russi non gradirono, ma non fecero molto rumore. Poi sono entrati i Paesi baltici, e di nuovo la stessa cosa. Nel 2008, il secondo Bush, molto diverso dal primo, invitò la Georgia e l’Ucraina a entrare nella NATO. Tutti i diplomatici statunitensi avevano ben compreso che Georgia e Ucraina costituivano delle linee rosse per la Russia. La Russia tollera l’espansione altrove, ma si trova nel suo cuore geostrategico e non ha intenzione di tollerare un’espansione lì. Per continuare la storia, nel 2014 ha avuto luogo la rivolta di Maidan, che ha espulso il presidente filorusso e l’Ucraina si è avvicinata all’Occidente.
Dal 2014, gli Stati Uniti e la NATO hanno iniziato a riversare armi in Ucraina – armi avanzate, addestramento militare, esercitazioni militari congiunte, iniziative per integrare l’Ucraina nel comando militare della NATO. Non c’è alcun segreto a riguardo. È stato abbastanza manifesto. Recentemente, il Segretario Generale della NATO, Jens Stoltenberg, se ne è vantato. Ha detto:
Questo è ciò che stavamo facendo dal 2014.
Ovviamente si tratta di un’azione molto consapevole, altamente provocatoria. Sapevano che stavano sconfinando in quella che ogni leader russo considerava una mossa intollerabile. Francia e Germania hanno posto il veto nel 2008, ma sotto la pressione degli Stati Uniti è stata mantenuta in agenda. E la NATO, cioè gli Stati Uniti, si è mossa per accelerare l’integrazione de facto dell’Ucraina nel comando militare della NATO.
Nel 2019, Volodymyr Zelensky è stato eletto con una maggioranza schiacciante – credo circa il 70% dei voti – su una piattaforma di pace, un piano per attuare la pace con l’Ucraina orientale e la Russia, per risolvere il problema. Ha iniziato a portare avanti questo progetto e, di fatto, ha cercato di recarsi nel Donbas, la regione orientale a orientamento russo, per attuare quello che viene chiamato l’accordo di Minsk II. Avrebbe significato una sorta di federalizzazione dell’Ucraina con un certo grado di autonomia per il Donbas, che è quello che volevano. Qualcosa di simile alla Svizzera o al Belgio. È stato bloccato dalle milizie di destra che hanno minacciato di ucciderlo se avesse continuato a impegnarsi.
È un uomo coraggioso. Avrebbe potuto andare avanti se avesse avuto il sostegno degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti si sono rifiutati. Nessun appoggio, niente, il che significa che è stato lasciato a bocca asciutta e ha dovuto fare marcia indietro. Gli Stati Uniti erano intenzionati a seguire questa politica di integrazione graduale dell’Ucraina nel comando militare della NATO. Tale politica ha subito un’ulteriore accelerazione con l’elezione del Presidente Biden. Nel settembre 2021, si poteva leggere sul sito web della Casa Bianca. Non è stato riportato ma, ovviamente, i russi lo sapevano. Biden ha annunciato un programma, una dichiarazione congiunta per accelerare il processo di addestramento militare, esercitazioni militari, più armi come parte di quello che la sua amministrazione ha definito un “programma rafforzato” di preparazione all’adesione alla NATO.
L’accelerazione è avvenuta a novembre. Tutto questo prima dell’invasione. Il Segretario di Stato Antony Blinken ha firmato quella che è stata definita una carta, che essenzialmente formalizzava ed estendeva questo accordo. Un portavoce del Dipartimento di Stato ha ammesso che prima dell’invasione gli Stati Uniti si sono rifiutati di discutere di qualsiasi problema di sicurezza della Russia. Tutto questo fa parte del contesto.
Il 24 febbraio Putin ha invaso la Russia, un’invasione criminale. Queste gravi provocazioni non forniscono alcuna giustificazione. Se Putin fosse stato un uomo di Stato, avrebbe fatto qualcosa di molto diverso. Sarebbe tornato dal Presidente francese Emmanuel Macron, avrebbe colto le sue timide proposte e si sarebbe mosso per cercare di raggiungere un accordo con l’Europa, per compiere passi verso una casa comune europea.
Gli Stati Uniti, ovviamente, si sono sempre opposti a questo. Questo risale alla storia della Guerra Fredda, alle iniziative del presidente francese De Gaulle per la creazione di un’Europa indipendente. Nella sua frase “dall’Atlantico agli Urali”, l’integrazione della Russia con l’Occidente era una soluzione molto naturale per ragioni commerciali e, ovviamente, anche di sicurezza. Quindi, se ci fossero stati degli statisti all’interno della ristretta cerchia di Putin, avrebbero colto le iniziative di Macron e avrebbero sperimentato se, di fatto, potevano integrarsi con l’Europa e scongiurare la crisi. Invece ha scelto una politica che, dal punto di vista russo, è una totale imbecillità. Al di là della criminalità dell’invasione, ha scelto una politica che ha spinto l’Europa a fare i conti con gli Stati Uniti. Di fatto, sta persino inducendo Svezia e Finlandia ad aderire alla NATO – il peggior risultato possibile dal punto di vista russo, a prescindere dalla criminalità dell’invasione e dalle gravissime perdite che la Russia sta subendo a causa di ciò.
Quindi, criminalità e stupidità da parte del Cremlino, grave provocazione da parte degli Stati Uniti. Questo è il contesto che ha portato a tutto ciò. Possiamo cercare di porre fine a questo orrore? O dobbiamo cercare di perpetuarlo? Queste sono le scelte.
C’è solo un modo per porvi fine. È la diplomazia. Ora, la diplomazia, per definizione, significa che entrambe le parti lo accettano. Non la gradiscono, ma la accettano come l’opzione meno peggiore. Offrirebbe a Putin una sorta di scappatoia. Questa è una possibilità. L’altra è quella di tirarla per le lunghe e vedere quanto soffriranno tutti, quanti ucraini moriranno, quanto soffrirà la Russia, quanti milioni di persone moriranno di fame in Asia e in Africa, quanto procederemo verso il riscaldamento dell’ambiente fino al punto in cui non ci sarà più la possibilità di un’esistenza umana vivibile. Queste sono le opzioni. Ebbene, con un’unanimità quasi del 100%, gli Stati Uniti e la maggior parte dell’Europa vogliono scegliere l’opzione “no-diplomacy”. È esplicito. Dobbiamo continuare a fare del male alla Russia.
Si possono leggere colonne sul New York Times, sul Financial Times di Londra, in tutta Europa. Un ritornello comune è: dobbiamo assicurarci che la Russia soffra. Non importa cosa succede all’Ucraina o a chiunque altro. Naturalmente, questa scommessa presuppone che se Putin viene spinto al limite, senza scampo, costretto ad ammettere la sconfitta, lo accetterà e non userà le armi che ha per devastare l’Ucraina.
Ci sono molte cose che la Russia non ha fatto. Gli analisti occidentali ne sono piuttosto sorpresi. In particolare, non ha attaccato le linee di rifornimento che dalla Polonia portano le armi in Ucraina. Potrebbero certamente farlo. Questo li porterebbe molto presto a un confronto diretto con la NATO, ovvero con gli Stati Uniti. Chiunque abbia mai guardato i giochi di guerra sa dove si andrà a parare: su per la scala di escalation verso una guerra nucleare apocalittica.
Quindi, questi sono i giochi che stiamo facendo con le vite di ucraini, asiatici e africani, il futuro della civiltà, per indebolire la Russia, per assicurarci che soffra abbastanza. Se volete giocare a questo gioco, siate onesti. Non c’è alcuna base morale. Anzi, è moralmente orribile. E le persone che si ergono a sostenere che stiamo difendendo dei principi sono degli imbecilli morali se si pensa a ciò che c’è in gioco.
Barsamian: Nei media e tra la classe politica degli Stati Uniti, e probabilmente anche in Europa, c’è molta indignazione morale per la barbarie, i crimini di guerra e le atrocità russe. Senza dubbio si stanno verificando come in ogni guerra. Non trova che questo sdegno morale sia un po’ selettivo?
Chomsky: L’indignazione morale è abbastanza a posto. Dovrebbe esserci indignazione morale. Ma se si va nel Sud del pianeta, non riescono a credere a ciò che vedono. Condannano la guerra, ovviamente. È un deplorevole crimine di aggressione. Poi guardano l’Occidente e dicono: Ma di cosa state parlando? Questo è ciò che ci fate continuamente.
È sorprendente vedere la differenza di commenti. Leggete il New York Times e il suo grande pensatore, Thomas Friedman. Un paio di settimane fa ha scritto un articolo in cui ha alzato le mani in segno di disperazione. Ha detto: Cosa possiamo fare? Come possiamo vivere in un mondo che ha un criminale di guerra? Non abbiamo mai vissuto un’esperienza simile dai tempi di Hitler. C’è un criminale di guerra in Russia. Non sappiamo come comportarci. Non abbiamo mai immaginato l’idea che ci possa essere un criminale di guerra ovunque.
Quando le persone nel Sud del mondo sentono questa notizia, non sanno se ridere o prendere in giro. Abbiamo criminali di guerra che girano per Washington. In realtà, sappiamo come trattare i nostri criminali di guerra. Infatti, è successo nel ventesimo anniversario dell’invasione dell’Afghanistan. Ricordiamo che si trattò di un’invasione del tutto immotivata, fortemente osteggiata dall’opinione pubblica mondiale. Nella sezione stile del Washington Post c’era un’intervista al colpevole, George W. Bush, che poi ha invaso l’Iraq, un grande criminale di guerra, un’intervista a questo amabile nonnino che giocava con i nipoti, scherzava e mostrava i ritratti di personaggi famosi che aveva conosciuto. Un ambiente bellissimo e amichevole.
Quindi, sappiamo come trattare i criminali di guerra. Thomas Friedman si sbaglia. Li trattiamo molto bene.
Prendiamo ad esempio il principale criminale di guerra del periodo moderno, Henry Kissinger. Lo trattiamo non solo con gentilezza, ma anche con grande ammirazione. Dopotutto, è l’uomo che ha trasmesso l’ordine all’aeronautica militare di bombardare massicciamente la Cambogia – “tutto ciò che vola su tutto ciò che si muove”, è stata la sua frase. Non conosco un esempio analogo negli archivi di una richiesta di genocidio di massa. E fu attuato con un bombardamento molto intenso della Cambogia. Non ne sappiamo molto perché non indaghiamo sui nostri crimini. Ma Taylor Owen e Ben Kiernan, storici seri della Cambogia, lo hanno descritto. Poi c’è il nostro ruolo nel rovesciare il governo di Salvador Allende in Cile e nell’instaurare una feroce dittatura, e così via. Quindi, sappiamo come comportarci con i nostri criminali di guerra.
Tuttavia, Thomas Friedman non riesce a immaginare che esista qualcosa di simile all’Ucraina. Non c’è stato alcun commento su quanto ha scritto, il che significa che è stato considerato del tutto ragionevole. È difficile usare la parola selettività. È più che sorprendente. Quindi, sì, l’indignazione morale è perfettamente al suo posto. È positivo che gli americani stiano finalmente iniziando a mostrare un po’ di indignazione per i grandi crimini di guerra commessi da qualcun altro.
Barsamian: Ho un piccolo rompicapo per te. È diviso in due parti. L’esercito russo è inetto e incompetente. I suoi soldati hanno un morale molto basso e sono mal guidati. La sua economia è al livello di quella italiana e spagnola. Questa è una parte. L’altra parte è che la Russia è un colosso militare che minaccia di sopraffarci. Quindi, abbiamo bisogno di più armi. Espandiamo la NATO. Come si conciliano questi due pensieri contraddittori?
Chomsky: Questi due pensieri sono standard in tutto l’Occidente. Ho appena avuto una lunga intervista in Svezia sui loro piani di adesione alla NATO. Ho fatto notare che i leader svedesi hanno due idee contraddittorie, le due che hai citato. Una, gongolare per il fatto che la Russia ha dimostrato di essere una tigre di carta che non può conquistare città a un paio di chilometri dal suo confine, difese da un esercito di cittadini. Quindi, sono completamente incompetenti dal punto di vista militare. L’altro pensiero è: sono pronti a conquistare l’Occidente e a distruggerci.
George Orwell aveva un nome per questo. Lo chiamava “doublethink” [bipensiero NdT], la capacità di avere due idee contraddittorie nella mente e di crederci entrambe. Orwell pensava erroneamente che fosse qualcosa che si potesse avere solo nello Stato ultra-totalitario che satireggiava in 1984. Si sbagliava. Si può avere nelle società democratiche libere. Ne stiamo vedendo un esempio drammatico proprio ora. Tra l’altro, non è la prima volta.
Questo doppio senso è, ad esempio, una caratteristica del pensiero della Guerra Fredda. Si può risalire al principale documento della Guerra Fredda di quegli anni, l’NSC-68 del 1950. Osservandolo con attenzione, si evince che l’Europa da sola, a parte gli Stati Uniti, era militarmente alla pari con la Russia. Ma, naturalmente, dovevamo ancora avere un enorme programma di riarmo per contrastare il progetto del Cremlino di conquista del mondo.
Questo è un documento ed è stato un approccio consapevole. Dean Acheson, uno degli autori, disse in seguito che è necessario essere “più chiari della verità”, una sua frase, per colpire la mente di massa del governo. Vogliamo far passare questo enorme budget militare, quindi dobbiamo essere “più chiari della verità”, inventando uno stato schiavista che sta per essere distrutto.
Questo modo di pensare ha attraversato tutta la Guerra Fredda. Potrei citare molti altri esempi, ma lo stiamo vedendo di nuovo in modo drammatico. E il modo in cui l’ha detto è esattamente corretto: queste due idee stanno consumando l’Occidente.
Barsamian: È interessante anche il fatto che il diplomatico George Kennan abbia previsto il pericolo di uno spostamento dei confini della NATO verso est in un suo articolo molto preveggente apparso sul New York Times nel 1997.
Chomsky: Kennan si era anche opposto all’NSC-68. Infatti, era stato direttore del Policy Planning Staff del Dipartimento di Stato. Fu cacciato e sostituito da Paul Nitze. Era considerato troppo morbido per un mondo così duro. Era un falco, radicalmente anticomunista, piuttosto brutale nei confronti delle posizioni statunitensi, ma si rese conto che il confronto militare con la Russia non aveva senso.
La Russia, pensava, sarebbe crollata a causa delle contraddizioni interne, il che si rivelò corretto. Ma fu sempre considerato una colomba. Nel 1952 era favorevole all’unificazione della Germania al di fuori dell’alleanza militare della NATO. Questa era in realtà anche la proposta del sovrano sovietico Joseph Stalin. Kennan era ambasciatore in Unione Sovietica e specialista della Russia.
Iniziativa di Stalin. Proposta di Kennan. Alcuni europei la sostennero. Avrebbe posto fine alla guerra fredda. Avrebbe significato una Germania neutralizzata, non militarizzata e non facente parte di alcun blocco militare. A Washington la proposta fu quasi del tutto ignorata.
C’è stato uno specialista di politica estera, uno stimato James Warburg, che ha scritto un libro al riguardo. Vale la pena leggerlo. Si intitola Germania: La chiave della pace. In esso esortava a prendere sul serio questa idea. Fu disatteso, ignorato, ridicolizzato. Ne ho parlato un paio di volte e sono stato ridicolizzato come un pazzo. Come si può credere a Stalin? Poi sono usciti gli archivi. Si è scoperto che, a quanto pare, faceva sul serio. Oggi si leggono i principali storici della Guerra Fredda, come Melvin Leffler, e riconoscono che all’epoca c’era una reale opportunità per una soluzione pacifica, che fu scartata a favore della militarizzazione, di un’enorme espansione del bilancio militare.
Passiamo ora all’amministrazione Kennedy. Quando John Kennedy entrò in carica, Nikita Kruscev, all’epoca alla guida della Russia, fece un’offerta molto importante per realizzare riduzioni reciproche su larga scala degli armamenti militari offensivi, il che avrebbe significato un forte allentamento delle tensioni. Gli Stati Uniti erano allora molto più avanti militarmente. Kruscev voleva puntare allo sviluppo economico della Russia e capì che ciò era impossibile nel contesto di un confronto militare con un avversario molto più ricco. Così, fece questa offerta prima al presidente Dwight Eisenhower, che non prestò attenzione. Poi la propose a Kennedy e la sua amministrazione rispose con il più grande aumento di forze militari in tempo di pace della storia, pur sapendo che gli Stati Uniti erano già molto avanti.
Gli Stati Uniti inventarono un “gap missilistico”. La Russia stava per sopraffarci con il suo vantaggio missilistico. Ebbene, quando il gap missilistico è stato scoperto, si è rivelato a favore degli Stati Uniti. La Russia aveva forse quattro missili esposti in una base aerea da qualche parte.
Si può andare avanti all’infinito. La sicurezza della popolazione non è semplicemente una preoccupazione per i politici. La sicurezza per i privilegiati, i ricchi, il settore aziendale, i produttori di armi, sì, ma non per il resto di noi. Questo doppio senso è costante, a volte consapevole, a volte no. È proprio quello che descriveva Orwell, l’iper-totalitarismo in una società libera.
Barsamian: In un articolo pubblicato su Truthout, lei cita il discorso “Croce di ferro” di Eisenhower del 1953. Cosa hai trovato di interessante?
Chomsky: Dovresti leggerlo e capiresti perché è interessante. È il miglior discorso che abbia mai fatto. Era il 1953, quando era appena entrato in carica. Fondamentalmente, ciò che sottolineava era che la militarizzazione era un tremendo attacco alla nostra società. Lui, o chi ha scritto il discorso, lo ha esposto in modo piuttosto eloquente.
“Un jet significa molte scuole e ospedali in meno. Ogni volta che aumentiamo il nostro budget militare, stiamo attaccando noi stessi”.
L’ha spiegato nei dettagli, chiedendo una riduzione del bilancio militare. Anche lui aveva un curriculum piuttosto negativo, ma da questo punto di vista aveva centrato il bersaglio. E quelle parole dovrebbero essere impresse nella memoria di tutti. Recentemente, infatti, Biden ha proposto un budget militare enorme. Il Congresso lo ha ampliato anche al di là dei suoi desideri, il che rappresenta un grave attacco alla nostra società, esattamente come spiegò Eisenhower tanti anni fa.
La scusa: l’affermazione che dobbiamo difenderci da questa tigre di carta, così militarmente incompetente da non riuscire a spostarsi di un paio di miglia al di là di essa.
La scusa: l’affermazione che dobbiamo difenderci da questa tigre di carta, così militarmente incompetente da non potersi muovere di un paio di chilometri oltre il suo confine senza crollare. Quindi, con un budget militare mostruoso, dobbiamo danneggiare gravemente noi stessi e mettere in pericolo il mondo, sprecando enormi risorse che saranno necessarie se vogliamo affrontare le gravi crisi esistenziali che abbiamo di fronte. Nel frattempo, versiamo i fondi dei contribuenti nelle tasche dei produttori di combustibili fossili, affinché possano continuare a distruggere il mondo il più rapidamente possibile. Questo è ciò a cui stiamo assistendo con la vasta espansione della produzione di combustibili fossili e delle spese militari. Ci sono persone che ne sono felici. Andate negli uffici dirigenziali della Lockheed Martin, della ExxonMobil, sono estasiati. Per loro è una manna. Gli viene persino riconosciuto il merito. Ora vengono lodati per aver salvato la civiltà distruggendo la possibilità di vita sulla Terra. Dimenticate il Sud globale. Se immaginate alcuni extraterrestri, se esistessero, penserebbero che siamo tutti completamente pazzi.
E avrebbero ragione.
Copyright 2022 Noam Chomsky e David Barsamian
David Barsamian
David Barsamian è il fondatore e conduttore del programma radiofonico Alternative Radio e ha pubblicato libri con Noam Chomsky, Arundhati Roy, Edward Said e Howard Zinn, tra gli altri. Il suo ultimo libro con Noam Chomsky è Chronicles of Dissent (Haymarket Books, 2021) Alternative Radio, fondata nel 1986, è un programma settimanale di un’ora sulle questioni pubbliche offerto gratuitamente a tutte le stazioni radio pubbliche negli Stati Uniti, in Canada e in Europa.
Noam Chomsky
Noam Chomsky è professore emerito presso il Dipartimento di Linguistica e Filosofia del Massachusetts Institute of Technology e professore laureato di linguistica e titolare della cattedra Agnese Nelms Haury nel programma di ambiente e giustizia sociale dell’Università dell’Arizona. È autore di numerosi best-seller politici, tradotti in numerose lingue, tra cui i più recenti Optimism Over Despair, The Precipice e, con Marv Waterstone, Consequences of Capitalism.
NOTE
(1) Bispensiero o bipensiero (in inglese doublethink) è un termine in neolingua, ovvero la lingua immaginaria utilizzata dai membri del partito del Grande Fratello nel romanzo di George Orwell 1984, che indica il meccanismo mentale che consente di ritenere vero un qualunque concetto e il suo opposto a seconda della volontà del Partito, dimenticando nel medesimo istante, aspetto questo fondamentale, il cambio di opinione e perfino l’atto stesso del dimenticare
Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare
